Atomkraft - Vote for it!!!

[HPLT]

Word werd heute Abend ma etwas mehr als nen Einzeiler dazu schreiben aber irgendwie finde ich machen die Medien "mobil" gegen Atomkraft (Allen voran der Spiegel). Wie oft ich jetzt schon "Kernschmelze bestätigt" blablub gelesen habe....Wahnsinn ^^.

Dazu spielen wir uns neunmalklug auf und horten wie blöde Iodtabletten und Geigerzähler (die eh nix bringen gegen einen nuklearen Ernstfall).
Hier sei auch die Southparkdoppelfolge "Der Coon" aus Staffel 14 angeraten mit Captain "[Spät-]Einsicht". Da geht es zwar um die BP Krise dennoch musste ich lachen, dass er eigentlich eine "Deutsche Tugend" symbolisiert, nämlich zu warten bis was passiert, dann mit den Finger auf andere zu zeigen und zu sagen "Hättet ihr mal lieber das und das gemacht" - Dann fliegt er weg und auf "echte" Hilfe wartet man vergeblich.

Ich frage mich nur ob die Atomkraft"gegner" die Sicherheit von Atomkraftwerken auch in solchen Extremfällen anerkannt hätten oder ob es einfach ignoriert worden wäre und nur die "Killerwelle" sowie das "Monsterbeben" hätten Erwähnung gefunden. Nach dem Motto: Nix wäre passiert -> Atomkraft bleibt böse; Jetzt ist was passiert --> Atomkraft ist tödlich

[TheoS]

Ich frage mich nur ob die Atomkraft"gegner" die Sicherheit von Atomkraftwerken auch in solchen Extremfällen anerkannt hätten oder ob es einfach ignoriert worden wäre und nur die "Killerwelle" sowie das "Monsterbeben" hätten Erwähnung gefunden. Nach dem Motto: Nix wäre passiert -> Atomkraft bleibt böse; Jetzt ist was passiert --> Atomkraft ist tödlich

Fakt ist doch aber, das etwas passiert ist. Das eine theoretische "Beherrschbarkeit" vorliegt mag ja sein (auch wenn ich das nicht wirklich so sehe), aber ein menschliches Versagen, sei es nun bei der Gefahreneinschätzung oder durch unangebrachte Sparmaßnahmen, wird es im zumindest im wirtschaftlichen (und damit gewinnorientierten) Bereich immer geben, nicht nur bei Atomenergie, sondern auch allgemein.
Im Unterschied zu einem Windradrotor der abfliegt oder einem Photovoltaikpanel das sich entzündet, ist der resultierende Schaden bei einem Atomkraftwerk ungleich höher, ich denke das kann nicht man einfach abtun.

[Allesfresser]

Wie ist es eigentlich erklärbar, dass nun von heute auf morgen sieben KKWs (vorläufig) abgeschaltet werden sollen, wenn doch vor kurzem anscheinend viele (vor allem hier im Forum) der Meinung waren, dass unsere Stromversorgung dann nicht fähig wäre, stabil und dauerhaft zu arbeiten?

Natürlich muss das Ganze noch abgewartet werden. Wenn es aber funktioniert, dann sollten die Reaktoren heruntergefahren bleiben und das gleiche schnellstmöglich mit den anderen passieren.

[HPLT]

Fakt ist doch aber, das etwas passiert ist. Das eine theoretische "Beherrschbarkeit" vorliegt mag ja sein (auch wenn ich das nicht wirklich so sehe), aber ein menschliches Versagen, sei es nun bei der Gefahreneinschätzung oder durch unangebrachte Sparmaßnahmen, wird es im zumindest im wirtschaftlichen (und damit gewinnorientierten) Bereich immer geben, nicht nur bei Atomenergie, sondern auch allgemein.
Im Unterschied zu einem Windradrotor der abfliegt oder einem Photovoltaikpanel das sich entzündet, ist der resultierende Schaden bei einem Atomkraftwerk ungleich höher, ich denke das kann nicht man einfach abtun.

Naja soll jetzt nicht böse klingen und ich bin auch dafür, dass wenn es geeignete Alternativen zur Atomkraft geben sollte, dann sollte man diese nutzen aber man muss dann natürlich auch die gewonnene Energie ins Verhältnis setzen. Stelle dir ma eine Photovoltaikfläche vor, die genauso viel Strom produziert wie ein Atomkraftwerk und die brennt dann auch noch ^^ Ich glaub da kannst den Freistaat Sachsen in Flammen sehen, selbiges bei Windkraft.
Ich sehe vorallem die Endlagerung als großes Problem der Atomenergie, weniger die Sicherheit. In Tschernobyl sind um die 100 Menschen direkt durch die Explosion draufgegangen, weil ein Techniker mal spielen wollte und kommt jetzt nicht mit Folgetoten, denn die Zahlen sind nebulös (Nur weil ein Mensch dort einen Tumor bekommt muss es nicht zwangsweise an der erhöhten Strahlenbelastung liegen). Ich will Radioaktivität nicht schön reden aber sie kann auch förderlich sein. Mein Mutter hatte Zeit ihres Lebens Schilddrüsenprobleme, seitdem sie in der Nähe von Tschernobyl (noch zu SU Zeiten) war, sind diese verschwunden. Wie erklärt man solche Phänomene? Die Radioaktivität bzw. Wirkung ionisierender Strahlung (vorallem in geringen bis mäßigen Dosen) auf den menschlichen Körper ist nicht wirklich "ausgeforscht".

Wäre ja für Kernfusion aber selbst das ist den grünen ja zu gefährlich ^^ das böse Atom wuselt wieder drinne rum

[Black Dragon]

Die Reaktoren sollen doch erst mal nur 3 (in Worten: drei) Monate abgeschaltet werden. Was der Sinn dahinter sein soll, versteh ich nicht. Politisches Spielchen, um die Bevölkerung zu beruhigen? Wahlkampfstratiegie?
In Temelín ist seit 11 Jahren auch so ein permanenter Störfall im Betrieb und da wird in den Medien nicht vom Horror-Kraftwerk gesprochen.
Dafür wird aber über inländische Kraftwerke diskutiert, die wesentlich weniger Probleme hatten.

[quidde]

@guddie: komm mal runter und bleib sachtlich - damit bringst du deinen Standpunkt eh besser rüber
Letzendlich ist das große Problem mit den erneuerbaren Energien die Einbindung in das Stromnetz und die Speicherung. Man hat unglaubliche Verluste wenn man elektrische Energie erst in mechanische und wieder zurück wandeln muss - bei einem Pumpspeicherwerk mit 80% Wirkungsgrad sind die 20% dann für die Katz. Wenn man ein paar weiter Punmpspeicherwerke baut stehen doch eh wieder die Grünen auf der Matte - Hilfe mit dem Bau wird die Gattung Rotbackenpfeiffdrüsling in ihrem Lebensgebiet vertrieben.
Eigentlich muss man darauf bauen dass in nächster Zeit eine effektive Speichermethode entwickelt wird, solange hat man leider "Brückentechnologien" wie Kohlekraftwerkte und Atomkraftwerke.

sachlich ist hier nicht, leider leidest auch du an Stammtischparolen und aufgeschnapptem Halbwissen.
Wirkungsgrad AKW bezogen auf Energiegehalt des Brennstoffes - 30-40%
Wirkungsgrad Pumpspeicherkraftwerk - 0,7 bis 0,85 (was daran inneffektiv sein soll erkläre mir mal, zumal der Strom dann einfach verpufft, also speicher ich doch lieber 80%)
Wirkungsgrad WKA 0,7 bis 0,8 (Generator eben, Brennstoff in dem Sinne gibt es nicht, sich darauf zu beziehn, dass man dem Wind nur 60% seiner Energie d.h. Wirk.=E-Maschine mal 0.6 entziehen kann halte ich für kein berechtigtes Argument, also doch eher der reine Wirkungsgrad der E-maschine)
Sind wir also mit einem modernen Pumpspeicherkraftwerk und einer modernen WKA bei einem höheren Wirkungsgrad als bei AKWs, wohl gemerkt ohne Zuführung von Brennstoffen jedweder Art, Energie aus dem "Nichts".
Hochtransformierter Strom erleidet auf Langstrecken einen vergleichsweise geringen Verlust, 3, 4 % inklusive sämtlicher Transformationen auf 500km...würde man auf Gleichstrom wechseln sähe es noch besser aus.

Weißt du ich verlange, dass Leute die das diskutieren annähernd sowas wie eine Ahnung haben und nicht nach Hörensagen und Gefühl diskutieren, Zahlen aus dem Zusammenhang reißen und ohne jede Not in ein schlechtes Licht rücken. (ich kapier immer noch nicht wie ein Maschinenbauer einen Wirkungsgrad von 0,8 als schlecht bezeichnen kann)

[quidde]

Ich weiß nicht, wie oft der Super-GAU (tolles Wort übrigens) in den  letzten Tagen schon laut Presse eingetreten ist und dann doch wieder  nicht stattgefunden hat. Jedoch muss nun nicht auch noch berichtet  werden, wie viele Leute in der Bundesrepublik sich für „300–500 Euro“  Geigerzähler gekauft haben, und dass einige hier auch anfangen,  Jodtabletten zu horten.

Wenn eines „unserer“ Kraftwerke dort gestanden hätte, wäre es mit an  Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon beim Erdbeben vorbei  gewesen. Aber jetzt kamen in Japan ein Erdbeben (Stärke 9,0) und ein  Tsunami auf die Werke zu und schon heißt es, die Japaner könnten doch  nicht erdbebensicher bauen. Das Werk soll immerhin bis zu einer Stärke von 8,0 „sicher“ gewesen sein.

Man kann deinen Standpunkt nicht erkennen, du solltest entwirren...
Aber du entlarvst das Problem, man legt die Kraftwerke auf das aus was man kennt, nicht was möglich ist. Fukushima ist auf das Erdbeben mit der maximalen Magnitude ausgelegt, dass man bis kannte. Nur leider hält sich die Erde nicht an Ingenieurgrenzwerte und genau deswegen ist es fatal diese Technik einzusetzen, wenn man von durch die Natur bestimmten, veränderlichen und höchst zufälligen Umgebungsparametern ausgeht...auf diesen Parametern dürfen keine potentiell lethalen Techniken aufgebaut werden.

Nimm doch den Deichbau als Parallele, Oderhochwasser...auf das ausgelegt was man bisher kannte, plötzlich krachts so richtig, womit man ja niemals gerechnet hätte und alles war für die Katz...und vielleicht war auch das Aufrüsten für die Katz, weil die nächsten 500 Jahre nichts mehr passiert. Nur sind Deiche nicht potentiell lethal - schuld ist der Bürger der sich wissentlich in Überschwemmungsgebieten ansiedelt bzw. Baumaßnahmen aus den 70ern bis 90ern die die Flüsse einengen und ihnen Überflutungsgebiete nehmen. Aber genau das ist Ingenieurtechn. Arbeiten. Neuevaluation einer bis dato funktionierenden Technik erst wenns richtig kracht, davor Anpassung an entweder willkürliche Parameter, Parameter aus der Vergangenheit oder wenns sein muss der Mittelweg zwischen extrem sicheren Parametern und billig umzusetzenden Parametern. Und diese Vorgehensweise ist für Nukleartechnik nicht angebracht.

Ich weiß nicht, wie einem dass allgemein nicht klar werden kann, dass es Gebiet auf der Welt geben sollte die vom Menschen nciht beherrscht werden und werden sollten. Gentechnik wird der nächste Hammer, der nach menschlichem Ermessen ausgelegt und geprüft wurde, der aber so richtig auf die Fresse fliegt. De Facto kann man z.b. in Nordamerika (USA incl. Kanada und weitere) keinen nicht-genmanipulierten Honig (Raps oder was es war) mehr kaufen, da es keine Gegenden mehr gibt in dem nicht in irgendeiner Weise Genpollen angelandet sind...Deswegen gibts auch keinen US Honig in Dtl., wäre kennzeichnungspflichtig.

[quidde]

Word werd heute Abend ma etwas mehr als nen Einzeiler dazu schreiben aber irgendwie finde ich machen die Medien "mobil" gegen Atomkraft (Allen voran der Spiegel). Wie oft ich jetzt schon "Kernschmelze bestätigt" blablub gelesen habe....Wahnsinn ^^.

Dazu spielen wir uns neunmalklug auf und horten wie blöde Iodtabletten und Geigerzähler (die eh nix bringen gegen einen nuklearen Ernstfall).
Hier sei auch die Southparkdoppelfolge "Der Coon" aus Staffel 14 angeraten mit Captain "[Spät-]Einsicht". Da geht es zwar um die BP Krise dennoch musste ich lachen, dass er eigentlich eine "Deutsche Tugend" symbolisiert, nämlich zu warten bis was passiert, dann mit den Finger auf andere zu zeigen und zu sagen "Hättet ihr mal lieber das und das gemacht" - Dann fliegt er weg und auf "echte" Hilfe wartet man vergeblich.

Ich frage mich nur ob die Atomkraft"gegner" die Sicherheit von Atomkraftwerken auch in solchen Extremfällen anerkannt hätten oder ob es einfach ignoriert worden wäre und nur die "Killerwelle" sowie das "Monsterbeben" hätten Erwähnung gefunden. Nach dem Motto: Nix wäre passiert -> Atomkraft bleibt böse; Jetzt ist was passiert --> Atomkraft ist tödlich

schreib besser nix, du kapierst es nicht und redest so ein sternchensternchensmiliegrinsgrinsblubb daher.

die (min. teilweise) kernschmelze ist durch die Cäsium Atome bereits bestätigt. Die Atomkraftgegner diskutieren seit Jahren und es gibt alle X Monate Munition, aber das jetzt ist einfach eine Spur größer...Atomkraft ist tödlich, Japan ist einfach nur das verdammt größte Puzzleteil seit 3MI und Tchernobyl und in einer aufgeklärten Gesellschaft des 21. Jahrhunderts sollte man erkennen das diese Technik super dufter Retroscheiss ist, aber niemandem einen Gewinn bringt außer den Strokos.

Wie hat jemand so schön verglichen "Kein Mensch ist so blöde und baut sich einen Grill in den Garten, der im Falle eines handfesten Bedienungsfehlers das gesamte Haus mitnimmt"...mal drüber nachdenken


Übrigens, an die Leute die sich so gerne über "Super-GAU" echauffieren (wie kann man denn GAU noch steigern haha, ich bin ja sooo gebildet)....aber super ist latein für "über" und das A in Gau steht für "anzunehmender", es kann also durchaus eine steigerung des größten anzunehmenden Unfalls geben, denn dass drei Reaktoren auf einmal durchlöten, dass hat wohl niemand angenommen

[quidde]

Wie ist es eigentlich erklärbar, dass nun von heute auf morgen sieben KKWs (vorläufig) abgeschaltet werden sollen, wenn doch vor kurzem anscheinend viele (vor allem hier im Forum) der Meinung waren, dass unsere Stromversorgung dann nicht fähig wäre, stabil und dauerhaft zu arbeiten?

Natürlich muss das Ganze noch abgewartet werden. Wenn es aber funktioniert, dann sollten die Reaktoren heruntergefahren bleiben und das gleiche schnellstmöglich mit den anderen passieren.

kein problem das zu erklären, diese beliebte stammtischparole hat spiegel just vorgestern oder so totgerechnet
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,750752,00.html
zu faul das abzuschreiben...

[Heusch]

>quidde
Freund,
mich stört deine Art und Weise. Du schreibst 5 Beiträge in Folge, in denen du andere anmachst und ihnen vorhältst, sie hätten keine Fakten oder selbige niedermachst. Jedoch sind deine Argumente emotional geprägt, unbelegt, teils falsch und von einschlägigen Seiten gesammelt. Liest du den Spiegel nicht erst seit gestern, weißt du, dass die Berichterstattung politisch motiviert ist.
Bitte bring Sachlichkeit in die Diskussion. Du scheint etwas von der Materie zu verstehen, also lass uns andere daran teilhaben. Bleib dabei bitte sachlich und versuche - vor allem in so einer hitzigen Diskussion - möglichst viele Dinge mit hochwertigen Quellen zu belegen.

Liebe Grüße,
dein AtombeführworterMitZweifel

[quidde]

>quidde
Freund,
mich stört deine Art und Weise. Du schreibst 5 Beiträge in Folge, in denen du andere anmachst und ihnen vorhältst, sie hätten keine Fakten oder selbige niedermachst. Jedoch sind deine Argumente emotional geprägt, unbelegt, teils falsch und von einschlägigen Seiten gesammelt. Liest du den Spiegel nicht erst seit gestern, weißt du, dass die Berichterstattung politisch motiviert ist.
Bitte bring Sachlichkeit in die Diskussion. Du scheint etwas von der Materie zu verstehen, also lass uns andere daran teilhaben. Bleib dabei bitte sachlich und versuche - vor allem in so einer hitzigen Diskussion - möglichst viele Dinge mit hochwertigen Quellen zu belegen.

Liebe Grüße,
dein AtombeführworterMitZweifel

Sorry, aber wenn 5 Beiträge kommen und sich zu jedem seitenweise Text schreiben lässt, muss es gesplittet werden, so kann imerhin jeder getrennt auf seinen beitrag den ich anfechte antworten...

Den Spiegel lese ich nicht erst seit gestern nicht mehr. Ein Schundblatt sondergleichen, hin und wieder kann man das ein oder andere lesen. Für längere Berichterstattungen aber ein absolutes Fehlmedium...

Alles das was ich rede lässt sich leicht belegen, ich hab nur kein Bock zu allem Quellen zu bringen. Ihr braucht euch das nur zu ergooglen...Uran Tabellen gibts dutzendfach im Netz, Norger Videos wurden gepostet. Tüv Verstrickung kein Problem...Wirkungsgrade kannst du dir ebenfalls im Internet per leichtem googlen besorgen. Erdbebenauslegung und Gefahren in Deutschland mit Quellenverweis gepostet. Über die Nigerianer gibts in deinem geliebten Spiegel einen Artikel und wenn du mehr brauchst wird dir das web weiterhelfen. desertec dutzendfache quellen und projektbeschreibungen...will man das engagement der chinesen weltweit sachlich verfolgen muss man schon seit ein Jahren (ich mache das vielleicht seit 1 1/2 Jahren) einen jeden Artikel darüber lesen und sie auch in kausalem zusammenhang setzen. da reicht es nicht die eine momentaufnahme von Fakt XY vom letzten Monat als gesetzt für alles zu nehmen. Das gleiche gilt für die Atompolitik, das gleiche gilt für Lobbyismus, das gleiche gilt für Erderwärmung und deren Folgen, deren Missdeutungen und spin-doctors die sich der Geschicht annehmen.

Die sache ist, wollt ihr diskutieren, überprüft eure eigenen Thesen bevor ihr sie anwendet, seid ihr zu faul eure Thesen zu überprüfen oder selber mal nachzudenken anhand der Fakten die ihr habt (und hier erstmal fakten ergooglen...nur weil ihr DENKT dass 7 AKWs weniger auf einen Schlag in Deutschland Lichter aus bei VW heißt muss das eben nicht stimmen, man lässt sich leicht durch die Größe und durch subtile Anzeigen der Stromkonzerne täuschen, diese verschicken auch gern mal postwurfsendungen in denen steht wie schlimm EE sind), dann brauchen wir die Diskussion nicht führen (das selber Denken muss ja nicht immer ganz richtig sein, man denkt auch mal falsch, sicherlich ist bei mir auch eine Portion Optimismus aber keine kranke grüne Verbrähmtheit, sondern Vertrauen in E-Technik und Länderübergreifendes Handeln...Hier ist kein eigenes Süppchenkochen mehr, theoretisch wird ein EU weites Smart Grid benötigt). Ich mein wenn Leute über Autos reden, misch ich mich motortechnisch auch nicht ein, denn ich hab keinen Plan davon.

Emotional werde ich, wenn mir sowas wie "Na Pumpspeicher haben ja voll den Scheiss Wirkungsgrad von 80%" vor die Füße geworfen wird. Wenn mir erzählt wird, hier gängen die Lichter aus...und und...lest euch doch eure Argumente durch...Belegt ihr auch nur ein einziges Argument? Ich hab wenigstens drei, vier, fünf Quellen gebracht und wer nicht glaubt darf googlen und mich korrigieren.
Ihr werft nur ein was ihr irgendwann irgendwo gehört habt...Und das nervt mich maßlos...ich sage nicht ich bin allumfassend gebildet was das thema betrifft, aber bevor ichs euch hier reinhaue hab ich mir mindestens 2 Quellen zu Gemüte geführt.

PS: bitte wiederlege mich, was ist konkret schwachsinn, ich lerne gern dazu

[TheoS]

Also jetzt muss ich mich doch noch mal melden. Zum Ersten zu dem etwas "älteren" Post von HPLT, nämlich das ganz Sachsen abfackeln würde, nur wegen den Solarzellen für ein Atomkraftwerk. Ich weiß du hast mit Absicht übertrieben aber ich möchte es trotzdem ins rechte Licht rücken: selbst mit heutigen Mitteln würde es schon reichen einen verhältnismäßig geringen Teil der unbesiedelten Sahara mit Photovoltaik zu zubauen um die gesamt Welt mit Strom zu versorgen. Mit Gleichstrom Hochspannungstechnik sind auch Übertragungsverluste kleiner 15 Prozent realisierbar. Deutschland könnte theoretisch seinen gesamten Strombedarf aus Photovoltaik bestreiten, allerdings wäre das Unsinn, aber immerhin möglich. Wer dazu Details möchte kann von Volker Quaschning "Erneubare Energien und Klimaschutz" lesen oder von Karl-Heinz Strauß "Grundlagen der Kraftwerkstechnik". Da geht es auch um Erntefaktoren und Rohstoffbeschaffungswirkungsgrade, alles recht interessant.
@quidde: Ich verstehe total warum du dich so rein steigerst, die Trägheit und Unwilligkeit
einiger Leute (nicht nur zwingend hier im Forum) Dinge zu ändern und dafür vielleicht auch nur minimal Abstriche zu machen kann sehr nervend sein, ich kenne dieses Gefühl selber. Das ist aber noch kein Grund unsachlich zu werden. Fakt ist nämlich auch, dass man mit Thorium-Reaktoren oder Schnellen Brütern durchaus problemlos Uranengpässe in der Zukunft vermeiden könnte. Nicht, dass ich das wollte, wie gesagt, Endlagerprobleme und allgemeine Unwägbarkeiten sind mir zu groß, aber man muss den anderen schon ihre Argumente lassen und deren eigene Stärken, wenn sie denn belegbar sind. Ich bin mir sicher, deine Argumentation ist auch so überzeugend, bitte lass das die Anderen auch sehen, ansonsten wird man ganz schnell als "Öko-Extremist" abgestempelt, das hilft keinem.
EDIT:Und zum Thema Wirkungsgrad der Pumpspeicher, 80 Prozent ist für einen Speicher der ja nichts selber produziert nicht so toll, da muss man schon unterscheiden zwischen Produktion und Lagerung. Abgesehen davon sind Batterien natürlich noch mal wesentlich schlechter, alles relativ.

[quidde]

HIER SOLL THEOS KOMPLETTER BEITRAG STEHEN

Lies dich bei Thoriumreaktoren nochmal ein, weder sind die Dinger wirtschaftlich noch ungefährlich. Und dass sie Atommüll nehmen ist eine Mär die bisher keiner bestätigt hat (ich weiß du hast es nicht gesagt, aber das wird mit denen in Verbindung gebracht). Im Gegenteil, die Dinger sind schweinegefährlich weil Thorium andere Zerfallsprodukte aufweist und dabei Gamma Strahlen freiwerden - und diese sind wie wir wissen Materialgängig...du brauchst eine 5m Betonschale um diese halbwegs zu blockieren, der entstehende Atommüll ist ungleich gefährlicher. Castortransporte durch besiedeltes Gebiet de facto nicht mehr möglich. Norwegen hat seinen Thoriumreaktor wieder abgeschalten. Man müsste die Abfälle also direkt unterm Kraftwerk lagern...und ich bezweifle dass es besonders viele Standort gibt, die auf der einen Seite besonders sicher sind und auf der anderen Seite eine endlagerfähige Struktur aufweisen. 500 Jahre muss das ja mindestens halten. Und das ist so der Zeitraum ab denen Geologen von "Wettervorhersage"qualität sprechen

Sogenannte Kugelhaufenreaktoren haben ein weiteres Problem, sie sind massiv schadensanfällig...vor den Toren Pekings steht ein Versuchsreaktor nach dem Kugelhaufenprinzip, der erreicht nur 10-20% der möglichen Betriebsstunden, den Rest der ZEit ist er kaputt...und ich meine..so what...ob wir nun 30 Jahre in die Effektivierung dieser technologie stecken oder jetzt innerhalb der 30 Jahre umsteigen und diese unsinnige Technologie nicht mehr benötigen...mir stellt sich da keine Frage...aber ich verwette einen Kasten Bier dass innerhalb der nächsten 10-15 Jahre keine 10 bis 15 von den Dingern stehen die wirtschaftlich Strom produzieren und deren Müllproblem gelöst ist...Und die Leistung von 15 Stück ist ja wohl absolut bescheiden.

ICh glaube die Teile sind keine besonders guten Lösungsansätze...

Hier ist tatsächlich auch einiges halbwissen bei mir dabei, ich habe mir die Teile nur kurz angeguckt.


Zum Thema PSKW

----
Grundsätzlich wird in jedem Pumpspeicherkraftwerk mehr Strom zum Hochpumpen benötigt als beim Herunterfließen wieder zurückgewonnen werden kann. Weil somit bei Pumpspeicherkraftwerken elektrische Energie verloren geht, sind sie ökologisch umstritten, zumal der Bau von Pumpspeicherkraftwerken einen teilweise erheblichen Eingriff in Natur und Landschaft darstellt. Sie sind jedoch zurzeit das großtechnische Verfahren mit dem höchsten Wirkungsgrad, elektrische Energie bei Schwankungen der Nachfrage und des Angebotes zwischenzuspeichern. Bei modernen Werken werden zwischen 70 % und 85 % der zugeführten elektrischen Energie wieder zurückgewonnen.[11] Hinzu kommen noch geringe Leitungsverluste für Hin- und Rücktransport der elektrischen Energie.
----

Keine Ahnung für mich klingen 70 bis 85% Gesamtwirkungsgrad + Leitungsverluste angesichts der (nicht) vorhandenen Alternativen ziemlich gut, weiß nich wo das Problem ist. Ich mein bei nem Kohlekraftwerk oder nem AKW geht 60% der in den fossilen Rohstoffen gespeicherten Energie von Anfang an verloren...da finde ich jetzt nicht zwingend dass man PSKW großartig am Wirkungsgrad aufhängen sollte...Wie gesagt wir gehen davon aus dass wir dort Energie speichern die nach anfänglichen Grundkosten nur noch Fixkosten für versicherung und wartung aufweist.

[Heusch]

Wie man es bisher herauslesen konnte, bin ich bisher für die Atomkraft gewesen. Die Vorteile sind nicht von der Hand zu weisen: reiches Energiereservoir, relativ hoher Wirkungsgrad, klimaverträglich, resourcensicher
Die Höhe des Risikos lässt sich leicht über Risiko = Schaden*Schadenswahrscheinlichkeit klein machen. Klein machen. Jetzt kommt der Punkt, der mich derzeit zum Verzweifeln bringt, weil mir eine "Welt zusammenbricht" (Hyperbel!!!!).
Egal wieviele Redundanzen und Unabhängigkeiten du in die Sicherheitsvorkehrungen des AKWs steckst, es gibt a priori immer eine Schadenswahrscheinlichkeit > 0 . Man kann es drehen und wenden wie man will. Die Tatsache, dass uns entweder die Beispiele oder das Vorstellungsvermögen dazu fehlt, setzt die Wahrscheinlichkeit einfach nicht Null.
[...]
Ich habe die Grundlagen der KernET bei Herrn Prof. Hurtado gehört, es erschien alles plausibel. So sehr ich Ethik hasse - hier wäre es nötig gewesen.

Fakt ist: Die Möglichkeit eines SuperGAUs besteht. Egal wie unwahrscheinlich.
Fakt ist aber auch, dass wir (noch) nicht ohne AKWen auskommen. Dem angesprochenen Projekt Desertec stehe ich skeptisch gegenüber. Man möge mir diese teutonische Skepsis gegen Neuerungen nachsehen.

Ich schreibe nun meine Ansichten dazu kurz auf:
- Wirkungsgrade von Solarthermieanlagen in der Wüste fallen auf Grund der hohen Umgebungstemperatur in der Wüste für den Jouleprozess in den Keller, ist aber egal, denn was zählt ist die Leistung.
- Der Aufwand zur Montage/Wartung von derart großen Anlagen ist immens.
- Zitat eines Bekannten: "Der Algerianer sagt, 'Ihr könnte eure Anlagen hier bauen. Ich will nur zwei Sachen: Einen Stromzähler und eine Abschaltevorrichtung'" (dein Argument mit der Uranförderung trifft hier sehr stark)
- Meine Ansicht der hohen Leitungsverlusten hat mir vor Jahren ein Arbeitskollege genommen. Er schloss seine Wort mit "Hier kann man sagen: Leider hat sich Tesla durchgesetzt"

[HPLT]

schreib besser nix, du kapierst es nicht und redest so ein sternchensternchensmiliegrinsgrinsblubb daher.

die (min. teilweise) kernschmelze ist durch die Cäsium Atome bereits bestätigt. Die Atomkraftgegner diskutieren seit Jahren und es gibt alle X Monate Munition, aber das jetzt ist einfach eine Spur größer...Atomkraft ist tödlich, Japan ist einfach nur das verdammt größte Puzzleteil seit 3MI und Tchernobyl und in einer aufgeklärten Gesellschaft des 21. Jahrhunderts sollte man erkennen das diese Technik super dufter Retroscheiss ist, aber niemandem einen Gewinn bringt außer den Strokos.

Wie hat jemand so schön verglichen "Kein Mensch ist so blöde und baut sich einen Grill in den Garten, der im Falle eines handfesten Bedienungsfehlers das gesamte Haus mitnimmt"...mal drüber nachdenken


Übrigens, an die Leute die sich so gerne über "Super-GAU" echauffieren (wie kann man denn GAU noch steigern haha, ich bin ja sooo gebildet)....aber super ist latein für "über" und das A in Gau steht für "anzunehmender", es kann also durchaus eine steigerung des größten anzunehmenden Unfalls geben, denn dass drei Reaktoren auf einmal durchlöten, dass hat wohl niemand angenommen

Top du schreibst hier Monologe und ich bin ehrlich gesagt nach den ersten beiden Zeilen schon zu Faul die Hetzreden weiter durchzulesen. Das man sich in einem Forum, wo man denkt es treffen sich gebildete Menschen sowas lesen muss, da fehlen mit zT die Worte.
Ich habe dich weder persönlich angegriffen noch sonstige derartige Andeutungen (bis jetzt) gemacht und du beschimpfst munter drauf los, bist wohl einer der 69er wo die Kinderstube vergessen wurde... . Man hat dir mehrmals angeraten deinen Ton zu zügeln aber du überliest es anscheinend. Mit deiner maßlosen Art entbehrst du jeglicher Diskussionsgrundlage, denn wie es scheint gilt eh nur deine Meinung und sonst keine.

Zu deiner Grill-Metapher: Tschernobyl hat auch die komplette Ukraine zerstört? Mein Gott es ist tragisch aber nun haben die "Gegner" (Ich zähle mich btw. nicht zu AKW-Befürwortern) mal Feuer und schon wird Vollautomatisch geschossen. Man lese sich die Opferzahlen der Katastrophe durch und entscheide dann was schwerer wiegt: Erdbeben + Tsunami oder Atomkraftwerk...

Du hast dein vorhaben erreicht, ich klinke mich aus diesem Thread aus Over and Out