Atomkraft - Vote for it!!!

[Sirius]

http://www.tagesschau.de/atomkraft112.html

Los stimmt ab! Für die Technik!!!

[Caipiranha]

Hm...  62% dagegen. Was wollen die denn? Kohlekraftwerke? Oder sollen wir den Atomstrom aus anderen Ländern importieren?

[mermaid]

ja importieren ist die lösung. wenn im ausland was passiert, kann es uns dann ja au egal sein. :pinch:
schade, dass unter der umfrage folgendes steht:
Das Ergebnis dieser Umfrage ist nicht repräsentativ.

aber die mehrheit hat scheinbar eh nicht nachgedacht :no:

[Dose]

Atomkraft... Klasse und als nächstes bauen wir wieder Kühlschränke mit FCKW und pinseln Bleifarbe in die Wohnung.

[Allesfresser]

Ich glaube, die Menschen in Deutschland sind zur Mehrheit (62%) im 21. Jahrhundert angekommen. Einem Jahrhundert, in dem wir uns hoffentlich von sämtlichen vergänglichen Rohstoffen für die Energieversorgung abwenden werden.

Jaja, irgendwie ist die Sonne natrülich auch vergänglich und somit auch Wind un Holz und Erdwärme;-)

[Marcus2487]

Ich glaube, die Menschen in Deutschland sind zur Mehrheit (62%) im 21. Jahrhundert angekommen. Einem Jahrhundert, in dem wir uns hoffentlich von sämtlichen vergänglichen Rohstoffen für die Energieversorgung abwenden werden.

daran glaubst du doch selbst nich

[Kappi]

Ein Umstieg auf regenerative Energien wird nicht ohne massive Investitionen möglich sein, also wird der Strom teuer. Und teuren Strom will am Ende auch wieder niemand bezahlen und kann es vielleicht auch garnicht.

Klar wärs toll wenn wir unabhängig von fossilen Brennstoffen wären und auch keine umweltschädlichen Kraftwerke mehr hätten. Somit fielen Gas, Öl, Kohle und Atomkraft (durch die radioaktiven Abfälle) schonmal weg. Und damit der Großteil der deutschen Energieversorgung.

Meiner Meinung nach führt momentan noch kein Weg an den fossilen Brennstoffen vorbei. Ich habe bei der Umfrage auch für den Ausstieg aus dem Atomausstieg gevotet. Wir können einfach unseren Energiebedarf nicht ohne Atomkraftwerke decken, wenn wir nicht massiv andere Kraftwerke bauen, die wiederum auf fossile Brennstoffe angewiesen sind und somit auch über einen hohen CO2 Ausstoß verfügen. Das Hauptproblem der Atomkraftwerke ist ja das potenzielle Risiko eines Gaus und die Problematik der Atommülllagerung. Ich denke wir kommen im Moment einfach nicht um das Problem herum, die Endlagerung zu verbessern und mögliche Risiken besser kontrollieren zu können.

Gleichzeitig wird unser Energiebedarf in den nächsten Jahren auch noch weiter ansteigen. Es wird zunehmend gefordert Hybridsysteme in PKW's zu integrieren oder Modelle mit rein elektrischem Antrieb zu realisieren. Doch auch dieser Strom muss irgendwo herkommen. Es ist meiner Meinung nach unrealistisch in naher Zukunft mit einem deutlich steigenden Anteil der regenerativen Energien am deutschen Energiehaushalt zu rechnen. Also verlagert man schlussendlich den CO2 Ausstoß von der Straße zu den Kraftwerken.

Kurzes Fazit: Ich denke statt viel Geld für zwar wünschenswerte aber in diesem Umfang technisch (noch) nicht durchführbare Projekte zu verschwenden, sollten wir lieber versuchen die momentane Technik zu verbessern, eingesetzte Rohstoffe effektiver nutzen und auch langfristige Konzepte zur möglichst sicheren Nutzung von Kernenergie zu erarbeiten. Der Umstieg auf eine komplett durch regenerative Energien gedeckte Versorgung kann meiner Meinung nach nur langfristig erfolgen...

[Leticron]

Wie dumm kann man eigentlich sein?

Immer wieder die selbe Diskussion.

Das Problem von Kernenergie ist NICHT die Gefahr, dass diese Kraftwerke mal hoch gehn oder die Verseuchung der Region. Dazu gibt es zwar auch genug Skandale von Flüssen, in die verstrahltes Wasser geleitet wird/wurde etc.
Aber das eigentliche Problem ist die Entsorgung. Darum sind soviele Länder aus der Atomenergie ausgestiegen oder steigen nicht ein.
Macht die Augen auf, andauernd wird über Endlager berichtet, die kurz vor dem Einsturz stehen, durch die Grundwasser fließt, die Auslaufen und das schlimmste: wieviel davon vertuscht wird!
Frankreich baut fleißig Kraftwerke und kutscht dann ihren scheiß Müll zu uns. Sehr intelligent! Wieso steigen wir aus, wenn wir von anderen den Müll annehmen?

Solange niemand bereit ist, wirklich Geld auszugeben um dieses Zeug so zu lagern, dass im Umkreis aus den Wasserhähnen nicht verstrahltes Wasser kommt und es den Bewohnern erst Tage später mitgeteilt wird und die Dinger auch die Richtlinien einhalten würden statt es nur zu behaupten, ein striktes nein!

Toll wie das propagieren der "sauberen" Atomenergie schon in den Köpfe der Menschen Einzug gefunden hat!

[Sirius]

Bitte sachlich argumentieren und nicht populistisches Halbwissen verbreiten!
Das sind leere Behauptungen die du da in den Raum stellst, die völlig haltlos sind. Wir sind an einer technischen Fakultät und sollten deshalb auch bei einer Versachlichung der Tatsachen bleiben und nicht mit emotionalen Argumenten arbeiten.

Gegenseitiges beschuldigen von Propaganda ist auch sinnlos. Kernkraftgegner mobilisieren alles gegen die Kernkraft und die Kernkraftbefürworter tun dieses für ihre Meinung.

Eine der größten Frechheiten finde ich, ist die Behauptung das die Kernkraft verhindert regenerative Energien zu fördern. Das ist völliger Blödsinn. Kernkraftgegner sind Befürworter der regenerativen Energien, aber das heißt nicht dass die Kernkraftwerkler dagegen sind. Es ist nur eine Tatsache dass wir in einem überschaubarem Zeitraum nicht ohne die Kernkraft auskommen. Es gibt ebenfalls Lösungen für die Endlagerung des radioaktiven Abfalls. Es wird nur eine enorme Panikmache betrieben gegen die "Verstahlung"....aber wenn man dann mal nachhakt weiß sowieso keiner wirklich wovon da Gefährdung ausgeht. Ich bin der Meinung dass sich die Kernkraftgegner erstmal vernünftig mit dem Thema auseinandersetzen müssen um mitreden zu dürfen, denn och höre immer nur die selben Sprüche....auf die Antworten der Kernkraftwerkler hört keiner....

Danke

[Leticron]

Du hast recht, wir sind an einer TU, scheiß auf die Umwelt! Bestechung, Korruption, Vertuschung, Geldmacherei, Lobbyismus, sind hier Tabuwörter, hier hat jeder pro Technik und pro Fortschritt zu sein.
Diesen  Hippieumweltschützern glaubt eh keiner, alles haltlos.

ich geh mal kurz raus, lachen

[Sirius]

Siehst du. Genau das ist unser Problem. Man kann nicht mehr miteinander reden....

Ich finde das echt krass wie verhärtet an dieser Stelle die Fronten sind. Deine genannten Schlagwörter sind aber auch alles Sachen die vorallem über die Medien publiziert werden... Man sollte sich doch ein wenig intensiver damit beschäftigen als einfach das zu glauben was man liest, denn eines ist ja bekannt: Deutschland ist fast das einzige Land in Europa das so denkt. Ich erwarte doch garnicht dass man sich für die Kernkraft ausspricht. Aber man sollte überlegen dass es durchaus sehr gute Argumente für die Kernkraft gibt.

[Leticron]

Genau diese Wörter charakterisieren aber im Moment, was in diesem Bezug passiert.

Und "haltlose Argumente" hört man aus dieser Richtung genug.

Zu reden gibts da auch nichts! Wie gesagt, solange niemand ernsthaft Geld in die Endlagerung steckt, bin ich strikt dagegen.

MfG, der Medienmanipulierte

[Sirius]

"Die Kosten der Endlagerung werden zu rund zwei Dritteln von den Energieversorgungsunternehmen getragen; ein Drittel entfallen auf die öffentliche Hand (aufgrund späterer Einlagerung von Abfällen aus Forschungslabors oder Kliniken). Zwei Beispiele: Die Gesamtinvestitionskosten für „Schacht Konrad“ belaufen sich auf gut 1,8 Milliarden Euro. Bisher wurden bisher ca. 900 Millionen Euro investiert. In Gorleben 2,4 Milliarden Euro, ca. 1,5 Milliarden Euro wurden bereits eingebracht. Ein Großteil des Investitionsvolumens wurde von den Energieversorgungsunternehmen getragen und ist selbstverständlich im Kilowattstundenpreis der Kernenergie bereits eingepreist."

[Leticron]

Und?

Die Eignung des Gorlebener Salzstocks, der ab dem Jahr 2030 als Endlager für alle Arten von Atommüll dienen soll, wird seit Jahrzehnten von namhaften Geologen bestritten. 1987 kracht ein Schacht fast zusammen, permanente Wassereinbrüche beim Abteufen begleiten den Ausbau des Endlagers, das als „Erkundungsbergwerk“ getarnt bisher nach Bergrecht und damit unter rechtlichem Ausschluss der Öffentlichkeit vorangetrieben wurde. Lediglich der in seinen Salzrechten tangierte Atomkraftgegner Graf Bernstorff konnte von seinem Klagerecht Gebrauch machen. Inzwischen ist mit der Salinas Salz GmbH ein wirtschaftlich ernstzunehmender Gegenspieler zum Endlagerbau auf dem Plan.

Über dem Salzstock fehlt auf über 7,5 Quadratkilometern ein schützendes Deckgebirge. Es ist löchrig und teilweise gar nicht vorhanden. Das bedeutet, dass über unterirdische Wasserwege auf Dauer todbringende radioaktive Isotope in die Biosphäre gelangen werden. Deshalb sprechen wir von einem „Atommüllklo mit Wasserspülung nach oben“. Niemand würde so etwas in seinem Haus einbauen, oder?

Es ist bekannt, dass Salz in Kontakt mit stark Wärme entwickelndem radioaktiven Müll reagiert. Es spaltet sich so auf, dass sich Natrium und Chlorgas separieren. Chlorgas sollte nicht an Wärmequellen gelagert werden. Prof. Den Hartog, von der Universität Groningen fand bereits vor Jahren heraus, dass es zu weiteren chemischen Rückreaktionen bis hin zu einer unberechenbaren Kette von Explosionen in den sogenannten Voids kommen kann. Die Niederlande haben deshalb schon in den Neunziger Jahren von Endlagerplänen in Salz Abstand genommen.

usw. usw. usw.

Aber das weißt du sicher alles

Tante Edith: ich würde ja gern noch weitere Quellen suchen, aber ich hab für Prüfungen zu lernen. Wenn du dich ernsthaft dafür interessierst, dann lies doch mal selber nach und unterstell mir nicht ich hab keine Ahnung. Irgendwelche Geldsummen posten is nun wirklich albern, das Ergebnis zählt.

[Sirius]

Das setzt eine Lagerung des Mülls in undichten Gefäßen voraus. Der Momentane Plan ist die Einlagerung in Castorbehältern.

Geldsummen posten? du wolltest dass jemand ernsthaft investiert. Das wir getan....deshalb schrieb ich das.