Author Topic: Atomkraft - Vote for it!!! (Read 90800 times)

Leticron · « **Reply #60 on:** February 10, 2009, 07:55:31 pm »

Es geht hier weniger um die Technik. Es geht um den Menschen.

Wenn Technik versagt, dann weil Menschen versagt haben. Es ist doch so: Wir könnten alles für die Ewigkeiten bauen, würde man uns nur genügend Geld geben. Aber dank des Wettbewerbs auf dem Markt soll alles immer besser und trotzdem billiger werden.
Das wird so weit getrieben, dass es bereits verantwortungslos ist.
Man kann heutzutage einfach kaum noch Vertrauen an die Vernunft vieler Menschen haben.
Es muss immer erst was passieren, bevor sich etwas ändert.. und genau das können wir uns in diesem Fall nicht leisten.

Kessel · « **Reply #61 on:** February 10, 2009, 10:56:07 pm »

Quote from: numerik

tjo, aber ich glaub son kleines windrad kann im falle eines versagens viel weniger schaden anrichten als das versagen eines akw.. von daher sehr unpassender vergleich

Finde ich nicht.
Bei einem Flugzeugabsturz sind meist auch immer gleich hunderte Menschen tod. Deswegen wird ein enormer Kontrollaufwand betrieben.
(um die Sachen mit den Bioeiern kümmere ich mich morgen. Man sollte vielleicht doch nicht ein paar Hühner weglassen, wird dann aber ausführlicher

caipi · « **Reply #62 on:** February 11, 2009, 07:00:07 pm »

neulich gefunden zum Thema CO2 und wie wir alle verarscht werden....ich sag da nur CO2 basierte KFZ-Steuer...natürlich nur der "Umwelt zu liebe"^^ haha

http://www.youtube.com/watch?v=qlBUuyMZbUQ&feature=PlayList&p=CD814EAC0CAF96FD&index=0&playnext=1

ich hab da neulich mal beim lernen für Umweltschutz (ja das kommt vor^^) gelesen das Wasserdampf (zb aus Kühltürmen) wesentlich mehr zur Klimaerwärmung bei trägt als CO2....

Lasse Bierström · « **Reply #63 on:** February 11, 2009, 08:02:04 pm »

Hmm...ne RTL-Dokumentation^^

Naja, wie auch immer. Ausgerechnet in einer amerikanischen Bibliothek habe ich mir kürzlich Videos zu dem Thema ausgeliehen, in dem wirklich nachgewiesen wurde, dass die Temperaur der Erde (also Erwärmung und Abkühlung) und der CO2-Gehalt der Atmosphäre wirklich zusammenhängen. Allerdings nicht, wie uns immer erzählt wird, dass das CO2 eine Erderwärmung bewirkt, sondern anders herum - so, wie die Temperatur schwankt, schwankt hinterher (in einem Abstand von 8 Jahren waren es glaub ich) auch der CO2-Gehalt der Atmosphäre...

Ich finde diesen "Schwindel" mit der Erderwärmung allerdings gar nicht so schlecht...schließlich fördert er eine Berufsgruppe, der wir zukünftig auch angehören werden :-)

Nebenbei: Ich habe in dieser Bibliothek bei den Amis eine weitere sehr interessante Doku gefunden. Diese hab ich auch gerade bei google-video wiedergefunden:

Who killed the electric car?

Sehr interessant...geht aber 90 minuten...also nehmt euch Zeit ;-)

Caipiranha · « **Reply #64 on:** February 11, 2009, 08:09:14 pm »

Naja, dieser Zusammenhang ist doch ein alter Hut. Dieser war es übrigens auch, den der nette Herr Gore mit seiner tollen, weltbekannten Grafik wiederlegen wollte...

Ich empfehle zu diesem Thema das Buch "Blauer Planet in grünen Fesseln. Was ist bedroht: Klima oder Freiheit?" von Vaclav Klaus.

pruefi · « **Reply #65 on:** February 11, 2009, 09:09:28 pm »

Requiem für einen Rohstoff:"Öl – Eine endliche Geschichte"
18.02.2009 ARTE 14:00 Uhr
Zitat: http://www.arte.tv/de/programm/242,day=5,dayPeriod=afternoon,week=8,year=2009.html

Quote

Mittwoch, 18. Februar 2009 um 14.00 Uhr

Wiederholungen:
Keine Wiederholungen
Requiem für einen Rohstoff
(Australien, Grossbritannien, 2007, 43mn)
ZDF
Regie: Richard Smith
16:9 (Breitbildformat)

Öl ist der wichtigste Rohstoff unserer Zivilisation. Schätzungen gehen davon aus, dass rund 95 Prozent aller weltweit industriell produzierten Güter ihre Herstellung direkt oder indirekt dem Erdöl verdanken. Doch nur wenige Verbraucher wissen, woher Öl überhaupt kommt, wie es entstanden ist und dass die Ausbeutung dieses Rohstoffes den Planeten Erde nachhaltig verändern wird.
Im zweiten Teil der Dokumentation geht Wissenschaftsjournalist Richard Smith der Frage nach, wie sich unsere dauernde Verbrennung des fossilen Brennstoffs Öl auf die Erde auswirkt. Öl ist im Grunde in Urzeiten gespeichertes Sonnenlicht. Sobald wir es entzünden, setzen wir einen Prozess in Gang, der vor Jahrmillionen begonnen hat und nicht mehr zu stoppen ist.

Während der australische Wissenschaftsjournalist Richard Smith im ersten Teil seiner Dokumentation die Entstehung des Erdöls erzählt und einen Abriss über seine Förderung im Verlauf des letzten Jahrhunderts gibt, geht es ihm im zweiten Teil in erster Linie um die Folgen des enormen weltweiten Erdölverbrauchs.
Neben der bitteren Erkenntnis, dass der begehrte Rohstoff Öl endlich ist und eventuell noch zu Lebzeiten heutiger Generationen zur Neige geht, enthüllt Richard Smith noch eine weitere, ebenso dramatische wie unaufhaltsame Konsequenz aus unserem unstillbaren Durst nach Öl, den gefährlichen weltweiten Klimawandel. Der resultiert unter anderem aus der Art und Weise, wie Erdöl industriell verarbeitet wird.
Spannend und in hohem Tempo erzählt Smith von der Entstehung des Rohstoffs Öl. Auf verständliche Weise zeigt der australische Biologe und Journalist, dass durch die Verbrennung von fossilem Brennstoff inzwischen soviel C02 freigesetzt wurde, dass dies über kurz oder lang zu klimatischen Veränderungen führen muss. Die Ironie des Schicksals will es, dass die Verbrennung der Ressource genau zu der Klimaverschiebung führen könnte, der der Rohstoff einst seine Entstehung verdankt. Es ist ein Kreislauf, dessen Zusammenhänge wir verstehen müssen, um ihn zu durchbrechen.

Seite des Autors über den Film bei abc
http://www.abc.net.au/science/crude/ Schaut euch dort bitte mal "the irony of oil" an!!

Dr Lee Kump, Dr Hugh Jenkyns:
Zusammenfassung:
Erdöl ist ein Produkt des Klimawandels. Es entsteht, wenn innerhalb kurzer Zeit aufgrund des Sauerstoffmangels die Ozeane umkippen. Dabei bilden sich Schichten mit Schwefelverzehrenden (rosafarbenen) Bakterien. Diese Schicht versiegelt die am Meeresboden befindlichen abgestorbenen Lebewesen. Dieser Abschluss bildet die Grundlage für die weitere Erdölentstehung. Vergleiche mit Messungen/ Extrapolation von CO2-Konzentrationen zu dieser Zeit legen nahe, dass ein erhöhter Anstieg von CO2 (d erhöhte vulkanische Aktivität) wie ein Schalter auf diesen Vorgang wirkt. Die Erde beerdigt sozusagen ihr CO2-Problem im Keller.
Nun ist die Frage, was für Auswirkungen hat das Umkippen der Ozeane:
-Freisetzen von Schwefelwasserstoff (Neurotoxisch) als Abbauprodukt organischer Materie
-Zerstörung der Nahrungskette
-Ende des Thermohalinen Meeres-Kreislaufs
-allgemeine Erwärmung

Lasse Bierström · « **Reply #66 on:** February 11, 2009, 09:37:08 pm »

Quote from: Caipiranha

Naja, dieser Zusammenhang ist doch ein alter Hut. Dieser war es übrigens auch, den der nette Herr Gore mit seiner tollen, weltbekannten Grafik wiederlegen wollte...

Herr Gore war auch Thema in dieser Doku und er wollte den Zusammenhang nicht wiederlegen sondern belegen. Er hat versucht mit dieser Grafik zu beweisen, dass die Erwärmung eine Folge vom CO2 wäre...

Caipiranha · « **Reply #67 on:** February 12, 2009, 07:17:57 am »

Ja, er wollte beweisen, dass die Erwärmung Folge des CO2-Anstiegs ist - Also wiederlegen, dass es sich momentan um den natürlichen, von dir beschriebenen Prozess handelt.

caipi · « **Reply #68 on:** February 12, 2009, 06:14:20 pm »

naja für mich macht es sinn das in der doku erklärt wird das der CO2 Gehalt in der Atmosphäre zu nimmt weil halt die Temp. der Ozeane steigt.....
....in warmen wasser ist der Sättigungspunkt halt anders als im kalten....:cry:

und die Begründung WER nun SCHULD ist fand ich auch einleuchtend: die SONNE ...dieses riesen dingens da oben beeinflusst unser ganzes Klima, macht auch sinn, sonst bräuchten wir sie ja nich^^

PolArBehR · « **Reply #69 on:** February 13, 2009, 07:47:16 pm »

Quote from: caipi

naja für mich macht es sinn das in der doku erklärt wird das der CO2 Gehalt in der Atmosphäre zu nimmt weil halt die Temp. der Ozeane steigt.....
....in warmen wasser ist der Sättigungspunkt halt anders als im kalten....:cry:

Du hast recht, er ändert sich. Aber er steigt nicht, sondern er fällt. Kann man gut an einer warmen Flasche Mineralwasser nachvollziehen.

Edith meint:

Kernspalter · « **Reply #70 on:** February 13, 2009, 08:51:41 pm »

könnt ich jetzt aber auch sagen, wenn wir soviel haben, warum nicht nutzen? da lässt man doch gern mal seine geräte im standby, wenn man weiß, dass man daran verdient... :huh:

desweiteren verstehe ich nicht, was an atomkraft oder atomkraftwerken so schlimm sein soll...
die diskussion hier wird wieder ins leere laufen, weil es am ende wiedermal eine ausgeglichene liste von pros und contras geben wird. lediglich die beobachtung, dass atomkraftgegner mitunter schonmal ungehalten reagieren, wenn man sie mit hieb- und stichfesten gegenargumenten konfrontiert, wird einem im kopf bleiben...

an dieser stelle kann ich mich ja auch nochmal konkret als atomkraftbefürworter outen. ich finds fies, dass nen haufen vögel von windkrafträdern getötet, unsere fossilen brennstoffe zur stromerzeugung statt zum schmelzen von eisenerz verschwendet und nen haufen fläche zum parken oder ackerbau mit solaranlagen vollgepflastert wird. :cry:

achso, wer ironie findet, darf sie gern behalten, ich hab noch mehr davon...

Wüstenfuchs · « **Reply #71 on:** February 14, 2009, 01:38:34 am »

Quote from: Kernspalter

[...], dass atomkraftgegner mitunter schonmal ungehalten reagieren, wenn man sie mit hieb- und stichfesten gegenargumenten konfrontiert, wird einem im kopf bleiben...

... hieb- und stichfeste gegenargumente...

ahja, das ist dann wohl die ironie, die man bei dir finden sollte, was?^^

obwohl ich zugeben muss, dass deine rüstung aus tor- und dummheit den hieben und stichen der intelligenz wirklich gut standhält.

du gehörst wohl zu den menschen, die in geschichte nie sonderlich gut waren bzw. sein wollten.

wann wurde denn in der geschichte wissenschaft jemals von forschern betrieben? wissenschaft wurde immer nur insofern geduldet, als dass es den herrschenden nutzte, bzw denen, die nach der herrschaft strebten.
das wir in einer epoche (zumindest im vergleich zu früheren zeiten) der schier unbegrenzten wissenschaft und forschung leben, hängt allein mit unserer gegenwärtigen weltordnung, dem kapitalismus zusammen. denn maximaler profit ist nur durch eine maximale produktivität und qualität zu erreichen, also wissenschaft walte deines amtes.

machen wir uns doch nichts vor, die wissenschaft ist heutzutage nichts anderes als eine billige hure, die sich jedem um den hals wirft, der mit den scheinen wedelt.

ich bin nicht gegen atomkraft weil ich sie für gefährlich oder die folgerisiken für zu hoch halte. eher im gegenteil, ich denke die menschheit ist im besitz der geistigen und technischen fähigkeiten, um damit problemslos fertig zu werden.
aber wissenschaft, geist und vernunft haben nun mal nicht die weltliche herrschaft auf diesem planeten.

gewiss, ich könnte jetzt so wie du, mich voll und ganz auf die technik, auf die nukleartechnik konzentrieren, die faszination dazu geht von ihr aus.
aber das ist nunmal nicht alles, ...hmm wie soll ich das erklären, na du hälst dich ja für einen meister der ironie, dann halt ich mich mal für einen meister der metapher...

stell dir vor, wir gehen beide zelten (bitte an dieser stelle keine schweinischen fantasien, danke). mitten in der nacht, wachen wir beide zeitgleich auf.
du siehst zum himmel auf, siehst die ganzen sterne, fängst an ihre konstellationen genauer zu beobachten, sie zu studieren etc. , zugegeben warum nicht? astronomie ist eine sehr interessante und faszinierende wissenschaft.
ich allerdings betrachte das große ganze und da fällt mir dann auf, das ich eigentlich gar nicht den himmel, sondern die decke des zeltes erblicken müsste, hmm... wahrscheinlich wurde uns also das zelt geklaut.

wieso denkst du/ihr eigentlich, dass jemand auf dieser welt ernsthaft gegen die atomkraft- bzw. nuklearTECHNIK ist? kein mensch kann gegen wissen oder technik sein, außer er ist dumm, dann aber würde er sich erst gar nicht dafür interessieren und könnte also auch nicht dagegen oder dafür sein.

diese frage betrifft das große ganze, hat nichts mit den wirtschaftlichen oder technischen vor- oder nachteilen von atomkraft zu tun. es geht allein um die moral!

schau dir doch nur an, wie unsere welt regiert wird, ... und solchen willst du ernsthaft atomkraftwerke in die hand drücken? das ist ja selbstmord.

schau mal nach südkorea, die hätten eigentlich genug kohle-vorkommen, um damit ihren gesamten energiebedarf zu decken, und? setzen wie wild auf atomkraft.
oder der iran, was glaubst du warum der so geil darauf ist?

wenn man so ein totaler technik-freak ist, absolut narrow-minded ist, ja dann mag an atomkraft nichts schlimm sein.
aber alle, die ihr geistiges blickfeld etwas weiter fassen, erkennen,

dass die menschheit zwar technisch fähig ist,
moralisch aber noch jahrhunderte entfernt.

und da nun mal der einsatz von wissenschaft und technik immer von der moral bestimmt wird, ohje...

weißt du, die geschichte der menschheit ist die geschichte einer spezies, die zu 98% aus vollidioten besteht und aus 2% derer, die diese 98% immer wieder vor der totalen zerstörung, dem totalen chaos, kurz um dem totalen untergang gerettet haben...

...dazu haben wir allerdings nicht auf ewigkeit lust, also wacht doch endlich mal auf!

Kessel · « **Reply #72 on:** February 14, 2009, 10:58:44 am »

Es ging doch hier um Deutschland.
Was die im Iran oder sonst wo mit ihrer Atomkraft machen können wir mit unserem "Atomausstieg" doch gar nicht beeinflussen.
Und falls du ein wenig gelesen hast, ist nicht jeder Atomreaktortyp dafür geeignet waffenfähiges Plutonium herzustellen. Man kann Atomkraft also friedlich nutzen.

jleu · « **Reply #73 on:** February 14, 2009, 11:24:27 am »

Habt ihr schonaml überlegt, dass es nicht nur schwarz und weiß gibt?
Wie wärs denn mal wenn beide Seiten darüber nachdenken, das auch der andere ein bisschen Recht hat und hier nicht einfach aus purer Sturrheit auf der eigenen Meinung beharren und alles scheiße finden was der Andere sagt, nur weil er halt ne andere Meinung hat.
Es würde der Diskussion auf jeden Fall interessanter gestalten und mal aus dem Grundschul-Streit-Niveau (damit meine ich die Art der Diskussion, nicht den Inhalt der Argumente) herausholen.

Kernspalter · « **Reply #74 on:** February 14, 2009, 01:30:56 pm »

@wüstenfuchs: vielen dank, dass du meine these der kontraproduktiven, absolut subjektiven und ungehaltenen reaktionen hier so schön untermauerst. darf ich dir nen tip geben: erst denken, dann posten. ich verbitte mir solch beleidigenden persönlichen angriffe. du bist nen gutes negativbeispiel für nen forumsknigge...
mal ne frage: liest du dir deine texte eigentlich nach dem schreiben nochmal durch?! ich halte mich nicht für einen meister der ironie, ich bin einer! und die hoffnung auf zelten muss ich dir auch nehmen: ich mag keine kinder...

wieso löscht lud...ähh allesfresser hier eigentlich einfach beiträge auf die sich andere beziehen?