Author Topic: Atomkraft - Vote for it!!! (Read 90799 times)

Leticron · « **Reply #75 on:** February 14, 2009, 02:01:57 pm »

Wie oft wollt ihr euch eigentlich noch im Kreis drehen?

Es ist doch schon längst geklärt, dass die, die glauben, dass die Verantwortlichen für Atomenergie und Atommüllentsorgung völlig frei von Profitdenken und absolut moralisch handeln, auch an den Weihnachtsmann glauben.

Und dass die meisten, die gegen den Ausstieg aus dem Ausstieg sind schon realisiert haben, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt und dass Menschen, nur weil sie in hohen Positionen mit großer Verantwortung sitzen, dieser auch gewachsen sind.

Es ist eine Vertrauensfrage. Wie es schon erwähnt wurde (mehrfach): die technischen Möglichkeiten sind da, aber ob man daran glaubt, dass sie auch, ungeachtet jeglicher Kosten, völlig ausgeschöpft werden, muss jeder mit sich selbst ausmachen.

tiefenbass · « **Reply #76 on:** February 16, 2009, 01:47:11 pm »

Quote from: Wüstenfuchs

weißt du, die geschichte der menschheit ist die geschichte einer spezies, die zu 98% aus vollidioten besteht und aus 2% derer, die diese 98% immer wieder vor der totalen zerstörung, dem totalen chaos, kurz um dem totalen untergang gerettet haben...

Darauf ein Pflasterstein... Frage: zu welcher der beiden Gruppen zählst du dich? Und wie begründest du das? Wenn du auf diese Frage nicht antworten möchtest,darfst du alternativ deine Thesis bitte begründen.

Wo bleibt das Spaghettimonster, was uns vor der totalen Selbstzerfleischung schützt? *blubb*

LG, ich

edit: willkommen in der Demokratie ^^

Wüstenfuchs · « **Reply #77 on:** February 16, 2009, 06:32:31 pm »

Quote from: tiefenbass

Frage: zu welcher der beiden Gruppen zählst du dich?

tja, hättest du den text weitergelesen, im nächsten satz hättest du dann dazu auch die antwort gefunden. (sie ist dem ersten verwendeten personal-pronomen zu entnehmen.)

@kernspalter: 1. Wow! dein letzter beitrag war so etwas von produktiv und hilfreich für diese diskussion (..das war jetzt übrigens ironie, wollt ich eben auch mal ausprobieren...) wenn ein beitrag keinen wirklichen bezug zu dem gerade diskutierten thema hat (was ich für meinen beitrag an dieser stelle vehement bestreiten möchte), dann versteht es sich von allein, dass er kontraproduktiv ist, niemand muss dies noch explizit äußern.
worauf ich hinaus will, indem du mir in deinen letzten beitrag kontraproduktivität vorgeworfen hast, tatest du dies selbst wiederum mit einem kontraproduktiven beitrag... das ist dann wohl so etwas wie literarische lynchjustiz

2. zum thema forumsknigge: da bist du wohl einer der letzten die mir an dieser stelle mit ethik oder moral kommen können. diesbezüglich einfach so dahin zureden mag noch ein leichtes sein, aber es auch geistig anzuwenden ... hmm deine argumentative haltung lässt nichts gutes vermuten.

3. zur frage, ob ich mir meine texte nach dem schreiben noch mal durchlese? nö, meine werke sind geistig perfekt, da wäre jede sekunde des korrekturlesens reine zeitverschwendung

mfg

Kernspalter · « **Reply #78 on:** February 16, 2009, 10:23:32 pm »

@typ vor mir: für nen ersti hast du ne ganz schön große klappe. und mit lesen hast dus wohl auch nicht so. ich erwähne in keinem wort, dass deine beiträge kontraproduktiv sind. lediglich deine kindsköpfige art, andere argumente sofort vehement zu bestreiten und zunichte machen zu wollen kreide ich an:

Quote

kontraproduktiven, absolut subjektiven und ungehaltenen reaktionen

zum thema knigge: lies mal die letzten beiträge und erkenne, wer wen beleidigt...

thema korrekturlesen:

Quote

...nö, meine werke ist geistig perfekt, da wäre jede sekunde des korrekturlesens...

sicher???

ich schlage dir hiermit mal eine direkte konfrontation vor. mich würde interessieren, ob der mensch hinter dem nick genug arsch in der hose hat um seine schlagfertigkeit (natürlich die geistige) mal live zu beweisen...schreib ne pn...

Pittiplatsch · « **Reply #79 on:** February 16, 2009, 10:32:39 pm »

Hey Jungs, gebt endlich mal Frieden. Ihr könnt euch gerne per PM weiter duellieren bis die Drähte glühen. Hier in diesem Thread geht's um die friedliche Nutzung der Kernenergie und nicht um persönliche Konflikte.

Wüstenfuchs · « **Reply #80 on:** February 17, 2009, 12:29:34 am »

@kernspalter: der schwarze kobold vor mir hat irgendwie recht, das muss wo anders entschieden werden. herausforderung angenommen, pn geschickt

Sirius · « **Reply #81 on:** March 23, 2009, 11:43:29 am »

Hier melde ich mich mal wieder. Ganz anderes Thema

Wer von euch hat Lust sich zu beteiligen an Projekten Pro-Kernkraft? So möge er sich bitte bei mir per PN melden. Wär super wenn ein paar zusammen kommen.

Danke!

Mind Eraser · « **Reply #82 on:** May 26, 2009, 04:41:34 pm »

Hab hier mal zu nem ähnlichen Thema was:

ITER

für mich die Zukunft der energie

Pittiplatsch · « **Reply #83 on:** May 26, 2009, 05:44:00 pm »

Quote from: Mind Eraser

für mich die Zukunft der energie

... oder Energie der Zukunft.

pruefi · « **Reply #84 on:** May 27, 2009, 03:02:55 pm »

Ist denn die Kernfusion überhaupt schon ein technisch gesichertes Verfahren?
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusionsreaktor
http://de.wikipedia.org/wiki/Tokamak
http://de.wikipedia.org/wiki/ITER
wiki spricht von Reaktoren im Versuchsstadium...derzeit noch ohne Nettoenergiegewinn

Yogi · « **Reply #85 on:** May 27, 2009, 04:22:29 pm »

Nein die Kernfusion hat ihre wirtschaftliche Machbarkeit bisher noch nicht bewiesen.

Zur Zeit ist die zugeführte Energie immernoch größer als die gewonnene Energie.
Der ITER Testreaktor in Frankreich soll erstmalig mehr Energie gewinnen als verbrauchen.
500MW soll er leisten und 50MW verbrauchen.

Bei dem Iter handelt es sich um ein äußerst komplizierten Prototypen. Das Verfahren ist demnach also alles andere als ausgereift.

Sollte es funktionieren könnte es das Weltenergie (und damit auch das Wasserproblem) lösen.

Falls der Iter erfolgreich wird könnte sich die Fusionstechnik gegen Mitte des Jahrhunderts durchsetzen.

Zur Atomenergie gibt es einige große Vorteile.
Zwar entstehen auch radioaktive Materialien, jedoch nur mit geringen Halbwertszeiten, so dass nach 300 Jahren kaum noch messbare Strahlung überbleibt.
Demnach gibts auch keine "Endlager Problematik".

@topic
Demnach ist die Alternative Atomkraft Stück für Stück durch regenerative Energien zu ersetzen bis Fusionstechnologie ausgereift ist die ökologisch beste.

Quellen: - iter.org
-http://ec.europa.eu/research/energy/fu/fu_int/article_1247_en.htm

lg yogi

question mark · « **Reply #86 on:** June 22, 2009, 12:57:27 pm »

Atomkraftgegner besetzen Reaktorkuppel

-> die müssen sich ja voll sicher fühlen

Quote

Eine Greenpeace-Sprecherin sagte, die Protestaktion solle möglichst lange aufrechterhalten werden. Man wolle auf die "tödliche Gefahr" aufmerksam machen, die von Atomkraftwerken ausgehe. Die Aktivisten forderten die sofortige Stilllegung des in den siebziger Jahren gebauten Reaktors und weiterer sechs deutscher Atomkraftwerke.

-> da müssen die ja auch direkt für eine sofortige Stilllegung des Kraftverkehrs sein; vielleicht helfen ja wieder die Leute vom Bildungsstreik und starten ihre Aktion am Fritzi neu :laugh:

tiefenbass · « **Reply #87 on:** June 22, 2009, 01:20:43 pm »

Tja, diese Kuppel scheint noch keine Beschichtung mit dem "Lotus-Effekt" haben..

LG, Matthias

Leticron · « **Reply #88 on:** September 09, 2009, 03:30:33 pm »

weils malwieder aktuell wird:

Kohl-Kabinett ließ offenbar Gutachten schönen

wie soll die Bevölkerung da Vertrauen in Atomenergie/Endlagerung haben.

ciw07 · « **Reply #89 on:** September 09, 2009, 05:16:50 pm »

Habt ihr euch mal informiert, wie sich die Leukämierate bei Kindern in nähe von Atomkraftwerken verhält?
Nur so als kleines Beispiel, was radioaktive Strahlen so alles anrichten können, trotz "sicherer Abschirmung".

Aber da können alle machen, was sie wollen, solange der Durchbruch neuer Technologien und Möglichkeiten von "oben" unterdrückt wird, sind wir auf Kernkraft angwiesen.