Beleg 2 - Lamellenkupplung

[tigerente]

Ich bitte mal um euer fachkundiges Urteil!:rolleyes:

Also ich bin noch mitten drin in den ganzen Berechnungen und hab bisher nur einige wenige und dafür seltsame Werte raus...
Meine Anpresskraft ist 7kN, meine Kolbenfläche ist 1,4x10^4 mm^2 und meine Rutschzeit 1,133s.
Also ich find die Werte einigermaßen seltsam, also Anpresskraft und Kolbenfläche zu groß und ob die Rutschzeit wirklich nur so kurz ist, kann ich auch nicht einschätzen...
Findet ihr meine Werte realistisch? Oder hab ich da fatale Fehler drin?

@Crewmember: Das mit der Haftreibung hab ich inzwischen verstanden!:) Da gibts so ein tolles Buch im Drepunct.
Falls hier noch andere im Dunkeln tappen: Taschenbuch des Maschinenbau, Band 3. (blau) Da stehen auch ein paar hilfreiche Formeln drin!

[Nebukadnezzar]

Meine Anpresskraft ist 7kN, meine Kolbenfläche ist 1,4x10^4 mm^2 und meine Rutschzeit 1,133s.
Also ich find die Werte einigermaßen seltsam, also Anpresskraft und Kolbenfläche zu groß und ob die Rutschzeit wirklich nur so kurz ist, kann ich auch nicht einschätzen...
Findet ihr meine Werte realistisch? Oder hab ich da fatale Fehler drin?

hab momentan eine anpresskraft von 7,94 kN heraus, tr liegt bei etwa 1,83 s und die kolbenfläche bei 0.72 *10^4 mm². hast halt etwa die doppelte kolbenfläche, was sehr stark von deinen reibpaarungswerten, trockenlauf, nasslauf etc. abhängen kann

[tigerente]

Also ich hab Öllauf, ein Reibungsverhältnis von 1,3 und ein Mtr von 340Nm... das heißt meine Werte müssen nicht unbedingt falsch sein? Das ist sehr beruhigend!:sleep: Dankeschön!

[Nebukadnezzar]

Also ich hab Öllauf, ein Reibungsverhältnis von 1,3 und ein Mtr von 340Nm... das heißt meine Werte müssen nicht unbedingt falsch sein? Das ist sehr beruhigend!:sleep: Dankeschön!

bau auch die ölgekühlte variante: gehärteter stahl auf gehärteten stahl als paarung, müh zu mür = 1.6; ein mtr von 320 Nm bei 240 min ^-1. naja soweit verschieden sind denn die werte gar nich, aber gerade des reibverhältnis bewirkt viel.... insofern sieht es doch nicht ganz so verkehrt aus von hier ;-)

[Caipiranha]

hast halt etwa die doppelte kolbenfläche, was sehr stark von deinen reibpaarungswerten, trockenlauf, nasslauf etc. abhängen kann

Öhm... nö. Die Kolbenfläche hängt nur von der Anpresskraft und dem Überdruck ab.

[Nebukadnezzar]

Öhm... nö. Die Kolbenfläche hängt nur von der Anpresskraft und dem Überdruck ab.

hoho.... schon richtig. willst du aber nur ne bestimmt anzahl von lamellen verbauen, rechnest du dir erst des pzul aus. dieses ist denn auch von den reibzahlen abhängig. erst denn rechnest du die kolbenfläche nach der so hübsch von dir formulierten formel aus.... aber ist halt alles eine frage des betrachtungswinkels kappa, mit welchem der belegbearbeiter auf seine arbeit blickt

hmm na wenn du mich fortlaufend korrigierts, denn kannst du mir bestimmt auch verraten, welches tau a bzw. tau m für die welle-nabe-verbindung verwendet werden muss oder wie man darauf kommt (bezgl. der passfederdimens. und nachrechnen der sicherheit gegen ermüdungsbruch). des wär denn wirklich mal ein beitrag von dir  

[Allante]

hallo, nachdem ich nach stunden an überlegungen meinen ziel noch nicht nähergerückt bin, frage ich jetzt einfach mal ins forum hinein:  In welcher rechnung bringe  ich den sicherheitsfaktor gegen rutschen unter, müsste ja nach meinen dafürhalten irgendwie mit dem haftmoment und (genau  hier liegt mein problem) zusammenhängen, wenn jemand geistreiche ergüsse in der beziehung hat, würde ich mich über eine antwort freuen

[MasterSID]

hallo, nachdem ich nach stunden an überlegungen meinen ziel noch nicht nähergerückt bin, frage ich jetzt einfach mal ins forum hinein: In welcher rechnung bringe ich den sicherheitsfaktor gegen rutschen unter, müsste ja nach meinen dafürhalten irgendwie mit dem haftmoment und (genau hier liegt mein problem) zusammenhängen, wenn jemand geistreiche ergüsse in der beziehung hat, würde ich mich über eine antwort freuen

 
Sie Sicherheit gegen rutschen musst du in deine Momentenbilanz mit einfließen lassen. Wir über tragen ja hier ein Moment, und nach dem Kuppeln ist diese Moment ja nicht ganz oder völlig verschwunden. Du hast also noch ein Lastmoment was mach dem Kuppeln konstant ist. Du kannst also sagen: ML+MB=MR. Wobei du das MB gar nicht brauchst, und damit später deine Rutschzeit ausrechnest. Du kannst weiter hin sagen, dass diese Beziehung gilt: ML=MR/SR. Und hier hast du deine Sicherheit mit drin.
 
 
MFG

[johnniejoker]

nur mal eine Frage: ist das Kuppelmoment und das Rutschmoment das selbe?

[shgeri]

@Nebukadnezzar

Naja deine Formel passt schon:

i=(2 x Mtr x S)/(müR x A x pzul x dm)

i...Anzahl der Reibstellen
Mtr...Kuppelmoment (natürlich in Nmm umrechnen)
S...Sicherheit gegen Rutschen (1,5)
müR...Gleitreibungskoeff (AH2 --> KU5)
A...Lamellenfläche
pzul...zulässige Flächenpressung (AH2 --> KU5)
dm...mittlerer Reibdurchmesser

Anzahl der Lamellen ist dann natürlich i+1 und erste und letzte Lamelle müssen Innenlamellen sein!

Die Formel stimmt schon, hat uns der Chief Kupfer gegeben und ist wie du schon sagtest auch im Dubbel zu finden

bist du dir da sicher mit dem Kuppelmoment?!
oder muss da nicht ehr das größere Haftmoment rein??

[johnniejoker]

weiss wer, ob es die Lamellen, die größer als 122 sind auch noch mit Nocken gibt, oder haben die dann immer nur noch ne Stirnradverzahnung?

[MasterSID]

weiss wer, ob es die Lamellen, die größer als 122 sind auch noch mit Nocken gibt, oder haben die dann immer nur noch ne Stirnradverzahnung?

 
Die im AH sind warscheinlich so, aber du kannst ja auch andere nehmen. Von irgendner Firma im Netz. Vielleicht findest du da das passende. Im Zweifel mal den Ü-Leiter fragen.
 
 
MFG

[Nebukadnezzar]

nur mal eine Frage: ist das Kuppelmoment und das Rutschmoment das selbe?

ja es ist des selbe moment damit gemeint. es geht in beiden fällen um des dynamische, also schaltbare moment der kupplung= das kuppelmoment.

weiss wer, ob es die Lamellen, die größer als 122 sind auch noch mit Nocken gibt, oder haben die dann immer nur noch ne Stirnradverzahnung?

musste auch unglücklicherweise die lam.- variante mit stirnverzahnung verwenden. hab mich an die vorgaben im ah2_me_ku gehalten.

bist du dir da sicher mit dem Kuppelmoment?!
oder muss da nicht ehr das größere Haftmoment rein??

es ist egal welches moment du in die formel einsetzt. wenn du des teil mit dem Mth rechnest, denn solltest du aber auch anstelle mü(r) des mü(h) verwenden. rechnest du beide varianten mal durch, wirst du mitbekommen, dass du auf gleiche werte kommst. tschu


Edit by Ich: Ihr könnt auch in einem Beitrag auf mehrere andere antworten.

Einen recht herzlichen Dank, an den allseits korrekten GOLD-STATUS-POSTER "ICH". Wenn du schon so verseßen drauf bist mich zu korrigieren, lass mir wenigstens des nächste Mal 5 Sekunden mehr zur Selbstkorrektur. Wenn ich gerad dabei bin den Beitrag zu ändern, denn mitbekomme des es nich mehr funzt, da sich ein Stratege mit übertrieben hohen Ordnungsdrang dran zu schaffen, verstimmt mich des ganze dann doch etwas. was soll des....... kommt es dir auf 5 Sekunden an??

[shgeri]

sehr gut, danke!

aber nach wie vor bleibt meine Anzahl nach der Berechnung bei 12,4 Reibpaare mit den größten (Zapf)-Lamellen

[Nebukadnezzar]

sehr gut, danke!

aber nach wie vor bleibt meine Anzahl nach der Berechnung bei 12,4 Reibpaare mit den größten (Zapf)-Lamellen

du kannst doch aber an den reibzahlen noch was ändern. diese werden doch als von- bis- wert im ah2_me_ku angegeben. setzt doch mal deine formel mit max 12 (oder zehn...) reibpaarungen an und sieh nach, ob des erhaltene mü im zulässigen bereich liegt. wenn des nicht geht, griff zur nächst größeren lamelle.

et puis, encore une fois le même calcul..... salut