Author Topic: 1. Beleg Halterung (Read 99451 times)

XFire · « **Reply #90 on:** November 03, 2009, 12:44:09 am »

@Jonas
Vielleicht noch ne kleine Bemerkung am Rande. Da das Lagerauge seitlich spanend bearbeitet werden soll, wäre es ganz nett, wenn es etwas breiter wäre als der Träger. (Wenn ich richtig gesehen habe ist beides 6 mm breit). Somit wäre die Bearbeitung deutlich angenehmer, da man nicht Gefahr läuft in/auf den Träger "ausversehen" rumzufräsen.

Jonas · « **Reply #91 on:** November 03, 2009, 10:22:49 am »

jo danke xfire. ist mir auch schon aufgefallen. werde ich nochmal ändern, damit ändert sich bissel was in der rechnung. naja mal schauen.

Jonas · « **Reply #92 on:** November 03, 2009, 12:50:35 pm »

kann sein ... werde das explizit auch nochmal nach fragen.

imom habe ich erstmal beides berechnet. ich werde nochmal was zu schreiben, wenn ich meinen übungsleiter konsultiert habe.

btbancz · « **Reply #93 on:** November 03, 2009, 11:30:02 am »

@Jonas:
Wink mit dem Zaunpfahl:
"Die Ermittlung des Flächenträgheitsmomentes muss mit dem Satz von Steiner erfolgen"

Krischan · « **Reply #94 on:** November 03, 2009, 02:05:53 pm »

die gleiche frage hätte ich ebend auch, habs als rechteck berechnet und komme auf sicherheiten zwischen 7 und 9 und wenn man das ding dann ebend 7 oder 8 mm breit macht kann man am lagerauge drüberfräsen und es wäre okay.

aber es scheint ja als wäre das t-profil ein muss :/

SCAR(ed) · « **Reply #95 on:** November 03, 2009, 02:31:01 pm »

nochmal: MUSS? u.U. aber nicht sicher. -> mit ÜL abklären.

ABER: I-profil ist für biegung und guss nicht beanspruchungsgerecht. weil guss auf zug deutlich weniger beansprucht werden kann als auf druck. damit liegt die sicherheit auf der "druckseite" automatisch deutlich höher als auf der zugseite. das kann zur überschreitung des vorgegebenen sicherheitsbereichs führen. wer damit leben kann und das OK von seinem ÜL hat: bitte.

aber I-Profil ist halt auch höllisch sensibel gegenüber querbeanspruchungen. gut, es sind keine vorgegeben, aber man sollte diesen fakt zumindest bedenken.

pantoffelheld · « **Reply #96 on:** November 03, 2009, 03:32:21 pm »

Hallo,
ich habe mich mal mit der spannungsberechnung beschäftigt. Da wir das ja mit dem Satz von Steiner machen müssen wird die Sache ja nicht einfacher. Die Formel aus dem ME-Heft spuckt aber was anderes raus als das was ich rauskriege. Hat jemand evtl Tipps wo ich mich vertan habe? Ich probiere das seit sonntag und es kommt immer was unterschiedliches raus!:nudelholz: :nudelholz:
Danke für die Hilfe

AWEBAer · « **Reply #97 on:** November 03, 2009, 03:44:04 pm »

Quote from: pantoffelheld

Hallo,
ich habe mich mal mit der spannungsberechnung beschäftigt. Da wir das ja mit dem Satz von Steiner machen müssen wird die Sache ja nicht einfacher. Die Formel aus dem ME-Heft spuckt aber was anderes raus als das was ich rauskriege. Hat jemand evtl Tipps wo ich mich vertan habe? Ich probiere das seit sonntag und es kommt immer was unterschiedliches raus!:nudelholz: :nudelholz:
Danke für die Hilfe

geht mir genau so... mal schaun was das noch wird!

Fantasmon · « **Reply #98 on:** November 03, 2009, 03:48:27 pm »

:whistling: Wilkommen zur gruppe pantofellheld:)

SCAR(ed) · « **Reply #99 on:** November 03, 2009, 03:59:07 pm »

ohne jetzt die berechnung angeschaut zu haben: vielleicht das profil "verkehrt" gelegt? habe ich leider viel zu oft erlebt, dass statt I_xx I_yy berechnet wird. oder aus dem AH dann die falsche formel rausgelesen wird (dort gibts das T-Profil nämlich auch in beiden biegungsrichtungen ...

Flifff · « **Reply #100 on:** November 03, 2009, 04:36:42 pm »

@pantoffelheld

ich denke deine Steineranteile sind verkehrt. So wie ich das jetz verstanden habe, rechneste du dein Iyy (nur das is nachher ja wichtig) jeweils im Schwerpunkt der zugehörigen Fläche aus. Wenn du dann den Steineranteil nimmst, sollte das der x-Abstand vom Schwerpunkt der Fläche (in der du das Iyy grade ausrechnest) zum Gesamtschwerpunkt sein.
Ich weiß nich ob ich mich nur verguckt habe, aber du nimmst glaub ich immer den Abstand zu deinem ursprünglichen Koordinatensystem unten links in der Ecke. Das ist aber falsch, weil du nicht dahin transformieren willst, sondern zum Gesamtschwerpunkt. Schwierig zu erklären, aber ich hoffe man verstehts;)

AWEBAer · « **Reply #101 on:** November 03, 2009, 05:06:48 pm »

Quote from: Flifff

@pantoffelheld

ich denke deine Steineranteile sind verkehrt. So wie ich das jetz verstanden habe, rechneste du dein Iyy (nur das is nachher ja wichtig) jeweils im Schwerpunkt der zugehörigen Fläche aus. Wenn du dann den Steineranteil nimmst, sollte das der x-Abstand vom Schwerpunkt der Fläche (in der du das Iyy grade ausrechnest) zum Gesamtschwerpunkt sein.
Ich weiß nich ob ich mich nur verguckt habe, aber du nimmst glaub ich immer den Abstand zu deinem ursprünglichen Koordinatensystem unten links in der Ecke. Das ist aber falsch, weil du nicht dahin transformieren willst, sondern zum Gesamtschwerpunkt. Schwierig zu erklären, aber ich hoffe man verstehts;)

Man verstehts! War auch mein Fehler - ich denke der Fehler kommt daher, dass man die Darstellung der Koordinatensysteme in der TM-Formelsammlung missverstehen kann.

Danke nochmal!

pantoffelheld · « **Reply #102 on:** November 03, 2009, 05:11:22 pm »

@Flifff
DANke
Jaaaaa daran lags!!!!! Jippiyahey!
Entschuldigt den Gefühlsausbruch aber jetzt stimmt es!

Spawnferkel · « **Reply #103 on:** November 06, 2009, 03:31:30 pm »

was ist eigendlich das deckblatt des institutes?:blink:

danke schonmal

AWEBAer · « **Reply #104 on:** November 06, 2009, 03:33:16 pm »

Quote from: Spawnferkel

was ist eigendlich das deckblatt des institutes?:blink:

danke schonmal

http://www.me.tu-dresden.de/lehre/maschel/pdf/Deckblatt_IMM_vorlage_v07.pdf

Author Topic: 1. Beleg Halterung (Read 99451 times)

AWEBAer

AWEBAer

AWEBAer