Author Topic: 1. Beleg Halterung (Read 99958 times)

Tyson · « **Reply #120 on:** November 09, 2009, 03:02:56 pm »

die formel aus dem Gestaltungslehre heften stimmt schon, aber da deine kraft unter einem bestimmten winkel wirkt, bekommst du ja eine horizontal und eine vertiklakomponente. die horizontalkomponente erzeugt dann die biegung, die vertikalkomponente erzeugt aber ebenfalls eine spannung(entweder zug oder druckspannung, je nach winkel). und diese spannnung musst du mit der biegespannung überlagern.

n3o1988 · « **Reply #121 on:** November 09, 2009, 03:42:13 pm »

Quote from: Tyson

die formel aus dem Gestaltungslehre heften stimmt schon, aber da deine kraft unter einem bestimmten winkel wirkt, bekommst du ja eine horizontal und eine vertiklakomponente. die horizontalkomponente erzeugt dann die biegung, die vertikalkomponente erzeugt aber ebenfalls eine spannung(entweder zug oder druckspannung, je nach winkel). und diese spannnung musst du mit der biegespannung überlagern.

Wie funktioniert das mit überlagern genau? einfach nur Biegespannung mit der Zugspannung addieren wirds ja sicherlich nicht sein^^

Daniel Bock · « **Reply #122 on:** November 09, 2009, 04:15:00 pm »

Quote from: n3o1988

Bei deiner Skizze finde ich die Seitenperspektive bissl merkwürdig...schaut aus als hast du das teil total schräg nach links konstruiert...da liegt dein lagerauge ja niemals im schwerpunkt oder? und das sollte es ja weil die vertikale kraft sonst ja auch ein moment erzeugt.

Da hab ich mal ne Frage:
wie soll man denn den Queschnitt als T-Profil machen, wenn der Mittelpunkt des Lagerauges der Angriffspunkt der (vertikalen)Kraft ist und die Schwerpunkte der einzelnen T Querschnitte genau unterhalb liegen sollen ? das geht doch gar nicht!
Kann man das nicht vereinfachen,
dass man Biegung durch die vertikale Komponentevernachlässigbar ist,
da ja nie alle Flächenschwerpunkte unterhalb des Mittelpunkts liegen würden (jedenfalls nicht ohne sehr hohen rechnerischen Aufwand und komischen Geometrien)
Ich hoffe ich hab mich einigermaßen verständlich ausgedrückt

PS: ich bezieh mich jetzt nicht explizit auf die skizze von btblancz, die ist wirklich schon extrem, sondern auf "normale T Profile"

le_karsten · « **Reply #123 on:** November 09, 2009, 05:29:27 pm »

@Tyson: Auch dazu habe ich unseren Übungsleiter befragt und er will das wir die vertikale Komponente vernachlässigen, da wir sonst über eine Vergleichsspannungshypothese die zwei unterschiedlichen Spannungskomponenten überlagern müssten. Insofern vereinfacht sich die Rechnung natürlich imens, ich weiß jetzt aber nicht wie das bei eurem Übungsleiter ausschaut, einfach mal fragen.

btbancz · « **Reply #124 on:** November 09, 2009, 05:59:07 pm »

Quote from: n3o1988

Bei deiner Skizze finde ich die Seitenperspektive bissl merkwürdig...schaut aus als hast du das teil total schräg nach links konstruiert...da liegt dein lagerauge ja niemals im schwerpunkt oder? und das sollte es ja weil die vertikale kraft sonst ja auch ein moment erzeugt.

Ja is vollkommen rrichtig, allerdings ist das Moment das durch die vertikale Komponente erzeugt wird dem Moment von der horizontalen Kraft entgegengerichtet.
In Gestaltungslehre haben wir ja gelernt: "Wenn möglich Kraft verlängern", von daher hab ich den Winkel einstellbar gemacht, ist aber bei den geringen Belastungen nich unbedingt nötig ;-)

@sense: bitteschön!

Tyson · « **Reply #125 on:** November 09, 2009, 06:46:10 pm »

Quote from: le_karsten

@Tyson: Auch dazu habe ich unseren Übungsleiter befragt und er will das wir die vertikale Komponente vernachlässigen, da wir sonst über eine Vergleichsspannungshypothese die zwei unterschiedlichen Spannungskomponenten überlagern müssten. Insofern vereinfacht sich die Rechnung natürlich imens, ich weiß jetzt aber nicht wie das bei eurem Übungsleiter ausschaut, einfach mal fragen.

sowohl biegespannung als auch druckspannung sind normalspannungen, die lassen sich also einfach so zusammenrechnen, ohne irgendwelche vergleichsspannungen. gleiches sagt ja auch die formel aus TM aus (siehe erster Summand: Fl/A).
Und das zusammenrechnen von drcukspannung und biegespannung ist auch kein problem: auf der druckseite einfach biegespannung und druckspannung addieren, auf der zugseite subtrahieren.(wenn aufgrund des jeweiligen winkels in der aufgabe eine zugkraft vrohanden ist, dann genau umgekehrt)

Tyson · « **Reply #126 on:** November 09, 2009, 07:16:16 pm »

nochmal kurz zu den rauheiten: ich habe jetzt nach TP 20 für die lagerbohrung und die "anschlussfläche" der Gabel am lagerauge eine rauheit rausgesucht(Rz=25) . wird jetzt noch eine allgemeinrauheit ( also für alle anderen Flächen) benötigt oder nicht?

SCAR(ed) · « **Reply #127 on:** November 09, 2009, 07:43:57 pm »

jop. natürlich wird eine allgemeine oberflächenangabe benötigt. nur bei guss kannst du da "roh" nehmen. also das zeichen, das ausschaut wie eine wurzel. die sachen müssen ja eh (meist überm schriftfeld) nochmal auf die zeichnung.

und eins noch: die anschlussflächen zum fundament nicht übersehen!

Tyson · « **Reply #128 on:** November 09, 2009, 07:55:39 pm »

das zeichen für "roh" ist doch ein wurzelzeichen mit einem kreis, richtig? und das mach ich dann einfach übers schriftfeld und dann ist gut?

yay · « **Reply #129 on:** November 09, 2009, 07:57:16 pm »

Was auch immer der Pc so anstellt...MathCad is weg:cry: weiß noch jemand wo ich das for free downloaden kann?:huh:
Wär super....
Thx

n3o1988 · « **Reply #130 on:** November 09, 2009, 08:05:12 pm »

Wie wird eigentlich so richtig die Wanddicke um das Lagerauge herum berechnet? Müssen wir auch die Spannungen dort bestimmen? Weil es herscht hier ja kein T-Profil.

AWEBAer · « **Reply #131 on:** November 09, 2009, 08:18:02 pm »

Quote from: n3o1988

Wie wird eigentlich so richtig die Wanddicke um das Lagerauge herum berechnet? Müssen wir auch die Spannungen dort bestimmen? Weil es herscht hier ja kein T-Profil.

:wallbash:
Schon mal den Zettel mit der Aufgabenstellung gelesen, bzw. in einer der ME-Übungen geistig anwesend gewesen?

Quote from: yay

Was auch immer der Pc so anstellt...MathCad is weg:cry: weiß noch jemand wo ich das for free downloaden kann?:huh:
Wär super....
Thx

Du hast deine Lizenz voriges Jahr bekommen und auf den CAD-Labor-Seiten der Fakultät findest du einen Link "Softwarebezug" - dort gibts den Download. Solltest du nach wie vor den selben PC verwenden, kein Problem, ist dem nicht so wird sich die Lizenz verweigern - dann bitte an den Verantwortlichen für Mathcad (siehe CAD-Labor-Seiten) wenden.

le_karsten · « **Reply #132 on:** November 09, 2009, 08:32:51 pm »

Quote

sowohl biegespannung als auch druckspannung sind normalspannungen, die lassen sich also einfach so zusammenrechnen, ohne irgendwelche vergleichsspannungen. gleiches sagt ja auch die formel aus TM aus (siehe erster Summand: Fl/A).
Und das zusammenrechnen von drcukspannung und biegespannung ist auch kein problem: auf der druckseite einfach biegespannung und druckspannung addieren, auf der zugseite subtrahieren.(wenn aufgrund des jeweiligen winkels in der aufgabe eine zugkraft vrohanden ist, dann genau umgekehrt)

Also uns hat der ME-Übungsleiter erklärt, dass die Komponenten der Kraft einmal eine Biegespannung verursachen und einmal eine Zugspannung. Die Zugspannung wirkt dabei der Biegespannung (in meinem Fall 10° nach oben) entgegen. Unabhängig davon meinte er, dass diese Spannungen in unterschiedlichen Ebenen liegen und daher nicht mittels simpler Addition oder Pythagoras zusammen zufassen sind.

yay · « **Reply #133 on:** November 09, 2009, 08:52:33 pm »

@AWABAER

Dankescheen..hab schon hingeschrieben, hoffe das dauert nich so lange ^^

MacEng · « **Reply #134 on:** November 10, 2009, 02:03:27 pm »

Quote from: le_karsten

So ich hab die Berechnungen so weit durch und wollt einfach mal in die Runde fragen was ihr davon haltet.

... die Rechnung ist doch voll falsch!

Author Topic: 1. Beleg Halterung (Read 99958 times)

n3o1988

n3o1988

AWEBAer