Author Topic: Frage zu Konstruktionsbeleg  (Read 59942 times)

Jonas

  • Newbie
  • *
  • Posts: 22
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #45 on: November 30, 2010, 02:45:54 pm »
@muemo
deine KBI ist nicht gleich deinem KBII. Weil wie du richtig erkannt hast, sich das Moment der Zwischenwelle durch die Übersetztung und somit sich deine Werte für die einzelnen Laststufen ändern. Somit ändert sich auch dein KBII. Wenn du das mal durch rechnest mit dem neuem Moment, sollte ein anderer KB-Wert rauskommen.

Öli

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 61
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #46 on: November 30, 2010, 03:00:20 pm »
Würde dazu noch ergänzen, dass sich durch die Übersetzung auch die Drehzahlen ändern und sich dadurch auch andere Lastwechselzahlen für die zweite Getriebestufe ergeben.

Schruppi

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 54
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #47 on: November 30, 2010, 03:20:05 pm »
@ Jonas

hatte noch die alten Arbeitshefte und da stand das mit dem alphan nicht drin, sorry
und das mit dem Nennmoment hatte ich mir auch so überlegt, aber das es dann als Belastungsstufen bezeichnen wird hatte mich dan verwirrt, aber danke nochmal dafür

sense

  • Newbie
  • *
  • Posts: 37
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #48 on: December 02, 2010, 10:29:27 pm »
Kann mir jemand sagen wie ich das Zähnezahlverhältnis ablesen soll aus der Tabelle sowie den Modul im AH2/ZG18. Steh grad irgendwie auf dem Schlauch.
Zwei Dinge sind zu unserer Arbeit nötig: Unermüdliche Ausdauer und die Bereitschaft, etwas, in das man viel Zeit und Arbeit gesteckt hat, wieder wegzuwerfen.

Dor Heinz

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 166
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #49 on: December 04, 2010, 11:44:36 am »
Tach zusammen,

bei der Gestaltung des Gehäuses hab ich ein kleines Problem. Und zwar habe ich als Vorgabe die "separate Antriebseinheit" und weiß nun nicht genau, ob da dann auch für beide Einheiten separate Ölkreisläufe notwendig sind.

Ist es also notwendig, die Antriebseinheit an sich so abzudichten, dass man die alleine betreiben könnte?
Oder ist die Trennung der beiden Einheiten eher nur zum Ein- und Ausbau vorgesehen, sodass der Ölkreislauf trotzdem durch beide Gehäuse geht?

Kann mir da jemand helfen?

Danke schonmal im Voraus:)

sQueeZer

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 199
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #50 on: December 04, 2010, 01:41:21 pm »
muss die bedingung 1/3*Re=b genau stimmen?
denn wenn ich meine geometrischen größen über AH2/ZG20 berechne, dann komm ich auf 3,43*b=Re.
wenn ich die bedingung 1/3*Re=b gleich mit einbaue, dann komm ich niiie auf ein anständiges ergebnis für zähnezahl und modul
hoffe jemand weiß dazu etwas!

Coco

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 130
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #51 on: December 04, 2010, 02:29:39 pm »
Quote from: Dor Heinz
Tach zusammen,

bei der Gestaltung des Gehäuses hab ich ein kleines Problem. Und zwar habe ich als Vorgabe die "separate Antriebseinheit" und weiß nun nicht genau, ob da dann auch für beide Einheiten separate Ölkreisläufe notwendig sind.

Ist es also notwendig, die Antriebseinheit an sich so abzudichten, dass man die alleine betreiben könnte?
Oder ist die Trennung der beiden Einheiten eher nur zum Ein- und Ausbau vorgesehen, sodass der Ölkreislauf trotzdem durch beide Gehäuse geht?

Kann mir da jemand helfen?

Danke schonmal im Voraus:)

Soweit ich das verstanden hab, muss die Antriebseineit einen separaten Ölkreislauf bekommen.
DIe Kegel- bzw Stirnräder schmieren sich ja von selbst immer wieder und durch den Ölnebel werden dann eben auch die Lager mit geschmiert, die bei den Zahnrädern sind.

An die Antriebseinheit mit den Lagern kommt der Nebel ja nicht --> ergo: hat einen eigenen Ölkreislauf.
Berichtigt mich, wenn ich falsch liege!

@sQueeZer
Ja, die Breite für die Kegelräder muss mit dieser Formel 1/3 Re=b berechnet werden!
Versuch doch einfach mal deine Zähnezahle zu ändern, dein Modul kannst du ja dann auch noch ändern.
Damit sollte sich dann dein Druchmesser ändern!

sQueeZer

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 199
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #52 on: December 04, 2010, 03:11:57 pm »
Quote from: Coco
@sQueeZer
Ja, die Breite für die Kegelräder muss mit dieser Formel 1/3 Re=b berechnet werden!
Versuch doch einfach mal deine Zähnezahle zu ändern, dein Modul kannst du ja dann auch noch ändern.
Damit sollte sich dann dein Druchmesser ändern!

ja aber das zulässige b bekommt man ja nur, wenn man z und m schon festgelegt hat. Dann rechne ich über b jetzt Re aus und dann über Re-b/2= Rm.
Dann stehe ich vor dem problem, dass Rm ja auch über den mittleren teilkreisdurchmesser berechnet werden kann, dieser bildet sich ja aber wieder über z und m, aber diese beiden Rm stimmen dann bei mir nicht überein!!
:nudelholz::nudelholz::cry::cry:

Coco

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 130
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #53 on: December 04, 2010, 10:31:22 pm »
Da hast du, glaub ich, etwas nicht verstanden:
Dass du deine Zähnezahl z1,2 und deinen Modul m schon festgelegt haben musst, ist richtig.
Aber: Du berechnest deine Breite b über den Teilkegelwinkel und den rechnest du dir widerum über die Zähnezahlverhältnis aus. Du musst natürlich schon deinen Teilkreisdurchmesser, welcher auch in der Berechnung von Bedeutung ist, der Zahnräder berechnet haben, welcher sich widerum aus den Zähnezahlen und deinem festgelegten Modul berechnet.
Du hast dann einen Winkel und kannst dann ganz einfach Winkelbeziehungen anwenden!
Schau mal ins AH, da steht das auch ;)

Schruppi

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 54
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #54 on: December 05, 2010, 08:30:39 pm »
Hab deswegen mal nachgefragt und das ganze wird als ein Ölkreislauf konzipiert. Ist also nur zwecks Einbau getrennt.

sQueeZer

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 199
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #55 on: December 06, 2010, 02:52:42 pm »
Quote from: Coco
Du berechnest deine Breite b über den Teilkegelwinkel und den rechnest du dir widerum über die Zähnezahlverhältnis aus.

aber das berechnete b würde nicht mit dem zulässig berechneten b aus der beleg-anleitung übereinstimmen!

mädchen5

  • Newbie
  • *
  • Posts: 28
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #56 on: December 06, 2010, 10:13:41 pm »
Ich hab da auch noch eine Frage zu dem Testat. Ich geh doch richtig in der Annahme, dass ich da am Donnerstag meine fertige A3-Skizze irgendwo abgeben muss. Die Übung findet aber diese Woche nicht statt, sondern in der ungeraden Woche. Heißt das, ich geb die da ab, wo wir auch die ganzen Maschinenelementebelege abgeben durften? Ich kann mich leider nicht dran erinnern, ob der Herr Kupfer dazu was gesagt hat... Danke schonmal für eure Hilfe!

Christian S.

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 227
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #57 on: December 06, 2010, 10:16:54 pm »
Die Abgabe ist erst nächste Woche, am 16. Dezember.

Da gab es doch eine Rundmail vom Meister Kupfer. :)

Coco

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 130
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #58 on: December 07, 2010, 12:21:24 am »
Quote from: mädchen5
...meine fertige A3-Skizze...

und wo wir schonmal bei der Blattgröße sind:
Ich bin mir nun nicht mehr sicher: Sollten wir A3 oder besser noch A2 nehmen?
Ich hab da sowas in Erinnerung, dass es ein A2 sein sollte!

FloPa

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 103
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Frage zu Konstruktionsbeleg
« Reply #59 on: December 07, 2010, 08:20:07 am »
Herr Kupfer hat letzten Donnerstag A3 gesagt.