Author Topic: Beleg 2 - Abtriebswelle komplett - Berechnungen (Read 63817 times)

Alex · « **on:** December 22, 2004, 05:40:35 pm »

So hier sind meine Berechnungen. ... Die sind zwar noch nicht fertig aber ich stelle sie mal rein. Und hoffe das sie einigen von euch vielleicht helfen. Es wäre schön wenn auch ein paar andere hier ihre Berechnungen posten. ...

Also ich habe ne Menge Fehler mit eingebaut, wie z.B. Rechtschreibfehler, Tippfehler, Rechenfehler, Grundlegende Fehler usw. aber ich denke mal ihr werdet die meisten finden.

Edit by KCa:
Im Lauf der Disskusionen sind ja nun schone ne Menge Beleg zsm gekommen:-). Hier die Linkliste damit ihr nich ewig danach suchen müsst.... und schnell helfen könnt:-) Viel Spaß

Downloadliste:

Beleg von Alex (3.1.2005)
Beleg von Alex (3.1.2005)
Beleg von KC (12.1.2005)
Beleg von KC (21.1.05)
Beleg von KC (23.1.2005)

Lasse Bierström · « **Reply #1 on:** December 22, 2004, 05:56:39 pm »

Klingt ja geradeso, als wären dir die Fehler absichtlich passiert...Hoffe mal dem ist nicht so

Alex · « **Reply #2 on:** December 23, 2004, 10:59:36 am »

Hehe, habe natürlich keine Fehler extra eingebaut.

Aber ich denke mal, es werden ein paar vorhanden sein .. niemand ist perfekt.

KCalive · « **Reply #3 on:** January 01, 2005, 06:33:26 pm »

ich rechne auch grad am Beleg rum.

@Alex: Bei den resultierenden Lagerkräften, hast die resultierende Ar aus Ax und Bx gebildet. Br eben so....

aber eigentlich werden doch die resultierenden Ar aus Ax und Ay etc ermittelt.

Die Biegemomente:
müsste das erste nich das y-z-Diagramm sein, und das zweite das x-z Diagramm. du hast sie x-y und y-z genannt. lieg ich da falsch, oder hast du dich da vertan?

Alex · « **Reply #4 on:** January 02, 2005, 10:44:15 am »

Hehe da ist schon der erste Fehler

... ja das stimmt Ar wird natürlich aus Ax und Ay berechnet .. und Br aus Bx und By.
Bei den Biegemomenten ist das nur eine Definitionssache ... ich wede mal bei Gelegenheit eine Skizze machen.

KCalive · « **Reply #5 on:** January 02, 2005, 02:06:46 pm »

und schonwieder ich:-)

mein 1. Problem:
bei der Berechung der minimalen Zahnkräfte, hast du das minimale Torsionsmoment zur Berechnung genommen.

Jetzt steht in der Aufgabe aber, dass die minimale Tangentialkraft sich aus Fa=0.25*Ft bildet. Dabei haben die aber noch nichmal Ftmin sondern die urspründliche Kraft Ft genommen.

"Verzahnungen sind örtlich feststehend und bewirken eine Umlaufbiegung der Welle... zusätzliche Stöße treten nich auf"

müssten da also nich Fu2max=Fu2min und Fr2max=Fr2min sein?

2. Problem: dynamische Traglastzahl C

die Werte für deine Lager hast du sicher aus der Tabelle AH3 LA13. Jetzt sind da ja zwei Rillenkugellagertypen angegeben (60.. und 160..). Was is was, und wieso nimmst du die 160er?

ähm, und B[mm] steht in der 5 Zeile scheinbar für alle allgemein gültig. Bei den 160er steht es aber nochma extra. What the hell??

kleiner Fehler übrigens dabei noch: statt Ar.max/0.25 hast du nur A/0.25 gerechnet. Kein wunder, dass da dann so ein Blödsinn rauskommt, mit Sekunde Ampere etc... :-)

Also ich komm auf:
A.max = 829N
A.min = 414 N
B.max = 1492 N
B.min = 746 N

Bei 11,2 kN für C ist
A.max<0.25C
B.max<0,25C
A.min<0,05C (müsste größer als 0,05C sein)
B.min>0,05C.

Wenn man aber C=7,2 kN nimmt, haut es hin. da beißt sich dann aber der Innen:durchmesser: von 25 mit dem des Hebels von 30mm.
Also lassen wir es letztenendes doch bei dem 16006?

3. Problem
WIe kommst du auf die 40mm Innen :durchmesser: vom Zahnrad...bzw. Außen :durchmesser: der Welle. hat das ne tiefere Bedeutung?

KCalive · « **Reply #6 on:** January 02, 2005, 07:03:45 pm »

bei der Ermittlung der Formzahl :alpha: hast du dich vertippt. ... 11.6 r/d nicht 11.6 r/t.

Bei den Materialkennwerten bist du in der Zeile verrutscht. Du hast mit C35 statt mit C30 gerechnet.

Bei der Berechnung des Sd (Stelle 2) (Seite 14) hast du bei der Berechnung Mbm ein Minus mit reingefummelt:-) war sicher nich beabsichtigt, oder?

Seite 13: Bei der Berechnung der Stützzahl hast du die Formel für eine nicht gehärtete Randschicht genommen. Durch das Vergüten, haben wir doch aber eine solche, oder?

hamster · « **Reply #7 on:** January 02, 2005, 10:22:59 pm »

zu den berechnungen von gaaaanz am anfang

Hi Alex
nur mal ne kurze frage: wieso berechnest du deine kugellager noch (über Traglastzahl C usw)
wellendurchmesser war doch schon im 1.beleg durch passfeder welle/hebel festgelegt
und wenns für den vorher gewählten durchmesser kein lager gibt, macht man die bohrung einfach nen bissl größer, merkt eh keiner (meinte unser übungsleiter)
oder steht irgendwo, dass wir das nochmal berechnen sollen und ich habs überlesen? :cry:

achja, und noch eine:
du hast an der stelle I ne torsionsspannung ausgerechnet, da gibts doch aber gar kein torsionsmoment mehr, was wirkt, oder?

den spannungsverlauf (sigma) kann man doch eigentlich gar nicht über das torsionsmoment machen, wie dus gemacht hast (du hast glaub ich statt Mt immer Ft geschrieben), und genau da is mein problem
denn wenn ich dass über das sigma zz (formelsammlung von techmech) mit Mbx und Mby usw berechne, kriege ich keine konstante nennspannung (da ja alles zeitabhängig is) (is ja auch schon in der aufgabenstellung erwähnt)
und nu?

HybridSoldi3r · « **Reply #8 on:** January 02, 2005, 11:56:03 pm »

jup, an stelle 1 gibt es keine torsion mehr. das is irgendwie auch logisch, denn zahnrad und hebel drehen sich gegenläufig und durch den presssitz des zahnrades auf der wellewird die verdrehung nur nach links übertragen. die erklärung hinkt ganz schön, aber ich hoffe, dass verständlich is, was ich meine.

Alex · « **Reply #9 on:** January 03, 2005, 11:34:38 am »

Quote

Originally posted by KCalive@1.1. 2005 - 18:33
....Die Biegemomente:
müsste das erste nich das y-z-Diagramm sein, und das zweite das x-z Diagramm. du hast sie x-y und y-z genannt. lieg ich da falsch, oder hast du dich da vertan?

So hier ist erstmal eine Skizze zu den Ebenen. Ist zwar kein Kunstwerk, dürfte aber reichen. :lol:

Alex · « **Reply #10 on:** January 03, 2005, 12:00:30 pm »

Ich habe ein paar Fehler behoben, ist aber noch nicht ganz fertig. ... Ich werde auch die Fragen noch beantworten, habe aber im Moment nicht so viel Zeit.

MfG Alex

Alex · « **Reply #11 on:** January 03, 2005, 02:19:47 pm »

Quote

Originally posted by KCalive@2.1. 2005 - 14:06
mein 1. Problem:
bei der Berechung der minimalen Zahnkräfte, hast du das minimale Torsionsmoment zur Berechnung genommen.

Jetzt steht in der Aufgabe aber, dass die minimale Tangentialkraft sich aus Fa=0.25*Ft bildet. Dabei haben die aber noch nichmal Ftmin sondern die urspründliche Kraft Ft genommen.

"Verzahnungen sind örtlich feststehend und bewirken eine Umlaufbiegung der Welle... zusätzliche Stöße treten nich auf"

müssten da also nich Fu2max=Fu2min und Fr2max=Fr2min sein?

Die minimale Tangentialkraft F.t.min=0,5*F.t. ... Und die Amplitude der Tagentialkraft ist Fa=0,25*F.t

Also nicht verwechseln.

Alex · « **Reply #12 on:** January 03, 2005, 02:24:35 pm »

Quote

Originally posted by KCalive@2.1. 2005 - 14:06
3. Problem
WIe kommst du auf die 40mm Innen :durchmesser: vom Zahnrad...bzw. Außen :durchmesser: der Welle. hat das ne tiefere Bedeutung?

Naja ... also so richtig gibts dafür keine Vorschrift. Bei mir ist der erste Teil der Welle 30 mm :durchmesser: . So und damit der Absatz nicht so viel ist, ist der nächste 40mm :durchmesser: . Damit ergibt sich ein Absatz von 5mm.

Alex · « **Reply #13 on:** January 03, 2005, 02:36:46 pm »

So ich habe die Materialkennwerte aktualisiert. Wie konnte mir denn sowas passieren :huh:
Naja nun ist es richtig

KCalive · « **Reply #14 on:** January 03, 2005, 06:22:08 pm »

danke, für deine antworten.

ich werd erstma weiterrechnen:-)

Seite 14 (ganz unten): Du hast bei der Berechnung von :_sigma: bFK das :_gamma: in der gleichung vergessen.

Wieso kannst du zur Berechnung des resultierenden Momentes an der Stelle 1 den Satz von Pyth. nehmen? Bei Momenten is das doch sicher nich so einfach, wie bei Kräften, oder? Kräfte sind ja schliesslich Vektoren...Momente aber...hm, keine ahnung

bei der Berechnung des maximalen Biegemomentes an Stelle 2 hast du 240, statt 220mm Länge genommen.
Der Absatz ist aber nach a=80mm + b-c=140mm bei 220mm.
Kann das sein, dass du hier auch Mbx und Mby vertauscht hast? Da in deiner Gleichung fürs Mbx bspw das Ay auftaucht.

Seite 17: Berechnung von :_sigma: ba. Das ist doch die Ausschlagsbiegespannung, nich? Wieso rechnest du die nur mit 80mm?? und wieser wieder -Ft?