[LINK] Rüstungsforschung

[Dor Heinz]

Es wird keinen Verteidungsfall mehr geben, den wir mit physischen Waffen  bestreiten können. Wo soll denn der Feind herkommen - Wir liegen im  Zentrum Europas und haben uns die gesamte Welt untertan gemacht, ein  Zusammenbruch von uns wäre vermutlich nicht minder bedeutend als der von  China.

Diese Aussage kann ich nicht nachvollziehen... Das klingt so, als wäre das von Hitler angestrebte 1000-jährige Reich Realität geworden. Nur weil Deutschland politische und wirtschaftliche Beziehungen zu vielen Statten der Welt hat, heißt das noch lange nicht, dass die alle von uns abhängig sind.

Ob ein Zusammenbruch Deutschlands ähnlich bedeutend wie der Chinas wäre, kommt ganz auf den Betrachter an (und auch auf die betrachteten Aspekte). Für China wäre Deutschland beispielsweise wirtschaftlich eher entbehrlich als umgekehrt. Für die "politische Stabilität" in der Welt könnte deine Aussage dagegen zutreffen.

Und warum bist du dir eigentlich so sicher, dass es keinen Verteidigungsfall mehr geben wird? Klar sind die politischen Verhältnisse in Europa seit längerer Zeit relativ stabil. Aber das heißt nicht, dass sich alle Länder ohne Ausnahmen demokratisch und friedenserhaltend entwickeln. Außerdem ist ja nicht mal ein Angriff auf Deutschland notwendig, um einen Verteidigungsfall zu haben. Es reicht doch schon, wenn ein Verbündeter Staat angegriffen wird. Sagt man den Verbündeten dann: "Sorry, wir würden ja gerne helfen, aber wir haben keine Armee mehr"? Das käme einem Bündnisbruch gleich.
Wenn man bedenkt, dass Syrien an die Türkei grenzt und schon vor einer Weile die ein oder andere Rakete oder Granate "etwas zu weit" an oder über die Grenze geflogen ist, dann darf man das nicht außer Acht lassen. Und Israel darf man auch nicht vergessen. Mit wem die alles Probleme haben... Der einzige Grund, warum deutsche Soldaten wahrscheinlich nie israelischen Boden zur Unterstützung des Landes betreten werden, ist historischer Natur.

[Irke Anchi Straus]

OMG!!!
was du da über "angriffskriege" schreibst ist echt gleichzusetzen mit: "die twin towers sind wegen baumängeln eingestürzt/von der US-regierung gesprengt worden" oder "die 2002-er flut wurde von der deutschen regierung veranlasst" :wallbash:
wenn wir schon so weit kommen bei der diskussion, bin ich froh, dass ich hier von anfang an nicht sachlich mitgeschrieben habe(weil man selbst damit bei quidde´s SW-denken nicht weit kommt) sondern lediglich hier und da ein paar kommentare eingeworfen habe, um zu verdeutlichen, wie lächerlich manche "argumente" sind.
 
und ich bin noch immer der überzeugung, dass hier eigentlich ein und die selbe person auf der einen seite der "diskussion" steht, weil immer das selbe geschrieben und immer die selben worte und argumente gebracht werden. :whistling:
wenn man sich schon nen troll-slave macht, sollte man wirklich versuchen, sich zu verstellen. ;-)
 
leider hab ich keine roten heringe mehr, um die trolle zu füttern, aber iwo dürfte ich noch ein "TROLLE BITTE NICHT FÜTTERN"-schild in der garage stehen.
 
Tante EDITH sagt: wer "Lord of War" für nen anspruchslosen film hält, hat den film entweder nie gesehen oder (aus unwillen oder unfähigkeit) nicht verstanden.

[quidde]

OMG!!!
was du da über "angriffskriege" schreibst ist echt gleichzusetzen mit: "die twin towers sind wegen baumängeln eingestürzt/von der US-regierung gesprengt worden" oder "die 2002-er flut wurde von der deutschen regierung veranlasst" :wallbash:.

Ich sag ja, du bist unfähig mehrdimensional zu denken, geschweige denn zu abstrahieren.

Es ist keine Verschwörungstheorie, wenn man behauptet, dass sowohl Irak als auch Afghanistan ein Angriffskrieg darstellen. Ist es verhältnismäßig in ein Land mit x-hunderttausend Soldaten einzurücken in dem sich eventuell die Drahtzieher eines Attentats verstecken?

Der Krieg ist in seinen Ursachen relativ nachvollziehbar, aber es ist und war ein Angriffskrieg und kein Verteidigungsfall. Und dazu kommt da mal wieder das Argument, dass nun die, die super duper waffenexporte in angebliche Supporter Regionen aufgrund Lobbyismus + kalter Krieg Strategie unterhalten haben, mit enormen finanziellen und materiellen Aufwand gegen ihre eigenen Waffen und die anderer Lieferanten kämpfen mussten.

SW Denken, dass ich nicht lache, würdest du mal genau lesen und überdenken würde dir aufgehen, dass ich schlicht pro und contras abwiege und selbige auch aufführe.

Ob ein Zusammenbruch Deutschlands ähnlich bedeutend wie der Chinas wäre, kommt ganz auf den Betrachter an (und auch auf die betrachteten Aspekte). Für China wäre Deutschland beispielsweise wirtschaftlich eher entbehrlich als umgekehrt. Für die "politische Stabilität" in der Welt könnte deine Aussage dagegen zutreffen.

und wieder: genau zwei Meter weit gedacht.

Wenn Deutschland strauchelt, strauchelt die gesamte EU, wenn die gesamte EU strauchelt, strauchelt die gesamte Welt. Griechenland ist kaputt, Spanien, Portugal - kaputt. völlig unwichtige Staaten die tatsächlich in unseren Augen fast nur wertlosen Kram im Lebensmittelbereich exportieren, eventuell bissel sophisticated Marinetechnik. Und trotzdem kommts zum Dominoeffekt. Schon allein dadurch und die Grund-Unsicherheit in der Eurozone gehen die Exporte von China zurück. Und selbiges ist kurz vorm implodieren, weil es momentan nur durch massiven Exportwachstum in der Lage ist zu überleben - weit entfernt von einem sich selbst erhaltenden Binnenmarkt.

Wer da keine Zusammenhänge erkennen möchte und innereuropäische bzw. militärische Europa vs. Bordercountries Konflikte für möglich hält...jo sorry, ne...

Bzw. Konflikte evtl. Ja...aber von einer solche Größe, dass eine BW nur ein Witz ist = Weltkrieg = eine BW wird unser Überleben nicht sichern, eine massive Aufrüstung ist zwecklos und kontraproduktiv.

[Koma2812]

Alter hier geht's ja wieder ab da mach ich doch auch mal meine persönliche Senftube auf und gebe was zum besten.

Wie immer gibt es hier die pro und kontra-seite die einen probieren die anderen zu überzeugen. klappt mal wieder nciht wird auch in zukunft nciht klappen ist halt ne einstellungssache und ale haben sich über solche themen schon ausgiebig gedanken gemacht. deswegen ist es auch so schwer, wenn nicht unmöglich den anderen umzustimmen.

Das Menschen töten grausam ist, ist hier jeden klar und das verurteilt auch jeder. Darüber muss hier gar nicht diskutiert werden.
Das Waffenforschung rein von der ingenieurstechnischen seite, ohne den zweck von waffen gesehen, zeimlich geil ist weil man sich auf grund des vorhandenen kapitals richtig austoben kann und nicht den bwl'er im nacken hat. ist wohl auch jedem der sich damit beschäftigt ein begriff.

Waffen abschaffen könnte man natürlich es wäre vielen menschen geholfen und es würden viele konflikte ohne gewalt gelöst.
Aber wie soll das eigentlich funktionieren? Deutschland als ein Land unter den top 5 der Waffenexportierenden Länder hört morgen auf Waffen zu produzieren/erforschen etc..

Was glaubt ihr denn wie schnell diese Lücke geschlossen ist?
Rucki zucki sag ich euch.

Das rechtfertigt nicht das töten von Menschen aber so läuft die Maschinerie in unserer welt nun mal. und ich will hier gar nicht anfangen das es naturvölker gibt die sich mit Stöcken die Köpfe einschlagen und zwar aus spaß, nicht weil sie ne fehde unter einander auszufechten haben. zeigt also das es auch traurig von moralischer seite aber wahr, in der natur des menschen steht sich gegenseitg den schädel zu zerkloppen.

Solch organisationen die den Waffenexport stoppen wollen sollte die sache größer angehen und gleich weltweit waffen verbieten. das ist ja die einzige möglichkeit, wie es wirklich funktionieren würde waffen und das töten zu beenden. Die deutschen waffenexporte sind da nur ein tropfen auf den heißen stein und würden verpuffen es wäre also sinnlos diese exporte zu stoppen, außer man will einfach nur auf die anderen zeigen und sagen guckt mal wir deutsche können es ohne waffen ihr alle nicht. führt aber wohl eher nciht dazu, dass die anderen ländern ihre produktionen einstellen.

Alles in allem schon ein schwieriges thema und sehr moral behaftet, aber ich denke entweder alle oder es hat gar keinen sinn energie dafür aufzuwenden und in zeiten der energiewende sollten wir alle gucken wo wir energie sparen können

[Irke Anchi Straus]

das afghanistan und irak an und für sich ein angriffskrieg waren: keine einwände.
dass sie aber ein angriffskrieg durch deutschland waren: BULLSHIT!!!
das ist das "mehrdimensionale denken", das einigen hier fehlt.
deutsche truppen waren in beiden ländern erst, als es darum ging diese wieder aufzubauen, und die neuen regierungen vor anhängern der alten terrorregimes zu schützen.
von deutschen soldaten wurde erst geschossen, wenn auf sie geschossen wurde.
aber red dir deine welt weiter so, wie sie dir gefällt, pipi langstrumpf.
 
zum thema dtl./china: china ist weit weniger export-abhängig als deutschland und exportiert auch ganz andere produkte. von soher hinkt der vergleich an dieser stelle schonmal gewaltig.

[quidde]

das afghanistan und irak an und für sich ein angriffskrieg waren: keine einwände.
dass sie aber ein angriffskrieg durch deutschland waren: BULLSHIT!!!
das ist das "mehrdimensionale denken", das einigen hier fehlt.
deutsche truppen waren in beiden ländern erst, als es darum ging diese wieder aufzubauen, und die neuen regierungen vor anhängern der alten terrorregimes zu schützen.

Hat jemand gesagt Angriffskrieg durch Deutschland? Angriffskrieg - Mit deutscher Beteiligung! Unterstützung wie Awacs, Koordinierung Bombenangriffe...

Mehrdimensionales Denken...hihi...einfach mal die Propagandalügen übernehmen ist also mehrdimensionales Denken. Januar 2002 kommen also deutsche Soldaten nach Kabul um beim Wiederaufbau zu helfen? Nach 2 Monaten Krieg? Wiederaufbau? Merkste selbst. Achso halt, war ja ein extrem erfolgreicher, sinnvoller und schneller Krieg der nach 10 Jahren noch nicht vorbei ist - da ist ein Wiederaufbau nach 2 Monaten nur logisch.

Das ist das Märchen was du gerne glauben möchtest und was die ganzen Lobbyisten hoch und runter beten...erst zum Wiederaufbau...hahaha ...Deutsche Soldaten kommen nämlich ausschließlich zum Schulen bauen und Brunnen bohren.

Lies dir doch bitte wenigstens erstmal die Wikipedia durch, das wär ja schonmal ein Anfang, keine sichere Quelle, aber ein Anfang. Dann darfst dir weiterführende Quellen zu Gemüte führen, falls du der Wiki aus guten Gründen nicht immer traust - und eventuell noch ein paar Jahreszahlen im Kopf jonglieren.

Die neue Regierung ist übrigens auch nur eine Itteration des alten Regimes und hat kaum Macht und Einfluss, bzw. nutzt hin und wieder auch dieselben Mittel, Im Irak herrscht Chaos.

Wikipedia:
----
Nach den Terroranschlägen am 11. September 2001 ließ die Regierung Schröder am 16. November 2001 im Bundestag über den Antrag Einsatz bewaffneter deutscher Streitkräfte bei der Unterstützung der gemeinsamen Reaktion auf terroristische Angriffe gegen die USA[21] abstimmen und verband die Abstimmung mit der Vertrauensfrage. Der Antrag wurde knapp angenommen. Damit beteiligte sich Deutschland an der Operation Enduring Freedom, was einen deutschen Beitrag in Afghanistan mit beinhaltete. Mit der Abstimmung des Bundestages am 22. Dezember 2001 über den Antrag Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an dem Einsatz einer Internationalen Sicherheitsunterstützungstruppe in Afghanistan auf Grundlage der Resolutionen 1386 (2001), 1383 (2001) und 1378 (2001) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen war die Entsendung der Bundeswehr im Rahmen der ISAF verbunden.[22]
----

@ china: noch ist es massiv exportabhängig.

@ komabeitrag: Wir sind auf Platz 3 der Rüstungsexporte...wenn wir nicht mehr exportieren dann ist das nur ein Tropfen auf den heißen Stein? O'really? Waffen verbieten aber wenn dann gleich auf der ganzen Welt? O'really? So ändert sich halt gar nix und das ist der Punkt...

nochmal: niemand redet von BW abschaffen von heut auf morgen, niemand redet von Waffenfabriken abschalten von heut auf morgen - Ich rede von verantwortungsvollem Umgang mit solcher Technik - und die Lieferung von Patroullienbooten nach Angola, von Leos nach Katar, Indonesien, Saudi, Eurofighter nach wohin wars...auch so ein Land...Das ist nicht verantwortungsvoll und kein Tropfen auf den heißen Stein sondern Grund für Krisen...

[Irke Anchi Straus]

ich geb es auf.
vernünftige argumente kommen nicht durch, also geh ich wieder zu dam, was ich am anfang des threads gemacht hab: FLAMEN!!!
 
vorher aber noch ein wenig wissen, vlei kommt es an:wiki ist in politischen und militärischen sachen nichtmal ein anfang, sondern in den meisten fällen nur eine aufzählung vereinfachter fakten.
wie es wirklich ausgesehen hat, steht dort nicht ein stück.
klar waren deutsche truppen relativ zeitig dort. aber selbst da haben sie nie an offensiven operationen teilgenommen, sondern hatten unterstützende aufgaben(lager sichern, nachschub bringen, zivilpersonen schützen).
und wie ich darauf komme, das du von einem deutschen angriffskrieg geredet hast: es geht die ganze zeit um rüstungsindustrie in DEUTSCHLAND und um die BUNDESWEHR(die is nunmal aus DEUTSCHLAND) und dann kommst du plötzlich mit angriffskrieg afghanistan. das stinkt doch geradezu nach der unterstellung, deutschland wäre massiv in afghanistan einmarschiert und hätte wild um sich geschossen.
 
und das der krieg nach 10 jahren noch nicht vorbei ist, is die lüge die du gerne glauben möchtest.
der krieg war nach schätzungsweise 2 jahren vorbei. alles danach waren anschläge, um die moral zu untergraben und um zu zeigen, dass die anhänger des vorangegangenen regimes noch aktiv sind. und dass du bei wiederaufbau nur an schulen bauen und brunnen bohren denkst, zeigt wiedermal, wie flach und simpel dein denken doch gestrickt ist. das umfasst die ausbildung von sicherheitskräften genau so wie den schutz der sicherheit bis diese neuen sicherheitskräfte ausgebildet sind. aber für dich zählt mitlerweile ja er einsatz von awaks als kriegsverbrechen, und saudi-arabien hatte damals gegen "demokratische demonstranten" geschossen.
 
du glaubst sicher auch, dass die revolution in ägypten was gutes war.
kleiner tipp: der neue "präsident" darf nicht mal zur un-versammlung nach new york, weil er dort sofort verhaftet würde als einer der meistgesuchten terorristen. ;-)
ein bisschen mehr bildung als wikipedia und meinungsmachende presse, die man dann stur nachplappern kann wäre sicher hilfreich.
so von wegen eigene meinung und so.
 
genauso, wie die leute jetzt alle auf die straße rennen, dass wir an griechenland geld verlieren. :pinch:
 
Tante EDITh sagt: selbst wenn wir unsere waffen nur nach deinen maßgaben weiterreichen(die in meinen augen gegen das grundgesetz verstoßen würden), könnten wir nicht kontrolieren, ob diese länder die waffen dann weiterverkaufen, um selber wieder profit zu erwirtschaften.
sprich: die waffen würden imer über irgendwelche umwege an terrorregimes kommen. und dann gibt es noch den schmuggel, den du außer acht lässt.
wirklich erreichen, dass "böse menschen", wie du sie siehst, keine waffen haben, kann man nur, indem man die waffen komplett abschaft, und dann finden diese "bösen menschen" andere wege anderen zu schaden.
ich sag nur stöcke und steine oder bomben aus haushaltsüblichen sachen selber basteln(gibbet im netz genug anleitungen dazu).
was du forderst klingt so ein wenig nach heile welt und alle haben sich lieb und friede freude eierkuchen. wäre schön, wenn es so wäre, aber leider ist es das nicht, weil in jedem menschen das potential eines killers steckt.

[quidde]

wiki ist mir doch scheiss egal, ich habe nur die Zustimmung Deutschlands zum Einsatz von Soldaten in Afghanistan kurz nach dem 11. September zeitlich eingeordnet - weil wir ja angeblich NUR und AUSSCHLIEßLICH zum wiederaufbau und personen schützen eingerückt sind...AWACS...die die Luftunterstützung koordinieren! Patroullien! DIES DAS JENES...Das unsere paar Soldaten mit ihrer Popelausrüstung nix weiter reißen können außer supporten ist eh klar. Dass man daran auch wieder ableiten kann, dass die BW im Verteidigungsfall völlig nutzlos ist - ist auch klar. Trotzdem befinden/befanden sie sich mitten im Angriffskrieg und NICHT IM VERTEIDIGUNGSKRIEG!

Also in Afghanistan gibts nur noch Anschläge...witzig...Diese Patroullienfahrten auf denen regelmäßig Soldaten angegriffen werden, Hinterhalte, Angriffe auf Lager - das ist dann kein Krieg mehr? Warum genau? WEr sieht denn hier nur SW...dt. Soldaten nur zur Unterstützung, Krieg seit 8 Jahren vorbei, nur noch Anschläge...blabla...

hier zu deiner Erleuchtung auf http://www.amazon.de/Koran-Kalashnikov-Laptop-Neo-Taliban-Afghanistan/dp/0231700091
----
Since the Allied invasion of Afghanistan in 2002, the Bush administration has celebrated the imminent demise of the Taliban, with claims of a "moral and psychological defeat" playing a prominent role in the presidential elections of 2004. Some commentators suggested that "reconstruction and development" had won over the Afghan population, despite widespread criticism of the meager distribution of aid and failed attempts at "nation building," not to mention the infamous corruption of Kabul's power-hoarding elites. In March 2006 (Huch sind ja schonmal 4 Jahre bevor die kriegsführenden Parteien behaupten, der Krieg wäre vorbei), both Afghan and American officials continued to assert that "the Taliban are no longer able to fight large battles." Unfortunately that theory would soon collapse beneath the weight of a series of particularly ferocious clashes, causing the mood in the American media to turn from one of optimism to one of defeatism and impending catastrophe. Suddenly faced with a very sophisticated and creative form of guerilla warfare, the West found itself at a loss to fight an insurgency that bore little resemblance to its former enemy.(Ups, doch nicht vorbei) In the first book ever to be published on the neo-Taliban, Antonio Giustozzi provocatively argues that the appearance of the neo-Taliban should in no way have been a surprise. Beginning in 2003, a growing body of evidence began to surface that cast doubt on the official interpretation of the conflict. With the West cutting corners to maintain peace within the country, which included tolerating Afghanistan's burgeoning opium trade, the Taliban was able to regroup and grow in strength, weapons, and recruits. Giustozzi's book poses a bold challenge to contemporary accounts of the invasion and its aftermath and is an important investigation into the rise and dangerous future of the neo-Taliban.
-----

Tante EDITh sagt: selbst wenn wir unsere waffen nur nach deinen maßgaben weiterreichen(die in meinen augen gegen das grundgesetz verstoßen würden), könnten wir nicht kontrolieren, ob diese länder die waffen dann weiterverkaufen, um selber wieder profit zu erwirtschaften.
sprich: die waffen würden imer über irgendwelche umwege an terrorregimes kommen. und dann gibt es noch den schmuggel, den du außer acht lässt.
wirklich erreichen, dass "böse menschen", wie du sie siehst, keine waffen haben, kann man nur, indem man die waffen komplett abschaft, und dann finden diese "bösen menschen" andere wege anderen zu schaden.

Aha...Und wofür genau ist das ein Argument - Wenn man also viel weniger Waffen als vorher exportiert und nur in demokratische Länder und Partner kommen trotzdem genauso viele Waffen in Krisenregionen? Werden die Leos (die wir ja nicht mehr exportieren weil Krisenregion) dann mit dem Segelflugzeug heimlich nach Indonesien und Katar geflogen? Kommt die Glattrohrkanone dann mit 3 Eseln nach Saudi Arabien...

Wird schon bissel schwieriger werden, wenn man die Exporte einschränkt. Und das ist ein Anfang. Und ohne Anfang keine Besserung. Es ist lächerlich zu behaupten "Entweder alle oder wie machen weiter wie bisher" Was für ne Argumentation ist das? Was soll das für ne Logik sein? Entweder bauen wir alle Autos nur noch mit 3 Liter Sprit oder Hybriden oder wir bauen weiter wie bisher. Hä? Und weil die bösen andere Wege finden, macht es Sinn so weiter zu machen wie bisher - Ressourcenvergeudung und Vergeudung von Menschenleben und Provokation von Flüchtlingsproblemen. Damit wir in Zukunft Europas Grenzen mit Waffen schützen müssen, gegen Flüchtlinge die aus Ländern kommen in denen Diktatoren mit unseren Waffen regieren. Geil.

Damit bin ich raus...

[Irke Anchi Straus]

genau das meinte ich mit schwarz weiß denken: laut deiner argumentation gibt es die konflikte nur, weil die leute waffen aus der westlichen welt haben, und das ist, gelinde gesagt, so, als würde man sagen: den weltraum gibt es nur, weil wir sateliten haben. zu dem amazon-link brauch ich auch nix weiter zu sagen, weil der autor genau die selben argumente bringt wie du, womit wir wieder bei dem thema wären, dass du dich nur mit meinungen befasst, die in dein weltbild(böse waffen, böse regierung, böse großkonzerne) passen.
achso: du hattest doch mal gesagt, dass du lieber nach afrika gehen willst, brunnen bohren, statt in einer firma zu arbeiten, die mit rüstung zu tun hat.
als maschinenbauer in Dtl. hast du dann wohl nur die wahl, nach afrika zu gehen und brunnen zu bohren(mit technologie, die militärischen ursprung hat). :pinch:
 
und bring den rüstungsunternehmen mal bei, dass sie nicht mehr so viel exportieren dürfen, obwohl man das nach dem GG nicht einschränken darf. entweder, du bekommst ne verfassungsklage an den hals, oder die ziehen aus dtl weg.

[Chaireddin]

Ich lese auch schon eine Weile mit und will auch mal ein paar Anstöße zugeben:

Soweit ich informiert bin, reguliert die jeweilige Regierung Deutschlands den Waffenexport und kann diesen an Regionen/Länder/.... einschränken bzw. untersagen. Da theoretisch die Regierung  die Vertretung des Volkes ist und in dessen Sinne handeln sollte, ist der Waffenexport also volksgewollt?? Ok, damit habe auch ich meine Probleme, aber warum geht es gegen die Waffenindustrie, wenn das ganze über die Regierung läuft?

Ein Lieferverbot kann meines Wissens umgangen werden, in dem Die Firma Lizenzen zur Waffenproduktion verkauft (z.Bsp. so geschehen beim G3, also Lizenzverkäufe), die Lizenzproduktion und deren Verkäufe sind dann von der BRD aus nicht mehr überwachbar. Also müsste doch auch dort die Regierung/EU eingreifen?!


Ich glaube nicht, dass der Bundeswehr ein Angriffskrieg in Afghanistan unterstellt werden kann. ISAF heisst soviel wie Internationale Sicherheitsunterstützungstruppe, für mich nciht offensiv. Meines erachtens ist die Budneswehr in Afganistan sowas wie die Dienstwaffe eines Polizisten bei uns - Abschreckung zur Sicherheitswahrung.

[Dor Heinz]

Soweit ich informiert bin, reguliert die jeweilige Regierung  Deutschlands den Waffenexport und kann diesen an Regionen/Länder/....  einschränken bzw. untersagen. Da theoretisch die Regierung  die  Vertretung des Volkes ist und in dessen Sinne handeln sollte, ist der  Waffenexport also volksgewollt?? Ok, damit habe auch ich meine Probleme,  aber warum geht es gegen die Waffenindustrie, wenn das ganze über die  Regierung läuft?

Das Problem dabei ist doch, dass es zumeist um Öl geht. Jeder Industriestaat braucht welches und davon nicht zu knapp. Dummerweise haben aber nur wenige Staaten Vorkommen. Und dummerweise sind genau diese Staaten fast alle nicht gerade demokratisch. (USA nehm ich da mal aus, wobei die sowieso keinen Öl-Export betreiben) Irgendwo muss es aber herkommen.
Tja, Deutschland, wer darf nun dein Öllieferant sein?
Soll es Kandidat 1 sein - das riesige Reich im Osten, was sich noch nie mit Meinungsfreiheit anfreunden konnte und mit Blick auf die Demokratie schrittweise rückwärts läuft?
Oder doch lieber Kandidat 2 - ein Staat aus Tausendundeiner Nacht, dessen Herrscher ein Abtrockentuch auf dem Kopf trägt, in dessen Land es scheinbar nur Männer und laufende Stoffbahnen gibt und der Menschenrechte für was Essbares hält?
Oder entscheidest du dich für Kandidat 3 - ein Land mit Einwohnern dunkler Hautfarbe, im dem die Regierung in ihrem beliebtesten politisch-wirtschaftlichen Spiel namens Korruption die tollsten Koryphäen hat und wo die Schere zwischen arm und reich scheinbar schon kaputt gegangen ist, weil sie so weit geöffnet wurde?
zum Schluss bietet dir Kandidat 4 die Möglichkeit, dich selbst in seinem Land auszutoben, da vor allem der Terror regiert. Willst du ihn besiegen und dich des Landes bemächtigen? - ... ach, zu spät. Die Macht der ausgewanderten Europäer hat sich schon an diesem schon versucht.
So liebes Deutschland, nun musst du dich entscheiden.

In den meisten der Öl-exportierenden Länder wird doch außerdem eh nur Öl gegen Waffen oder gegen Geld gehandelt. Und wenn es "nur" Geld ist, dann wird das bei einem anderen Staat eben in Waffen eingetauscht.

[Dieser text enthält auch Übertreibungen. Desweiteren soll keine dieser Formulierungen auf irgendeine Art diffamieren oder beleidigen]
...man kann ja nie wissen...:innocent:

ISAF heisst soviel wie Internationale Sicherheitsunterstützungstruppe, für mich nciht offensiv.

Naja, nur weil es draufsteht muss es nicht zwangsläufig auch drinstecken. Aber prinzipiell ist es schon richtig, dass keine ausschließlich offensiven Aktionen durchgeführt werden. Aber wenn man angegriffen wird, dann beinhaltet eine wirksame Verteidigung manchmal auch die Aushebung der feindlichen Lager.

[...] Wiederaufbau nur [...] umfasst die ausbildung von Sicherheitskräften genau so wie den Schutz der Sicherheit bis diese neuen Sicherheitskräfte ausgebildet  sind.

Richtig!

[quidde]

genau das meinte ich mit schwarz weiß denken: laut deiner argumentation gibt es die konflikte nur, weil die leute waffen aus der westlichen welt haben, und das ist, gelinde gesagt

Nein das sage ich nicht, ich sage die Konflikte werden verschärft...

achso: du hattest doch mal gesagt, dass du lieber nach afrika gehen willst, brunnen bohren, statt in einer firma zu arbeiten, die mit rüstung zu tun hat.
als maschinenbauer in Dtl. hast du dann wohl nur die wahl, nach afrika zu gehen und brunnen zu bohren(mit technologie, die militärischen ursprung hat). :pinch:

Arbeite ich bereits, hoffentlich demnächst festangestellt.

und bring den rüstungsunternehmen mal bei, dass sie nicht mehr so viel exportieren dürfen, obwohl man das nach dem GG nicht einschränken darf. entweder, du bekommst ne verfassungsklage an den hals, oder die ziehen aus dtl weg.

Die Exportquote und ziele werden durch die Bundesregierung geregelt. Laut diesen Regeln darf weder in instabile, noch kriselnde Regionen geliefert werden. Die Regierung aber ist durch Lobbyismus zersetzt und beeinflusst. Lobbyismus, Jura und BWL, das sind die großen Plagen der Menschheit.

[Irke Anchi Straus]

homo homini lupus. :whistling:
der mensch ist die gröte plage der menschheit. wenn der mensch besser wäre, gäbe es weder konflikte, noch koruption, noch gewalt, noch waffen.
 
der mensch ist aber nunmal so, wie er ist, und darum ist diese "gutmensch-denken" wie das sehen durch die rosa brille. ;-)

[quidde]

was ist falsch an gutmensch denken, mir geht diese bezeichnugn als solches für jeden der einfach bissel mehr vernunft in der welt will langsam auf den sack, der begriff wird sofort und immer inflationär rausgeholt, wenn menschen die momentanen umstände für unmenschlich, unlogisch, kontraproduktiv und selbstzerstörerisch halten... - das gegenteil ist bösemensch und ob du als solches zählen willst - your choice.

[Irke Anchi Straus]

mir geht es nicht darum, dass du als "gutmensch" denkst, sondern, dass du von den menschen als gute reine unschuldige wesen denkst. und das ist in meinen augen naiv.
"gutmenschen-denken" bedeutet bei mir: denken, dass in allen menschen nur gutes herrscht.
 
Definition Zyniker: Ein Mensch, der den Gleuben an das Schlechte im Menschen noch nicht verloren hat. ;-)
das problem sind immer die menschen. egal ob lobyismus, gewalt, koruption oder sonst was. all das ist nur möglich, weil in jedem menschen irgendwo der hang zur gewalt verankert ist.
bei einigen mehr, bei einigen weniger.
oder willst du mir sagen, dass die leute, die terroranschläge oder amokläufe gemacht, oder anderweitig gegen gesetze verstoßen haben das nur gemacht haben, weil unsere regierung von lobbyisten und korupten politikern durchsetzt ist?
glaub mir, auch der lobbyismus und das "ach so böse" militär hat vorteile für die zivile bevölkerung.
oder möchtest du auf internet, smartphone, gps und was weiß ich noch alles verzichten? selbst konsevendosen gibt es nur, weil das militär nach ner möglkichkeit gesucht hat, lebensmittel lange haltbar zu lagern und sie gleichzeitig von umwelteinflüssen zu schützen.