Author Topic: 2. Beleg - Welle WS2010/11 (Read 115556 times)

Stilchri · « **Reply #15 on:** December 03, 2010, 11:59:03 am »

meine auflagerkräfte sind auch relativ groß, sie bewegen sich im bereich 15 bis 20 kN!

ich hab mit meinen übungsleiter gesprochen und er meinte, dass es ganz gut möglich sein kann, dass die das doppelte bis dreifache der angreifenden kraft sein können.

ich kenne im übrigen noch zwei leute bei denen die auflagerkräfte so groß sind.

aber vielleciht weiß ja jemand sicher, ob da ein fehler vorliegt?

:cry:

aviator-sbh · « **Reply #16 on:** December 03, 2010, 02:56:59 pm »

Quote from: Stilchri

meine auflagerkräfte sind auch relativ groß, sie bewegen sich im bereich 15 bis 20 kN!

ich kenne im übrigen noch zwei leute bei denen die auflagerkräfte so groß sind.
aber vielleciht weiß ja jemand sicher, ob da ein fehler vorliegt?:cry:

Das wird bestimt richtig sein. Bei mir sind die Auflagerkräfte auch in der Größenordnung. Stellt euch ruhig mal das ganze Teil mit den geg. Abmessungen vor: Es ist in meinen Augen schon etwas realitätsfremd, bei solch große Kräften (Stützkraft bei mir z.B. 9kN) die Lager so dicht zusammen zu setzen. Das sind dann einfach lange Hebel, die große Kräfte in den Lagern produzieren. Dürfte ich alles frei gestalten, hätte ich die Lager weiter auseinander gezogen und somit ne Menge Belastung in den Lagern und der Welle gespart...

aviator-sbh · « **Reply #17 on:** December 03, 2010, 03:23:43 pm »

Mal noch eine andere Frage:
Weiß jemand, ob es irgendwelche Normen oder Einschränkungen bzgl. der Nabenlänge der Riemenscheibe gibt. In RG im schlauen Buch steht zur Länge nichts drin, ebeonso wenig wie zur Passfedernut, die die Nabe enthält. Kann ich bei letzterer davon ausgehen, dass sie identisch ist mit den Richtangeban zu Passfedern je nach Fügedurchmesser gemäß DIN 6885 (WN 18)?

Ondrej · « **Reply #18 on:** December 03, 2010, 03:45:31 pm »

Zur Nutbreite siehe RG1 bild unten links, man erkennt dass die nutbreite gleich scheibenbreite scheibe ist, die steht RG0 (anzahl riemen mal länge "f" * x , jeweils habe rillenbreite)

nut auf der welle sollte dann etwas kürzer sein

aviator-sbh · « **Reply #19 on:** December 03, 2010, 03:49:19 pm »

Danke erstmal! Das würde in meinem Falle bedeuten, dass l=40mm ist (D=180, 3*SPZ). Wie man auf den nächsten Seiten erkennt scheint es aber auch Scheiben mit längeren Naben zu geben (symmetisch und asymmetrisch). Ich hab meine Welle schon mit 45mm konstruiert und würde das nicht so gern ändern. Weiß jemand, ob man auch andere Längen bekommen kann, und wenn ja, wie man das in der Normbezeichnung angibt?

aviator-sbh · « **Reply #20 on:** December 03, 2010, 04:00:37 pm »

Jetzt stehte ich vor einem weiteren Problem: Nach den Maßvorgaben beträgt der Abstand zwischen beiden Lagern auf meiner Welle 60mm. Ich versuche gerade, passende Lagergehäuse zu finden. Diejenigen, die man auf der Seite
*ttp://medias.ina.de/medias/de!hp.ec.br/SNV%20%2b%2012%20%2b%20DH;aWMnx_MHRfc_?#SNV%20+%2012%20+%20DH (Link, der in der Aufgabenstellung angegeben ist) findet, sind alle viel zu breit (in axialer Richtung). Muss man beide Lager irgendwie in ein Gehäuse quetschen?

Kuni · « **Reply #21 on:** December 03, 2010, 06:01:57 pm »

Quote

Hallo.Also irgendwas klappt bei mir nicht.Bei mir sind die Lagerkräfte einfach mal riesig.Die bewegen sich so im Rahmen von 35 kN, aber dann würde ich riesige Lager brauchen :S

Hi, hatte das gleiche Problem, also auch Kräfte um 36 kN. Aber ich dachte mir dann, dass die Stützkraft ja eigentlich nach oben wirken müsste (wurde hier im ersten Beitrag auch schon genannt) und nicht nach unten, wie in der Skizze angegeben. Damit komme ich auch auf ganz vernünftige Werte von rund 15 kN. Bin mir zwar net sicher, ob das so richtig ist, aber anders kann ich es mir net vorstellen. Hoffe das hilft

aviator-sbh · « **Reply #22 on:** December 03, 2010, 08:27:46 pm »

Quote from: Kuni

Aber ich dachte mir dann, dass die Stützkraft ja eigentlich nach oben wirken müsste

Warum sollte die Stützkraft nach oben wirken?? Du hast am rechten Wellenende mit der Kupplung ein schweres "hydrodynamisches Gerät" hängen, das an seinem rechten Ende sicher nochmal gelagert ist, aber ohne die Abstützung durch die Antriebswelle in der Kupplung in den Klärsumpf fallen würde.

Kuni · « **Reply #23 on:** December 04, 2010, 03:21:38 pm »

Und wie erklärst du mir sonst die 35kN, die ich als Auflagerkräfte rausbekomm? Das kann einfach nicht stimmen, oder soll ich nen Durchmesser von 150 mm nehmen, wo die Welle doch vielleicht 300 mm lang ist? Also ich glaub nicht, dass ich mich bei den Auflagerkräften vertan hab... und, wenn ich F2 nicht negativ definere, dann komme ich auch nicht in den Bereich, den andere haben.

aviator-sbh · « **Reply #24 on:** December 04, 2010, 05:08:22 pm »

Ich hab wie gesagt in meiner Gruppe ne Stützkraft von 9kN und komme auch auf Werte um die 35kN in den Lagern. Mit einer Sicherheit gegen Dauerbruch von ca. 2,5-3,5 (jew. Kerbe) hab ich den Wellendurchmesser mit 50mm dimensioniert. Als Lager hab ich ein Tonnenlager mit 100kN Stützlast.

aviator-sbh · « **Reply #25 on:** December 05, 2010, 01:26:20 pm »

So langsam beschleicht mich das Gefühl, dass in der Aufgabenstellung ein Druckfehler sein könnte: Möglicherweise ist das Maß b nicht zwischen der Riemenscheibe und dem Loslager, sondern zwischen beiden Lagern. Damit würden sich die Lagerkräfte drastisch reduzieren und es wäre endlich möglich, passende Lagergehäuse zu finden. Auch bei anderen Herstellern als INA bin ich nicht fündig geworden.

Kuni · « **Reply #26 on:** December 05, 2010, 03:15:16 pm »

Das dachte ich mir auch schon. Ich werd Donnerstag mal meinen ÜL fragen.

Kuni · « **Reply #27 on:** December 05, 2010, 06:35:24 pm »

Ok das ist gut. Hab nämlich auch beim Kupfer ^^

pulbi · « **Reply #28 on:** December 07, 2010, 08:39:50 am »

Also unser ÜL hat gesagt, es sei ein Druckfehler und man könne das Maß b so ändern, dass die Lagerschalenteile nebeneinander passen, man soll das dann nur irgendwo hinschreiben. Aber lieber beim eigenen ÜL nachfragen.

Und warum soll die Vorspannkraft nicht nach oben wirken, kann doch sein, dass der Motor oberhalb der Riemenscheibe angebracht wird, dann stimmt das mit der Kraft nach oben...

MfG Pulbi

EDIT: Mir fällt grad nochwas auf... Und zwar das Maß d geht ja von der Mitte des Lagers bis zum Kraftangriffspunkt von F2, das sind bei mir 50mm, aber mein Lagergehäuse ist ca. 120mm breit, also ist der Punkt von F2 noch im Lagergehäuse!
Darf man dieses Maß auch verändern? Wäre toll, wenn das jemand erfragen könnte!

aviator-sbh · « **Reply #29 on:** December 07, 2010, 04:16:55 pm »

@pulbi: Das mit deinem Maß d ist ja übel!
Ich hab heute mit Herrn Kupfer gesprochen:
Die Maße c und d müssen erhalten bleiben, während wir den Abstand (b - c) zwischen den Lagern verlängern dürfen. De facto wird dann die ganze Welle länger. Damit wäre mein Problem gelöst.
Neu berechnen müssen wir das ganze dann nicht. Es reicht also, nur das Maß in der Konstruktion zu ändern. Sonst könnte man ja fast von vorne anfangen.
Ob Du auch d verändern darfst, müsstest du selbst erfragen.

PS bzgl. Druckfehler: Die Skizze mit den Maßeintragungen in der Aufgabenstellung ist dann natürlich richtig!