Author Topic: 2. Beleg - Welle WS2010/11 (Read 111417 times)

Steven · « **Reply #180 on:** January 08, 2011, 06:14:52 pm »

Reicht doch aber trotzdem noch dicke ...

dizZzl · « **Reply #181 on:** January 08, 2011, 06:22:19 pm »

ja, stimmt schon, aber so bin ich näher an der vorgabe dran, die in der tabelle vom schlecht steht...
kann ja jetz auch jeder für sich entscheiden, ob ers für wichtig hält oder nicht.. ich mach mich jetz jedenfalls auf die bahn :happy:

adeptus mechanicus · « **Reply #182 on:** January 09, 2011, 02:34:07 am »

abend =)

ich bin eben auf eine DIN gestoßen, die eg ganz hilfreich erscheint:

DIN 743 Beiblatt 1

und ohne hier irgendjemanden aus der bahn werfen zu wollen

, diese DIN gibt dem guten steven recht. in der beispiel rechnung wird nochmal genau die berechnung von tauM und sigmaA eingegangen.

aber auch sonst lohnt es sich mal da reinzuschaun und zu vergleichen

bleda · « **Reply #183 on:** January 09, 2011, 12:37:01 pm »

Quote from: Ondrej

ich hab Stelle I als Wellenabsatz definiert und lediglich die kerbwirkungszahl beta von der passfedernut genommen, die nabe wird doch extra nochmal dimensioniert und nachgerechnet.

S.d = 2,3 (zusammengesetzte beanspruchung)

S.f = 10, weiß nicht warum das so hoch ist :blink:

s.f so hoch, kommt wahrscheinlich deshalb, weil du den Stoß nicht eingerechnet hast.
bei S.d natürlich nicht den stoß mit einbeziehen!

waldrallye · « **Reply #184 on:** January 09, 2011, 01:24:29 pm »

Hallo Jungs,

nochmal ne Frage, was meinen die eigentlich mit Querkräfte?
Kann mir vorstellen, dass beim Anlaufen Querkräfte auftreten können, aber wie ich diese berechne ist mir schleierhaft.
Habe leider erst am Dienstag wieder die ME Übung

mit den Lagern komm ich auch nicht zurecht, wenn ich das nach der Formel "Fa,b > 0,05 * C (dyn. Traglastzahl)" mache, muss ich die stärksten Lager verwenden die's in dem Heftle gibt - kann das richtig sein?!?
Kraft in Lager II ist ca. -19.000 N
in dem rechts davon (Lager III bei mir) ca. 22.000 N

gruß
Nico

Steven · « **Reply #185 on:** January 09, 2011, 01:44:10 pm »

Habe auch -17000 und 19500. Verwende Lager samt Stehlagergehäuse von Mädler mit dyn. Tragzahl von 109kN und statischer von 107kN. Somit sind die Lager zu 15,6% bzw 17,9% ausgelastet. Und das sollten durchaus mehr als 5% sein. Somit rutscht nichts.

Ondrej · « **Reply #186 on:** January 09, 2011, 02:58:34 pm »

Quote from: bleda

s.f so hoch, kommt wahrscheinlich deshalb, weil du den Stoß nicht eingerechnet hast.
bei S.d natürlich nicht den stoß mit einbeziehen!

was aber wenn ich den Stoßfaktor schon bei der berechnung von Mt und somit auch F genommen habe? dann kann ich ja nurnoch durch CS dividieren, das hab ich bei sigma.ba

bleda · « **Reply #187 on:** January 09, 2011, 03:08:45 pm »

warum berechnest du Mt mit den stoßfaktor?
schau mal auf GFB 11

du gehst ja dann davon aus das deine welle dauerhaft mit den stoßfaktor belastet wird.

Dude-Paul · « **Reply #188 on:** January 09, 2011, 04:53:24 pm »

Hey Leute, bin bei Tabelle 2 in Gruppe 5, Bei Tabelle 3 in Gruppe 6 und in Tabelle 4 in Gruppe 1.
Komme beim Ausrechnen auf Lagerkraft B= 29, 1375 kN und ne Lagerkraft A=-27,9375kN.

Kann das hinkommen?

Ondrej · « **Reply #189 on:** January 09, 2011, 05:05:52 pm »

SCAR(ed) · « **Reply #190 on:** January 09, 2011, 10:17:09 pm »

Quote from: bleda

warum berechnest du Mt mit den stoßfaktor?
schau mal auf GFB 11

du gehst ja dann davon aus das deine welle dauerhaft mit den stoßfaktor belastet wird.

ich kenne seine rechnung nicht, aber wenn es um die sicherheit gegen fließen geht, dann muss C_S schon mit rein. da ja die maximalen werte gefordert sind. für tau_tm bei der berechnung von S_D spielt C_S natürlich keine rolle, dort nimmt man das nennmoment ...

@adeptus mechanicus: danke für den hinweis an den rest. die DIN 743 ist für diesen beleg so oder so sehr empfehlenwert, insbesondere dank der beispielrechnungen in den beiblättern. ist halt die norm zum tragfähigkeitsnachweis für wellen. :w00t:

MJey · « **Reply #191 on:** January 11, 2011, 09:20:03 pm »

ich geh mal davon aus dass man die DIN 743 in der slub sich anschauen kann und nirgendswo anders es sei denn man kauft sich diese gel ?

meine zweite frage ist:

mein überschlagsdurchmesser beträgt aufgerundet 45mm um jedoch eine sicherheit gegen fließen und dauerbruch in den besagten spannen (1,3 - 2,0 und 1,5 - 2,5) an der stelle 1 zu erlangen komm ich auf einen durchmesser von 20 - 25mm.
Das verwirrt mich 1. weil es kleiner als 45mm ist und 2. dass es vllt. ganz schön arg klein für ne welle ist die 22mm durchmesser hat die mit solchen kräften belastet werden soll

wie sieht die bei euch aus die welle an stelle I auch kleiner als D_üb?
hoffe ihr habt ne lösung! danke
grüße!!!

Ndeline · « **Reply #192 on:** January 12, 2011, 12:23:23 pm »

Wollte euch mal darauf hinweisen, dass nicht alle Übungsleiter ein Gehäuse für beide Lager akzeptieren. Hatte nämlich nach den Kommentaren hier selber eins zusammengebastelt. Mein ÜL Herr Bretschneider möchte aber 2 Einzelne Lagergehäuse haben.

Hab auch schon von Studenten gehört, die gefragt haben, bei denen es vom ÜL aus ok ist... Hilft wohl nur das jeder seinen ÜL selber fragt...

Auf das nicht nochmehr so wie ich umsonst ein wunderschönes Gehäuse zimmern :nudelholz:

SCAR(ed) · « **Reply #193 on:** January 12, 2011, 12:43:04 pm »

@MJey: d_üb ist eigentlich immer recht großzügig bemessen, da würde ich mir keine sorgen machen. wenn die eigentlichen tragfähigkeitsnachweise sagen, dass alles i.O. ist, dann hält das auch (es sei denn du hast dich irgendwo verhauen ...).

@DIN 743: IIRC kann man sich die in der SLUB anschauen und auch ausdrucken. aber bei mir ist das schon ne weile her, weiß nicht genau, wie es jetzt geregelt ist.

SINEATER · « **Reply #194 on:** January 12, 2011, 01:31:54 pm »

die DINs kann man über den link "Perinorm" hier oben im BT direkt aus der SLUB downloaden...