Author Topic: 2. Beleg - Welle WS2010/11 (Read 115866 times)

waldrallye · « **Reply #165 on:** January 07, 2011, 09:52:09 pm »

Hallo zusammen,

nach 6 h Slub bin ich nun schon etwas weiter mit dem Beleg, allerdings tauchen da viele Fragen auf, da ich morgen und Sonntag weiter machen möchte, stelle ich sie hier bevor ich sie am Dienstag meinen Gruppenleiter frage.

v - die Riemengeschwindigkeit, ist das real wenn v ca. 1.5 m/s ist?

- Biegemoment: war doch der Freischnitt mit der z-Laufvariable
hier habe ich 4 Kräfte, allerdings nur 3 Bereiche - irgendwas mache ich falsch

-Torsionsmoment: komplett vergessen wie man das berechnet, sofern das in der TM Klausur dran war, selbst die 2 TM Bücher wollten mir nicht sagen wie das zu machen ist :innocent:

- sind Werte für die Auflagerreaktionen wie -22 kN oder 19 kN real? (oder zumindest in der Größenordnung, wir haben ja nicht alle dieselben Werte)

Antworten stelle ich asap ein, damit auch die Nachzügler nur hier nachschauen brauchen

gruß
Nico

Ondrej · « **Reply #166 on:** January 07, 2011, 10:07:21 pm »

a) für was brauch man die riemengeschwindigkeit? :blink:

b) stimmt doch, die letzte kraft rechnest du nicht mit rein, diese ergibt ja wieder 0 im gleichgewicht (wenn du von links nach rechts gehst, spielt F2 in dem Sinne keine rolle)

c) AH GFB4

....Mt=(Fu * D/2) * CS (dr senf/ dr kupfer möchten das so mit CS)

d) ja

dizZzl · « **Reply #167 on:** January 07, 2011, 10:10:42 pm »

riemengeschwindigkeit kommt hin, hatte ich auch so in etwa... und die lagerkräfte sind schon so richtig, ich kam erst auf 35kN und jetz mit dem C.s sogar auf 50kN, also liegst du eig noch ganz gut ^^

achja, das torsionsmoment kannste dir über die leistung und drehzahl ausrechnen... ich glaub da stand ne formel bei den riemenscheiben oder irgendwo im AH, habs leider gad nicht zur hand

Ondrej · « **Reply #168 on:** January 07, 2011, 10:19:13 pm »

50kN klingt aber ganz schön viel, die 35kN schon eher (wenn ich mit meinen kommilitonen mal vergleiche)....nicht dass du zweimal C.s in der rechnung hast

dizZzl · « **Reply #169 on:** January 07, 2011, 10:22:23 pm »

naja, ich hab fast die höchste leistung, 8kN F2 und riesen hebel... müsste schon hinhaun

kann nur sein, dass ich ne falsche umfangskraft hab...

hier mal meine berechnung... vllt hilfts ja auch noch jmden..

Steven · « **Reply #170 on:** January 08, 2011, 12:46:17 am »

Nabend,
stehe gerade vor einem kleinen Problem.
Kupfer meinte ja, wir könnten die elegante Variante ohne Sicherungsringe wählen, sprich, mit Distanzhülsen die die Lager an den Wellenabsatz und die Riemenscheibe bzw die Kupplung über eine am Wellenende aufgeschraubte Platte fixieren.
Jetzt ist aber der Stummel am Kupplungsende der Welle so kurz, dass beim Wellendurchmesser 40 die Passfedernut garnicht rein passt und schon im nächsten Wellenabsatz rumnagt, auf dem die Distanzhülse aufliegt.
Zudem soll die Passfeder ihre halbe Länge Breite als Abstand zum nächsten Wellenabsatz haben. Länger machen kann ich die Welle aber auch nicht wirklich, sonst kommt mein d Maß nicht hin.

Frage ist nun, ob es noch als elegant zu bezeichnen wäre, den Wellenabsatz noch weiter nach innen zu schieben, sodass die Distanzhülse erst ab Ende des Dichtringes, von außen gesehen, aufliegt.
Anbei ein kleiner Screenshot.

Ideen?

Edit: man könnte zwar noch in die Distanzhülse einen Absatz machen, aber schön für die Fertigung wäre das ganz und garnicht.

Edit 2: Kleiner Tipp: Mitternachts oder gar später nichtmehr am Beleg arbeiten und richtig lesen. Die halbe Breite der Passfeder ist gefordert. Problem gelöst.

dizZzl · « **Reply #171 on:** January 08, 2011, 02:50:43 pm »

wie hat das eig bei euch hingehaun an der Stelle 1... also das is ja das ende der passfedernut auf der welle oder?

bei der sicherheit gegen dauerbruch komm ich auf so ca 2,3 ... aber wenn ich dann gegen gewaltbruch rechne komm ich auf über 6 ... is das bei euch dann auch so überdimensioniert?

Steven · « **Reply #172 on:** January 08, 2011, 03:47:15 pm »

Gegen fließen und Bruch ist doch gesucht, oder?
hab da 8 und 11 ca.

dizZzl · « **Reply #173 on:** January 08, 2011, 03:56:32 pm »

schau mal hier, auf seite 28 ... hab mich versucht bissl daran zu orientieren

KLICK

Ondrej · « **Reply #174 on:** January 08, 2011, 04:14:55 pm »

ich hab Stelle I als Wellenabsatz definiert und lediglich die kerbwirkungszahl beta von der passfedernut genommen, die nabe wird doch extra nochmal dimensioniert und nachgerechnet.

S.d = 2,3 (zusammengesetzte beanspruchung)

S.f = 10, weiß nicht warum das so hoch ist :blink:

dizZzl · « **Reply #175 on:** January 08, 2011, 04:36:33 pm »

hm, wird glaub daran liegen, dass bei der sicherheit gegen fließen die kerbe keine rolle spielt...

oder mir fällt grad noch was ein, kanns sein, dass ich da, wenn ich die maximale torsionsspannung bei der passfederkerbe ausrechne.... muss ich da nicht für das W.t den durchmesser nehmen, der sich am grund der nut ergibt... ich hoffe ihr versteht was ich meine..

jedenfalls würde sich meine sicherheit von 6 auf 4 verringern .. was sich ja eig ganz gut anhört

Steven · « **Reply #176 on:** January 08, 2011, 04:57:17 pm »

Welcher Durchmesser gemeint ist steht doch aber im Arbeitsheft unter den Passfederverbindungen selbst.

dizZzl · « **Reply #177 on:** January 08, 2011, 05:03:10 pm »

es geht ja nicht um das beta... das spielt ja bei der sicherheit gegen gewaltbruch keine rolle... mir gehts um das tau_tmax ... das is ja im nutgrund größer als am wellendurchmesser an der stelle :glare:

€:
hab nochma schnell versucht zu skizzieren was ich mein, ich bild mir auch ein, dass unser übungsleiter mal sowas an die tafel gekritzelt hatte..

rot soll dann der "verbleibende" durchmesser sein, mit dem man meiner meinung nach, das tau.tmax berechnen müsste :nudelholz:

Steven · « **Reply #178 on:** January 08, 2011, 05:42:24 pm »

Ah, ja, kleiner Querschnitt, kleineres Wt. Dürfte doch aber kaum einen Unterschied machen, oder? schließlich ist der wegfallende Teil ziemlich gering. Auch bei größeren Wellendurchmessern ist doch die Tiefe der Passfedernut sehr klein.

dizZzl · « **Reply #179 on:** January 08, 2011, 06:07:33 pm »

naja, is doch schon bissl was, wie gesagt, die sicherheit hat sich bei mir von 6 auf ca 4 verringert!!