Author Topic: Beleg 3 - Lamellenkupplung (SS2010) (Read 77903 times)

raz2faz · « **on:** July 02, 2010, 11:33:15 am »

ist halt der stress, der einen Blind macht, abe danke, habs jetzt hinbekommen

meiner Meinung nach gehört die Kopfkürzung nicht dazu, sonder nur 2*m

wie viel später darf man das den maximal abgeben, und wie sind die modalitäten dafür`? (Ort, Zeit)

trex · « **Reply #1 on:** April 28, 2010, 01:32:56 pm »

ich wollte nur schonmal den thread für unsren beleg dieses semester eröffnen.

es gab auch schon mal einen alten beleg zum thema lamellenkupplung der uns ja vllt nützlich sein kann, da dort (meiner bisherigen ansicht nach) ähnliche sachen gefragt waren.

auf jedenfall gibts es dort auch einige pdf's die lamellenkupplungen zur veranschauung zeigen.

ich hoffe es hilft euch.

Thread1

Thread2

Bsp. Bild

Niji · « **Reply #2 on:** April 28, 2010, 06:11:12 pm »

hi
also ich versuche gerade nen überblick über die belegaufgabe zu bekommen und möchte die ersten berechnungen starten.

leide rist mir absolut unklar was tau.üb sein soll und wie auch imemr ich damit auf den wellendurchmesser komme.
im anderen thread steht was von
tau_kl:üb=M(th)/W(t)

aber ich ahbe keine Ahnugn wo das herkommt.

(soll das einfachste TM sein, dann is mir die Formel klar nur nicht der Index von tau )

Jonas · « **Reply #3 on:** April 28, 2010, 09:17:02 pm »

tau üb ist die maximale torisonsspannung, die zugelassen sein soll. (nehme ich jedenfalls an, da man ja sonst von der Welle nichts an kennwerten gegeben hat)

daraus lässt sich dann der durchmesser der welle berechnen.

Tyson · « **Reply #4 on:** April 29, 2010, 02:46:35 pm »

hätte auch mal eine frage: und zwar ist ja für die wellen gar kein werkstoff angegeben, soll man also die welle-nabe-verbindungen und auch die pressung an den lamellennocken nur an der nabe nachrechnen und an der welle nicht? und der werkstoff für die kupplung ist ja auch nirgends vorgegeben, also kann ich für die kupplungsnabe einen beliebigen wählen?

Jonas · « **Reply #5 on:** April 29, 2010, 07:14:32 pm »

also um es mal mit den worten von herr kupfer aus zudrücken: "ob der andere konstrukteur die welle richtig gebaut hat, kann ihnen egal sein."

also einfach nur passfederverbindung der nabe nachrechnen und das muss reichen.

edit by Caschu: Wortwahl

SCAR(ed) · « **Reply #6 on:** May 01, 2010, 10:32:38 pm »

was auch noch ne idee wäre: einen mindestwerkstoff bzw. ne mindestfestigkeit für die welle vorgeben. so nach dem motto: "wenn ihr das und das beachtet, hält unsere kupplung auf eurer welle. was ihr im detail macht ist mir wumpe."

Tyson · « **Reply #7 on:** May 02, 2010, 04:23:48 pm »

hat schon jemand von euch was berechnet? ich hab jetzt über die zulässige pressung an den lamellen die normalkraft bestimmt, damit dann durch den haftreibwert die reibkraft und durch diese und den hebelarm dann das übertragbare haftreibmoment. hoffe das stimmt soweit... naja jedenfalls bin ich jetzt darauf gekommen, dass ich einen lamellennenndurchmesser von 160mm benötige, um das moment (bei mir 340 Nm) mit der nötigen rutschsicherheit übertragen zu können. kann irgendjemand diese größenordnung bestätigen?

basti89 · « **Reply #8 on:** May 04, 2010, 11:10:23 am »

wie genau kommst du auf die annahme von 160mm kupplungsscheibendurchmesser? hast nix erwähnt von wegen wie viele kupplungsscheiben. das spielt doch ne große rolle beim übertragbaren moment oder nicht?! und welchen hebelarm hast du genommen? wenn du den scheibendurchmesser erst ausrechnest weißt du doch vorher garnicht welcher hebelarm vorhanden ist? sehe da nicht durch wie du es meinst....

Tyson · « **Reply #9 on:** May 04, 2010, 03:06:28 pm »

naja, man nimmt sich ja eine bestimmte lamellengröße und berechnet dann wie viele reibstellen man benötigt, um das jeweilige moment zu übertragen. und die anzahl der reibstellen soll ja kleiner oder gleich 12 sein laut aufgabenstellung. und diese bedingung erfüllt nunmal erst ein lamellennenndurchmesser von 160 mm aufwärts nach meiner rechnung..

basti89 · « **Reply #10 on:** May 04, 2010, 03:30:40 pm »

joar genauso bin ich vorgegangen... hab nur deutlich kleinere werte...... könnte natürlich aber daran liegen dass du eventuell öllauf hast?

Tyson · « **Reply #11 on:** May 04, 2010, 07:01:57 pm »

ja, hab öllauf

trex · « **Reply #12 on:** May 04, 2010, 08:01:03 pm »

was nimmst du denn bei dem durchmesser für lamellen?

weil wir sollen ja die pressung an den nocken nachrechnen ABER im arbeitsheft sind für soeinen durchmesser nur lamellen mit verzahnung.

ich wollte mir jetzt welche im internet suchen. hast du da vllt schon welche gefunden?

Tyson · « **Reply #13 on:** May 05, 2010, 02:32:30 pm »

hab die pressung zwar noch nicht berechnet, aber prinzipiell ist es doch egal ob da nocken oder zähne an der lamelle sind, läuft doch aufs selbe hinaus

bierdalf · « **Reply #14 on:** May 06, 2010, 07:07:49 pm »

@tyson:
berechnest du das haftreibmoment nicht etwas zu kompliziert?! als erster hinweis steht in den belegunterlagen: "das Haftmoment Mth ist ist im Verhältnis des Haft- und Rutschreibwert höher als das Kuppelmoment Mtr"
und das kuppelmoment sowie das verhältnis der reibwerte ist ja gegeben...