Author Topic: 1. Beleg Halterung (Read 99564 times)

Flifff · « **Reply #240 on:** November 18, 2009, 03:51:15 pm »

es ist quasi quatsch, dass du ganz rechts nochmal nen schnitt darstellst. ich denke, den kannst du ganz gut in die ansicht ganz unten mit einbringen, weil da am oberen teil der halterung eh nichst bemaßt ist...

vgKingofDeath · « **Reply #241 on:** November 18, 2009, 03:55:33 pm »

i ch will den t träger aber noch mal im schnitt zeigen außerdem wird es unten dann zu voll ich hoffe es ist nicht schlimm einfach ne ansicht mehr zu haben

Jule · « **Reply #242 on:** November 18, 2009, 03:55:55 pm »

Quote from: vgKingofDeath

Ok hier ist jetzt meine Zeichnung wäre nett wenn mir jemand Hinweise geben kann

Weitere Vorschläge:

Die untere Ansicht ist überflüssig. Die Maße (+ Ergänzungen von Caipiranha) können auch in die rechte Ansicht. Oder du machst anstelle der rechten Ansicht einen Profilschnitt (Drehung in die Ansicht oder Rausziehen).
Hauptmaße anbringen.
Maße auf Maßhilfslinien zentrieren.
(Für das Schriftfeld kannst du die nötigen Informationen in deinen Unterlagen (Info, GL, MBZ) nachschlagen.)

chinchorro · « **Reply #243 on:** November 18, 2009, 07:16:14 pm »

Auf dem Deckblatt muss doch der Name des Übungsleiters eingegeben werden.... weiß jemand wie der von der Übung heißt, die Mittwochs in der 1. DS im Raum 255 gehalten wird (Seminargruppe 9)? Vielen Dank schon mal...

Fantasmon · « **Reply #244 on:** November 18, 2009, 04:01:30 pm »

Noch was:
Die Passung zwischen Bolzen und Halterung soll eine spielpassung sein, also ich würde toleranzangabe für das lagerauge angeben

mandyxxl · « **Reply #245 on:** November 18, 2009, 04:23:31 pm »

hi leute sagt mal ich hab grad ein riesen problem ...ich hatte alles fertig , doch jetzt sagt mein kumpel , dass meine gleichung für den sicherheits bei wert falsch ist

welche formelhabt ihr genommen nur sigma durch sigma , oder muss da noch das tp dür spröde werkstoffe dazu

ich hab jetzt mit geschlichtet gerechnet , wenn das nicht dazu gehört , dann sind meine werte 4 mal zu groß

bitte helft mir

Erfi · « **Reply #246 on:** November 18, 2009, 04:27:30 pm »

Quote from: urbanski

zur Zeichnung: Halterung soll mit M10 Schrauben befestigt werden und dafür ist die Durchgangsbohrung bei mittlerer Ausführung 11H13.

Bist du dir sicher? Steht das auch in unseren Arbeitsheften? Und wenn ja, wo?

Jule · « **Reply #247 on:** November 18, 2009, 04:38:05 pm »

Quote from: mandyxxl

hi leute sagt mal ich hab grad ein riesen problem ...ich hatte alles fertig , doch jetzt sagt mein kumpel , dass meine gleichung für den sicherheits bei wert falsch ist

welche formelhabt ihr genommen nur sigma durch sigma , oder muss da noch das tp dür spröde werkstoffe dazu

ich hab jetzt mit geschlichtet gerechnet , wenn das nicht dazu gehört , dann sind meine werte 4 mal zu groß

bitte helft mir

Weißt du denn, ob dein Werkstoff spröde oder zäh ist? Hast du einen hohen C-Anteil? Unabhängig davon könnte der Gussstahl ja auch wärmebehandelt werden. Also ich würde die Sicherheit ganz einfach mit Festigkeit/Beanspruchung berechnen (ruhende Beanspruchung, phi = 1).

mandyxxl · « **Reply #248 on:** November 18, 2009, 04:43:22 pm »

ich hab GGG50 und wie gesagt es geht um das tp (Tragantelfaktor ) bei spröden werkstoffen ?? muss ich den bei der sicherheitsberechnung mit einbeziehen

le_karsten · « **Reply #249 on:** November 18, 2009, 04:43:42 pm »

Also zu den Schrauben reichts wenn man da 11er Durchmesser bemaßt. In der Praxis würde eine Toleranz alá Arbeitsheft Nacharbeit bedeuten, die bei einer simplen Duchgangsbohrung nicht notwendig ist. Mach nen 11er Durchmesser und du bekommst die M10 Schrauben dicke durch.

Jule · « **Reply #250 on:** November 18, 2009, 04:59:29 pm »

Quote from: mandyxxl

ich hab GGG50 und wie gesagt es geht um das tp (Tragantelfaktor ) bei spröden werkstoffen ?? muss ich den bei der sicherheitsberechnung mit einbeziehen

Keine Ahnung. Ich hatte damals ne 1 und hab Festigkeit/Beanspruchung gerechnet (hatte auch GGG-50). An der Stelle stand auch kein Kommentar oder sowas, also denk ich mal, ist das schon o.k. so. Was hast du denn jetzt gerechnet? Mit oder ohne Berücksichtigung des Traganteils? Wenn du ohne hast, lass es einfach so, wenn du mit hast, dann lass es auch

und schreib eine eine kurze Erläuterung dazu darüber.

urbanski · « **Reply #251 on:** November 18, 2009, 05:07:27 pm »

Ich habe das den DIN Senkungen auf Seite 126 entnommen, weil es mir logisch erschien. Aber keine Ahnung ...

shaggler · « **Reply #252 on:** November 18, 2009, 05:29:17 pm »

Quote from: Jule

Weitere Vorschläge:
Bauteil ist symmetrisch: Symmetrielinien einzeichnen.

auf grund der diagonal liegenden 12mm zentrierbohrungen entfällt symmetrie oder?

ESP · « **Reply #253 on:** November 18, 2009, 05:29:23 pm »

kurzes Prob, wenn ich die Zeichnung mit der "intelligenten Bemaßung bemaßen möchte, dann bringt SW mir Angaben mit Längen von 0.004 und 0.1, kann mir jemand spontan helfen woran das liegt?

Kappi · « **Reply #254 on:** November 18, 2009, 05:39:00 pm »

Das ist schwierig wenn man die Zeichnung nicht sieht. Kann da vll eventuell vorhanden Verrundungen liegen?