Author Topic: Prüfungsvorbereitung - Berechnung (Read 17038 times)

haljoh · « **Reply #15 on:** February 23, 2009, 06:15:29 pm »

gute Frage,

auf seite 10 Skript 3
http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/fakultaet_maschinenwesen/itla/arbeitswissenschaft/studium/skripteordner/awitb/arbeitswiss_tb_ws0809_3.pdf

steht, dass die Ah auch 0 sein kann, ist nur abh. von genauigkeit. Oder liege ich da falsch

Dor Heinz · « **Reply #16 on:** February 18, 2011, 08:05:30 pm »

Da das ganze gerade wieder von Interesse ist, mal ne aktualisierung.

Und weil hier fast jeder was anderes sagt, geb ich einfach auch mal meine Ergebnisse zum Besten.

- Klausur 2004
TH = Schuhe + 15 (M95) + 13 (M95) -> TH = 79 cm (Tischhöhe)
BH = TH - 13 + 12 - Sehhöhe -> BH (gemittelt) = 101,65 cm (Bildschirmhöhe)
AH = TH -13 (F5) + 12 (F5) -> AH = 127,9 cm (Aufbauhöhe vom Boden)

- Klausur 2005
TP = Schuhe + 7 - Werkstückträger -> TP (gemittelt) = 104,8 cm (Transportbandhöhe)
SH = TP + Werkstückträger -13 -> SH = (81,8 ... 90,7) cm (Sitzhöhe = Stuhl)
FS = SH - 14 - Schuhe -> FS = (30,8 ... 52,6) cm (Fußstützenhöhe)

- Klausur 2010
BH = Schuhe + 5 (M50) - Sehhöhe -> BH (gemittelt) = 134,3 cm (Bildschirmhöhe)
AH = Schuhe + 5 (M5) -> AH = 153,9 cm (Aufbauhöhe vom Boden)
SH = BH + Sehhöhe - 12 -> SH = (79,9 ... 90,4) cm (Sitzhöhe = Stuhl)

Das alles ist zwar nach den Regeln gerechnet, die in der "Anleitung" (siehe anderer Thread)dazu stehen, aber mir erscheint vor allem die 2010er Aufgabe als zu einfach, als dass es richtig wäre.^^

Was sagt ihr?

shaggler · « **Reply #17 on:** February 19, 2011, 09:46:05 pm »

Quote from: Dor Heinz

Da das ganze gerade wieder von Interesse ist, mal ne aktualisierung.

Und weil hier fast jeder was anderes sagt, geb ich einfach auch mal meine Ergebnisse zum Besten.

- Klausur 2004
BH = Schuhe + 14 + 12 - Sehhöhe -> BH (gemittelt) = 90,75 cm
TH = Schuhe + 15 (M95) + 13 (M95) -> TH = 79 cm
AH = TH -13 (F5) + 12 (F5) -> AH = 127,9 cm

- Klausur 2005
TP = Schuhe + 7 - Werkstückträger -> TP (gemittelt) = 104,8 cm
SH = TP + Werkstückträger -13 -> SH = (81,8 ... 90,7) cm
FS = SH - 14 - Schuhe -> FS = (30,8 ... 52,6) cm

- Klausur 2010
BH = Schuhe + 5 (M50) - Sehhöhe -> BH (gemittelt) = 134,3 cm
AH = Schuhe + 5 (M5) -> AH = 153,9 cm
SH = BH + Sehhöhe - 12 (M5) -> SH = 90,4 cm

Das alles ist zwar nach den Regeln gerechnet, die in der "Anleitung" (siehe anderer Thread)dazu stehen, aber mir erscheint vor allem die 2010er Aufgabe als zu einfach, als dass es richtig wäre.^^

Was sagt ihr?

das einzig vergleichbare scheint die 2010er klausur zu sein weil beim rest der aufgaben die aufgabenstellungen zu schwammig sind.
hab bei der 2010er die gleichen werte bis auf das die stuhlhöhe ja höhenverstellbar sein soll wodurch du 2 werte erhalten solltest

hab da max 874mm und min 769mm anzubieten

Nemesis · « **Reply #18 on:** February 19, 2011, 10:12:52 pm »

- Klausur 2004
hab ich genau so!

- Klausur 2005
AH = 7 + Anfoderungsmaß (10cm) -> AHmax=129,9cm; AHmin=105,7cm
TH = AH-Werkstückträger -> THmax = 122,9cm; THmin=100,7cm; THmittel=111,8cm
SH = AH-Anfoderungsmaß -13 -> SH = (87,7 ... 78,8) cm
FS = SH - 14 -> FS = (30,8 ... 52,6) cm

- Klausur 2010
BH = Schuhe + 5 (M50) - Sehhöhe -> BH (gemittelt) = 134,3 cm (hab ich genau so)
TH= 7 + Schuhe = 112,6cm
SH = TH-13 -> SH = (84,6cm...93,3cm)
AH = Schuhe + 5 (M5) -> AH = 153,9 cm ( geh ich mit)

Dor Heinz · « **Reply #19 on:** February 21, 2011, 11:53:02 am »

Quote from: Cypher89

ich find den rechenweg von dir auch logisch, hab nur eine kleine änderung: und zwar steht im dem skript zur Tischberechnung, das hier im bombentrichter verlinkt wurde, dass für die mittlere Tischhöhe der mittelwert aus 5%il und 95%il gebildet wird.

ganz klar: Jein!
Ja, es wird ein Mittelwert gebildet.
Aber auch Nein, denn in der Aufgabenstellung steht in Punkt 3: "Es arbeiten nur Männer in dem Kraftwerk"
Demnach kann man entweder den Mittelwert aus größtem und kleinstem Mann bilden oder (was genau das gleiche ist) gleich mit dem 50. Perzentil rechnen.

@Zecki Zecke

Du hast Recht. Erst ist TH = TH.max und daraus BH = BH.gemittelt sowie AH = AH.min zu bestimmen.
Allerdings komme ich nach der Rechnung auf BH = 101,65 cm. (BH.min = 97,9 / BH.max = 105,4)

HMweb · « **Reply #20 on:** February 20, 2011, 11:09:31 pm »

Klausur 2010

Edit:
Rechnung und Erkläung von Dor Heinz sind einleuchtend. :rolleyes:
Ich schließ mich den
SH=BH + Sehhöhe - (12) 5%/95% = 134,3 + sin(30)*60 - 74/85,5 = 79,9...90,4cm an.

Hier scheint mir SH das Problem zu sein. Muss man auch im Sitzen noch über den Leitstand drüber schauen können?
Mein Vorschlag wäre dann: SH = AH - (12) 5%/95% = 68,4...79,9cm

Die Variante von Dor Heinz geht vom gemittelten Bildschirm aus. Meiner Meinung nach könnte dann der 5%-Mann nicht mehr über den Aufbau sehen.

Mit der Variante von Nemesis umschifft man das Problem der AH, aber der Aufgabenstellung fehlt eine Aussage zum Anforderungsmaß und ohne das kein TH.

Dor Heinz · « **Reply #21 on:** February 20, 2011, 11:17:16 pm »

Der Ansatz bei einem Sitz-Steh-Arbeitsplatz ist ja der, dass die Position des Oberkörpers in beiden Positionen gleich ist. Demnach wird zuerst ausgerechnet, wie hoch alles für eine stehende Person sein muss, weil man im stehen eben nun mal größer ist. Und für die gleiche Arbeitsposition (bei Handarbeit die Tischhöhe; in diesem Fall die Augenhöhe) wird dann berechnet, wieviel im Sitzen sozusagen druntergeschoben werden muss - also Stuhl und Fußstütze.

Das war zumindest der Ansatz, den ich aus der Anleitung herausgelesen habe und der mir auch schlüssig erscheint
(wenn man mal davon absieht, dass ein hoher Stuhl und eine hohe Fußbank einen Pakt mit dieser unglaublich fiesen potentielle Energie bedeuten

)

/EDIT:

zur 2010
Ich hatte beim Übertragen der Ergebnisse hierein die minimale Höhe des Stuhls vergessen, sry. Habs jetzt geändert.
Außerdem hab ich mal die Bedeutungen der errechneten Maße dahintergeschrieben, damit es zu keinen Missverständnissen kommt.

HMweb · « **Reply #22 on:** February 20, 2011, 11:26:33 pm »

Also sinnvoller finde ich es auch, vom Bildschirm auszugehen. Nur das mit dem drübersehen wird dann doch nichts mehr?

90cm Stuhlhöhe sind ziemlich mutig, aber hat in der Vorlesung ja auch nicht gestört.

Dor Heinz · « **Reply #23 on:** February 20, 2011, 11:39:41 pm »

Wenn du vom Bildschirm ausgehst und den Sehabstand draufrechnest, dann bist du bei der Augenhöhe. Und wenn die Augenhöhe gleich der Aufbauhöhe ist, dann kann man gerade so drübergucken. Ob die Person davor nun groß oder klein ist, spielt bei der Betrachtung erstmal keine Rolle, weil ja nur die Augen zählen.
Wenn man davon ausginge, dass die Tischhöhe zum Armauflegen wichtig wäre, dann wäre das natürlich was anderes. Aber das ist ja nicht gefordert.

Cypher89 · « **Reply #24 on:** February 21, 2011, 10:41:16 am »

ich find den rechenweg von dir auch logisch, hab nur eine kleine änderung: und zwar steht im dem skript zur Tischberechnung, das hier im bombentrichter verlinkt wurde, dass für die mittlere Tischhöhe der mittelwert aus 5%il und 95%il gebildet wird.
das habe ich jetzt für die mittlere bildschirmhöhe auch so gemacht und nicht die 50%il von dir angesetzt. der unterschied ist zwar minimal (hab bei BH und demzufolge auch SH überall +0,2cm), aber jetzt ist ja trotzdem die frage, welcher weg besser ist, um die punkte abzustauben :happy:

Was meint ihr dazu?

edit: seh gerade, dass auch die mittlere AH im Beispiel des selben skriptes als mittelwert aus max und min gebildet wird

Zecki Zecke · « **Reply #25 on:** February 21, 2011, 10:46:25 am »

@Dor Heinz

ich denke das ergebnis für die bildschirmhöhe in der klausur 2004 stimmt nicht. du gehst von den maßen 12 und 14 aus...das könnte aber bei der frau problematisch werden, weil ihre sitzhöhe ist nich 14, sondern die maximale stuhlhöhe (sonst würde sie vermutlich nicht bis zur tischkante reichen).
ich hab das dort so gerechnet:

BH = TH - 13 + 12 - Sehhöhe

un dann natürlich mitteln. komme damit auf BH(gemittelt)=102,1cm

was sagt ihr dazu?

Zecki Zecke · « **Reply #26 on:** February 21, 2011, 12:08:16 pm »

also wenn man mit 95%il Mann und 5%il Frau mittelt kommt man auf 101,65cm. ich hab jeweils mit dem 50%il gerechnet. ist dieser kleine unterschied egal oder ist einer der beiden rechenwege falsch? ich war mir nicht sicher ob ich mit 50%il oder mit den anderen rechnen muss

HMweb · « **Reply #27 on:** February 21, 2011, 02:05:15 pm »

In der Vorlesung hat er das Beispiel (Leitstand, nur Männer) mit 50% gerechnet.

Zum Mitteln stellt sich mir dann eine weitere Frage:
In der Vorlesung hat er die Tischhöhe im ersten Beispiel als Mittel aus 5% und 95% berechnet, im zweiten Beispiel aus 50%. Müsste ich nach seinem Schema aber nicht immer TH = THmax nehmen?

Erfi · « **Reply #28 on:** February 21, 2011, 02:22:11 pm »

Quote from: Dor Heinz

ganz klar: Jein!
Demnach kann man entweder den Mittelwert aus größtem und kleinstem Mann bilden oder (was genau das gleiche ist) gleich mit dem 50. Perzentil rechnen.

Stimmt leider nicht ganz, ist halt leider nicht genau das gleiche :/ Keine Ahnung warum, aber ich bin nun auch nicht sicher wie man es machen sollte.
Beispielsweise ergibt die gemittelte Augenöhe aus M95 und M5 im stehen 161,5cm, aber M50 sind 161,3cm. Die Abweichung ist zwar minimal aber vorhanden...

Aber wenn HMweb meint der Prof hats mit M50 gemacht wird es schon so stimmen

Robert_XX · « **Reply #29 on:** February 21, 2011, 04:47:34 pm »

also ich kann auch nochmal bestätigen das wir in der Vorlesung mit M50 gerechnet haben.

und dann noch ein dickes danke an "Dor Heinz". Die meisten Beiträge davor haben mehr verwirrt^^ (wenn zum Beispiel Aufbauhöhen in der Arbeitshöhe vorkommen etc.).

Sehr logische und nachvollziehbare Rechnungen