Klausur Wärmeübertragung SS2011

[Coolfire84]

@Vertigo: Na ja, als Fernstudent hab' ich da nicht viele Möglichkeiten mal ebend Hr. Prof. Beckmann anzusprechen.
Also wie gesagt die ganze Sache ist leider mehr als merkwürdig. Muss mal die FS AG anrufen und fragen wie die das mit der Einsicht regeln, dass würde mich dann doch sehr interessieren.
 
 
gruß
 
CF

[Steven]

Um mal die Prüfungsordnung zu zitieren: "Das Bewertungsverfahren soll 4 Wochen nicht überschreiten."

Na wenn die es nicht so genau nehmen, könnten sie uns doch einfach alle bestehen lassen. Scheint ja so, als ob sich kein Schwein an die DPO hält.:nudelholz:

[bleda]

" Es wurde von Prof. Beckmann gemahnt, die individuelle Arbeitshaltung zu überdenken. Es haben über 100 Studenten die Prüfung mit 0 Punkten abgeschlossen, d.h. ohne einen hingeschriebenen Satz abgegeben. Dies ist eine außergewöhnlich hohe Zahl und zeugt allgemein davon, dass Wärmeübertragung aufgrund der Modulregelung von vielen nicht ernst genommen wurde. Auch die Vorlesungen waren äußerst schwach besucht. Insgesamt haben aber mehr Studenten die Klausur bestanden, als die Vorlesung besucht haben, was wohl am gut ausgearbeiteten Skript lag."

also bei uns ist kaum einer sofort gegangen...

[Rollo-derWikinger]

So Mädels, ich hab mal die Klausuren aus der Klausurensammlung durchgerechnet.
Bei 2008 (1) gibts leider keine Ergebnisse, würd mich freuen wenn die jemand bestätigen oder dementieren könnte.
Fehler hab ich definitiv noch bei:
2008 (1): 3c
2008 (2): 2a
2009: 2a

Kein Plan was da falsch ist. Da ich neuerdings stolzer Besitzer eines so geannten "Scanners" bin besteht die Möglichkeit mir mitzuteilen wo meine Fehler stecken und wie unglaublich dämlich ich bin, dass ichs nicht sehe. Cheerio!

PS wär spitze wenn jemand, der ebenfalls des scannens mächtig ist, das gleiche auf für beispielsweise mathe oder strömung machen könnte. stehe da ein wenig auf dem schlauch... bei jeder aufgabe...

Edit: Berichtigte Werte:

2008 (1)
Aufgabe 1:
b) 19,717,973 W (Tippfehler, Rechnung richtig)
c) 111,272°C (Folgefehler)
d) 126,632°C (Folgefehler)

Aufgabe 2:
b) 24,696°C (angeströmte Fläche muss mal 2 genommen werden)
c) 5736,464s = 1h 35min 36s (A*2)

2008 (2)
Aufgabe 2: geht übrigens auf seite 6 weiter
a) 109,659 W/mK (Musterlösung falsch)
b) 456,065°C (mit neuem alpha)
c) 32,532s (mit neuem alpha)

2009
Aufgabe 2:
a) 46,728 W/mK (Musterlösung falsch. Desweiteren mit Nusseltzahl für Kugeln gerechnet, anstatt für Zylinder -.-)
b) 210,919°C (mit neuem alpha)
c) 671,000s= 11min 11s (mit neuem alpha)


Wenns unbedingt sein muss scann ich die korrektur auch ein...

[romylein]

Bei der Klausur 2009 2a musst du nicht zwischen laminar und turbulent unterscheiden, da es sich um eine Kugel handelt. Dafür gibt es nur eine Formel. Ich komm dann auf 46.76 für alpha...aber das entspricht auch noch nicht der vorgegebenen Lösung :nudelholz:

[scholzi]

@rollo
zu 2008 Aufgabe 1
a) hab ich genauso
b) Rechenweg hab ich auch genauso, du hast beim Ergebnis denk ich nur falsch vom Taschenrechner abgelesen. Wenn ich deine letzte Formel durchtippe(die ich auch genauso hab) dann komm ich auf 19725W und nicht 17925W (Vorzeichen hängt halt von der angenommenen richtung des Wärmestroms ab)
c) die Rechnung hab ich genauso, also wenn du das mit dem richtigen Wärmestrom nochmal durchtippst müsstest du auf theta_w,i=111,26°C  und theta_w,a=126,63°C kommen
 
gruß scholzi

[djrkbm]

Wo gibt es denn die Lösungen für die Wärmeübertragungs-Klausuren?

[Rollo-derWikinger]

@ scholzi: Tatsache. muss n tippfehler gewesen sein. wie kommst du denn auf theta_w,a=126,63°C? oder is das n tippfehler deinerseits? bei mir kommt da 123,63°C raus --> 130 - (19725)/(8000*0,38704)=123,63

@ djrkbm: die ergebnisse stehen bei 2008 (2) und 2009 immer fett gedruckt hinter der aufgabe, beim ersten teil von 2008 und bei der theorie leider nicht

[scholzi]

@rollo  
müssten eigentlich 126,63 rauskommen. In der aufgabe stehen 133°C für die Temperatur des Dampfes. Du hast mit 130°C gerechnet..das sind dann auch die fehlenden 3°C im Ergebnis.

[Rollo-derWikinger]

durchaus, ja, daran könnts liegen. :sleep:
wenn sich die fehler in der klausur auch nur auf solche kleinigkeiten beschränken bin ich zufrieden, denk ich

[Ondrej]

ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich vergangenes semester ebenfalls die probeklausuren durchgerechnet habe und die dick gedruckten ergebnisse oft nicht stimmten bzw falsch waren, das lag ua daran dass man stark zwischen der alten, blau-gedruckten formelsammlung und der aktuellen vorlesung (dazu gibt es bekanntlich keine formelsammlung) unterscheiden musste!
 
die richtigen ergebnisse stehen auch im bombentrichter.

[Suilivan]

@ Rollo  also hab mal geschut bei der Aufgabe 2a) von der 2009 Klausur ... und ich hab soweit eigentli alles wie du .. außer die Formel für Nu .. da habe ich Nu=2+0,6*WURZEL(Re)*Pr^0,33 .... steht auf seite 17 kapitel 5. für eine Kugel ...aber komm mit der auch nicht auf die 81.711... da sin halt noch solche indizes klein d dran .. weiß aber nix damit anzufangen ^^

[Rollo-derWikinger]

Hm, joa. den Fehler mit dem falschen Nu(Re, Pr) hab ich schon gesehen. mit der formel für die kugel komm ich dann auf ein Nu von 84,625 alpha von 46,729 W/m²K, das ist in der Tat ein wenig von 81,771 entfernt.
wo genau der unterschied bei den indizes ist, weiß ich auch nicht. Ich hab die mit dem x bis jetzt noch nie benutzt und bin damit ganz gut gefahren

[Suilivan]

Jooaa das selbe hatte ich auch raus dann ^^ ick werd mal in der Übung nachfragen

[Haves]

@Ondrei: Sind dann die "falschen" Lösungen mit den Formeln aus der alten Formelsammlung berechnet oder einfach nur falsch ausgerechnet?

Betrifft das eigentlich vor allem die Konvektionsgeschichten oder auch noch andere Bereiche substanziell?

Ach ja. Die Klausur aus diesem Thread http://www.mw-dd.de/showthread.php?t=16958 (zweiter Post) finde ich echt gut. Da sie von letztem Jahr ist wäre meine Vemrutung, dass hier die Formeln besser passen als aus der alten Formelsammlung.