Author Topic: Klausur Wärmeübertragung SS2011 (Read 195064 times)

felix@bbfkhs14dd.de · « **Reply #465 on:** February 10, 2012, 03:12:13 pm »

für die, die es genau haben wollen

Theorie 20
1 Aufgabe 14
2 Aufgabe 12
3 Aufgabe 13

Insgesamt 59

Sakka · « **Reply #466 on:** February 10, 2012, 03:16:42 pm »

Kann jemand definitiv Klarheit über die Lösungsmethode von Aufgabe 2 schaffen?

Steven · « **Reply #467 on:** February 10, 2012, 03:28:20 pm »

Wo lag denn dein Problem?

Musstest das k für Zylinder ausrechnen, das A_mittel (dort steckte auch das L drin), dividierst dein Q durch L und hast nen Zahlwert in W/m. Beim zweiten Teil mit Isolierung ein neues k und A_mittel und das Q/L wieder genauso.

Sakka · « **Reply #468 on:** February 10, 2012, 03:35:23 pm »

Darin, dass ich nach der Klaur- inkl. meiner- 3 verschiedene Ansätze zur Lösung gehört habe.
Ich habe Nach dem Ansatz Q(Punkt)= k(i)*A(i)* l delta tm l gerechnet.
(WD unter Beachtung der Fluidtemperaturen)
ki wurde für Hohlzylinder bestimmt.

Edit: Danke!

Steven · « **Reply #469 on:** February 10, 2012, 03:45:00 pm »

Vielleicht kann mich mal einer erleuchten .. in der Formel für das k steht im letzten Term ein 1/r ... welcher Radius ist da eigentlich gemeint? :S

Sakka · « **Reply #470 on:** February 10, 2012, 03:49:05 pm »

so wie ich dass verstanden habe musst du dein k auf einen speziellen durchmesser beziehen. also z.B ri beim Wärmestrom ist dann auch die entsprechenden Fläche einzusetzen, also Ai. mit diesem Unfang gehts dann zum Ziel.
Laut Formelsammlung: k*A= ki*ai=ka*Aa

Steven · « **Reply #471 on:** February 10, 2012, 03:54:19 pm »

Also hätte man eigenltich schauen müssen, wie groß der Radius der gemittelten Fläche ist ... Zonk -.-* Hatte da in meiner Formelsammlung "Radius der Wärmeeintrittsfläche" dran stehen und demzufolge mit r=0,003m gerechnet .... arg

Ragnar · « **Reply #472 on:** February 10, 2012, 03:58:09 pm »

Also ich fand die Aufgabe 2 sehr ähnlich der Übungsaufgabe 6.3.
So wie ich es verstanden habe, hat man zwar im k den Ausdruck (1/alpha,i*d,i...)^-1*1/r stehen.
Aber das r ist hier das rm. Wenn man es mit rm rechnet muss man einen Korrekturfaktor einrechnen. Da Am aber theoretisch 2*pi*rm*L ist kürzt es sich raus und man brauch den ganzen Kram nicht.
Da kann ich mich natürlich gnadenlos irren, aber ich habs wie in der Musterlösung zu 6.3 gemacht und bin damit auf ein ziemlich vernünftiges Ergebnis gekommen. 9, irgendwas Watt/m.
Ein Kumpel hat es mit Am etc. gerechnet und kam wohl auf das selbe Ergebnis.

Ach ja, ich weiß, dass Am eig (Aj-Aj-1)/ln(...) ist, aber ich glaube das ist dann das genaue und wenn man mit 1/r rechnet hat man sowieso den Korrekturfaktor und ist mit dem Obrigen auf der sicheren Seite.

Sorry für wirres schreiben. Ohne Mittagessen haut das "Nachderprüfungbier" ganz schön rein.

Steven · « **Reply #473 on:** February 10, 2012, 03:59:31 pm »

Gut, dann kann schonmal die Abweichung nicht all zu groß sein, da ich 10,0x raus habe. Für b dann 14,xx oder 17,xx ... schonwieder vergessen.

Ragnar · « **Reply #474 on:** February 10, 2012, 04:07:45 pm »

Letztendlich hatte ich einen Verluststrom von 8,... Watt für Kupfer blank und mit Isolierung 9,..., wenn ich mich recht erinnere.
Habe es dann damit begründet, dass die viel größere Fläche über die Konvektion einen höheren Verluststrom ergibt als die geringere Wärmeleitung kompensieren könnte. :huh:
Habs 4 Mal nachgerechnet, hat mich zuerst auch gewundert. Schauts euch einfach mal in den Musterlösungen an. Vielleicht ergibt es ja Sinn. Ansonsten entschuldige ich mich für die Verwirrung.

Niji · « **Reply #475 on:** February 10, 2012, 05:11:55 pm »

Quote from: Steven

Also hätte man eigenltich schauen müssen, wie groß der Radius der gemittelten Fläche ist ... Zonk -.-* Hatte da in meiner Formelsammlung "Radius der Wärmeeintrittsfläche" dran stehen und demzufolge mit r=0,003m gerechnet .... arg

das r kürzt sich wieder raus, sobald die fläche ins spiel kommt. also ich hab da im endeffekt garnix eingesetzt

waldrallye · « **Reply #476 on:** February 10, 2012, 05:20:59 pm »

Bis auf den Frageteil lief's echt gut.
Welche Note oder besser gesagt, wieviel Punkte braucht man eigentlich um TT Energielehre nicht mehr schreiben zu müssen??
Auf ne zwei reichts bei mir glaub eher nicht, wenn die Gewichtung 50:50 ist, sollte doch auch ne 3 reichen?!?

gruß
nico

pingpong-biker · « **Reply #477 on:** February 10, 2012, 05:43:56 pm »

eine 3 reicht...aber für ne 4 braucht man ja schon so ca 50%...

Steven · « **Reply #478 on:** February 10, 2012, 05:50:16 pm »

Quote from: Niji

das r kürzt sich wieder raus, sobald die fläche ins spiel kommt. also ich hab da im endeffekt garnix eingesetzt

Dann hät' ich mir ja das A_gemittelt sparen können... ich Depp!

waldrallye · « **Reply #479 on:** February 12, 2012, 11:26:15 am »

Lassen wir uns überraschen. Kann sich ja nur um 8-10 Wochen handeln