Author Topic: Ergebnis der Antriebsselementepruefung 2011 (Read 6700 times)

Tusheenyom · « **on:** February 09, 2011, 06:10:15 pm »

hallo!
wisst ihr noch auf welche Ergebnisse ihr im Rechenteil gekommen seid?:mad:

Fantasmon · « **Reply #1 on:** February 09, 2011, 08:27:40 pm »

Ich fange mal an:-)
1. Aufgabe
i1=-10.42
i2=10.42
2. Aufgabe
Wirkunsgrad=0.93

trex · « **Reply #2 on:** February 09, 2011, 09:26:05 pm »

i1 & i2 hab ich auch so

aber eta müsste 0,112 sein

GralsTempler · « **Reply #3 on:** February 09, 2011, 11:43:40 pm »

i1 und i2 hab ich das gleiche wie ihr,
mein eta war aber ca 0.54 :happy:

sQueeZer · « **Reply #4 on:** February 10, 2011, 10:03:40 am »

hattet ihr in der 1. aufgabe das i1 und i2 schon in teilaufgabe a) raus oder erst, nachdem ihr b) gemacht habt?

Fantasmon · « **Reply #5 on:** February 10, 2011, 10:54:31 am »

schon in a), Die Zähnezahlen waren schon gegeben.

MacEng · « **Reply #6 on:** February 10, 2011, 11:04:22 am »

Na dann wäre die Aufgabe b) sinnfrei gewesen. Eine der beiden Übersetzung dürfte richtig sein, die andere war auf jeden Fall nicht gleich, damit man bei b) auch noch ein anderes Verhältnis erhält.

sQueeZer · « **Reply #7 on:** February 10, 2011, 11:58:44 am »

@maceng: dacht ich mir eben auch, aber wenn 3 leute das selbe ergebnis haben, wird das schon irgendwie stimmen. wär aber dann ne ziemliche gemeinheit vom dr. senf, hab mich bei a darauf verlassen, dass die übersetzungen eben nicht stimmen, damit ich es dann bei b) korrigieren kann

MacEng · « **Reply #8 on:** February 10, 2011, 01:08:23 pm »

Darauf musst du nicht umbedingt wert legen, habe von mehreren gehört, dass sie bei b) den rezibroken Wert von dem Zähneverhältnis raushatten, also müssen bei a) unterschiedliche Übersetzungen richtig sein.

Fantasmon · « **Reply #9 on:** February 10, 2011, 01:16:15 pm »

Oder doch nicht! Leute wir wollten einfach Ergebnisse vergleichen, keiner kann 100%-zig sicher sein.

sQueeZer · « **Reply #10 on:** February 10, 2011, 01:22:46 pm »

naja scheint mir schon richtig mit den i1= 10,42 und i2=-10,42

ich hab bei der a) zum beispiel für i1 zum beispiel 9,.. gehabt und für i2= -0,55
das kann ja mal gar nicht richtig sein!

dom. · « **Reply #11 on:** February 10, 2011, 07:56:04 pm »

da sag ich doch auch mal was dazu...hab genau das gleiche raus wie trex:rolleyes:
bei der leistungsverzweigung hab ich mich auch sehr gewundert, dass es die betragsmäßig gleiche übersetzung ist....aber hab noch in der prüfung beide aufgaben ein zweites mal gerechnet...und hatte wieder das gleiche raus

bjodda · « **Reply #12 on:** February 10, 2011, 08:08:34 pm »

Quote from: dom.

da sag ich doch auch mal was dazu...hab genau das gleiche raus wie trex:rolleyes:
bei der leistungsverzweigung hab ich mich auch sehr gewundert, dass es die betragsmäßig gleiche übersetzung ist....aber hab noch in der prüfung beide aufgaben ein zweites mal gerechnet...und hatte wieder das gleiche raus

bei mir genau das selbe

Fantasmon · « **Reply #13 on:** February 10, 2011, 08:22:00 pm »

Ja stimmt, der Wirkungsgrad ist bei mir falsch (hatte n5=(d5/d4)*n4 :whistling: ). Wird es als Folgefehler bewertet??

dom. · « **Reply #14 on:** February 10, 2011, 09:01:59 pm »

Quote from: Fantasmon

Ja stimmt, der Wirkungsgrad ist bei mir falsch (hatte n5=(d5/d4)*n4 :whistling: ). Wird es als Folgefehler bewertet??

meinst glaub ich: n5=(d4/d5)*n4
denke da kann man schon mit folgefehlern rechnen....wenn du dann die weiteren schritte korrekt durchgezogen hast...habe auch kurzzeitig an den selben ansatz für n5 gedacht...

da hat der dr. senf aber auch feine fallen eingebaut....:nudelholz: