Author Topic: 2. Beleg - Welle WS2010/11 (Read 115856 times)

aviator-sbh · « **on:** December 05, 2010, 04:50:08 pm »

Ich hab am Di ME-Übung beim Kupfer. Dann werde ich das klären und die Auflösung hier reinstellen. Es hat ja keinen Sinn jetzt noch weiterzuarbeiten, wenn man nachher alles wieder über den Haufen werfen muss.

Ondrej · « **Reply #1 on:** November 25, 2010, 12:33:28 pm »

habe mich mal mit dem beleg auseinander gesetzt...ich denke mal Gruppenname und co macht hier nicht viel sinn

a) die Kraft F2 wird im Beleg betragsmäßig positiv angegeben, da sie aber nach unten wirkt, müsste ein minus vor dem Wert stehen

b) lagerreaktionen aufgestellt (2 Ebenen)

---> F= 3 * Fu ; Fu = Mt/D * 2 (ohne Betriebsfaktor Cs)

---> Fu ca. 1733N (wirkt in der xz - ebene zwecks lagerreaktion)

FAres. = 9,437 kN FBres. = 4,522kN (jeweils sqrt (FAx^2 + FAy^2)

c) Überschlagsdurchmesser berechnet (zusammengesetzte beanspruchung aus torsion und biegung) , ca. 42mm als Mindestwert

d) Jetzt kommts...um die lager zu dimensionieren, sollen FAres und FBres > 0.05 * C sein, beide lager gleich groß....

wenn ich jetzt FA durch 0.05 teile, ergibt sich ein C von 189 kN, bei LA (AH2) nachgeschlagen kommen da riesige wellendurchmesser raus, was mache ich hier falsch?

prinzessin pi · « **Reply #2 on:** November 25, 2010, 02:07:32 pm »

meinst du Kugellager? ich mein wer sagt das wir Kugellager verwenden sollen? schau doch mal nach z.B. Tonnenlagern (LA17) oder so

Ondrej · « **Reply #3 on:** November 25, 2010, 03:13:14 pm »

stimmt... LA17 Pendelrollenlager --> D.welle.lager = 50mm , passt!

aviator-sbh · « **Reply #4 on:** November 26, 2010, 07:55:34 am »

Quote from: Ondrej

d) Jetzt kommts...um die lager zu dimensionieren, sollen FAres und FBres > 0.05 * C sein, beide lager gleich groß....

wenn ich jetzt FA durch 0.05 teile, ergibt sich ein C von 189 kN, bei LA (AH2) nachgeschlagen kommen da riesige wellendurchmesser raus, was mache ich hier falsch?

Es heißt doch, dass Fa_res GRÖßER sein soll, als die 0,05 C und nicht gleich. Ich glaube, diese Angabe wurde gemacht, damit man die Lager nicht völlig überdimensioniert. Was du nmit deiner Rechnung ermittelt hast, ist die maximale Tragfähigkeit und die damit verbundenen riesigen Lager, die diese Bedingung gerade noch erfüllen würden.

Ondrej · « **Reply #5 on:** November 26, 2010, 01:42:19 pm »

Wenn Fa/0,05 > C , kann ich auch theoretisch C = 0 annehmen, wo liegt hier die untere grenze? ich glaube im letzten wellenbeleg wars mit 0,05 *C < Fa,Fb < 0,2*C

SCAR(ed) · « **Reply #6 on:** November 26, 2010, 04:27:50 pm »

wenn die tragzahl des lagers (C) zu groß wird gegenüber der lagerkraft, dann it das lager unterlastet. dann geht es einfach viel zu scnell kaputt (klingt komisch, ist aber so, wei die wälzkörper dann nicht mehr sauber abwälzen sindern teilweise rutschen -> verschleiß).

das mit dem 0,05*C < F_res < 0,2*C klingt ganz gut, würde ich aber mit dem ÜL absprechen.

Achüm · « **Reply #7 on:** December 01, 2010, 04:20:14 pm »

Hallo, hab ne ganz blöde Frage: Ondrej hat ja am Anfang was von FAx und FAy geschrieben. Gibs bei der Welle überhaupt Belastung in verschiedenen Ebenen?, weil F wirkt ja senkrecht nach oben, und F2 senkrecht nach unten. Irgendwie bissl verwirrend:huh:

Ondrej · « **Reply #8 on:** December 01, 2010, 04:40:29 pm »

in der 2. ebene wirkt die umfangskraft Fu

lagerkräfte sind bei mir jetzt deutlich höher (18 und 19KN)

Achüm · « **Reply #9 on:** December 01, 2010, 04:48:53 pm »

Bin ich denn blöd? kann ich mir nich vorstellen, Fu wirkt doch in richtung der Riemen. könntest du da ma ne skizze zu machen vllt?

Edit: Glaub habs geschnallt, also hat sich erledigt

FrankWhite · « **Reply #10 on:** December 01, 2010, 08:14:17 pm »

Ist das nicht prinzipiell egal in welche richtung fu wirkt? Im beleg wird nur die größe von fu für die kraft f verwendet. Also fürs kräfte ggw sollte das keine große rolle spielen! Oder ?

Kuni · « **Reply #11 on:** December 02, 2010, 11:26:32 am »

Also ich dachte mir das so, dass Fu in der xy- Ebene durch F= 3*Fu berücksichtigt wird. In der xz- Ebene wirkt Fu dann nur noch einfach (zumindest stell ich mir das so vor). Also dann einfach in der xz- Ebene die Kräftebilanz aufstellen und ausrechnen.

Aber nochmal zur dynamischen Tragzahl C: also FA/B > 0,05*C soweit alles klar... aber weiß jemand schon inwiefern das davon abweichen kann? Oben stand was von 0,2*C?
Hätte meinen ÜL schon mal gefragt, aber lieg zur Zeit krank im Bett.

Achüm · « **Reply #12 on:** December 02, 2010, 03:42:46 pm »

Also Herr Kupfer hat heut in dr Übung gesagt, dass Fu im GGW keine Rolle spielt, man braucht Fu nur zum Berechnen von F, was senkrecht nach oben wirken soll (in der Realität nicht ganz so, aber vernachlässigbar), somit hat man praktisch nur Kräfte in einer Ebene: F, Fa, Fb und F2

Achso und zu C: es soll ja Fa>=0,05*C sein, das bedeutet das man mit der Kraft Fa das lager zu 5% auslastet, man kann die LAger aber auch ruhig zu 10% auslasten also wenn man kleinere LAger nimmt als man mit dem Wert Fa/0,05 raussuchen würde is das auch ok, es sollte halt nur eine halbwegs passende Auslastung rauskommen

SCAR(ed) · « **Reply #13 on:** December 02, 2010, 10:45:36 pm »

F_u braucht man IMHO nicht zu beachten, da die umfangskraft nur für das torsionsmoment eine rolle spielt. dort ergibt sie sich über die differenz der kräfte in den beiden riemen (lasttrum und leertrum). die kraft für das lager ist immer gleich der vorspannkraft, die sich ja aus 3*F_u ergibt.

Marwe · « **Reply #14 on:** December 03, 2010, 10:13:12 am »

Hallo.Also irgendwas klappt bei mir nicht.Bei mir sind die Lagerkräfte einfach mal riesig.Die bewegen sich so im Rahmen von 35 kN, aber dann würde ich riesige Lager brauchen :S

Also in meiner y-z Ebene wirkt F, Fay,Fby und F2.Dabei komme ichdann aber auf ein Fby von 36kN.Fay ist 35kN.Die Kräfte in der x-z Ebene hingegen bewegen sich um die 5kN.Ich denke irgendwo hat sich da nen Schusselfehler eingeschlichen, aber ich komm nicht drauf.Hat jemand von euch ne Idee?? Achso, mein Fu ist 2360 N.

vielen dank schonmal