Author Topic: Aerodynamik I - erlaubte Formelblätter (Read 8395 times)

F-Racer · « **on:** February 27, 2010, 01:42:39 pm »

Hallo, auf der Aerodynamik Internetseite steht als erlaubtes, gedrucktes Formelblatt nur das zu den Potentialströmungen, was ist mit den anderen beiden (Ebene Strömung in Polarkoordinaten und Kartesischen Koordinaten) - müssen wir uns deren Formeln auf die eigenen handschriftlichen Formelblätter schreiben?

Steve Zissou · « **Reply #1 on:** February 27, 2010, 03:12:37 pm »

ich weiß es auch nicht sicher aber ich glaube damit sind schon alle drei blätter gemeint.
da steht ja "formelblatt zu den potentialströmungen" und nicht formelblatt mit "grundgleichungen"(erste seite).
und die ebenen strömungen in polar/kartesischen- koordinaten sind ja auch potentailströmungen.
also ich werde mir da nix zusätzlich aufschreiben.
aber wenn das jemand genauer weiß wärs super wenn er mal bescheid geben würde!!!

Steve Zissou · « **Reply #2 on:** March 01, 2010, 05:31:52 pm »

Sagt mal,
hat jemand ne idee wie in der prüfung heute beim dritten teil der zweiten aufgabe der ansatz war um A'/b mit hilfe des Ca/Cw- Diagramms heraus zu bekommen?

ich hatte da mal echt überhaupt keine idee!;)

Philipp · « **Reply #3 on:** March 01, 2010, 08:00:29 pm »

also meiner Meinung nach brauchte man da noch irgendwie eine Zirkulationsverteilung entlang der Spannweite, A'(y)=ca*rho/2*u²*l(y) mit l(y)=2*zirklulation(y)/(ca*u)-->
A'=rho*u*zirkulation(y)=satz von joukowski...
Es stand ja auch in der aufgabenstellung etwas von einer elliptischen auftriebsverteilung, die habe ich dann auch einfach so gemalt ohne iwelche wertepaare...
Im großen und ganzen muss ich sagen, dass die Klausur schon ziemlich eigenartig war nicht so wie man es vllt nach dem durchrechen der Übungen erwartet hätte. Es wurde irgendwie viel zu großer wert auf Potentialtheorie gelegt(1 und 3. Aufgabe). Wusste vllt einer von euch wie man bei der 3. Aufgabe den gleitwinkel berechen sollte über die Potentialtheorie, geschweige denn wie man ein NACA-Profil mit Potentialströmungen ausdrückt.
Mir haben einfach immer iwie die Ansätze gefehlt, ansonsten wäre das vllt rechnerisch machbar gewesen. Trotzdem ein Fach wo bestimmt viele ne 4 kriegen werden...

Grüße

Robat · « **Reply #4 on:** March 01, 2010, 08:31:55 pm »

Hallo,

Mal zur dritten Aufgabe. Ich war auch erst total verwirrt, weil dort irgendwas mit Potentialtheorie stand und es meiner Meinung nach mit unserem Wissen überhaupt nicht möglich ist mit der Potentialtheorie einen Anstellwinkel (was ja der Winkel zur Horizontalen ist) ausrechnet. Gehe mal stark davon aus, dass wir die 3. Aufgabe mit der Skellettheorie machen sollten, die ja auf der Potentialtheorie beruht. Dafür spricht ja, dass ein NACA Profil gegeben war. Anders funktioniert es doch auch gar net. Ich habs jedenfalls mit Skellettheorie gemacht auch wenn dort Potentialtheorie stand. Oder ist irgendjemand auf ein vernünftiges Ergebnis mit der Potentialtheorie gekommen???

Na ja, mal schauen. Wird schon schief gehen. Zum letzten Teil von Aufgabe 2 kann ich auch nix sagen. Keine Ahnung wie dat funktioniert.

Steve Zissou · « **Reply #5 on:** March 01, 2010, 10:10:10 pm »

ja ich würde auch sagen, dass die dritte aufgabe auf jeden fall eine skelettthorieaufgabe war!!
man musste halt das profil mit klappenausschlag wieder durch 2 geraden approximieren und dann die koeffizienten A0 und A1 berechnen. wenn man die hatte konnte man den nullauftriebswinkel bestimmen. und mit dem muss man dann irgendwie auf den anstellwinkel kommen, weiß aber auch nich so genau wie, so weit bin ich nicht gekommen..
diese angabe mit der potentalströmung war jeenfalls sehr verwirrend!!!

also insgesamt finde ich, dass die übungen ziemlich an der klausur vorbeigezielt haben!! man hatte ja kaum die möglichkeit solche aufgabentypen im vorfeld zu üben,
und darum sollte es ja eigentlich in übungen gehen...

Philipp · « **Reply #6 on:** March 02, 2010, 12:47:34 am »

Also wenn das was du sagst wahr ist, dass man die 3. Aufgabe mit der Skeletttheorie rechnen sollte und dann was von Potentialtheorie dasteht, ist das iwie schon ein ganz schön hinterhältiger Rechtschreibfehler...ich habe mich sowieso öfters gefragt was für Fehler in den Skripten und Auflösungen zu den Übungen stehen...:mad::mad::mad::mad::mad:
Aber wieso haben die nicht gleich die Funktion von der Profiloberfläche gegeben anstatt was für eine tolles NACA Profil das ist, das lässt sich nämlich laut Mr. Anderson genau so rechnen.
Außerdem wie sollte man denn bitteschön die Dicke des Profils berechnen, wenn man nur die Flügelfläche und Spannweite gegeben hat, da stand ich irgendwie auch ganz schön auf dem Schlauch....oder hab ich da was entscheidendes übersehen:huh:

So hätte man allerdings mithilfe der Profildicke auch die beiden Funktionen für die Skeletttheorie aufstellen können...und damit A0 und A1 ausrechnen können.
Alles in Allem muss ich auch sagen das Aerodynamik eigentlich nicht unbedingt uninteressant sein muss. Nur wurde man meiner Meinung nach nicht wirklich mithilfe der Übungen und der letzten Vorlesung auf die Klausur vorbereitet. Da z.B. gar nichts zu Paneelmethode, induzierten Widerstand oder (Skeletttheorie) dran kam. Auch der Geheimtipp vorher Aufgaben aus dem Anderson Buch zu rechnen haben hier irgendwie nicht gefruchtet...

PS: wirkliche Relevanz hatte in der Klausur nur die Serie 1a und Serie 2

Also dann auf in Aerodynamik 2

Steve Zissou · « **Reply #7 on:** March 02, 2010, 01:28:33 am »

@philip: die profildicke musste man sich nicht ausrechnen, die konnte man soweit ich weiß aus der bezeichnung des NACA-profils ablesen.

NACA 0006: Profildicke 6%von l; Wölbung 0; Wölbungsrücklage 0;
d.h. das ding war ein symmetrisches profil, was man dann ja auch in der zeichnung in der angabe sehen konnte.
damit lautet dann der erste teil der geraden bis zum abknickpunkt (bei x=o,7l) y1=0 und für den zweiten teil musste man dann halt die geradengleichung für y2 aufstellen.

ich vermute ja, dass das in der klausur ein tippfehler war und da eigentlich profiltheorie anstatt potentialtheorie hätte stehen sollen!?!

Steve Zissou · « **Reply #8 on:** April 26, 2010, 06:52:59 pm »

die ergebnisse hängen im zeunerbau aus.
sorry wegen der qualität, ich hatte leider nur meine handy-kamera mit, ich hoffe man kann auch was erkennen.

foto im anhang.

christoph.h · « **Reply #9 on:** February 20, 2012, 02:20:14 pm »

Ich brauche dringend das Passwort für Aero1. Vielen Dank für die Zusendung per PM!

Christoph Busch · « **Reply #10 on:** February 22, 2012, 05:34:49 pm »

chiligonzales · « **Reply #11 on:** February 23, 2012, 06:05:06 pm »

In wieweit sind denn die xfoil-Übungen prüfungsrelevant?

kurt · « **Reply #12 on:** February 24, 2012, 09:01:30 pm »

Das wüsste ich auch gerne mal. Ich kann mir nur vorstellen, dass dazu im Fragenteil mal was drankommt (Zeichnen Sie dies und das oder so etwas). Was mich aber auch beschäftigt ist, ob man die Grenzschichten auch mit aufschreiben sollte. Wenn es dran kommt und man hat es nicht kommt das blöd, aber Platz ist kostbar auf dem Formelblatt.

Daree · « **Reply #13 on:** February 24, 2012, 11:07:38 pm »

Wurde ja gesagt, dass nur eine Aufgabe mit den Paneelen, eine mit dem induzierten Widerstand und eine zusätzliche dran kommt - natürlich nur eine, die wir auch in den Übungen hatten...
Zu X-Foil sollte man vl wissen, wie das Programm arbeitet und wie die Druckverteilungen und Polare qualitativ aussehen...
...also für den Fragenteil.

maori · « **Reply #14 on:** February 25, 2012, 09:12:16 am »

@Daree: Na das ist ja mal eine interessante Aussage! In der Form habe ich dass noch nicht gehört. Meines achtens war ja von insgesamt vier Aufgaben die Rede (neben dem Fragenteil, versteht sich!). Zusatzübung 6a (zur Grenzschichtberechnung) sollten wir uns dabei nochmal besonders anschauen. Ich würde aber auch Aufgaben zur Potentialtheorie und zur Skeletttheorie nicht übergehen. Mein Eindruck war am Ende eben, dass wirklich alles drankommen kann! Wo hast du denn diese genauen Informationen her?