Veränderung bei Solidworks/CAD?

[GralsTempler]

also es kriegen definitiv nicht alle gruppen die selben aufgaben! ich war heute 14:00 drann, und wir mussten schon ganz andere solidworksmodelle basteln
ich hab die teile die wir bauen mussten mal hochgeladen, das gehäuse kommt ausm beleg, das was wir basteln mussten sah fast genau so aus. voll doof weil man da voll nich weiß wo man anfangen soll :happy:
zu der kappe mussten wir noch ne zeichnung mit allen 3 projektionen machen, aber das is ja vergleichsweise einfach :happy:
der programierteil is übringens auch nich ohne, wir hatten nen bild vorgegeben, das bestand aus zwei bildern (den streifen davon) und wir mussten nen programm machen das am ende eins von den beiden bildern nur noch übrigbleibt... aber ich hatte keine ahnung wie das gehen soll
die mathcad kurvendiskusion is nicht erwähnenswert^^
und der fragen teil naja kamen fragen über den kompletten stoff drann, bin da in 10 mins durch, war auch nich so mein ding

[HPLT]

Löl Schade das ich heut ned 14 Uhr hatte ^^ ---> Die Aufgaben gibts hier komplett gelöst ja schon im Bombentrichter :S

[Demian]

Auch heute 14 Uhr geschrieben:

Kurvendiskussion: f(x)= -x^2 - 2x+2,    g(x)=2*sin(x)
mit schnittpunkten, Flächen, extrema, bla bla

So zu solidworks lad ich mal die Vorgabezeichnungen hoch <<< selbstgemacht

sonst war es zeitlich durchaus schaffbar, just my 2 cent......

Ps: seh grad hab beim Gehäuse die Rippenstärke vergessen, ist 6mm

[Pittiplatsch]

... selbstgemacht
... just my 2 cent......

Mehr ist das Kuchenblech auch nicht wert ;-) Schau Dir mal die Wandstärken an. Ich fürchte, Du hast Dich bei den Verrundungen etwas vertan. Mit dem Wandungsfeature sollte die Grundform schneller zu erreichen sein. Einfach einen Quader, Grundfläche und aufsteigende Kanten verrunden und dann die Sache aushöhlen. Der Falz ist eine Austragung entlang einer Bahn.

[Johanson]

Kurvendiskussion: f(x)= -x^2 - 2x+2,    g(x)=2*sin(x)
mit schnittpunkten, Flächen, extrema, bla bla

Hab mir die Funktionen mal Zeichnen lassen und glaube zu erkennen, dass sie sich zwei mal schneiden. Wenn ich den Schnittpunkt mit wurzel(...) berechnen lasse, bekomme ich immer nur einen Schnittpunkt heraus.

Wie kann das sein? :huh:

[Pittiplatsch]

Hab mir die Funktionen mal Zeichnen lassen und glaube zu erkennen, dass sie sich zwei mal schneiden.

Richtig.

Wenn ich den Schnittpunkt mit wurzel(...) berechnen lasse, bekomme ich immer nur einen Schnittpunkt heraus.

Vielleicht stimmt der Startwert nicht.

P.S. In der englischen Mathcad-Version heißt die wurzel-Funktion root.

[doerit]

Hab mir die Funktionen mal Zeichnen lassen und glaube zu erkennen, dass sie sich zwei mal schneiden. Wenn ich den Schnittpunkt mit wurzel(...) berechnen lasse, bekomme ich immer nur einen Schnittpunkt heraus.

Wie kann das sein? :huh:

Wenn ich in den Tiefen meines Hirns krame ist das folgendes: Mathcad ist ein Numerikprogramm, wenn du Schnittstellen ueber "Wurzel" suchst musst du ja noch Werte angeben von denen iteriert wird, die Schnittstelle, die näher am angegebenen Wert liegt wird ausgegeben.

Wenn du es so löst (das = ist das boolsche =) f(xs)=g(xs) auflösen,xs --> sollte dir Mathcad beide ausspucken. Probiers einfach mal aus, keine Garantie;)

lG

[Johanson]

@doerit: So habe ich es auch probiert, doch auch das ging in die Hose.
@Pittiplatsch: Ich habe die wurzel/root-Anweisung mit vier Parametern verwendet, d.h. keinen Schätzwert generiert wie du. Danke für die 2-Parameter-Lösung.

Warum funktioniert es z.B. für sinx und cosx aber bei diesen Funktionen nicht? Wo liegt der Unterschied?

[kotzbrocken]

Kurze Zwischenfrage:

Wo sehe ich wann und wo ich schreibe?
danke

[Johanson]

Blätter mal zwei Seiten zurück und bedank dich bei Pittiplatsch.

[kotzbrocken]

Blätter mal zwei Seiten zurück und bedank dich bei Pittiplatsch.

Danke.....
oh ich seh gerade ich war heute dran :w00t::cry:

Ne Spaß;)

[Pittiplatsch]

Warum funktioniert es z.B. für sinx und cosx aber bei diesen Funktionen nicht?

Mathcad betrügt Dich! Hast Du die 14. Version? Ich fürchte ja.

Im ersten Fall wolltest Du symbolisch rechnen und der Bösewicht hat intern numerisch gerechnet. Das erkennst Du an dem Dezimalbruch und dass nur eine Lösung herauskommt. Frage mich aber nicht, woher Mathcad den Startwert nimmt. Vielleicht nimmt er immer die Null als Startwert für seine Trickkiste.

Im zweiten Fall wolltest Du numerisch rechnen und der Bösewicht hat intern symbolisch gerechnet. Nur mit Mitteln der Algebra ist es möglich, dass er mehrere exakte Lösungen präsentiert. Numerische Lösungen sind stets Näherungslösungen, müssen also als Dezimalbruch erscheinen.

[doerit]

@doerit: So habe ich es auch probiert, doch auch das ging in die Hose.
@Pittiplatsch: Ich habe die wurzel/root-Anweisung mit vier Parametern verwendet, d.h. keinen Schätzwert generiert wie du. Danke für die 2-Parameter-Lösung.

Warum funktioniert es z.B. für sinx und cosx aber bei diesen Funktionen nicht? Wo liegt der Unterschied?

Ok, da bin ich ueberfragt, aber du hast ja einen Graphen wo du die Lösungen halbwegs kontrollieren kannst. Ich wuerde das Problem einfach umgehen, in dem ich zwei mal wurzel... mache und dann xs1 und xs2 ausgebe.

[Pittiplatsch]

aber du hast ja einen Graphen wo du die Lösungen halbwegs kontrollieren kannst.

Genau das ist der Trick. Trotzdem würde ich eine symbolische Lösung versuchen. Wenn's funzt, spart man viel Zeit. Andernfalls muss man sich halt numerisch der Lösung annähern. Und aufpassen: Es gibt auch bösartige Funktionen, bei denen das Newton-Verfahren schlecht konvergiert. Also ruhig mal etwas am Startwert spielen. In "gewissen" Grenzen muss immer die gleiche Lösung herauskommen. Wenn die Lösung "wegläuft", stimmt was mit der Konvergenz nicht.

[Johanson]

Mathcad betrügt Dich! Hast Du die 14. Version?

[...] Vielleicht nimmt er immer die Null als Startwert für seine Trickkiste.

Es ist einfach nur wahr, was du sagst. Ja, ich werde betrogen, ja, ich nutze Version 14 und ja, er nimmt wahrscheinlich wirklich die Null. Ich habe die beiden Funktionen dazu einfach mal um 5 in positive x-Richtung verschoben und schon gefällt ihm der erste Schnittpunkt besser.

Also hat auch numerisches Rechnen manchmal nur symbolischen Charakter - und umgekehrt.

Dank euch!