Messages

31

Prüfungen/Testate 3./4. Sem. / Prüfung

« on: March 30, 2011, 12:36:08 pm »

Oder sind noch nicht fertig korrigiert. Bei der Klausur Strömungslehre wird nach meinen Erfahrungen nämlich nicht nachgefittet, wenn das Ergebnis zu schlecht ist

32

Prüfungen/Testate 5./6. Sem. / Prüfungsergebnisse MAT I

« on: March 28, 2011, 07:09:18 pm »

Jetzt wär es noch die lustige Frage, was man aus dem Fakt, dass nicht eine, sondern 2 Gaußverteilungen vorhanden sind herauslesen darf. Wobei ich keinen Studenten eindeutig in eine der Gruppen zuordnen will oder kann.

33

Prüfungen/Testate 5./6. Sem. / Hat noch jemand das Problem,

« on: March 27, 2011, 09:32:15 pm »

Es gab auch welche, die es mit 2SWS beim Prüfungsamt haben eintragen lassen. Insofern einfach mal beim lustigen P-Amt nachfragen und ggf. korrigieren lassen, die freuen sich ja immer, wenn man vorbeikommt. Es sei denn sie müssen sich auf Prüfungen vorbereiten oder sind euer Prüfungsamt.

34

Board News und Support / Serverausfall

« on: March 27, 2011, 12:40:17 am »

freut mich zu hören.... also, dass der server stabil ist, nicht das andere.

Und nochmals Danke an das Forenteam für das tolle Forum.

35

Board News und Support / Serverausfall

« on: March 26, 2011, 11:59:29 am »

Japp, ich mein den zweiten VOrfall, immerhin wärs untoll, wenn der Server andauernd nen Tag lang ausfällt.

36

Board News und Support / Serverausfall

« on: March 25, 2011, 10:49:31 pm »

Da es ja anscheinend noch ein Nachbeben gab: Woran lag es eigentlich, dass der Bombentrichter (und ganze FSR-server) offline war?

37

Laberecke / Atomkraft - Vote for it!!!

« on: March 15, 2011, 12:05:03 pm »

Ich mag die Diskussionskultur hier gerade so gerne... sie ist ja so angenehm und nett, wie nie gehabt in diesem forum

quidde, wenn du ein bißchen den ton runterfahren könntest wär das sehr angenehm für alle, die hier mitlesen und auch noch sinnvoller, weil deine argumente besser durchkommen

Du verschiebst derzeit die Debatte eher in Richtung "alles doff, alles weg, bloß weg", was ich nicht 100%ig sinnvoll finde.

Ja, die Kerenergie ist eine stark risikobehaftete Möglicheit Energie zu gewinnen.
Ja, schon bei der Urangewinnung wird durch Raubbau in Afrika oder direkt in unseren  Nachbarländern.

Ja, der Betrieb der Reaktoren ist alles andere als rosig, siehe in Deutschland z.B. Krümmel (Wobei der Trafo-Brand komplett irrelevant war, wäre soetweas in einem Kohlekraftwerk passiert wäre es komplett egal gewesen). Besonders in Japan sieht man derzeit das schöne "Restrisiko".

Ja, auch die "Endlagerung" ist alles andere als schön, ein ungelöstes Problem und auf unbestimmbare Zeit ein Umweltproblem, ein Gefahrgut, das für Millionen von Jahren da stehen muss etc.


Die Frage ist: Welche Alternativen haben wir, und wenn: wie schnell.
Das derzeitige Problem an den erneuerbaren Energien ist
a) der Wirkungsgrad (Photovoltaik ist z.B. in DE kompletter Schwachsinn, aber es wird ja weiterentwickelt und gibt andere tolle Technologien)
und b) die Speicherbarkeit. besonders, da die SOnne vornehmlich tagsüber scheint.

Das zweite Problem kann zwar durch eine Zwischenspeicherung in einem Energieträger wie Wasser oder Gas gut gelöst werden (iirc wurde Wasser genutzt), senkt aber wiederum den Wirkungsgrad. Unsere geliebten Federviehschredderer sind teilweise öfter ausgefallen oder mit Wartungsarbeiten versehen als unsere gehassten Atommeiler (keine Statistik als Quelle vorhanden, reine Polemik also) und für Wellenkraftwerke und große Staudämme ist Deutschland einfach geographisch ungeeignet (anders als die Schweiz, die ziehen einen Großteil des Stromes daraus).


Du hattest ein Projekt angesprochen, das Strom aus Norwegen importieren würde. Da die natürlich genügend Küstengebiete haben und eine nettere Wellenform als es die Ostsee hat wäre das eine sehr gute Möglichkeit, danke, dass du das genannt hast, das Projekt kannte ich noch nicht .

Es verbleibt trotzdem noch die Frage nach der Grundversorgung und besonders der Grundversorgung bis zum Jahr 2050, bis wohin ja erneuerbare Energien zu genüge ausbaubar wären und auch Projekte wie DeserTec (siehe Unileiter, der hat nen schönen VOrtrag dazu gehalten) machbar sind.

In dem Bereich verbleiben uns leider nur ide Technologien, die seit Jahrzehnten den Großteil des Stromes liefern:
[LIST=1]

• Kohle
• Gas
• Erdöl
• Atomkraft

Die ersten 3 haben ein großes Problem: [Latex]CO_2[/latex]

Bis 2050 muss der [Latex]CO_2[/latex]-Ausstoß dramatisch gesenkt werden um die Folgen des Traibhauseffektes wie z.B. Klimaveränderung in weiten Gebieten der Welt, Anstieg des Meeresspiegels etc zu verhindern. Somit fallen die ersten 3 Energieträger raus. Wer jetzt mit Ideen wie: "Wir speichern das [Latex]CO_2[/latex] unter Tage" kommt hat recht, damit wäre der Ausstoß auf 0 reduziert. Angeblich 10000Jahre sicher. Gegenfrage ala Dr.Brummack: "Was passiert im Jahr 10001?" Auch bei so einer Technologie holen wir uns ALtlasten ins Haus, die mitunter auch nicht kleiner sind als ein leckender Salzstock mit ein paar gelben Fässern drin (maßlose Untertreibung meinerseits, ich weiß). Auch wenn immer mehr Gasreserven gefunden und verfügbar gemacht werden und dadurch Gas das Erdöl als Energieträger ablösen könnte steht die Frage, ob [Latex]CO_2[/latex]-produzierende Technologien weltweit die Kernkraft ablösen können und sollen.

Letztlich stellt sich natürlich die Frage was passiert, wenn man die deutschen Meiler einfach laufen läßt.  Mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit mehr Pannen, mehr Lecks, mehr Atommüll. Auch das ist keine sichere Alternative.

Allerdings sind diese Reaktoren auch nicht mehr die neuesten. Ich persönlich würde einen Reaktorneubau (sehr böses Wort) mit folgender sofortiger Abschaltung der "Uraltmeiler" favorisieren. Die Baufehler, fehlenden Sicherheitsanlagen, Pannenträchtigkeit etc könnten bedeutend gesenkt werden und die Reaktoren so sicherer (merke: nicht sicher) gemacht werden. Aber selbst das darf nur eien Übergangslösung hin zu einem tatsächlich nachhaltigen Energiekonzept sein.

Imho ist die Diskussion "Atomkraft Ja/Nein" eher irregeleitet und müsste eher eine Diskussion "Atomkraft: wie lange noch? Und was dann?" sein.

Aber ich bin auch nur ein armer kleiner Mechaniker und deswegen eh vollkommen ungebildet, was solch Dinge wie Energiekonzepte, Restrisiko und ähnliches betrifft. Es würde mich freuen, wenn mal Energietechniker sich hier dazu melden würden.

38

Laberecke / Atomkraft - Vote for it!!!

« on: March 14, 2011, 08:49:26 pm »

Jaja, aber es gibt doch keine Erdbeben in Deutschland und keine Vulkane, die direkt unter Ländern sind, die an Deutschland grenzen Und wenn doch nennen wir das gemütlich "Restrisiko" und die, die dagegen sind "grüne Spinner".

Lustigerweise ist halt ein AKW nur sicher, bis es rummst

39

Laberecke / Atomkraft - Vote for it!!!

« on: March 14, 2011, 08:37:16 pm »

Nature hat dazu mal ne kleine sogar sinnvolle Zusammenfassung geschrieben.

Und auch wenn ich persönlich ein "Fan" von Atomkraft bin: ein AKW in einem Erdbebengebiet zu bauen ist keine allzu schlaue Idee.

40

Prüfungen/Testate 3./4. Sem. / Konsultation bei Dr. Georgi 2011

« on: March 02, 2011, 08:06:09 am »

Also geht schön alle zum Copy-shop und fröhnt dem Umsatz um den privaten Organisationen auf dem Campus mehr Gewinn zu bringen, es bringt euch ja 2 DIN-A5-Seiten

41

Prüfungen/Testate 3./4. Sem. / Konsultation bei Dr. Georgi 2011

« on: March 01, 2011, 01:06:08 pm »

Also wie die letzten 10-50 Jahre der TM-Prüfungen

42

Veranstaltungstipps / Parties / Dresden Nazifrei

« on: February 22, 2011, 06:00:49 pm »

Wie gut das mit Militär gegen Demonstranten geht sieht man doch in Lybien, Jagdbomber ftw ;P

43

Veranstaltungstipps / Parties / Dresden Nazifrei

« on: February 20, 2011, 11:01:26 am »

Interessanterweise sind mir Gerüchte zu Ohr gekommen, wonach der StuRa Geld an die Antifa gegeben hätte für die BLockaden. Sinnvolerweise wurde mit dem Geld also am Samstag die Uni verschandelt, die SLUB blockiert etc
Insofern ein hoch auf das StuRa, ein hoch auf die Antifa, ein hoch auf ein Wochenende befleckte Uni.

44

Übungsaufgaben 5./6. Semester / Übung 5 Aufgabe 3 dringende Hilfe

« on: February 12, 2011, 04:09:32 pm »

Beim Lösen der DGL kommt man ohne eine Linearisierung auf
[latex]ln\left( r\right) +r = t[/latex]
Die GLeichung nach r umzustellen ist afaik nicht möglich, es muss also für eine Lösung iteriert oder anderer scherz getrieben werden.
Durch das linearisieren der DGL bekommt man die Standard-Lösung für eine DGl 1.-Ordnung, muss aber beachten, dass diese nur um einen bestimmten Punkt herum genau ist (merke: genau, nichtmal exakt). Diese kann man direkt nach r auflösen und bekommt
[latex]r=a*exp\left(b \frac{t}{T_1}\right)+C[/latex]
als Lösung um den Arbeitspunkt.
Es sorgt also nru dafür, dass man keine nicht nutzbare Lösung der DGL erhält.

45

Prüfungen/Testate 3./4. Sem. / Klausurinhalte

« on: December 23, 2010, 12:04:51 pm »

Siehe erste Seite....