Author Topic: Klausurensammlung -WÜ Aufgabe 3 (Thermoelementstutzen) (Read 13590 times)

Frankyboy · « **on:** July 16, 2009, 01:17:14 pm »

Brauch ich bei dieser Aufgabe nicht noch gegeben, wie heiß der Stutzen und meine Wand ist. Oder ist mein Messfehler der Unterschied zwischen den beiden großen Sigmas?

stoppel29 · « **Reply #1 on:** July 19, 2009, 11:55:33 am »

ich häng grad an der gleichen aufgabe

bezweifle aber, das der messfehler des verhältnis der großen thetas ist

eigentlich ist der messfehler

(t_stutzen,x=L - t_HD) / t_HD

zumindest meiner meinung nach ist das der messfehler...

bräuchten also wirklich nocht eine wandtemperatur, ansonsten ist das doch nicht machbar

/EDIT

habs jetzt mal mit deiner idee probiert, die thetas in verhältnis=1% zu setzen und komme auf ~102mm stutzenlänge....

das ist nicht so weit weg von der vorgabe für c), aber eine direkte begründung warum das so sein sollte gibt es nicht oder?

Frankyboy · « **Reply #2 on:** July 20, 2009, 11:01:00 am »

Also mir fällt auch keine Begründung dafür ein. Wie hast du dann eigentlich den Arccos von 1% berechnet?

Frankyboy · « **Reply #3 on:** July 20, 2009, 11:03:04 am »

Und wenn mal in die Lösung der Aufgabe 2.23 schaut, da gibt es auch die Wandtemperatur und die Temperatur der Heißdampfleitung.

stoppel29 · « **Reply #4 on:** July 20, 2009, 11:37:57 am »

genau, da sind temperaturen gegeben

na die umkehr von cosh ist arcos bzw aufm TR dann cosh^-1

aber vergiss mal nicht, das 1% nur 0,01 sind

Frankyboy · « **Reply #5 on:** July 20, 2009, 10:47:48 pm »

na cosh^-1 gibts bei mir aufn TR nicht.
Das nervt mich irgendwie, weil es die einzige Aufgabe ist, die nicht vollstädnig hinbekomme. kotz....

Alphex · « **Reply #6 on:** July 20, 2009, 11:28:54 pm »

Ich muss auch nochmal fragen, wie du arcosh 0.01 berechnet hast, da der arcosh eigentlich nur >1 definiert ist ... !? wiki

Und die Abweichung mit 102 mm könnte wirklich stimmen, da die vorgegebenen Zwischenergebnisse immer etwas abweichen von den tatsächlichen ...

Edit : Da man das so anscheinend nicht berechnen kann, sondern wirklich die Temperaturen brauch, um einen arcosh > 1 zu bekommen, sollte man vielleicht mal einen Übungsleiter o.ä. fragen, wie die Aufgabe zu lösen ist ...

Frankyboy · « **Reply #7 on:** July 21, 2009, 11:01:23 am »

Stimmt - das stand auch im Binomi.... Deswegen bin ich ja auch der festen Überzeugung, dass es noch ne Temperatur geben muss. Dass m ist bei mir dann so 190 mm oder sowas.

stoppel29 · « **Reply #8 on:** July 21, 2009, 11:07:19 am »

man muss doch auch nicht den von 0,01 nehmen, sondern von hundert, weil man ja den cosh im nenner hat, also alles umkehren, dann bekommste aus den 0,01 --> 100 und die kann dein TR ganz bequem per arcus cosinus hyperbolicus berechnen.

@franky

hast du nen casio zufällig? also ich hab hier noch nen alten, da musst du hyp + shift + cos (cos^-1) drücken, damit du auf die umkerhfunktion kommst.

Frankyboy · « **Reply #9 on:** July 21, 2009, 12:34:32 pm »

Es ist zwar kein Casio aber nen Sharp und er hat Recht!
Es Funktioniert.
Die 0.01 stehen bei dem Arcos ja im Nenner und wenn man das andere zu 1 annimmt wird es 100 und man kann es berechnen. Es scheint mir die einzige Lösungsmöglichkeit.

blubseN · « **Reply #10 on:** July 21, 2009, 12:37:04 pm »

was habtn ihr dann bei c) für einen fehler raus???

stoppel29 · « **Reply #11 on:** July 21, 2009, 12:55:53 pm »

habs mal schnell durgetippt

komme bei f=1,17% raus...

bin mir aber nicht ganz sicher, wie bei allem

aber wer dazu ne antwort hat, darf mir gerne helfen

blubseN · « **Reply #12 on:** July 21, 2009, 01:34:49 pm »

kannst du mal bitte deine Gleichung reintippen??? Ich komm irgendwie die ganze zeit auf einen kleineren fehler, was ja überhaupt nicht sein kann...ich glaub ich hab mir einfach das falsche lambda ausgerechnet...aber irgendwie hängts grad n bissel...

Danke

stoppel29 · « **Reply #13 on:** July 21, 2009, 01:44:13 pm »

mh, bin einfach von nem lambda mit 22,5 ausgegangen, weil die schichtstärken ja gleich sind

aber ist ja n zylindern....

da muss mans ja mit den radien beachten...

ich rechne nochmal

ansonsten dran denken, das durch die schicht die oberfläche außen größer wird

stoppel29 · « **Reply #14 on:** July 21, 2009, 01:59:56 pm »

also unter brücksichtigung der verteilung hab ich nen fehler wahnsinnig kleiner als 1 raus....

könnte ja stimmen, durch die schicht wird ja dann auch die wärmeableitung zur wand schlechter....

aber eigentlich auch nicht

ach, so ein mist hier