Beleg Strömungssimulation

[H@gger]

Also ich hab mal damit angefangen und bin auf ein problem gestoßen:
die expressions hab ich eingegeben (für das geschwindigkeitsprofil), finde aber keine vernünftige option, wo ich die variable (im bsp "velprof") dann einsetzen kann. habs an verscheidenen stellen probiert, dann rechnet cfx aber immer nicht los und bringt einen fehler... weiß jemand, wo ich das einbinde? und: wo kann ich die reynolds-zahl einfügen - hab in der hilfe nachgesehen, aber nix gescheites gefunden.

mit konstanter geschwindigkeit am einlass siehts dann so aus:

(habs mit der gitterweite und vektoren absichtlich übertrieben, um zu sehen, ob da auch wirklich was wirbelt ^^)

[lutz]

ach stimmt gibt ja nen beleg . werd das wochenende ma was machen, meld mich dann nochma. mfg lutz

EDIT:
soo, also wenn du da bei der boundary condition vom inlet bei velocity rechts auf das equation zeichen klickst und dann da velprof reinschreibst und das vorher so schön in den expressions definiert hast wie in der anleitung, dann dürftes eigentlich keine probleme geben. kannst ja ma reinschreiben wie die fehlermeldung aussieht und ob schon im PRE unten links was dunkelrot dasteht oda erst beim solver ne fehlermeldung kommt.

zu der reynoldszahl: ich lass mich gern eines besseren belehren aber meiner meinung nach gibst du die reynoldszahl vor indem du geometrie, fluid und eintrittsgeschwindigkeitsprofil festlegst. es wäre doch eine überdefinition wenn du dazu noch eine reynoldszahl eingeben könntest.

aber ich fänd es sinnvoll wenn man sich die reynolds zahl als eine art variable so wie druck, geschwindigkeit, temperatur, wirbelenergie, ... auch auf einer stromlinie bzw. ebene mit ausgeben lassen könnte, habe dazu aber auch nix gefunden. aber mit den guten alten kenntnissen aus wärmeübertragung müsste man sich ja auch helfen können wenn man sich die mittlere Geschwindikeit über einen einen kritischen Querschnitt ermittelt, die charakteristische Abmessung gemäß l = 4*Durchströmfläche / benetzter Umfang berechnet und dann das mit der kinematischen Viskosität in Re = l * v / ny einsetzt.

[H@gger]

genauso hab ich das auch gemacht...
im cfx-pre kommt keine fehlermeldung. erst im solver - error-code 255!?
mhh da muss ich wohl nochmal alles genau checken.:wacko:

[lutz]

bin jetz gleich auch soweit, dann kann ich dir sagen obs bei mir klappt. aba musste mich ersma mit anderen fehlermeldungen rumschlagen: Pre hat mir immern ganz komischen fehler gebracht beim projekt1.gtm Mesh-file importieren. da hab ich CFX neuinstalliert. dann kam immerhin keine völlig wilde komische fehlermeldung mehr, sondern "file does not exist" . dann bin ich drauf gekommen, dass CFX es wohl nicht mag, wenn man dateien in ordnern hat, die umlaute enthalten wie "Strömungssimulation"

naja heisst mein ordner jetz halt Stroemungssimulation :]


EDIT: jo gleicher fehler. mit konstanter geschwindigkeit gehts. das heisst ja dass es mit hoher wahrscheinlichkeit an der funktion liegt. wenn die nich konkret für CFX als expression in der aufgabenstellung schon gegeben wäre, dann hätt ich mir selbst eine funktion geschrieben, die mit dem 1/7 potenz gesetz arbeitet und dann ab 1,9cm (grenzschichtende) die vollen 44,2m/s hat. und das realisieren mit der STEP funktion, in dem ich vor bzw. hinter y=1,9cm die entsprechenden summanden der fkt. zu null werden lasse. und genau soeine hab ich mir nochma gebastelt. sieht dann so aus: (umax*((x/delta)^(1/7)))*step((delta-x)/(len))+umax*step((x-delta)/(len))

und mit der gibts auch keinen fehler 255. aber der unterschied is dass bei seiner geschwindigkeitsfunktion von y=0 bis y=1*H die geschwindigkeit 0 is

[H@gger]

:wallbash:... warum bin ich nicht gleich drauf gekommen???
hab ja im workbench meinen koordinatenursprung auf höhe der stufe.
und der kempe hat ihn "ganz unten". daher ist bei ihm auch die geschwindigkeit null bis stufenhöhe. logisch.
wenn ich cfx zuhause hätte, könnt ichs gleich mal testen. naja, so muss morgen der pc-pool herhalten.

PS: den fehler mit den umlauten hatte ich auch *g*

[lutz]

hehe na dann is ja alles geklärt.


PS: und warum wir nich gleich drauf gekommen sind, is einfach weil er uns den brei bisschen zu sehr vorsetzt mit der ganzen CFX-u(y)-formel. wenn man sich die selber ausdenken muss/darf, dann treten solche fehler garnich erst auf.