« previous next »
Pages: 1 [2]

Author Topic: Ergebnis der Antriebsselementepruefung 2011  (Read 6740 times)

gr1zzly

  • Newbie
  • *
  • Posts: 21
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Ergebnis der Antriebsselementepruefung 2011
« Reply #15 on: February 13, 2011, 09:11:01 pm »
Ich stimme auch mal für eta=0,112 ;)
Hab ich nämlich auch.

Und dass die Übersetzungen genau  gleich waren mit unterschiedlichem Vorzeichen hat nach dem lesen der Überschfift auch Sinn ergeben:
Dort stand irgendwas von einem Gegenlaufpropeller
Logged
„It is only with the heart that one can see rightly, for what is essential is invisible to the eye“ — St. Exupery

sQueeZer

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 199
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Ergebnis der Antriebsselementepruefung 2011
« Reply #16 on: February 13, 2011, 10:59:45 pm »
wieso sollte der wirkungsgrad nur 11,2% sein? da kann doch was nicht stimmen
Logged

gr1zzly

  • Newbie
  • *
  • Posts: 21
  • Karma: +0/-0
    • View Profile
Ergebnis der Antriebsselementepruefung 2011
« Reply #17 on: February 13, 2011, 11:19:11 pm »
naja, das kinematische Übersetzungsverhältnis war halt extrem groß. Bei mir war es ik=264,5.

Da hab ich mich auch gewundert, aber alles noch paarmal durchkontrolliert. Bei so einer hohen Übersetzung ist so ein schlechter Wirkungsgrad dann eigentlich auch kein Wunder. Vllt kams durch die Spielerei mit der Riemenstufe.

Oder ich hab mich verrechnet:)
Logged
„It is only with the heart that one can see rightly, for what is essential is invisible to the eye“ — St. Exupery
Pages: 1 [2]
« previous next »