CO2-neutrale Suchmaschinen

[Allesfresser]

Vielleicht kennen sie ja schon manche, für alle anderen:
http://forestle.de
ist eine Internet-Suchmaschine, die CO2-neustral arbeitet, das heißt, die Zertifikate für ihre Serverstromverbräuche einkauft um das entstandene CO2 zu kompensieren.
Unter https://addons.mozilla.org/de/firefox/search?q=forestle&cat=all kann sie in firefox eingebunden werden (Suchleiste). Zusätzlich wird aus den Werbeeinnahmen sogar noch Regenwaldfläche gekauft, so dass rund 0,1 m2 pro Suche "gerettet" werden. Die Suchergebnisse sind übrigens identisch mit denen von yahoo-Suchen. Laut den FAQ arbeiten die Leute hauptsächlich ehrenamtlich, also insgesamt wohl eine tolle Sache...

Wer lieber die identischen Ergebnisse von google-Suchen haben will kann mit http://www.Znout.org suchen. CO2-neutral, aber ohne Regenwaldrettungsaktion.

[ciw07]

Glaubt ihr immernoch an den CO2-/Klima-Schwindel ?  :unsure:

[Jule]

Nein, die Fotosynthese hat wenig Sinn und natürlich ist CO₂ das Beste, was man der Luft zusetzen kann! Genau wie Feinstaub und anderer Dreck! Da atmet es sich doch gleich viel besser und klare Fernblicke wären ja auch langweilig, nöch?

[Piktogramm]

Klimawandel und Feinstaub ist der größte Wurf der Lobbyistenverbände und Marketinggötter seit langem. Über Jahre hinweg aktuell und es finden sich immer Wissenschaftler die aktuell gebrauchte Forschungsergebnisse einwerfen* . Im Großem und Ganzen hat Beides nur zu irgendwelchen blinden Aktionen ohne positives Ergebnis geführt (oder wie hier zu selbst laufenden Marketingaktionen, die die Ritter des Internetzeitalters am laufen halten...).

Ich will nicht sagen das Feinstaub und Emissionen, die die Menschen hinterlassen gut sind nur sind die meisten Umweltaktionen für den Eimer...

Nehmen wir als Beispiel gleich einmal diese Klimasuchmaschine. Wie der größte Teil der Webdienste ist das Ding werbefinanziert. Sprich es wird Geld verdient indem ihr Seiten aufruft. Nur was bedeutet ein Seitenaufruf? Richtig ihr ladet Unmengen an Daten aus dem Netz (da die beworbenen Seiten meist unglaublich überladen sind zieht ihr bei der Aktion etwa 100-1.000.000x so viel Daten wie mit einer einfachen Google Suche). Dies alles verursacht Serverlast beim örtlichem DNS-Server, Zwischenstellen, dem Hoster der Seite und vor allem bei euch (da der Rechner zum größten Teil aus den Energiesparmodi aufweckt um euch die Seite schnell rendern zu können).
Kurzum wenn ihr dieses Projekt wirklich unterstützen wollt, dann müsst ihr irgendwo Anders wesentlich mehr Last erzeugen (Energie/Strom verbrauchen) und das zahlt der Betreiber dieser Ökosuchmaschine ganz sicher nicht.
Insofern glaubt nicht alles was die Ökoeiferer


*Fakt zum Samstag: Wusstet ihr, dass die meisten Klimasimulationen den Parameter CO2 als eindeutig klimaerwärmend einrechnen wobei es noch keinerlei aussagekräftige Studien dazu gibt welchen Einfluss CO2 auf das Klima eines Planeten hat?

(Öko ist eine neue Volksreligion, ohne Gott, ohne Papst, ohne Keuchheitsgelüpte, ohne Beten, ohne Beichten, ohne Fastenzeit (statt Verzicht zu üben sollt ihr neue Autos kaufen!) und mit noch viel weniger selber denken! Nur die Kreuzzüge fallen nicht weg wobei es heutzutage nicht darum geht wer den besseren imaginären Freund (öhm Gott) hat sondern es geht um Öl, Gas und anderes weltmarkttaugliches Zeug)

[Lasse Bierström]

*Fakt zum Samstag: Wusstet ihr, dass die meisten Klimasimulationen den Parameter CO2 als eindeutig klimaerwärmend einrechnen wobei es noch keinerlei aussagekräftige Studien dazu gibt welchen Einfluss CO2 auf das Klima eines Planeten hat?

Ich habe mal so eine Studie gesehen, in der der Zusammenhang CO2 und Erderwärmung dargestellt wurde...Wenn man sich das Diagramm jedoch genauer angesehen hat, konnte man feststellen, dass nicht die Durchschnittstemperatur der Erde vom CO2-Gehalt in der Luft abhing, sondern andersherum. Mit ziemlicher Genauigkeit stieg die CO2-Konzentration 8 Jahre nachdem die Temperatur begann zu steigen. So genau hatte sich das der vortragende (Al Gore) jedoch scheinbar nicht angesehen :blink:

Aber mal abgesehen davon, dass ich auch meine, dass das alles Panikmache ist, hat es doch auch seine Vorteile. Denn diese Panikmache wird in den nächsten Jahrzehnten nicht aufhören. Im Gegenteil, es werden wahrscheinlich nach und nach immer mehr Länder mit auf diesen Zug aufspringen. Dass wir jetz schon auf dem Zug sitzen verschafft uns dann aber in dieser Technologie gegenüber den anderen einen Vorsprung. Außerdem springen dann vielleicht auch Länder mit auf, bei denen wirklich Handlungsbedarf in Sachen Umweltschutz besteht...

PS: Leider kann ich das Video nicht finden, in dem ich die Studie gesehen hatte...das hatte ich mir in den Staaten in ner Bibliothek ausgeliehen, weiß aber nimmer wies hieß. Falls ichs doch noch finde, reich ichs nach.

Edit: Habs: Hier ein Artikel dazu
Und hier das Video.

[Jule]

Klimaschwindel hin oder her, fakt ist, dass es im Grunde nicht gut sein kann, wie wir uns auf der Erde verhalten und dass das unmittelbare und langfristige Konsequenzen mit sich bringen muss. Dass das wenigste davon, was man an Kampagnen, Aktionen und sonstigen Aufrufen geliefert bekommt, wirklich Hand und Fuß hat und wohl vielmehr ganz andere Interessen verfolgt, ist klar. Nur sollte der grundsätzliche Gedanke zum Schutz der Umwelt dadurch nicht verworfen werden. Man kann sich ja zumindest der Sache bewusst bleiben und sich unabhängig von Medieneinflüssen möglichst umsichtig verhalten. Und was Umweltschutz allgemein, also nicht speziell den Klimawandel, betrifft, gibt es auch wirklich sehr gute Projekte, denen man sich finanziell oder aktiv anschließen kann.

Edit: Das Video zum Klimaschwindel stellt die Fakten bzw. Hintergründe aber auch nicht grad unverzerrt dar... Insofern prinzipiell nicht sehr viel besser als die Panikmache. Schon schade, dass man kaum neutral unterrichtet wird.

[ciw07]

Seht euch diese Doku an, wenn euch das Thema ernsthaft interessiert, geht ca. 50 min.:
http://nuoviso.tv/verschwoerung/die-treibhaus-verschwoerung.html

Ich zitiere mal:

Die Global-Warming-Theorie spielt gewitzt mit den Gefühlen der Menschen. Natürlich will jeder gern etwas Gutes tun. Das Blöde ist, dass jeder, der nicht zustimmt, automatisch zum Bösen wird. Und so kommt es dann, dass wegen eines für die Pflanzen lebens- wichtigen Gases nicht nur mehr Steuern, Abgaben und Gesetze erlassen werden, sondern Menschen in einen Meinungskampf gelockt werden, der nicht nur sinnlos, sondern grundfalsch ist.

PDie CO2-Hysterie schadet nicht nur der Wirtschaft und dem Portemonnaie: Sie lenkt die Menschen von den eigentlichen Vorgängen ab: Wirtschaftskrieg, Aufrüstung, Verarmung, Hunger, Gentechnik-Vergiftung, Chemtrails, Haarp, Weltkriegspläne, Globale Wirtschaftskrise, Al Gore's Verstrickung in Jugoslawien- und Irakkrieg (Stichwort DU-Munition) und vor allem: Die zunehmende Extremisierung menschlicher Meinungen, die in einen totalen Konflikt münden soll - und an der die Global-War(ming)-Theorie einen nicht geringen Anteil hat.  

[Allesfresser]

Das Problem mit dem Laden der Werbeanzeigen lässt sich übrigens ganz leicht lösen: Für firefox lassen sich die Add-Ons "Flash-Blog" oder "Adblock" installieren, die verhindern, dass solche Anzeigen überhaupt geladen werden. Macht das Internet schneller und optisch attraktiver (ohne ständige blinkende Werbung...)

Mich beunruhigt bloß, dass nahezu alle angesehenen Forscher dieses Planeten den Klimawandel, verursacht durch das Eingreifen des Menschen in die Natur, als Fakt anerkennen. Glaube nicht, dass da jemand bestochen wurde (jedenfalls nicht alle). Und wenn - von wem denn? Die viel mächtigeren Auto- und Stromlobbies hätten das wohl verhindern können...
Also: Ich vertraue mehr den tausenden Forschern als ein paar Bloggern oder wenigen, die es auf die Sonnenstrahlung schieben...

Jedenfalls wird mir persönlich regelmäßig schlecht, wenn ich sehe wie der Mensch mit "seinem" Planeten umgeht. Aber das ist nur mein persönlicher Eindruck, der das Bewusstsein in mir stärkt, so nachhaltig wie möglich zu leben...

Bei Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erwärmung sind reihenweise Forscher beider ansichten zur Sonnenaktivität aufgeführt. Es gibt aber eben auch zahlreiche Studien, die den Anteil der Strahlung auf wenige bis maximal 42% schätzen. Klar, er spielt eine Rolle, aber schon für den Zeitraum vor mehr als 50 Jahre kann der Beginn der "menschgemachten" (meine Meinung) Erwärmung nachgewiesen werden (0,3 Grad bis 1945)

[Lasse Bierström]

Klimaschwindel hin oder her, fakt ist, dass es im Grunde nicht gut sein kann, wie wir uns auf der Erde verhalten und dass das unmittelbare und langfristige Konsequenzen mit sich bringen muss. Dass das wenigste davon, was man an Kampagnen, Aktionen und sonstigen Aufrufen geliefert bekommt, wirklich Hand und Fuß hat und wohl vielmehr ganz andere Interessen verfolgt, ist klar. Nur sollte der grundsätzliche Gedanke zum Schutz der Umwelt dadurch nicht verworfen werden. Man kann sich ja zumindest der Sache bewusst bleiben und sich unabhängig von Medieneinflüssen möglichst umsichtig verhalten. Und was Umweltschutz allgemein, also nicht speziell den Klimawandel, betrifft, gibt es auch wirklich sehr gute Projekte, denen man sich finanziell oder aktiv anschließen kann.

Edit: Das Video zum Klimaschwindel stellt die Fakten bzw. Hintergründe aber auch nicht grad unverzerrt dar... Insofern prinzipiell nicht sehr viel besser als die Panikmache. Schon schade, dass man kaum neutral unterrichtet wird.

Das meinte ich ja damit, dass diese Panikmache vielleicht doch auch was Gutes hat. Es ist unbestritten, dass in dieser Welt in Sachen Umweltschutz einiges falsch läuft...aber ob es das CO2 ist?! Das wage ich einfach zu bezweifeln. CO2 ist aber etwas, was jeder produziert. Es ist also massenwirksam...wer würde sich denn persönlich angesprochen fühlen, wenn es hieße, dass weniger Giftmüll in die Umwelt gekippt werden dürfe oder sonstwas..

Zum Edit: Klar sind die Fakten auch verzerrt...aber um sich eine sinnvolle Meinung bilden zu können, muss man beide Verzerrungen gesehen haben. Es gibt meiner Meinung nach keine unabhängigen Dokus. Irgendjemand hat immer das Geld dafür gegeben. Und derjenige ist natürlich daran interessiert, dass seine Anschauung der Dinge in der Doku dargestellt wird. Theoretisch sollten ja die Dokus unserer öffentlich rechtlichen unabhängig sein...aber mal ehrlich, wer glaubt da schon noch dran^^

Also: Ich vertraue mehr den tausenden Forschern als ein paar Bloggern

Sry, ich habe den Blog selbst nur überflogen und bin da ganz deiner Meinung. Eigentlich hab ich ja aber nur das Video gesucht. Das habe ich nur zufällig gerade in diesem Blog gefunden. Das ist aber nicht von dem Blogger. Er hat es nur as Aufhänger genommen...

[Piktogramm]

Forschern blind zu glauben ist so ne Sache... Wie überall bekommen die Institute Ergebnisse bezahlt und wenn die nicht stimmen gibts eben keine Kohle. Vor allem gibt es in den meisten Industrienationen mittlerweile Budgets für Umweltforschung, es wäre dumm etwas anderes zu behaupten, es würde nicht bezahlt werden. Das ist bei den Profs an unserer Uni wohl nicht anders als Anderswo.


@Allesfresser: Worin besteht bitte der Sinn bei einer Seite die Werbung zu blocken wo das Klicken der Werbung doch eigentlich das gewollte Spenden deinerseits darstellt (auch wenn es im Endeffekt wohl sinnig ist)?

[Luke]

Auch wenn viele natürlich nichts vom Monopol-Inhaber Google wissen wollen - dessen Firmenzentrale in Mountain View ist vollständig mit Solarzellen auf allen Dächern ausgestattet, erklärtes Ziel (was auch erreicht wurde) war es, bereits 2008 allen benötigten Strom selbst zu produzieren... das gehört zur Unternehmensphilosophie dort einfach mit dazu.