Messages

1

Vorlesungen/Übungen 7./8. Semester / Faserverbundübung Gruppe 28.04.2010 16:40

« on: April 28, 2010, 07:19:10 pm »

Stellt bitte wie besprochen eure Mitschriften (Topfzeitgruppe, Laminiergruppen) in diesen Thread, damit die jeweils anderen Gruppen die Informationen für ihre Protokolle bekommen.

2

Vorlesungen/Übungen 7./8. Semester / Wahlpflichtfächer, was muss belegt werden?

« on: April 11, 2010, 12:23:59 pm »

Ich könnte mir vorstellen, dass das "Stabilitätstheorie" aus dem Bereich Leichtbaukonstruktion ist. Aber nur eine Vermutung.

3

Vorlesungen/Übungen 7./8. Semester / Wahlpflichtfächer, was muss belegt werden?

« on: April 09, 2010, 01:08:14 pm »

ich gehe ganz stark davon aus das auch die Übungen mitzählen. Ist doch bei allen SWS Berechnungen immer so gewesen.

4

Vorlesungen/Übungen 7./8. Semester / Wahlpflichtfächer, was muss belegt werden?

« on: April 09, 2010, 11:45:24 am »

EDIT: den Teil hier könnt Ihr euch fast sparen. 2 Module wählen, von den gewählten müssen die obligatorischen Teilbereiche gemacht werden und dann mit nicht obligatorischen Teilbereichen auf 12 SWS aufgefüllt werden.

Bei uns steht ja jetzt die Entscheidung an aber anhand der LB Website ist mir leider nicht ganz klar was nun gemacht werden muss.

http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/fakultaet_maschinenwesen/ilk/lehre/leichtbau

Ich bin da leicht irritiert von den *obligatorisch Dingen

Im Stundenplan steht nirgends etwas von VO, sondern alles nur VW.

Als Beispiel möchte ich Leichtbaukonstruktion und Konstruieren mit Faserverbundwerkstoffen belegen.

Da ergeben sich für mich 3 mögliche Varianten:

1. Ich muss nur

Leichtbaustrukturen und Strukturoptimierung (*)
Konstruieren mit Verbundwerkstoffen (*)

und

Faserverbundwerkstoffe mit polymerer, metallischer, keramischer Matrix (*)
Berechnung und Strukturoptimierung I und II (*)

belegen

2.

Ich muss alles aus 1. aber noch zusätzlich

Sonderprobleme des Leichtbaus I und II (Umform-, Beschichtungs- und Fügetechniken)
Einführung in die Schwingungslehre
Stabilitätstheorie
Betriebsfestigkeit
Leichtbaumechanismen

und

Verbindungstechniken für FVW-Bauteile und Hybridkonstruktionen
Qualitätssicherung und Prüftechniken
Faserverbundtechnologien
FVW in ausgewählten Anwendungen (Luft-/Raumfahrt, Fahrzeug-, Maschinen- und Anlagenbau)

belegen

3.

Ich muss alles aus 1. und 2. sowie

Kunststofftechnik I und II (*)
Kunststoffgerechtes Konstruieren (*)

belegen



Am logischten würde mir Variante 2 erscheinen, jedoch hätte man sich dann das *obligatorisch sparen können.

Wer weiß es?

EDIT:

AH, da war doch was mit jeweils 12 SWS die man "auffüllen muss"

Weiß einer wieviele SWS

Leichtbaustrukturen und Strukturoptimierung (*)
Konstruieren mit Verbundwerkstoffen (*)

und

Faserverbundwerkstoffe mit polymerer, metallischer, keramischer Matrix (*)
Berechnung und Strukturoptimierung I und II (*)

jeweils hergeben?

5

Praktikumssemester 7./8. Semester / Formatvorlage Belegarbeit für Word

« on: December 10, 2009, 12:49:01 pm »

Ich hab mir jetzt diese Vorlage hier besorgt und passe diese jetzt nach meinen Wünschen an.
 
http://v.hdm-stuttgart.de/~riekert/theses/
 
Word ist pflicht weil industrie Praktikum und auch was für die Unternehmensdatenbank abfallen muss.

6

Praktikumssemester 7./8. Semester / Formatvorlage Belegarbeit für Word

« on: December 09, 2009, 10:01:34 am »

Hat jemand da schon etwas gefunden? Wäre schon praktisch da etwas zu haben und nicht alles umständlich selber erstellen zu müssen, vor allem wenn man zudem gar nicht genau weiss wie es denn nun aussehen soll.

7

Prüfungen/Testate 5./6. Sem. / MB Leichtbau -> textile W. & HZ.

« on: May 28, 2009, 02:51:35 pm »

thx, spart mir wenigstens das ständige Nachschauen im hisqis

Im Grundstudium (z.B. Info 1) kann ich lange Korrekturzeiten ja noch etwas verstehen. Im Hauptstudium bei ca. 50-60 Leuten ist mir das völlig unverständlich, vor allem wenn es die anderen auch hinbekommen wie z.B. Met/Ku/Ker

8

Vorlesungen/Übungen 5./6. Semester / Stab und Flächentragwerke -> Empfehlungen?

« on: May 18, 2009, 06:52:08 pm »

Ich hab lieber ne vernünftige Vorlesung mit einer darauf abgestimmten Übung und anschließend eine knackige Klausur als mangels ordentlicher Vorlesung/Übung eine larifari Klausur damit der Schnitt stimmt. Ich bin hier um was zu lernen und auch wenn wir an einer Uni sind will ich nicht alles alleine mir erarbeiten müssen.

@ Nick

Ich ärgere mich schon ohnehin genug über diese Vorlesung, da brauch ich nicht auch noch belehrenden Ratschläge. So mal du auch keinerlei Hilfe bezüglich Literatur gegeben hast sondern dich nur darüber pikiert, das ich es wage mich über eine schlechte Vorlesung zu beschweren bzw. das diese nicht auf unseren Lehrplan angepasst ist. In welchen Hals soll ich das bitte bekommen damit es mich nicht provoziert?

Desweiteren habe ich hier keine Grundsatzdiskussion zum Sinn oder Unsinn von TM im Leichtbau angestrebt also hört bitte auf mir sowas anzudichten. Nur weil man sich über eine TM Vorlesung beschwert, heißt das nicht das man TM geringschätzt oder für nicht wichtig hält.

9

Vorlesungen/Übungen 5./6. Semester / Stab und Flächentragwerke -> Empfehlungen?

« on: May 18, 2009, 04:51:43 pm »

Meine Meinung ist einfach, dass man dem Studenten nicht noch Stöcke in die Beine schmeißen sollte, indem man ihm Lehrinhalte vorsetzt, die nicht annähernd auf ihn ausgerichtet sind.

Ich glaube jedenfalls nicht das die ganzen TMler im 5. Semester Däumchen gedreht haben.

Das "Niveau" bezieht sich nicht auf den Schwierigkeitsgrad an sich sondern auf das Vorwissen in dem Bereich.

So oder so ist es doch lächerlich. Eine Vorlesung ohne Übung bei der dann aber zur Klausur gerechnet wird. Alternativ die Übung halt komplett mitnehmen aber warum zur Hölle schreiben wir dann eine abgespeckte Klausur?

Übrigens bezieht sich das alles auf die Sicht eines Leichtbauers. Das die richtigen TMler mit der Vorlesung kein Problem haben (sollten) versteht sich.

Also brauch ich von möchtegern TM Profis keine Schlaumeiersprüche von wegen es sei schlimm eine Aussage über das nicht angebrachte Niveau zu treffen. Wenn der jenige auch noch angewandte Mechanik mit imma 2000 studiert, dann bekomm ich echt nen Hals. Nick, ich halte es einfach für arrogant jemandem die Eignung als Ingenieur abzusprechen nur weil man sich nicht wie du in TM und AM verliebt hat.

Wenn wir mal zum Ursprung zurückkehren würden:

Empfehlungen für Bücher etc.

Wir haben ja schon höhere Festigkeitslehre von göldner. Vielleicht noch eine Empfehlung von einem LB des vorletzten Semesters wenn man "nur" was in der Klausur drankommt wissen will?

10

Vorlesungen/Übungen 5./6. Semester / Stab und Flächentragwerke -> Empfehlungen?

« on: May 16, 2009, 02:53:19 pm »

Ich finde die Vorlesung miserabel und das Skript hilft auch nicht wirklich weiter. (Achtung, bezieht sich auf Leichtbauer)

Hat jemand eine Bücherempfehlung womit man sich wenigstens etwas einarbeiten könnte? Desweiteren würde mich mal interessieren was wir überhaupt können müssen. Ich find das es bei uns Leichtbauern echt nicht viel zu meckern gibt aber diese Vorlesung ist ne Zumutung nach dem Motto:
"setzt euch mal zu den TMlern rein, euch fehlen zwar die Grundlagen und das Niveau ist an sich auch viel zu hoch für Leichtbauer, eine für euch angepasste Übung braucht ihr aber trotzdem nicht, wir schreiben dann einfach ne abgespeckte Klausur und dann passt das schon irgendwie" :nudelholz: .

11

Fachveranstaltungen / Hannover ruft

« on: April 21, 2009, 12:29:22 pm »

Jemad ne Idee wie man jetzt noch günstig hinkommen könnte?

Zu der Aktion von BR brauch man wohl nicht viel zu sagen... Jahrelang unmengen Geld reingepulvert und die gesamte Reputation auf einen Schlag vernichtet mit der Aktion. Gleich im Frühjahr bekannt geben das man dieses Jahr kein Geld hat, wäre für alle verständlich gewesen aber 3 Tage vor Schluß alles abblasen, unglaublich.

12

Links /Lehrmaterialien 5./6. Semester / Met/Ku/Ker Kunststoff Folien/Dateien

« on: February 05, 2009, 06:39:55 pm »

Hier die Folien der Vorlesung:

http://rapidshare.de/files/44821003/Kunststoffe.rar.html

Bei Fragen oder Problemen mit dem Download PN an mich.

13

Prüfungen/Testate 3./4. Sem. / Mathematik II

« on: October 11, 2008, 01:00:38 pm »

Ob 30% oder 50% zum bestehen reichen ist irrelevant, denn diese Grenze wird passend zum Schwierigkeitsgrad der Klausur angepasst, damit die Quote der Durchfallenden bei etwa 1/3 liegt.

Wenn man bei anderen Unis 50% braucht, hängt das auch damit zusammen, dass die Klausuren dann einfacher sind. Führe mal bei dieser Klausur eine 50% Grenze ein, dann wirds mit der Hauptstudiumauslastung aber sehr dünn.

Ich finde es auch sehr interessant wie hier abschätzig von "Halbwissen" gesprochen wird. Wir sind Maschinenbauer und keine Mathematiker und die Durchfallqouten sind ohnehin hoch genug, wenn man dran denkt wer schon bei MA1 hängen geblieben ist bzw. MA2 gar nicht mitgeschrieben hat und es ins Hauptstudium schiebt.

Übrigens wird hier nicht rumgemault das man mit 30% eine 4 bekommt sondern das man mit annähernd 50% immernoch praktisch eine 4 oder minimal darüber, obwohl das relativ gesehen über 50% mehr Punkte sind.

Ein Notensystem ist dazu da die Studenten untereinander unterscheiden zu können. Wenn ein Großteil der Studenten bei 4.0 und knapp drüber versumpft, verfehlt das Notensystem bzw. Bewertungssystem seinen Zweck.

14

Prüfungen/Testate 3./4. Sem. / Mathematik II

« on: October 11, 2008, 12:37:00 pm »

na toll,

ab 15.5 gibts ne 4.0

+ 8 Punkte -> 1 Notenstufe

für 23.5 gibts nur ne 3.7

+ 4.5 Punkte -> 2 Notenstufen

28 ist dann gleich ne 3.0

+ 7 Punkte -> 3 Notenstufen

35 -> 2.0

Das ist doch völlig willkürlich und hat doch nichts mehr mit einer vernünftigen Verteilung zu tun.

Das untere Bewertungsfenster wurden riesig aufgebläht damit genug bestehen, jedoch mit dem Ergebnis das auch alle die ein Stück besser sind als die schlechtesten noch eine miese Note kassieren, weil man den Rest nicht angepasst hat.

Ob man jetzt 30% oder an die 50% erreicht hat, macht praktisch keinen Unterschied bezüglich der Note und ein Großteil darf sich jetzt mit ner miesen Note bewerben, weil die Herren und Damen unfähig waren mal das Bewertungssystem richtig anzupassen, damit im unteren Wertungsbereich die Note auch mal halbwegs mit der Punktzahl skaliert.

Vernünftig wäre es gewesen, die Bestehensgrenze festzulegen und den restlichen Wertungsbereiche gleichmäßig aufzuteilen, bis oben hin zur vollen Punktzahl. Das die Notenverteilung immer nur wie ein rechter Arm der Glockenkurve aussieht, liegt also nicht nur an der Dummheit der Studenten sondern auch zum Teil am miesen Wertungssystem das diese Tendenz zur Konzentratrion bei der 4 unterstützt.

15

Prüfungen/Testate 3./4. Sem. / Mathematik II

« on: October 06, 2008, 12:34:08 pm »

Irgendwie ist die Notenstaffelung merkwürdig.

Ab 16 Punkte gibts die 4.0

Mit 20 Punkten gibts immernoch die 4.0

Mit 23,5 Punkten gibts nur ne 3.7

Jedoch mit 28 Punkten schon ne 3.0

Zwischen 4.0 und 3.7 liegen fast 7.5 Punkte -> eine Notenstufe

Zwischen 3.7 und 3.0 liegen nur 4.5 Punkte -> zwei Notenstufen

Ich tippe mal:

16.0 - 20.5 -> 4.0 (vermutlich nach unten etwas erweitert damit nicht allzuviele durchfallen)

21.0 - 23.5 -> 3.7

24.0 - 26.5 -> 3.3

27.0 - 29.5 -> 3.0

30.0 - 32.5 -> 2.7

33.0 - 35.5 -> 2.3

36.0 - 38.5 -> 2.0

Schaut bitte mal in eure Auszüge ob das so hinkommt. Glückwunsch an alle die genau die unteren Grenzen getroffen haben.