Originally posted by cheepy@27.7.2006 - 18:31Danke für den Hinweis bei Aufgabe 1 mit dem c, ist mir durch die Lappen gegangen, ist einfach zu warm heute. Hab oben das PDF ausgetauscht in eine korrigierte Fassung.
Ja die Aufzeichnung sind super! Aber passt auf, du hast beim 2. Integral nach 'u integriert' in der unteren Grenze ein Quadrat zu viel:
es muss nur ein c und kein c² sein!
Nur für die, die nicht nachdenken beim Abschreiben ... :D
Originally posted by Lumich@27.7.2006 - 18:13Jetzt zu Lumichs Frage: Wenn Du in der Ebene z=0 den Körper zeichnest, müsstest Du das tatsächlich (hab ich gar nicht dran gedacht). Wenn Du aber von weit oben auf den Körper, parallel zur x-y-Ebene, drauf schaust, läuft der ja so zipfelig zu. Er hat ja keine "Bohrung". Naja das "Dach" des Körper überspannt das schraffierte Gebiet, das ist die Projektion in die x,y-Ebene, auch wenn das Ding kugelförmig unten ausgehöhlert ist. In der Musterlösung ist es genauso gemacht worden. :flower:
hallo luke, erst5mal danke für deine aufzeichnungen, hat schon viel geholfen, hab eine frage zu 2. warum hast du bei der projektion nicht auch x²+y²=3 als kreis eingezeichnet, der nochmal ein stück aus der fläche rausschneidet
Originally posted by Knäcke@28.7.2006 - 18:22
na mal sehen ob uns das zum bestehen reicht :huh:
Originally posted by Goovy@28.7.2006 - 17:59An der 3b scheiter ich auch. Grundsätzlich lässt die sich als hyperbolische DGL lösen. steht zum schluss hinterm = halt anstelle ner 0 ne 1. Komm dann bloß nach den Integrieren nicht weiter... :(
kann man das Teil nicht einfach als eine PDGl 2. Ordnung auffassen? Dann würde die 1 nicht mehr stören, weil bei den PDGls 2.Ordnung doch nur der Hauptteil für die Lösung von Bedeutung ist, richtig? Dann könnte man die Koeffizientendeterminante aufstellen und würde dann rauskriegen das det=-9 also < 0 und somit hyperbolisch ist. könnte man dann nicht "einfach" :whistle: die PDGl wie ne hyperbolische PDGl 2.Ordnung lösen?
Originally posted by The Eldar@29.7.2006 - 0:11
@ Luke:
Naja die 6 kommt daher, wenn du die gegebene Koord.-Trafo nach x und y umstellst (wenn man alpha und Beta aus aufgabe a) übernimmt) ....
Originally posted by Screetch@29.7.2006 - 10:44Ganz normal wie man eben eine Produktregel anwendet bei mehreren veränderlichen einer Funktion. Also erst die Funktion selber nach dem ersten Parameter, aber anschließend nicht die innere Ableitung des Parameters vergessen! Also z.B die Funktion u erst nach x ableiten, multipliziert mit der inneren Ableitung von x nach dem jeweiligen Parameter.
kann jmd mal bitte die kettenregel für aufgabe 3 Uxy komplett anschreiben?
im Buch (Meyberg) ist auf Seite 388 ein Beispiel gegeben. aber ich weis nicht wie die darauf kommen.
wie wende ich die kettenregel bei zweifacher partieller ableitung an??
Originally posted by Luke@29.7.2006 - 11:58ha habs kappiert...ich war glaub ich nicht ganz voll bei verstand..klar erst produktregel und dabei die kettenregel anweden...easy :-)
Hallo Screetch, in meinem PDF zu Aufgabe 3a hab ichs eigentlich ausgeschrieben. Für dU/dxi und d²U/dxi². Da sieht man schön die Kettenregel.
Originally posted by NOFX@28.7.2006 - 23:36das hab ich mir auch schon so gedacht, aber warum gilt das nur für gamma=1/2 und bei gamma=1/4 kommt laut der lösung 8/31 raus? wär schön, wenn jemand eine erklärung dafür hat.
zu 4 d)
da P(Y=1 /Y<2) so eine Art Punkt darstellt , ist das ganze null, man kann ja direkt zu einer stelle keine differenz erstellen...
außerdem ist ja Y=1 bedingung und erfüllt Y<2...
merzinger s. 196 bedingte W---> gleich erste Formel: für das mal kann man sich auch ein und denken
Originally posted by blondebabe84@29.7.2006 - 17:08hey babe...ja dort bin ich auch gerade...wollen wir nicht zusammen lernen :-)
:P
Hey Jungs,
ich habe auch gerade mit den Differenzialgleichungen angefangen...
is ja voll schwer.
wollt ihr Profis nicht mal die Lösung von der 5. aus Grossmanns Klausur knacken??
ich scheiter schon bei der Ut Integration. macht echt keinen Spass so!!
helft mir schnell und ich hab wieder mehr Zeit für die wirklich wichtigen sachen...
ciao
euer Blondebabe84
Originally posted by Brühe@29.7.2006 - 16:56aber wie genau ich verstehs irgendwie net
das ist ne diskrete verteilung
Originally posted by Luke@29.7.2006 - 18:33hallo luke
Hey Screetch! Ich bin bei 5) mittlerweile soweit dass ich den Term 3(1+t)^(-4)*cos(2x) und die 2 erklären kann!! :-) also gefühlt kurz vor der Lösung, der sin(x/2) (k=1/2) schlägt noch bissl quer ;-).
Originally posted by Screetch@29.7.2006 - 20:32Dort steht sin(c*x), und da c keine gerade Zahl sein muss, fällt der Term nicht weg, da der Sinus nur bei ganzzahligen Vielfachen 0 wird... das nutzen wir ja dann aus und bestimmen c zu k!
also zum teil 1
wenn du die RB ux(pi,t)=o verwendest fällt doch automatisch der sinusterm weg..da er bei pi Null ist...warum rechnest du mit dem weiter?
Originally posted by Goovy@29.7.2006 - 23:19Ähm, ja. <_< *grrr*
@Luke. danke erstmal für deine Mühe mit der Lösung 5. Habe ich mir angeschaut und eine Frage zur Lösung der X gleichung und zwar die zweite ( also b ) der kosinus wird immer bei 1/2 3/2 5/2 usw = 0. dann müsste man doch aber für k=(2*n+1)/2 setzen und dann erst kann n von 0 bis unendlich gehen, oder? so wie du geschrieben hast, wird der cos bei k/2 = 0. na wenn ich da jetzt aber für k=2 einsetze kommt genau Pi raus und da is der cos "-1". denk ich da richtig, oder hab ich n denkfehler drin? :huh:
ps.: steht auf deiner Seite 2 unten ...
Originally posted by Luke+27.7.2006 - 20:48-->
QUOTE (Luke @ 27.7.2006 - 20:48)
QUOTE (the pIke @ 30.7.2006 - 18:37) ich versteh absolut nicht wieso man bei 2b einfach die beziehung x²+y²+z=3 nicht beachtet in der lösung.... bei z= 0 wird doch eindeutig etwas aus der fläche rausgeschnitten! sorry aber auch die comments auf der 1. seite haben mir nix geholfen... :( [/b]wird aber nu nich bei z=0, sondern bei z=-irgendwas geschnitten.
daher ist die "ausgetragene parabel" (zweite Gleichung) die Begrenzung.