Bombentrichter
Sonstiges => Laberecke => Topic started by: Sirius on February 06, 2009, 11:36:45 pm
-
http://www.tagesschau.de/atomkraft112.html
Los stimmt ab! Für die Technik!!!
-
Hm... 62% dagegen. Was wollen die denn? Kohlekraftwerke? Oder sollen wir den Atomstrom aus anderen Ländern importieren?
-
ja importieren ist die lösung. wenn im ausland was passiert, kann es uns dann ja au egal sein. :pinch:
schade, dass unter der umfrage folgendes steht:
Das Ergebnis dieser Umfrage ist nicht repräsentativ.
aber die mehrheit hat scheinbar eh nicht nachgedacht :no:
-
Atomkraft... Klasse und als nächstes bauen wir wieder Kühlschränke mit FCKW und pinseln Bleifarbe in die Wohnung.
-
Ich glaube, die Menschen in Deutschland sind zur Mehrheit (62%) im 21. Jahrhundert angekommen. Einem Jahrhundert, in dem wir uns hoffentlich von sämtlichen vergänglichen Rohstoffen für die Energieversorgung abwenden werden.
Jaja, irgendwie ist die Sonne natrülich auch vergänglich und somit auch Wind un Holz und Erdwärme;-)
-
Ich glaube, die Menschen in Deutschland sind zur Mehrheit (62%) im 21. Jahrhundert angekommen. Einem Jahrhundert, in dem wir uns hoffentlich von sämtlichen vergänglichen Rohstoffen für die Energieversorgung abwenden werden.
daran glaubst du doch selbst nich
-
Ein Umstieg auf regenerative Energien wird nicht ohne massive Investitionen möglich sein, also wird der Strom teuer. Und teuren Strom will am Ende auch wieder niemand bezahlen und kann es vielleicht auch garnicht.
Klar wärs toll wenn wir unabhängig von fossilen Brennstoffen wären und auch keine umweltschädlichen Kraftwerke mehr hätten. Somit fielen Gas, Öl, Kohle und Atomkraft (durch die radioaktiven Abfälle) schonmal weg. Und damit der Großteil der deutschen Energieversorgung.
Meiner Meinung nach führt momentan noch kein Weg an den fossilen Brennstoffen vorbei. Ich habe bei der Umfrage auch für den Ausstieg aus dem Atomausstieg gevotet. Wir können einfach unseren Energiebedarf nicht ohne Atomkraftwerke decken, wenn wir nicht massiv andere Kraftwerke bauen, die wiederum auf fossile Brennstoffe angewiesen sind und somit auch über einen hohen CO2 Ausstoß verfügen. Das Hauptproblem der Atomkraftwerke ist ja das potenzielle Risiko eines Gaus und die Problematik der Atommülllagerung. Ich denke wir kommen im Moment einfach nicht um das Problem herum, die Endlagerung zu verbessern und mögliche Risiken besser kontrollieren zu können.
Gleichzeitig wird unser Energiebedarf in den nächsten Jahren auch noch weiter ansteigen. Es wird zunehmend gefordert Hybridsysteme in PKW's zu integrieren oder Modelle mit rein elektrischem Antrieb zu realisieren. Doch auch dieser Strom muss irgendwo herkommen. Es ist meiner Meinung nach unrealistisch in naher Zukunft mit einem deutlich steigenden Anteil der regenerativen Energien am deutschen Energiehaushalt zu rechnen. Also verlagert man schlussendlich den CO2 Ausstoß von der Straße zu den Kraftwerken.
Kurzes Fazit: Ich denke statt viel Geld für zwar wünschenswerte aber in diesem Umfang technisch (noch) nicht durchführbare Projekte zu verschwenden, sollten wir lieber versuchen die momentane Technik zu verbessern, eingesetzte Rohstoffe effektiver nutzen und auch langfristige Konzepte zur möglichst sicheren Nutzung von Kernenergie zu erarbeiten. Der Umstieg auf eine komplett durch regenerative Energien gedeckte Versorgung kann meiner Meinung nach nur langfristig erfolgen...
-
Wie dumm kann man eigentlich sein?
Immer wieder die selbe Diskussion.
Das Problem von Kernenergie ist NICHT die Gefahr, dass diese Kraftwerke mal hoch gehn oder die Verseuchung der Region. Dazu gibt es zwar auch genug Skandale von Flüssen, in die verstrahltes Wasser geleitet wird/wurde etc.
Aber das eigentliche Problem ist die Entsorgung. Darum sind soviele Länder aus der Atomenergie ausgestiegen oder steigen nicht ein.
Macht die Augen auf, andauernd wird über Endlager berichtet, die kurz vor dem Einsturz stehen, durch die Grundwasser fließt, die Auslaufen und das schlimmste: wieviel davon vertuscht wird!
Frankreich baut fleißig Kraftwerke und kutscht dann ihren scheiß Müll zu uns. Sehr intelligent! Wieso steigen wir aus, wenn wir von anderen den Müll annehmen?
Solange niemand bereit ist, wirklich Geld auszugeben um dieses Zeug so zu lagern, dass im Umkreis aus den Wasserhähnen nicht verstrahltes Wasser kommt und es den Bewohnern erst Tage später mitgeteilt wird und die Dinger auch die Richtlinien einhalten würden statt es nur zu behaupten, ein striktes nein!
Toll wie das propagieren der "sauberen" Atomenergie schon in den Köpfe der Menschen Einzug gefunden hat!
-
Bitte sachlich argumentieren und nicht populistisches Halbwissen verbreiten!
Das sind leere Behauptungen die du da in den Raum stellst, die völlig haltlos sind. Wir sind an einer technischen Fakultät und sollten deshalb auch bei einer Versachlichung der Tatsachen bleiben und nicht mit emotionalen Argumenten arbeiten.
Gegenseitiges beschuldigen von Propaganda ist auch sinnlos. Kernkraftgegner mobilisieren alles gegen die Kernkraft und die Kernkraftbefürworter tun dieses für ihre Meinung.
Eine der größten Frechheiten finde ich, ist die Behauptung das die Kernkraft verhindert regenerative Energien zu fördern. Das ist völliger Blödsinn. Kernkraftgegner sind Befürworter der regenerativen Energien, aber das heißt nicht dass die Kernkraftwerkler dagegen sind. Es ist nur eine Tatsache dass wir in einem überschaubarem Zeitraum nicht ohne die Kernkraft auskommen. Es gibt ebenfalls Lösungen für die Endlagerung des radioaktiven Abfalls. Es wird nur eine enorme Panikmache betrieben gegen die "Verstahlung"....aber wenn man dann mal nachhakt weiß sowieso keiner wirklich wovon da Gefährdung ausgeht. Ich bin der Meinung dass sich die Kernkraftgegner erstmal vernünftig mit dem Thema auseinandersetzen müssen um mitreden zu dürfen, denn och höre immer nur die selben Sprüche....auf die Antworten der Kernkraftwerkler hört keiner....
Danke
-
Du hast recht, wir sind an einer TU, scheiß auf die Umwelt! Bestechung, Korruption, Vertuschung, Geldmacherei, Lobbyismus, sind hier Tabuwörter, hier hat jeder pro Technik und pro Fortschritt zu sein.
Diesen Hippieumweltschützern glaubt eh keiner, alles haltlos.
ich geh mal kurz raus, lachen
-
Siehst du. Genau das ist unser Problem. Man kann nicht mehr miteinander reden....
Ich finde das echt krass wie verhärtet an dieser Stelle die Fronten sind. Deine genannten Schlagwörter sind aber auch alles Sachen die vorallem über die Medien publiziert werden... Man sollte sich doch ein wenig intensiver damit beschäftigen als einfach das zu glauben was man liest, denn eines ist ja bekannt: Deutschland ist fast das einzige Land in Europa das so denkt. Ich erwarte doch garnicht dass man sich für die Kernkraft ausspricht. Aber man sollte überlegen dass es durchaus sehr gute Argumente für die Kernkraft gibt.
-
Genau diese Wörter charakterisieren aber im Moment, was in diesem Bezug passiert.
Und "haltlose Argumente" hört man aus dieser Richtung genug.
Zu reden gibts da auch nichts! Wie gesagt, solange niemand ernsthaft Geld in die Endlagerung steckt, bin ich strikt dagegen.
MfG, der Medienmanipulierte
-
"Die Kosten der Endlagerung werden zu rund zwei Dritteln von den Energieversorgungsunternehmen getragen; ein Drittel entfallen auf die öffentliche Hand (aufgrund späterer Einlagerung von Abfällen aus Forschungslabors oder Kliniken). Zwei Beispiele: Die Gesamtinvestitionskosten für „Schacht Konrad“ belaufen sich auf gut 1,8 Milliarden Euro. Bisher wurden bisher ca. 900 Millionen Euro investiert. In Gorleben 2,4 Milliarden Euro, ca. 1,5 Milliarden Euro wurden bereits eingebracht. Ein Großteil des Investitionsvolumens wurde von den Energieversorgungsunternehmen getragen und ist selbstverständlich im Kilowattstundenpreis der Kernenergie bereits eingepreist."
-
Und?
Die Eignung des Gorlebener Salzstocks, der ab dem Jahr 2030 als Endlager für alle Arten von Atommüll dienen soll, wird seit Jahrzehnten von namhaften Geologen bestritten. 1987 kracht ein Schacht fast zusammen, permanente Wassereinbrüche beim Abteufen begleiten den Ausbau des Endlagers, das als „Erkundungsbergwerk“ getarnt bisher nach Bergrecht und damit unter rechtlichem Ausschluss der Öffentlichkeit vorangetrieben wurde. Lediglich der in seinen Salzrechten tangierte Atomkraftgegner Graf Bernstorff konnte von seinem Klagerecht Gebrauch machen. Inzwischen ist mit der Salinas Salz GmbH ein wirtschaftlich ernstzunehmender Gegenspieler zum Endlagerbau auf dem Plan.
Über dem Salzstock fehlt auf über 7,5 Quadratkilometern ein schützendes Deckgebirge. Es ist löchrig und teilweise gar nicht vorhanden. Das bedeutet, dass über unterirdische Wasserwege auf Dauer todbringende radioaktive Isotope in die Biosphäre gelangen werden. Deshalb sprechen wir von einem „Atommüllklo mit Wasserspülung nach oben“. Niemand würde so etwas in seinem Haus einbauen, oder?
Es ist bekannt, dass Salz in Kontakt mit stark Wärme entwickelndem radioaktiven Müll reagiert. Es spaltet sich so auf, dass sich Natrium und Chlorgas separieren. Chlorgas sollte nicht an Wärmequellen gelagert werden. Prof. Den Hartog, von der Universität Groningen fand bereits vor Jahren heraus, dass es zu weiteren chemischen Rückreaktionen bis hin zu einer unberechenbaren Kette von Explosionen in den sogenannten Voids kommen kann. Die Niederlande haben deshalb schon in den Neunziger Jahren von Endlagerplänen in Salz Abstand genommen.
usw. usw. usw.
Aber das weißt du sicher alles
Tante Edith: ich würde ja gern noch weitere Quellen suchen, aber ich hab für Prüfungen zu lernen. Wenn du dich ernsthaft dafür interessierst, dann lies doch mal selber nach und unterstell mir nicht ich hab keine Ahnung. Irgendwelche Geldsummen posten is nun wirklich albern, das Ergebnis zählt.
-
Das setzt eine Lagerung des Mülls in undichten Gefäßen voraus. Der Momentane Plan ist die Einlagerung in Castorbehältern.
Geldsummen posten? du wolltest dass jemand ernsthaft investiert. Das wir getan....deshalb schrieb ich das.
-
Castorbehälter und dicht... du glaubst auch an den Weihnachtsmann oder? :D
nix ist 100% dicht und schon garnicht auf Jahrzehnte und mehr
-
Ja ich glaube an den Weihnachtsmann! Und ja ich bin von der "Atomlobby" gekauft...
tut mir leid....
Ich ziehe alles zurück und behaupte das gegenteil ^^
-
Als würde der GESAMTE Müll in Castorbehältern gelagert werden und außerdem verringern sie lediglich die Strahlung..
".. Von einem rostigen Drahttor vor Kammer 7 aus kann man das Ergebnis dessen sehen, was zum vermeintlichen Nonplusultra der Lagertechnik in der Asse wurde: Ein Radlader fuhr die Fässer in eine der Lagerkammern - und kippte sie über eine Böschung einfach ab. Anschließend kam eine Ladung Salz darüber. Dann wurde die Böschung ein Stück nach oben verlegt, und weiter ging's. Am Ende dann noch mal eine große Fuhre Salz drauf- fertig war das Endlager für die Ewigkeit. ..."
wie auch immer..
-
solange wie bei der Energiegewinnung mit Kernenergie radioaktiver Müll übrigbleibt und keiner was damit anfangen kann ist diese Art der Stromgewinnung auf einer Stufe mit Braunkohlekraftwerken.
Der feine Unterschied besteht darin das wir den erhöhten CO2 Ausstoß zT schon heute merken, der radioaktive Müll aber erst in 2-3 Generationen zum Problem wird. Wahnsinnig weit gedacht. Wer sich ernsthaft die Kernenergie als Lösung für das Energieproblem ausmalt sieht die Sache durch mehr als eine rosa-rote Brille.
Das Wind-, Thermal, Solar, Gezeiten oder sonstwas für Energieanlagen noch nicht die Lösung sind ist klar, aber wenn heute wieder auf Kerneenergie zurück geschwenkt wird wars das für die Entwicklung alternativer Energien für die nächsten 20-30 Jahre. Die Energiekonzerne ruhen sich auf ihren Meilerns aus, die bringen gutes, billiges Geld ohne viel Mühen - was will man mehr.
Lasst euch was mit dem Müll einfallen (keine "sichere" Endlagerung und so Späße) und wir reden über das Thema, sonst braucht keiner mit Diskussion anfangen.
-
Interessantes Thema.
Das Problem mit dem Atommüll ist zugegebenermaßen absolut nicht von der Hand zu weisen. Die Alternativen sind aber politisch und energiepolitisch mehr als bedenklich. Wenn ich meinen grauen Zellen noch trauen darf, so waren 27 Kohlemeiler notwendig um die Energiegrundlast in Dtl. zu sichern (ohne AKWs). Dies bedeutet einen zusätzlichen CO2-Eintrag wie Dtl. in den letzten zehn Jahren einsparen konnte! Umwelttechnisch mehr als bedenklich.
Alternative: Sicherung der Grundlast mit ausländischen Kraftwerken...auch nicht wirklich besser...entweder wir blasen die gleiche Menge CO2 in die Luft oder benutzen ausländische AKWs, die im Zweifelsfall unsicherer sind. Nebenbei verlieren wir endgültig unsere Energieautonomie und die Kontrolle über unseren Strom. Absolut verwerflich in Zeiten von russischen Gaspipelines und Preiswillkür des Produzenten. Auch die Lieferung von Kohle aus Downunder ist ja wohl der größte Humbug.
Außerdem ist sowohl Öl als auch Kohle als Kohlenstoffträger viel zu wertvoll für die simple Verbrennung.:glare:
Zum Thema regenerativ: Wenn mir jemand eine Solarzelle mit der Effizienz eine Satellitenzelle und der Unempfindlichkeit einer Glasscheibe in die Sahara bringt, lass ich mich gern dazu überreden. Aber bis dahin kommen nicht drumherum die bestehenden Systeme aufs Maximum zu trimmen, d.h. an die thermodynamischen Grenzen zu treiben.
-
was ich mich schon lange frage:
wenn ich jetzt mit Gezeitenkraftwerken und windkraftanlagen Energie aus der Atmosphäre, bzw der Meeresströmung "zapfe",dann fehlt die doch irgendwo....und das kann ja dem Klima auch schaden oder?
-
was passiert zum beispiel mit dem boden/sand der sahara, wenn die wüste mit fotovoltaikanlagen zu gepflastert ist?
-
Wie sollte es der Erde schaden, wenn du durch Windkraft Strom erzeugst? Du baust doch nur den Druck ab, die Ausgleichsströmungen finden weiterhin statt. Da sind die Gefahren durch Swing-By Manöver im Weltall größer, wenn du mit der Gravitation der Erde spielst.
-
Sich mit 2.4 GHz-Wellen (WLAN) die Gehirnmasse frittieren, aber Angst vor Kernkraft haben?
Geben wir doch einfach zu, dass wir in Wahrheit nicht genug wissen (können) um ein sachliches Urteil zu fällen.
Für solchen Fall gibt es eine einfache, aber sehr konservative Richtlinie: "Never touch a winning team!" Das hieße in diesem Fall, auf die Atomkraft und den damit verbunden möglichen Fortschritt zu verzichten. Hinweis hier nocheinmal zu D. Rumsfeld: "Es gibt Dinge, die wir kennen; Dinge von denen wir wissen, dass es sie gibt -aber nicht kennen. Und Dinge von denen wir nicht einmal ahnen, dass es sie gibt und deswegen nicht kennen können. Letztere sind ein wesentlich ernsthafteres, weil unkalkulierbares Risiko."
Ich weiß ja nichteinmal den genauen Grund, wieso Strom fliesst. Keiner hat mir bisher ein Foto von einem Elektron geschickt, dass sich auf Wanderschaft zum Pluspol begeben hat- Wie soll dann mein beschränkter Geist das tiefe Verständnis von den Vorgängen in so einem zerfallenden Atom geschweige den um größenordnungen komplexeren Vorgängen in einem Atomkraftwerk haben. Also schweigt schön brav zu diesem Fachthema und äußert lieber euer undifferenziertes Unbehagen als euch auf das Glatteis einer nicht fundierten Diskussion zu begeben.
Ich weiß, dass ich nichts weiß und ich habe persönlich absolut kein Vertrauen zu Vattenfall, EOn, RWE und co. Deswegen plädiere ich nur für eine Kernkraft unter staatseigenem Betrieb mit ständiger und transparenter öffentlicher Überwachung. Weil Energie uns letztendlich alle angeht und so dermaßen wichtig für unser tägliches Überleben geworden ist, dass man die Kontrolle darüber nicht abgeben darf.
-
Auch als Kernkraftgegner habe ich nichts gegen die Forschungs an diesen Themengebieten. Klar ist es wichtig, die Abläufe bei Kernspaltung und Kernfusion zu verstehen, meiner Meinung nach.
Das Problem ist aber eben vor allem die Frage der Endlagerung. Es ist zwar üblich, dass gebrauchte Kernelemente in anderen Staaten wieder aufbereitet werden, jedoch wird nirgendwo auf der Welt Atommüll importiert, weil es im Land ein sicheres Endlager gibt.
Wer da auf Russland mit der sibirischen Tundra vertraut, liegt falsch. Stattdessen ist Deutschland eher weltweit aufgrund der Mittelgebirge und der Salzstöcke einer der "günstigsten" Plätze für die Endlagerung. Das habe ich jedenfalls vor kurzem von einen Experten (Beauftragter der Bundesregierung im Bereich Endlagerung) in einem Vortrag gehört.
Ich (er auch) glaube aber nicht, dass die Bundesregierung deshalb den weltweit anfallenden Atommüll aufnehmen wird. Ich glaube, auch von euch will das keiner.
Vor allem wenn man bedenkt, dass an der Asse schon nach 20 Jahren Wasser eingetreten ist und die Pläne über den Haufen geworfen hat. Als man da anfing ging man noch von einer 100%igen Sicherheit über 10.000 Jahre aus!
Ein bisschen Angst habe ich noch, wenn ich mir vorstelle, wie viel in diesem Entscheidungsgebiet eigentlich von der Lobby und wieviel wirklich von der Regierung entschieden wird.
Vor einer Woche wurde nämlich das ATomenergiegesetz der BRD dahingehend geändert, dass an den Folgekosten des Asseproblems nicht mehr wie bisher die Atomkonzerne beteiligt werden, sondern dass diese komplett durch Steuereinnahmen des Bundes getragen werden.
Außerdem ein Argument gegen die Kernkraft: Ende Dezember, bedingt durch Weihnachten und Kurzarbeit war der Strompreis an der Leipziger Strombörse auf einem Rekordminimum. Minus 10 Cent pro kWh. Das heißt, wer Strom eingekauft hat, hat dafür Geld bekommen.
Natürlich war es in diesen Tagen gut windig, aber negative Preise kommen inzwischen oft vor. Vor allem weil die Kernkraftwerke nicht wie bspw. Gaskraftwerke in der Leistung gedrosselt werden können. Warum also nicht abschalten, wenn eh zuviel Strom produziert wird, den wir nur ins Ausland abschieben können?=
-
Warum also nicht abschalten, wenn eh zuviel Strom produziert wird, den wir nur ins Ausland abschieben können?
Kernenergie in Deutschland- Anteil an allgemeiner Stromversorgung* rund 22,1 % im Jahr 2007
Quelle: Wirtschaftsministerium (http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Energie/kernenergie.html)
Ich denke nicht dass wir so viel Strom zu viel produzieren. Zumal Kernkraftwerke eh nur einen Teil des Grundlastbereichs abdecken. Zu dem negativen Preis an der Strombörse, da müsste man wissen zu welcher Uhrzeit das ganze stattfand und was da sonst noch für Umstände dahinter steckten.
-
Ist wieder toll, was hier Leute vorschlagen. Schonmal dran gedacht, dass man ein Atmonkraftwerk nicht innerhalb einer Minute hochfahren kann. Und bloß weil der -10Cent kostet heißt das noch lange nicht, das ich die Überproduktion von einem AKW habe.
Ich brauche Kraftwerke für die Grundleistung. Die sollten stabil und billig sein (AKW, Kohle, Gas).
Dann brauche ich reaktionsschnelle Kraftwerke für Spitzenlaseten: (Pumpspeicherwerke, Wind vielleicht noch).
Ich kann mit regenerativen Energien nun mal ganz schlecht planen, da sich die produzierte Leistung besonders "gut" vorhersagen lässt.
Und die Landschaft mit Türmen zubomben ist auch keine Lösung. Warscheinlich willst du auch keinen vor deiner Haustür.
Zum Thema Gezeitenkraftwerk: EON hatte da mal so ne tolle Werbung laufen. Habe letztes Jahr auf der Bonding an der ihrem Stand mal nachgefragt. Das war nur Imagemache. Das Ding wird noch Jahre brauchen bis zur Marktreife. Man findet auch jetzt nur Animationen davon im Netz.
Die Ökos schreien immer rum, aber richtige Alternativen können sie nicht anbieten (außer Strompreise jenseits von gut und böse).
-
D. Rumsfeld: "Es gibt Dinge, die wir kennen; Dinge von denen wir wissen, dass es sie gibt -aber nicht kennen. Und Dinge von denen wir nicht einmal ahnen, dass es sie gibt und deswegen nicht kennen können. Letztere sind ein wesentlich ernsthafteres, weil unkalkulierbares Risiko."
ein sehr geiles Zitat wenn man das im Zusammenhang mit den Kriegen sieht die er, auf Grund dieser Meinung, angezettelt hat.... das kanns also auch nicht sein.
-
Die Lösung ist ganz einfach:
Abkehr von der Kernenergie. 2020, wenn sie abgeschaltet werden, ist schon erstmal der Anteil der erneuerbaren Energien deutlich gestiegen. Von derzeit 15% sicher über den Anteil, den die AKWs jetzt haben.
Zweitens kein Neubau von Kohlekraftwerken, da deren CO2-Bilanz und Wikrungsgrad grottig sind.
Stattdessen, bis eine Lösung (Offshore-Wind, Solarenergieimport, Erdwärme, nachwachsende Rohstoffe...) ausgebaut wurde und für die Grundlast ausreichend ist, sollten nur noch GuD-Kraftwerke (effektiv, Wirkungsgrad 60-70%, drosselbar) gebaut werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/GuD
Sollte das nicht so schnell passieren, wird letztendlich der Preis entscheiden. Irgendwann sind Kohle, Uran, Gas etc. eh zu teuer. (die größte Uranmine in Kanada hat im Moment massive Probleme mit Wasser und ist vorübergehend stillgelegt - die Preise steigen...)
Für dden Klimawandel wird es dann natürlich zu spät sein.
-
bla... Deswegen plädiere ich nur für eine Kernkraft unter staatseigenem Betrieb mit ständiger und transparenter öffentlicher Überwachung. Weil Energie uns letztendlich alle angeht und so dermaßen wichtig für unser tägliches Überleben geworden ist, dass man die Kontrolle darüber nicht abgeben darf.
Das ist in gewisser Weise genau das, was ich sagen will. Es wird unverantwortlich gehandelt, es wird Geld gespart, es wird Vertuscht und gelogen.
Mein Standpunkt ist lediglich, dass die Endlagerung momentan eine Farce ist.
Die Technik und Mittel mögen zur Verfügung stehen, aber die Zwischenfälle der letzten 40 Jahre beweisen, dass man nicht stupide darauf vertrauen kann, dass sie auch voll ausgeschöpft werden.
Die Atomenergie wird sowieso ihr Comeback haben, darin besteht kein Zweifel. Es gibt einfach keine Alternativen, alles andere ist zu teuer, da kann man Subventionieren, soviel man will..
Allein in China geht jeden 2. Tag n neues Kohlekraftwerk ans Netz, das ist krank!
-
http://www.faz.net/s/RubEC1ACFE1EE274C81BCD3621EF555C83C/Doc~E11A29BA10A13406EB6673FCDCE0ADECB~ATpl~Ecommon~Scontent.html
„Bei jetzigem Verbrauch reichen die Vorkommen noch 50 Jahre“, sagt Gerling
„Uran ist nach heutigem Kenntnisstand noch mindestens 200 Jahre verfügbar“, meint Wößner, der den Interessenverband der deutschen Atomwirtschaft repräsentiert.
Soweit zum Thema Brückentechnologie.
-
stellt sich die Frage, ob man hochangereichertes Uran auch für AKWs nutzbar machen kann..
wunder mich sowieso, was man damit macht, wenn man es aus einer Bombe rausgebaut hat, zwecks Abrüstung.
-
http://de.wikipedia.org/wiki/Solarkonstante
-->Gesamteinstrahlung von der Sonne auf die Erde oberhalb der Atmosphäre 5,6 · 10^24 J/a (Joule pro Jahr)
http://de.wikipedia.org/wiki/Photosynthese
--> Globale Effektivität: über ein ganzes Jahr je nach Pflanze und geografischer Lage 0,1 bis 2,4 %
http://de.wikipedia.org/wiki/Weltenergieverbrauch
http://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung
-
so nachdem ich mir hier mal alles durchgelesen hab möchte ich auch mal meinen senf dazu geben.
ich bin nicht gegen atomkraft, solange die stäbe im akw bleiben. da es nach wie vor die effizienteste art und weise ist strom zu gewinnen.
aber sobalt dieser "müll" auf die strasse oder schiene muss, bin ich dagegen. es wird schon seit jahren gesagt das die beamten die diesen transport begleiten nicht länger als 30 minuten in direkter nähe zum behälter sich aufhalten dürfen, aus gesundheitsbedenklichen aspekten. ob sie irgendwann im verlauf das transportes diese position wieder einnehmen dürfen wird leider nie gesagt und ich habe dazu leider auch keine wieteren angaben gefunden.
danach kommt die entlagerung, welche umstritten ist. das transportbehältnis ist wie gesagt, so schon nicht ganz abgeschirmt, und nun soll es irgendwo in ein loch geworfen werden und einfach mit salz überschüttet werden. irgendwie komisch, dass das halten soll was so eine stahlhülle nicht hält. na da bin ich aber skeptisch. und somit wir dies eine gefahr nicht für uns und vielleicht auch nicht für unsere kinder, aber irgendwann kommt der "müll" wieder ans tageslicht.
desweiteren hab ich vor ca. einem jahr im tv, auf einem dieser quotensender eine talkrunde mit politikern und fachleuten gesehen, lief sehr spät abends: dort haben beide seite übereinstimmend gesagt das die großen atomländer wie frankreich und usa während der hitzeperioden strom aus anderen ländern importieren müssen. da sie die abwärme ihrer kraftwerke nicht mehr loswerden. na klar das ist nur nen kurzer zeitraum von wenigen tagen aber in dieser zeit sind diese länder quasie in ihrem spielraum begrenzt, da sie nur auf kernenergie setzten
was sind die alternativen:
kohlekraftwerke - genau so groß wie akw, kleinerer wirkungsgrad und der co2 ausstoß
gaskraftwerke - siehe kohlekraftwerk, aber kleiner
windenergie - diese windräder sind was tolles, sie sind groß, spenden schatten und vor allem produzieren sie strom, aber da wo sie gebaut werden muss die natur auch weichen. und in der regel muss man nur in der flugbahn einer gefährteten fledermausgattung bauen wollen und schon wird das alles wieder hinfällig mit der windenergie, weil da wieder irgendwelche "spinner" sind die dagegen demonstrieren
wasserkraft - siehe china, hier mussten 2 oder 3 millionen menschen umgesiedelt werden weil die nen damm bauen, wer weiß eventuell haben dort auch fledermäuse gewohnt
gezeitenkraftwerke - na klar wir betonieren den ozean, aber da schwimmen bestimmt irgendwann einmal im jahr irgendwelche seltenen sushis vorbei
biokraftwerke - na klar die lila milkakuh soll für uns scheißen gehn und wir machen daraus unsern strom, hey mal ehrlich das ist doch tierquälerei
kalte fussion - hey ihr physiker ihr seit gefragt
merkt ihr was: egal was wir ingenieure entwickeln, es ist überall was "schlechtes" drann
ich bin für einen geregelten mix aus unterschiedlichen stromquellen. wenn irgendwann einmal eine vernünftige alternative gefunden wird, können wir die hier wieder diskutieren
mfg und viel erfolg bei den prüfungen
ps. wikipedia seh ich nicht als quelle an und solltet ihr auch nicht da man die texte schnell nach seinen gesichtspunkten ändern kann, wird auch in der forschung nicht als quellenangabe akzeptiert
-
Die Lösung ist ganz einfach:
Abkehr von der Kernenergie. 2020, wenn sie abgeschaltet werden, ist schon erstmal der Anteil der erneuerbaren Energien deutlich gestiegen. Von derzeit 15% sicher über den Anteil, den die AKWs jetzt haben.
Na toll und wir sitzen dann im Dunklen. Deine GUD erzeugen die Energie auch nicht aus nichts.
Ich will garnicht wissen, wieviel CO2 wir dadurch sparen, dass wir keine Kerzen mehr als Hauptlichtquelle verwenden oder nicht mehr mit einem Holzofen kochen.
Ihr solltet dabei auch bedenken, dass 1 KKW ca. 1GW Leistung bereitstellt. Das kann man nicht so ohne weiteres ersetzen.
Um mal nen ganz anderes Ökobsp zu geben: Die Deutschen Essen ca. 18.894.761.550 Eier pro Jahr. Dafür Brauchen wir ca. 94.473.807,75 Hennen. Wenn wir die alle in biologischer Freilandhaltung halten wollen benötigen wir Betriebe mit einer Gesammtfläche von 69400km² Fläche. Niedersachen hat eine Fläche von ca. 49000km². :)
-
klar wenn du jeder Henne eine Fläche von 734,6m² einräumst, zum Leben
find ich ja klasse, dass du jeder deutschen Henne nen Palast baun willst!
Kessel, es ist langsam rüber gekommen, dass du was gegen "Ökos" hast.
Bei mir löst du da aber nur Kopfschütteln aus..
-
Frankreich baut fleißig Kraftwerke und kutscht dann ihren scheiß Müll zu uns. Sehr intelligent! Wieso steigen wir aus, wenn wir von anderen den Müll annehmen?
keine falschen infos verbreiten. den müll den die zu uns kutschen ist nämlich unser müll, der aufbereitet wurde. jedes land muss seinen radioaktiven müll allein entsorgen! frankreich hat die aufbereiteten abfälle (die enthalten noch recht viel U-235), erst gesammelt damit sich ein so kostenintensiver transport lohnt.
erst als reaktion auf den atomausstieg deutschland, wollten die den müll dann verständlicherweise loswerden.
allgemein halte ich die kernkraft nicht für eine gute lösung, aber für die nächsten jahrzehnte trotzdem als notwendigkeit.
ERNSTZUNEHMENDE alternativen dazu sind nur kohlekraftwerke und GuD-kraftwerke. mit dem gas machen wir uns zu sehr abhängig von russland und kohle ist meiner meinung nach noch schädlicher als kernkraft.
der unterschied ist lediglich, dass man mit der kohleenergie mehr erfahrung hat. da jedoch nur die wenigsten wissen was es mit radioaktivität etc. auf sich hat, können medien und kernkraftgegner natürlich schön das gespenst der radioaktivität an die wand malen.
wenn man z.b. mal CO2 und radioaktivität vergleicht, stellt man fest das beides in gewissen maßen erträglich bzw. notwendig ist. außerdem wird beides von der natur abgebaut. ein unterschied ist das bei der kernkraft die energie und auch die abfallprodukte wesentlich konzentrierter sind und deshalb in behältern gelagert werden müssen. dann verstehe ich nicht warum es keinen aufschrei, wenn CO2 und andere gase in die atmosphäre geblasen werden, ganz ohne irgendeinen schutz. das ist doch nie und nimmer verhältnismäßig.
p.s. der wechsel bei den polizeibeamten bei castortransporten ist v.a. ein ergebnis der hohen der sicherheitsansprüche, damit bei (natürlich möglichen) zwischenfällen die strahlendosis möglichst gering gehalten wird.
-
Die Reichweite des Urans könnte sich noch erheblich vergrößern mit der entwicklung von Brutreaktoren. das nur am Rande...
Ja! Hochangereichertes Uran kann benutzt werden für den Betrieb von Kraftwerken. Russland hat das hochangereicherte Uran von Rossendorf z.B. aufgenommen. (Dieser Transport war übrigens mit dem Flugzeug, denn hochangereichertes, unaktiviertes Material ist sehr sehr schwach radioaktiv) Russland reichert dann das Uran ab und baut damit neue Brennelemente. Es ist also möglich Kernwaffenmaterialien zu "verbrauchen"....
Die Bemerkung zum Transport kann ich absolut nicht verstehen. Ein Castorbehälter schirmt die Strahlung im vollen Maße ab. Es kommt keine Strahlung über den Grenzwerten aus dem Behälter. Es gibt auch ein Testvideo der GNS in dem nachgewiesen wird dass selbst bei einem zusammenstoß mit einem Güterzug die Castoren dicht bleiben. Und ihr wisst ja dass man die wie rohe eier behandelt.
Ein Energiemix ist sinnvoll. Doch Grundlast können die meisten alternativen Energien nicht übernehmen. Für die Leistung aufgestellter Windräder muss auch stets die Bereitstellung dieser Energie ohne Wind gesichert sein....ich sage nicht dass Windräder sinnlos sind, aber man sollte sie dort aufstellen wo sie sich lohnen Offshore als Beispiel.
EDIT:
Eine Anmerkung noch zur CO2 abscheidung....
Die wollen doch ernsthaft CO2 in hoher konzentration in die Erde pumpen! ich gebe zu! das macht mir richtig angst. Ich habe mal von einer natürlichen CO2 Blase gelesen die sich über ein Tal ergoss und Flora und Fauna auslöschte.....da würd ich gern mal genaueres hören....
-
Interessantes Thema.
Das Problem mit dem Atommüll ist zugegebenermaßen absolut nicht von der Hand zu weisen.
Stimmt. Und einfach in einen Salzstock einlagern oder ins Weltall schießen, geht auch nicht. Immerhin könnten die Elemente in einigen 1000 Jahren so selten sein, dass Atommüll sehr kostbar sein könnte. Vielleicht finden die Wissenschaftler auch ein geniales Verfahren, wie man den Müll schneller "neutralisieren" kann. Daher stimme ich für einen verantwortungsvollen Umgang mit der Kernenergie. Soll nicht heißen, dass ich die AKWs ausknipsen möchte. Vielmehr sollte hier deutlich mehr in die Forschung investiert werden.
-
Es gibt bereits entwickelte Verfahren um radioaktiven Abfall zu bearbeiten, damit sich die Halbwertszeiten enorm verkürzen lassen. Das ist ein Weg. Denn 100 Jahre kann man Müll Problemlos lagern....in der größenordnung denkt man dort....die Frage ist hierbei nur der Aufwand der betrieben werden muss. Es zeigt aber dass es in Zukunft Möglichkeiten geben wird! Auch wenn dann gerne das Argument kommt man fahre in einem Zug desssen Bremsen noch entwickelt werden...
-
Die Sache mit der Endlagerung ist doch eigentlich gar nicht so schwer: Wir haben derzeit ein Endlager und für das besteht noch bis 2010 Erkundungsstopp. Mit Ablauf der Zeit wird die Erkundung wieder angefahren, unter neuen Bedingungen. Werden die Anforderungen aus dem Genehmigungsverfahren ("Stand der Technik"; 100.000 jährige sichere Einlagerung und Rückholbarkeit, geologische Sicherheit, etc.) nachweislich erbracht, wird's ein deutsches Endlager geben. Das muss dann im übrigen auch nicht unbedingt Gorleben sein. Was allerdings passiert, wenn sich kein Standort findet..?
Vielleicht werden wir aufgrund der oben genannten Technik nochmal mit neuen Parametern suchen können - das Problem dabei ist doch aber, das wir technologischen Fortschritt nur schwer planen können. Wer sagt uns, dass wir bald HWZ verkürzende Verfahren zur Verfügung haben? Wäre nicht das erste Projekt in das viel Hoffnung gesteckt wurde...
Was mir bei der Geschichte aber eigentlich viel mehr Sorgen bereitet, ist der Bereich in dem die Öffentlichkeit keinen Einfluss hat. Oder kann jemand von euch behaupten, die Sicherheitslage in deutschen Kernkraftwerken wirklich einschätzen zu können? Die Vergangenheit hat gezeigt, dass die Betreiber bislang nicht gerade ehrlich waren...
-
Vielleicht hilft hierbei die Überlegung was es für ein Stromversorgungsunternehmen bedeutet wenn bei ihnen was ernsthaft schlimmes passieren würde...
Abgesehn davon werden alle Anlagen strengstens vom Tüv überwacht.
Die Bedenken bezüglich des Einflusses kann ich gut verstehen, aber die staatlichen Vorgaben was die Sicherheit und Überprüfung und Betrieb von Kraftwerken angeht, würde ich behaupten dass der Staat schon ein enormen Anteil an der Überwachnung hat und diesen auch erfüllt.
-
Was mir bei der Geschichte aber eigentlich viel mehr Sorgen bereitet, ist der Bereich in dem die Öffentlichkeit keinen Einfluss hat. Oder kann jemand von euch behaupten, die Sicherheitslage in deutschen Kernkraftwerken wirklich einschätzen zu können? Die Vergangenheit hat gezeigt, dass die Betreiber bislang nicht gerade ehrlich waren...
Daher sollten die AKWs jederzeit für unabhängige (staatliche) Kontrolleure zugänglich sein. Und wer trickst, bekommt die Lizenz zum Stromerzeugen entzogen. Ich denke, dass das machbar ist, einen politischen Willen vorausgesetzt. "Wo ein Wille ist, gibt's auch einen Weg..." sagt der Volksmund.
-
Was mir bei der Geschichte aber eigentlich viel mehr Sorgen bereitet, ist der Bereich in dem die Öffentlichkeit keinen Einfluss hat. Oder kann jemand von euch behaupten, die Sicherheitslage in deutschen Kernkraftwerken wirklich einschätzen zu können? Die Vergangenheit hat gezeigt, dass die Betreiber bislang nicht gerade ehrlich waren...
Naja, das gerne mal versucht wird manche Dinge nicht an die Öffentlichkeit dringen zu lassen ist zwar sehr kontraproduktiv für das Vertrauen in diese Technik, aber ich kann es teilweise auch nachvollziehen. Denn: Sobald mal in nem AKW eine Glühbirne durchschmort, ist in den Medien gleich von einem Beinahe-GAU die Rede. Da wird dann wieder ein bisschen mit Vorurteilen und laienhaften Halbwissen um sich geworfen (siehe dieses Topic) und schon haben wir wieder eine schöne Kontra-Atom-Welle. Da würde ich mir als Betreiber doch auch zweimal überlegen, ob ich die Öffentlichkeit informiere oder still und leise einen Elektriker die Glühbirne wechseln lasse...
-
Willst du damit sagen, AKW-Betreiber haben ein gutes Recht auf Vertuschung von zwischenfällen?
Denn genau so kommt es rüber!
Hier gehts um Atomkraftwerke, vielleicht sollte das wort mal ausgeschrieben werden, damit manche raffen, dass es hier nicht um Barbiepuppen geht.
Nur weils Zeitungen wie die BILD gibt, heißt das nicht, dass die Öffentlichkeit kein uneingeschränktes Recht auf Meinungsfreiheit (Pressefreiheit) hat, ich hoffe das ist dir klar!
Edith: "Pressefreiheit" eingefügt, passt besser zum Kontext
-
... Sobald mal in nem AKW eine Glühbirne durchschmort, ist in den Medien gleich von einem Beinahe-GAU die Rede.
Kommt ganz drauf an, welche Funktion diese Glühlampe hat. Also wenn z.B. defekte Signallampen in den Schalttafeln wochenlang keinen Elektriker sehen, ist das bestimmt nicht im Sinne des Erfinders. Ich war mal vor längerer Zeit in einem Braunkohlenkraftwerk zur Exkursion. Auf die Frage, was mit den defekten Messstellen geschieht (auf den Bildschirmen waren doch einige Werte in Feuerrot dargestellt), kam die Antwort: "Ja, nächste Woche kommt ein Techniker vorbei, der darf das alles wieder reparieren."
-
Willst du damit sagen, AKW-Betreiber haben ein gutes Recht auf Vertuschung von zwischenfällen?
Nein, sie haben kein Recht darauf und ich habe auch nicht gesagt, dass ich es gut finde! Sondern lediglich, dass ich es teilweise nachvollziehen kann. Und nein ich meine keine Kontrollleuchte sondern die Glühbirne der Innenbeleuchtung des Schlüsselkastens für die Besenkammer...
Es kann und sollte sich jeder über alles informieren dürfen - Nur sollte man das auch gewissenhaft tuen und nicht mit einseitigem Halbwissen "argumentieren".
-
Hab da soeben was im Netz gefunden und wüsste gerne einmal, wie es um die deutschen AKWs bestellt ist. Wer kann dazu etwas sagen?
Schweizer AKW sind für den Schadensfall für weniger als ein Prozent versichert, für die restlichen 99% haftet der Steuerzahler.
Gefunden auf: http://www.rainbownet.ch
-
Frage
Stimmt es, dass keines der deutschen Atomkraftwerke gegen einen Schadensfall versichert ist? Sagt das etwas über die Sicherheit deutscher Atomkraftwerken aus?
Antwort
Die Atomhaftung wird in der öffentlichen Diskussion oftmals verkürzt und unscharf dargestellt. So entsteht der Eindruck einer unzureichenden Absicherung im Haftungsfall. Das Gegenteil ist der Fall:
Jeder Kernkraftwerksbetreiber haftet summenmäßig unbegrenzt und unabhängig von der Schuldfrage (Gefährdungshaftung) für die von seiner Anlage verursachten Schäden (§ 31 Abs. 1 AtG).
Die Betreiber der Kernkraftwerke sind deshalb zum Abschluss einer Deckungsvorsorge verpflichtet. Diese Deckungsvorsorge sichert Schäden im Umfang von bis zu 2,5 Mrd. Euro. Übersteigt die Schadensumme 2,5 Mrd. Euro, so haftet der Betreiber mit seinem ganzen Vermögen.
In der Höhe der Deckungsvorsorge nimmt die Bundesrepublik Deutschland im internationalen Vergleich eine Spitzenposition ein. Die Absicherung der Kernkraftwerke ist klar und umfassend im Atomgesetz geregelt: Versicherungen, Garantiezusagen und Konzernvermögen im Milliardenumfang sichern mögliche Schadenersatzforderungen bei Unfällen rundum ab.
Quelle: http://www.kernenergie.de/energieverantwortung/fragen-antworten/archiv.php (28.01.2009)
-
Tiefschlag:
http://www.bfs.de/de/kerntechnik/ereignisse/berichte/
vgl:
Metazitat:;-)
http://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6rf%C3%A4lle_in_deutschen_Atomanlagen
Risiko=Schadensfolge (Punkte/Kategorie) mal Eintrittswahrscheinlichkeit (Absolut/ 100 Jahre / 1000 Jahre)
http://de.wikipedia.org/wiki/Exponentialverteilung
Atomkraft ist sicher- nur die Menschen sind Idioten????
-
"Die Explosion im AKW Brunsbüttel hatte sich bereits am 14. Dezember 2001 ereignet. Der Betreiber des AKW hatte sich jedoch erst nach zwei Monaten auf Druck der Aufsichtsbehörde bereitgefunden, die Anlage zu einer Inspektion abzuschalten, bei der dann erst das Ausmaß der Schäden ersichtlich wurde. Radioaktivität war nicht ausgetreten und Personen und Umwelt waren nicht zu Schaden gekommen. Das Ereignis hatte jedoch Fragen zur Zuverlässigkeit des Betreibers aufgeworfen."
von da:
http://www.bmu.de/pressearchiv/15_legislaturperiode/pm/2063.php
Schön!
-
Und?
Zeigt doch nur wieder, das der Mensch schuld ist.
Auch bei Windkraftanlagen kann genug passieren.
Sieht auch toll aus. (http://www.youtube.com/watch?v=c3FZtmlHwcA&feature=PlayList&p=9910DA26717B2052&index=0)
...
-
Skandal!
Windräder sind doch unfehlbar.
-
[SIZE="5"]Ich will meinen Keks...[/SIZE]
ich fühl mich hier bei der hiesigen Dogmenschlacht zwiegespalten:
einerseits ist es erstrebenswert, weniger Energie zu verbrauchen (nicht bereut: LED statt Halogen :innocent: ) und Ziele für die Zukunft zu stecken, andererseits möchte ich auch meinen Kaffee (http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/kaffee-sanft-gekocht/)haben, googeln (http://www.zoomer.de/news/topthema/wissenschaft/internet-und-energie/artikel/wie-umweltschaedlich-ist-googeln), uswusf...
... ich denke AKWs und Kohle sind nunmal für aktuelle Gegebenheiten die berüchtigten zwei Seiten einer Medaillen: einerseits sollte man ihre Anzahl wegen diverser Eigenschaften veringern, andererseits wird aber derzeit die Leistung dieser Kraftwerke benötigt.
Das sind nunmal die Fakten der pöhsen Realität,was aber auch nicht gleich wieder heissen soll, dass man dies nicht ändern könne/dürfe/wolle.
Ob nun Atomausstieg oder nicht, dass wird sich wohl spätestens 2020 zeigen. Ich persönlich bezweifle, dass Werke abgeschaltet werden, wenn es der Energiebedarf nicht zulässt.
LG, ich
-
Atomkraft ist eigentlich echt ne tolle sache!
aber wenn man zb auch andere quellen nutzen kann (zb Sonne) sollte man das zusätzlich tun, umso weniger konventionelle Kraftwerke braucht man!
Jungs strengt euch an, die Kernfusion ist viel effizienter und viel toller als Atomstrom!
-
Ich will meinen Keks...
Bitte, mein Junge. Aber frag nicht, ob er mit Atomstrom oder Erdgas gebacken wurde. Ich weiss es nicht!
-
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/LEUPowder.jpg)
wikipedia
-
Hallo, hab noch was wirklich Interessantes gefunden. Der Beitrag hat zwar direkt nichts mit Atomkraft zu tun, aber zu den gesamten Thema Energie in Deutschland.
Der Emissionshandel der EU wird z.B. durch Windräder derart beeinflusst, dass die CO2-Emissionen effektiv nicht verringert werden und so stabil bleiben. Die Verantwortlichen in Politik und Wirtschaft wissen das.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,606532,00.html
-
Man müsste die Menge der CO2-Zertifikate mit zunehmender Erschließung an regenerativen Energiequellen (also bei jeder neuen Wind- oder Solarkraftanlage) reduzieren und so den Sack zuschnüren.
Genauso abwegig ist der Handel mit den "Verschmutzungsrechten". Das hat mit Verantwortung gegenüber der Umwelt nichts mehr zu tun! Man kaufe in Afrika ein großes Waldgebiet und bekommt so ganz legal das Recht, sich an der Umwelt zu versündigen.
P.S. Wer mehr über den Anteil regenerativer Energiequellen wissen will, findet hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Regenerative_Energien) eine hübsche Übersicht.
-
Und?
Zeigt doch nur wieder, das der Mensch schuld ist.
Auch bei Windkraftanlagen kann genug passieren.
Sieht auch toll aus. (http://www.youtube.com/watch?v=c3FZtmlHwcA&feature=PlayList&p=9910DA26717B2052&index=0)
...
tjo, aber ich glaub son kleines windrad kann im falle eines versagens viel weniger schaden anrichten als das versagen eines akw.. von daher sehr unpassender vergleich
-
Es geht hier weniger um die Technik. Es geht um den Menschen.
Wenn Technik versagt, dann weil Menschen versagt haben. Es ist doch so: Wir könnten alles für die Ewigkeiten bauen, würde man uns nur genügend Geld geben. Aber dank des Wettbewerbs auf dem Markt soll alles immer besser und trotzdem billiger werden.
Das wird so weit getrieben, dass es bereits verantwortungslos ist.
Man kann heutzutage einfach kaum noch Vertrauen an die Vernunft vieler Menschen haben.
Es muss immer erst was passieren, bevor sich etwas ändert.. und genau das können wir uns in diesem Fall nicht leisten.
-
tjo, aber ich glaub son kleines windrad kann im falle eines versagens viel weniger schaden anrichten als das versagen eines akw.. von daher sehr unpassender vergleich
Finde ich nicht.
Bei einem Flugzeugabsturz sind meist auch immer gleich hunderte Menschen tod. Deswegen wird ein enormer Kontrollaufwand betrieben.
(um die Sachen mit den Bioeiern kümmere ich mich morgen. Man sollte vielleicht doch nicht ein paar Hühner weglassen, wird dann aber ausführlicher :))
-
neulich gefunden zum Thema CO2 und wie wir alle verarscht werden....ich sag da nur CO2 basierte KFZ-Steuer...natürlich nur der "Umwelt zu liebe"^^ haha
http://www.youtube.com/watch?v=qlBUuyMZbUQ&feature=PlayList&p=CD814EAC0CAF96FD&index=0&playnext=1
ich hab da neulich mal beim lernen für Umweltschutz (ja das kommt vor^^) gelesen das Wasserdampf (zb aus Kühltürmen) wesentlich mehr zur Klimaerwärmung bei trägt als CO2....
-
Hmm...ne RTL-Dokumentation^^
Naja, wie auch immer. Ausgerechnet in einer amerikanischen Bibliothek habe ich mir kürzlich Videos zu dem Thema ausgeliehen, in dem wirklich nachgewiesen wurde, dass die Temperaur der Erde (also Erwärmung und Abkühlung) und der CO2-Gehalt der Atmosphäre wirklich zusammenhängen. Allerdings nicht, wie uns immer erzählt wird, dass das CO2 eine Erderwärmung bewirkt, sondern anders herum - so, wie die Temperatur schwankt, schwankt hinterher (in einem Abstand von 8 Jahren waren es glaub ich) auch der CO2-Gehalt der Atmosphäre...
Ich finde diesen "Schwindel" mit der Erderwärmung allerdings gar nicht so schlecht...schließlich fördert er eine Berufsgruppe, der wir zukünftig auch angehören werden :-)
Nebenbei: Ich habe in dieser Bibliothek bei den Amis eine weitere sehr interessante Doku gefunden. Diese hab ich auch gerade bei google-video wiedergefunden:
Who killed the electric car? (http://video.google.com/videoplay?docid=5871495968130273402)
Sehr interessant...geht aber 90 minuten...also nehmt euch Zeit ;-)
-
Naja, dieser Zusammenhang ist doch ein alter Hut. Dieser war es übrigens auch, den der nette Herr Gore mit seiner tollen, weltbekannten Grafik wiederlegen wollte...
Ich empfehle zu diesem Thema das Buch "Blauer Planet in grünen Fesseln. Was ist bedroht: Klima oder Freiheit?" von Vaclav Klaus.
-
Requiem für einen Rohstoff:"Öl – Eine endliche Geschichte"
18.02.2009 ARTE 14:00 Uhr
Zitat: http://www.arte.tv/de/programm/242,day=5,dayPeriod=afternoon,week=8,year=2009.html
Mittwoch, 18. Februar 2009 um 14.00 Uhr
Wiederholungen:
Keine Wiederholungen
Requiem für einen Rohstoff
(Australien, Grossbritannien, 2007, 43mn)
ZDF
Regie: Richard Smith
16:9 (Breitbildformat)
Öl ist der wichtigste Rohstoff unserer Zivilisation. Schätzungen gehen davon aus, dass rund 95 Prozent aller weltweit industriell produzierten Güter ihre Herstellung direkt oder indirekt dem Erdöl verdanken. Doch nur wenige Verbraucher wissen, woher Öl überhaupt kommt, wie es entstanden ist und dass die Ausbeutung dieses Rohstoffes den Planeten Erde nachhaltig verändern wird.
Im zweiten Teil der Dokumentation geht Wissenschaftsjournalist Richard Smith der Frage nach, wie sich unsere dauernde Verbrennung des fossilen Brennstoffs Öl auf die Erde auswirkt. Öl ist im Grunde in Urzeiten gespeichertes Sonnenlicht. Sobald wir es entzünden, setzen wir einen Prozess in Gang, der vor Jahrmillionen begonnen hat und nicht mehr zu stoppen ist.
Während der australische Wissenschaftsjournalist Richard Smith im ersten Teil seiner Dokumentation die Entstehung des Erdöls erzählt und einen Abriss über seine Förderung im Verlauf des letzten Jahrhunderts gibt, geht es ihm im zweiten Teil in erster Linie um die Folgen des enormen weltweiten Erdölverbrauchs.
Neben der bitteren Erkenntnis, dass der begehrte Rohstoff Öl endlich ist und eventuell noch zu Lebzeiten heutiger Generationen zur Neige geht, enthüllt Richard Smith noch eine weitere, ebenso dramatische wie unaufhaltsame Konsequenz aus unserem unstillbaren Durst nach Öl, den gefährlichen weltweiten Klimawandel. Der resultiert unter anderem aus der Art und Weise, wie Erdöl industriell verarbeitet wird.
Spannend und in hohem Tempo erzählt Smith von der Entstehung des Rohstoffs Öl. Auf verständliche Weise zeigt der australische Biologe und Journalist, dass durch die Verbrennung von fossilem Brennstoff inzwischen soviel C02 freigesetzt wurde, dass dies über kurz oder lang zu klimatischen Veränderungen führen muss. Die Ironie des Schicksals will es, dass die Verbrennung der Ressource genau zu der Klimaverschiebung führen könnte, der der Rohstoff einst seine Entstehung verdankt. Es ist ein Kreislauf, dessen Zusammenhänge wir verstehen müssen, um ihn zu durchbrechen.
Seite des Autors über den Film bei abc
http://www.abc.net.au/science/crude/ Schaut euch dort bitte mal "the irony of oil" an!!
Dr Lee Kump, Dr Hugh Jenkyns:
Zusammenfassung:
Erdöl ist ein Produkt des Klimawandels. Es entsteht, wenn innerhalb kurzer Zeit aufgrund des Sauerstoffmangels die Ozeane umkippen. Dabei bilden sich Schichten mit Schwefelverzehrenden (rosafarbenen) Bakterien. Diese Schicht versiegelt die am Meeresboden befindlichen abgestorbenen Lebewesen. Dieser Abschluss bildet die Grundlage für die weitere Erdölentstehung. Vergleiche mit Messungen/ Extrapolation von CO2-Konzentrationen zu dieser Zeit legen nahe, dass ein erhöhter Anstieg von CO2 (d erhöhte vulkanische Aktivität) wie ein Schalter auf diesen Vorgang wirkt. Die Erde beerdigt sozusagen ihr CO2-Problem im Keller.
Nun ist die Frage, was für Auswirkungen hat das Umkippen der Ozeane:
-Freisetzen von Schwefelwasserstoff (Neurotoxisch) als Abbauprodukt organischer Materie
-Zerstörung der Nahrungskette
-Ende des Thermohalinen Meeres-Kreislaufs
-allgemeine Erwärmung
-
Naja, dieser Zusammenhang ist doch ein alter Hut. Dieser war es übrigens auch, den der nette Herr Gore mit seiner tollen, weltbekannten Grafik wiederlegen wollte...
Herr Gore war auch Thema in dieser Doku und er wollte den Zusammenhang nicht wiederlegen sondern belegen. Er hat versucht mit dieser Grafik zu beweisen, dass die Erwärmung eine Folge vom CO2 wäre...
-
Ja, er wollte beweisen, dass die Erwärmung Folge des CO2-Anstiegs ist - Also wiederlegen, dass es sich momentan um den natürlichen, von dir beschriebenen Prozess handelt.
-
naja für mich macht es sinn das in der doku erklärt wird das der CO2 Gehalt in der Atmosphäre zu nimmt weil halt die Temp. der Ozeane steigt.....
....in warmen wasser ist der Sättigungspunkt halt anders als im kalten....:cry:
und die Begründung WER nun SCHULD ist fand ich auch einleuchtend: die SONNE ...dieses riesen dingens da oben beeinflusst unser ganzes Klima, macht auch sinn, sonst bräuchten wir sie ja nich^^
-
naja für mich macht es sinn das in der doku erklärt wird das der CO2 Gehalt in der Atmosphäre zu nimmt weil halt die Temp. der Ozeane steigt.....
....in warmen wasser ist der Sättigungspunkt halt anders als im kalten....:cry:
Du hast recht, er ändert sich. Aber er steigt nicht, sondern er fällt. Kann man gut an einer warmen Flasche Mineralwasser nachvollziehen.
Edith meint: (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Co2pctrp.png)
-
könnt ich jetzt aber auch sagen, wenn wir soviel haben, warum nicht nutzen? da lässt man doch gern mal seine geräte im standby, wenn man weiß, dass man daran verdient... :huh:
desweiteren verstehe ich nicht, was an atomkraft (http://www.stupidedia.org/stupi/Atomkraft) oder atomkraftwerken (http://www.stupidedia.org/stupi/Atomkraftwerk) so schlimm sein soll...
die diskussion hier wird wieder ins leere laufen, weil es am ende wiedermal eine ausgeglichene liste von pros und contras geben wird. lediglich die beobachtung, dass atomkraftgegner mitunter schonmal ungehalten reagieren, wenn man sie mit hieb- und stichfesten gegenargumenten konfrontiert, wird einem im kopf bleiben...
an dieser stelle kann ich mich ja auch nochmal konkret als atomkraftbefürworter outen. ich finds fies, dass nen haufen vögel von windkrafträdern getötet, unsere fossilen brennstoffe zur stromerzeugung statt zum schmelzen von eisenerz verschwendet und nen haufen fläche zum parken oder ackerbau mit solaranlagen vollgepflastert wird. :cry:
achso, wer ironie findet, darf sie gern behalten, ich hab noch mehr davon...
-
[...], dass atomkraftgegner mitunter schonmal ungehalten reagieren, wenn man sie mit hieb- und stichfesten gegenargumenten konfrontiert, wird einem im kopf bleiben...
... hieb- und stichfeste gegenargumente...
ahja, das ist dann wohl die ironie, die man bei dir finden sollte, was?^^
obwohl ich zugeben muss, dass deine rüstung aus tor- und dummheit den hieben und stichen der intelligenz wirklich gut standhält.
du gehörst wohl zu den menschen, die in geschichte nie sonderlich gut waren bzw. sein wollten.
wann wurde denn in der geschichte wissenschaft jemals von forschern betrieben? wissenschaft wurde immer nur insofern geduldet, als dass es den herrschenden nutzte, bzw denen, die nach der herrschaft strebten.
das wir in einer epoche (zumindest im vergleich zu früheren zeiten) der schier unbegrenzten wissenschaft und forschung leben, hängt allein mit unserer gegenwärtigen weltordnung, dem kapitalismus zusammen. denn maximaler profit ist nur durch eine maximale produktivität und qualität zu erreichen, also wissenschaft walte deines amtes.
machen wir uns doch nichts vor, die wissenschaft ist heutzutage nichts anderes als eine billige hure, die sich jedem um den hals wirft, der mit den scheinen wedelt.
ich bin nicht gegen atomkraft weil ich sie für gefährlich oder die folgerisiken für zu hoch halte. eher im gegenteil, ich denke die menschheit ist im besitz der geistigen und technischen fähigkeiten, um damit problemslos fertig zu werden.
aber wissenschaft, geist und vernunft haben nun mal nicht die weltliche herrschaft auf diesem planeten.
gewiss, ich könnte jetzt so wie du, mich voll und ganz auf die technik, auf die nukleartechnik konzentrieren, die faszination dazu geht von ihr aus.
aber das ist nunmal nicht alles, ...hmm wie soll ich das erklären, na du hälst dich ja für einen meister der ironie, dann halt ich mich mal für einen meister der metapher...
stell dir vor, wir gehen beide zelten (bitte an dieser stelle keine schweinischen fantasien, danke). mitten in der nacht, wachen wir beide zeitgleich auf.
du siehst zum himmel auf, siehst die ganzen sterne, fängst an ihre konstellationen genauer zu beobachten, sie zu studieren etc. , zugegeben warum nicht? astronomie ist eine sehr interessante und faszinierende wissenschaft.
ich allerdings betrachte das große ganze und da fällt mir dann auf, das ich eigentlich gar nicht den himmel, sondern die decke des zeltes erblicken müsste, hmm... wahrscheinlich wurde uns also das zelt geklaut.
wieso denkst du/ihr eigentlich, dass jemand auf dieser welt ernsthaft gegen die atomkraft- bzw. nuklearTECHNIK ist? kein mensch kann gegen wissen oder technik sein, außer er ist dumm, dann aber würde er sich erst gar nicht dafür interessieren und könnte also auch nicht dagegen oder dafür sein.
diese frage betrifft das große ganze, hat nichts mit den wirtschaftlichen oder technischen vor- oder nachteilen von atomkraft zu tun. es geht allein um die moral!
schau dir doch nur an, wie unsere welt regiert wird, ... und solchen willst du ernsthaft atomkraftwerke in die hand drücken? das ist ja selbstmord.
schau mal nach südkorea, die hätten eigentlich genug kohle-vorkommen, um damit ihren gesamten energiebedarf zu decken, und? setzen wie wild auf atomkraft.
oder der iran, was glaubst du warum der so geil darauf ist?
wenn man so ein totaler technik-freak ist, absolut narrow-minded ist, ja dann mag an atomkraft nichts schlimm sein.
aber alle, die ihr geistiges blickfeld etwas weiter fassen, erkennen,
dass die menschheit zwar technisch fähig ist,
moralisch aber noch jahrhunderte entfernt.
und da nun mal der einsatz von wissenschaft und technik immer von der moral bestimmt wird, ohje...
weißt du, die geschichte der menschheit ist die geschichte einer spezies, die zu 98% aus vollidioten besteht und aus 2% derer, die diese 98% immer wieder vor der totalen zerstörung, dem totalen chaos, kurz um dem totalen untergang gerettet haben...
...dazu haben wir allerdings nicht auf ewigkeit lust, also wacht doch endlich mal auf!
-
Es ging doch hier um Deutschland.
Was die im Iran oder sonst wo mit ihrer Atomkraft machen können wir mit unserem "Atomausstieg" doch gar nicht beeinflussen.
Und falls du ein wenig gelesen hast, ist nicht jeder Atomreaktortyp dafür geeignet waffenfähiges Plutonium herzustellen. Man kann Atomkraft also friedlich nutzen.
-
Habt ihr schonaml überlegt, dass es nicht nur schwarz und weiß gibt?
Wie wärs denn mal wenn beide Seiten darüber nachdenken, das auch der andere ein bisschen Recht hat und hier nicht einfach aus purer Sturrheit auf der eigenen Meinung beharren und alles scheiße finden was der Andere sagt, nur weil er halt ne andere Meinung hat.
Es würde der Diskussion auf jeden Fall interessanter gestalten und mal aus dem Grundschul-Streit-Niveau (damit meine ich die Art der Diskussion, nicht den Inhalt der Argumente) herausholen.
-
@wüstenfuchs: vielen dank, dass du meine these der kontraproduktiven, absolut subjektiven und ungehaltenen reaktionen hier so schön untermauerst. darf ich dir nen tip geben: erst denken, dann posten. ich verbitte mir solch beleidigenden persönlichen angriffe. du bist nen gutes negativbeispiel für nen forumsknigge...
mal ne frage: liest du dir deine texte eigentlich nach dem schreiben nochmal durch?! ich halte mich nicht für einen meister der ironie, ich bin einer! und die hoffnung auf zelten muss ich dir auch nehmen: ich mag keine kinder...
wieso löscht lud...ähh allesfresser hier eigentlich einfach beiträge auf die sich andere beziehen? :P
-
Wie oft wollt ihr euch eigentlich noch im Kreis drehen?
Es ist doch schon längst geklärt, dass die, die glauben, dass die Verantwortlichen für Atomenergie und Atommüllentsorgung völlig frei von Profitdenken und absolut moralisch handeln, auch an den Weihnachtsmann glauben.
Und dass die meisten, die gegen den Ausstieg aus dem Ausstieg sind schon realisiert haben, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt und dass Menschen, nur weil sie in hohen Positionen mit großer Verantwortung sitzen, dieser auch gewachsen sind.
Es ist eine Vertrauensfrage. Wie es schon erwähnt wurde (mehrfach): die technischen Möglichkeiten sind da, aber ob man daran glaubt, dass sie auch, ungeachtet jeglicher Kosten, völlig ausgeschöpft werden, muss jeder mit sich selbst ausmachen.
-
weißt du, die geschichte der menschheit ist die geschichte einer spezies, die zu 98% aus vollidioten besteht und aus 2% derer, die diese 98% immer wieder vor der totalen zerstörung, dem totalen chaos, kurz um dem totalen untergang gerettet haben...
Darauf ein Pflasterstein... Frage: zu welcher der beiden Gruppen zählst du dich? Und wie begründest du das? Wenn du auf diese Frage nicht antworten möchtest,darfst du alternativ deine Thesis bitte begründen.
Wo bleibt das Spaghettimonster, was uns vor der totalen Selbstzerfleischung schützt? *blubb*
LG, ich
edit: willkommen in der Demokratie ^^
-
Frage: zu welcher der beiden Gruppen zählst du dich?
tja, hättest du den text weitergelesen, im nächsten satz hättest du dann dazu auch die antwort gefunden. (sie ist dem ersten verwendeten personal-pronomen zu entnehmen.)
@kernspalter: 1. Wow! dein letzter beitrag war so etwas von produktiv und hilfreich für diese diskussion (..das war jetzt übrigens ironie, wollt ich eben auch mal ausprobieren...) wenn ein beitrag keinen wirklichen bezug zu dem gerade diskutierten thema hat (was ich für meinen beitrag an dieser stelle vehement bestreiten möchte), dann versteht es sich von allein, dass er kontraproduktiv ist, niemand muss dies noch explizit äußern.
worauf ich hinaus will, indem du mir in deinen letzten beitrag kontraproduktivität vorgeworfen hast, tatest du dies selbst wiederum mit einem kontraproduktiven beitrag... das ist dann wohl so etwas wie literarische lynchjustiz
2. zum thema forumsknigge: da bist du wohl einer der letzten die mir an dieser stelle mit ethik oder moral kommen können. diesbezüglich einfach so dahin zureden mag noch ein leichtes sein, aber es auch geistig anzuwenden ... hmm deine argumentative haltung lässt nichts gutes vermuten.
3. zur frage, ob ich mir meine texte nach dem schreiben noch mal durchlese? nö, meine werke sind geistig perfekt, da wäre jede sekunde des korrekturlesens reine zeitverschwendung
mfg
-
@typ vor mir: für nen ersti hast du ne ganz schön große klappe. und mit lesen hast dus wohl auch nicht so. ich erwähne in keinem wort, dass deine beiträge kontraproduktiv sind. lediglich deine kindsköpfige art, andere argumente sofort vehement zu bestreiten und zunichte machen zu wollen kreide ich an:
kontraproduktiven, absolut subjektiven und ungehaltenen reaktionen
zum thema knigge: lies mal die letzten beiträge und erkenne, wer wen beleidigt...
thema korrekturlesen: ...nö, meine werke ist geistig perfekt, da wäre jede sekunde des korrekturlesens...
sicher???
ich schlage dir hiermit mal eine direkte konfrontation vor. mich würde interessieren, ob der mensch hinter dem nick genug arsch in der hose hat um seine schlagfertigkeit (natürlich die geistige) mal live zu beweisen...schreib ne pn...
-
Hey Jungs, gebt endlich mal Frieden. Ihr könnt euch gerne per PM weiter duellieren bis die Drähte glühen. Hier in diesem Thread geht's um die friedliche Nutzung der Kernenergie und nicht um persönliche Konflikte.
-
@kernspalter: der schwarze kobold vor mir hat irgendwie recht, das muss wo anders entschieden werden. herausforderung angenommen, pn geschickt
-
Hier melde ich mich mal wieder. Ganz anderes Thema ;)
Wer von euch hat Lust sich zu beteiligen an Projekten Pro-Kernkraft? So möge er sich bitte bei mir per PN melden. Wär super wenn ein paar zusammen kommen.
Danke!
-
Hab hier mal zu nem ähnlichen Thema was:
ITER (http://www.iter.org/)
für mich die Zukunft der energie
-
für mich die Zukunft der energie
... oder Energie der Zukunft.
-
Ist denn die Kernfusion überhaupt schon ein technisch gesichertes Verfahren?
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusionsreaktor
http://de.wikipedia.org/wiki/Tokamak
http://de.wikipedia.org/wiki/ITER
wiki spricht von Reaktoren im Versuchsstadium...derzeit noch ohne Nettoenergiegewinn
-
Nein die Kernfusion hat ihre wirtschaftliche Machbarkeit bisher noch nicht bewiesen.
Zur Zeit ist die zugeführte Energie immernoch größer als die gewonnene Energie.
Der ITER Testreaktor in Frankreich soll erstmalig mehr Energie gewinnen als verbrauchen.
500MW soll er leisten und 50MW verbrauchen.
Bei dem Iter handelt es sich um ein äußerst komplizierten Prototypen. Das Verfahren ist demnach also alles andere als ausgereift.
Sollte es funktionieren könnte es das Weltenergie (und damit auch das Wasserproblem) lösen.
Falls der Iter erfolgreich wird könnte sich die Fusionstechnik gegen Mitte des Jahrhunderts durchsetzen.
Zur Atomenergie gibt es einige große Vorteile.
Zwar entstehen auch radioaktive Materialien, jedoch nur mit geringen Halbwertszeiten, so dass nach 300 Jahren kaum noch messbare Strahlung überbleibt.
Demnach gibts auch keine "Endlager Problematik".
@topic
Demnach ist die Alternative Atomkraft Stück für Stück durch regenerative Energien zu ersetzen bis Fusionstechnologie ausgereift ist die ökologisch beste.
Quellen: - iter.org
-http://ec.europa.eu/research/energy/fu/fu_int/article_1247_en.htm
lg yogi
-
Atomkraftgegner besetzen Reaktorkuppel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,631756,00.html#ref=rss)
-> die müssen sich ja voll sicher fühlen
Eine Greenpeace-Sprecherin sagte, die Protestaktion solle möglichst lange aufrechterhalten werden. Man wolle auf die "tödliche Gefahr" aufmerksam machen, die von Atomkraftwerken ausgehe. Die Aktivisten forderten die sofortige Stilllegung des in den siebziger Jahren gebauten Reaktors und weiterer sechs deutscher Atomkraftwerke.
-> da müssen die ja auch direkt für eine sofortige Stilllegung des Kraftverkehrs sein; vielleicht helfen ja wieder die Leute vom Bildungsstreik und starten ihre Aktion am Fritzi neu :laugh:
-
Tja, diese Kuppel scheint noch keine Beschichtung mit dem "Lotus-Effekt" haben..
LG, Matthias
-
weils malwieder aktuell wird:
Kohl-Kabinett ließ offenbar Gutachten schönen (http://www.tagesschau.de/inland/gorleben212.html)
wie soll die Bevölkerung da Vertrauen in Atomenergie/Endlagerung haben.
-
Habt ihr euch mal informiert, wie sich die Leukämierate bei Kindern in nähe von Atomkraftwerken verhält?
Nur so als kleines Beispiel, was radioaktive Strahlen so alles anrichten können, trotz "sicherer Abschirmung".
Aber da können alle machen, was sie wollen, solange der Durchbruch neuer Technologien und Möglichkeiten von "oben" unterdrückt wird, sind wir auf Kernkraft angwiesen.
-
Ohh... mal wieder das klassische Ominöse-Mächte-unterdrücken-Entwicklung-neuer-Technologien-Argument. Naja, manche Leute brauchen halt immer jemanden dem sie die Schuld zuweisen können.
Und was bitteschön hat die Leukemie-Studie mit sich informieren zu tuen? Es handelt sich dabei momentan um nichts anderes als eine statistische Analyse die, ohne weitere Untersuchungen über Ursachen und Wirkungen, Null Aussagekraft besitzt.
-
Schonmal überlegt was uns diese Studien sagen wollen?
Erstes Argument: Clusterbildung! Es gibt einfach Häufungen von Leukämieraten an bestimmten stellen, man kan diese auch bestimmt in der Nähe von Wasserkraftwerken oder ähnlichem feststellen
Zweites Argument: Ein Kernkraftwerk strahlt nicht! punkt basta! Es setzt nunmal keine radioaktive Strahlung frei. Es ist Fakt! Also kann es auch keine Leukämierate verursachen
Drittes Argument: Jetzt wirds intressant: ich lege mal ein Gegenfeuer...was ist denn immer in der Nähe von KKWs? Siedlungen? Häuser? nein, eben nicht. Es ist vorallem Viehwirtschaft in der Umgebung von KKWs. Also wie wärs denn mit der Idee dass die höhere Methanbelastung die erhöhten Raten verursacht.
-
war klar das die Jungs von der Energietechnik einspringen und für die Atomkraft die Kohlen aus dem Feuer holen.
Ehrlich, glaubt ihr wirklich selber dran das das die Eierlegende Wollmilchsau ist wie ihr und viele Politiker uns weiß machen wollen?
"Sicherheit", "das strahl nicht", "die Kühe sind Schuld"..... :blink:
ehrlich wäre da schon "wenn alles nach Plan funktioniert (und im Plan schon kein Fehler gemacht wurde) und jeder sich so verhält wie er soll und niemand auf die Idee kommt irgendwas anders zu machen (Geldsparen, whatever) dann KÖNNTE es sicher sein und nicht strahlen.
Und da am Ende immer der Mensch die Finger drin hat: Nein - Danke, Atomkraft
wenn bei einer WEA was schief läuft geht im Zweifel nur eine Handvoll Leute drauf - wieviel sind 1986 und danach drauf gegangen?!
-
Ich unterstützte die Atomkraft frecherweise trotzdem, auch wenn ich nicht zu den Energietechnikern gehöre.
Von einer Eierlegenden Wollmilchsau hat hier sicher niemand gesprochen. Es geht nicht darum, dass die Atomkraft das Non plus ultra darstellt, sondern schlicht und einfach darum, dass wir im Moment nicht auf sie verzichten können - PUNKT -
Ich sähe auch lieber einen Mix aus regenerativen Energiequellen, aber solange es noch nicht realistisch möglich ist, mit diesen den Großteil unseres Energiebedarfs zu decken, gibt es keine Alternative zur Atomkraft.
-
Wann versteht ihr Gegner eigentlich endlich dass die Befürworter nur dafür sorgen wollen, dass man die Kernkraft nicht abschreibt! Wir brauchen auch alternative Energiequellen! Aber in Deutschland haben wir einfach nicht genug für die Grundversorgung. Wir brauchen also noch eine andere alternative EQ, aber wir haben noch keine, aber wir haben die Kernkraft als eine zuverlässige EQ die aus ideologischen Gründen einfach abgeschaltet werden soll. Und warum intressiert es euch Gegner eigentlich nicht das ganz Europa wieder KKWs baut? Es ist Fakt, dass Länder wie Schweden, die komplett ausgestiegen waren, nun wieder einsteigen. Die Kernkraft ist momentan unverzichtbar. Und noch ein paar andere Fakten:
Ja böses Asse...lieblingsargument momentan. Wisst ihr dass die anderen Industrieländer der Erde die KKWs betreiben zur Zeiten wo Asse in Auftrag gegeben wurde den Atommüll einfach ins offene Meer geworfen haben? Zum Glück sind die Zeiten vorbei. Und ja Asse war teilweise ein Fehler, weil halt auch da Leute entscheidungen getroffen haben von denen sie keine Ahnung haben. Und diese schockierenden Bilder mit den Bergen von Fässern. sieht toll aus? nicht wahr? schön Öffentlichkeitswirksam, das ist aber nur ein kleiner Teil der Anlage, Versturztechnik nannte sich das. Warum tat man das? Damit eben keine Leute in der Nähe vom Müll mit Gabelstaplern rumfahren müssen. Hat sich eben als nicht gut erwiesen. Aber: Wir haben geforscht. Erfahrungen gesammelt. Und haben als einziges Land der Welt eine gute Endlagerlösung: Gorleben. Dann kommt aber der Trittin und unser Bundes-Gabriel und behaupten, dass das nicht mehr aktuell wäre in Salz zu lagern, alle Läder forschen in Granit und Erzen zu lagern, ach neee...warum nur? Weil die keine solchen Salzstöcke wie wir haben. Gorleben ist ein unberührter Salzstock der für ein Endlager bestens geeignet ist, und das werden die jetzigen neuen Forschungen auch wieder ergeben. Die Grünen wollen die Frage der Lagerung immer weiter rausschieben damit das Thema Endlager immer schön ungelöst bleibt und dadruch immer ein Argument gegen die Kernkraft ist, wäre es aber nicht mehr wenn Gorleben endlich in Betrieb wäre. Vielleicht sollte man darüber mal nachdenken?!
-
Schonmal überlegt was uns diese Studien sagen wollen?
Erstes Argument: Clusterbildung! Es gibt einfach Häufungen von Leukämieraten an bestimmten stellen, man kan diese auch bestimmt in der Nähe von Wasserkraftwerken oder ähnlichem feststellen
Aha, interessante Vermutung.
Zweites Argument: Ein Kernkraftwerk strahlt nicht! punkt basta! Es setzt nunmal keine radioaktive Strahlung frei. Es ist Fakt! Also kann es auch keine Leukämierate verursachen
Wer hat dir das denn eingetrichtert? Warst du schonmal mit Messstation vorort? Es ist Fakt! Sehr überzeugend.
Drittes Argument: Jetzt wirds intressant: ich lege mal ein Gegenfeuer...was ist denn immer in der Nähe von KKWs? Siedlungen? Häuser? nein, eben nicht. Es ist vorallem Viehwirtschaft in der Umgebung von KKWs. Also wie wärs denn mit der Idee dass die höhere Methanbelastung die erhöhten Raten verursacht.
Du stellst tatsächlich die Idee auf, dass natürliche Ausscheidungen von Kühen eher Krebs verursachen als Kernkraftwerke?
Ein wirklich interessantes Argument, sehr realitätsnah.
Ich freu mich schon neue "Thesen"
-
Wann versteht ihr Gegner eigentlich endlich dass die Befürworter nur dafür sorgen wollen, dass man die Kernkraft nicht abschreibt!
allein die Probleme die die Kernkraft schon gemacht hat und werden wird sorgen schon dafür das man sie nicht vergisst.
Ihr wollt neue AKWs bauen, die Dinger laufen >20 Jahre und dann? dann ist auf einmal alles gut?? Das funktioniert da nicht anders wie bei Drogenjunkies - noch ein Stich und noch ein Jahr, ABER DANN HÖR ICH AUF!!!!11 VERSPROCHEN....
lächerlich - es wird immer was geben was dagegen spricht auf Atomkraft zu verzichten, entweder erfinden wir ne neue "Energielücke" oder irgendwas anderes.
Wenn man nicht JETZT anfängt und keine AKWs mehr baut und die bestehenden Stück für Stück abschaltetet fängt man nie an - schon garnicht mit einer CDU/FDP - Regierung.
Und die "aber in Europa machen das alle so" - Vergleiche sind jawohl der Hammer - Alle maschieren in den Abgrund? Klar machen wir mit! Orienteren wir uns an schlechten Beispielen, weil .... ähm... ja.... machen ja alle SO!!!!!
-
Ich glaube Atomkraftgegner wird man niemals mit Diskussion davon überzeugen können, dass das noch nicht klappt, wie sie sich das vorstellen. Ich wäre dafür einfach mal eine Woche alle Atomkraftwerke abzuschalten. Und natürlich darf dann auch kein Strom aus Tschechischen (oder sonstwelchen) AKWs zugekauft werden. Dann gibt es 2 wahrscheinliche Szenarien, die eintreten werden:
1. Keiner hat Strom, alle jammern :cry:
2. Der Strom reicht überraschender Weise irgendwie aus. Alle jammern ... über die Nachzahlung zur Jahresendabrechnung :cry:
Fazit: Was man auch macht...die Leute jammern :cry:
PS: Hab neulich nen kleinen Artikel zum Thema gelesen (Klick (http://www.heise.de/tr/Sanfter-Brueter--/artikel/144143)). online ist leider nur dieser kleine Ausschnitt verfügbar...trotzdem interessant.
-
ich warte auf den Tag wo die Befürworter nicht wieder irgendeinen Grund hervorzaubern der doch darlegt das ihre Technik das Risik doch Wert ist und wir OHNE Sie nicht leben können.
Und genau DIE Gesichter möchte ich sehen wenn Ihnen das 30 Jahre alte AKW, was ja "immernoch Top in Schuss und absolut sicher ohne Strahlung" ist, um die Ohren fliegt oder sie feststellen das sie jahrelang verseuchtes Grundwasser getrunken haben weil die Endlagerung doch nicht so endgültig war wie "jeder gesagt hat".
Baut ihr nur weiter eure AKW uns erzählt uns das die anderen Energiequellen nicht ausreichen oder wir noch 20 Jahre brauchen oder das die ja doch noch umweltschädlicher sind oder das die ja ach so teuer sind - auch hier funktioniert das Prinzip nach Angebot und Nachfrage: wenn keiner regenerative Energiequellen braucht weil Atomenergie so schön billig und "sauber" ist dann wird da eben nix zu angeboten und die forschungsintensität bleibt wie es ist. Schalt doch mal alle AKWs ab, ich geb der Menschheit 1-2 Jahre"jammern"; und es läuft wieder - auch ohne AKW
-
jetzt bist du aber der, der naiv ist...
achso: ich bin auch kein Atomstrombefürworter, aber ich denke statt rumzunörgeln sollte man sich als Ingeneur lieber mal gedanken machen wie man manche Dinger verbessern kann , als diese gleoch wieder abzuschaffen...denn wenn man vor hundert Jahren nem Brückenbauer ne heutige Brücke gezeigt hätte, würde der auch sagen,dass das niemals halten wird, weils ja viiiiel zu dünn ist und die Brücke gleich wieder abreißen.
-
komisch, hab zu meinem Popcorn grade eine rosarote Brille aufgesetzt und auf einmal ist alles so grün...
wahrscheinlichste alternative Energiequelle der Zukunft: Strom aus dem Ausland :shifty:
LG, Matthias
-
...auch hier funktioniert das Prinzip nach Angebot und Nachfrage
Sag ich ja. Weniger (u.U. nicht ausreichender) Energie, bei stetig steigender Nachfrage (gut, dank "Krise" stagnierts wohl grad mal) bedeutet steigender Preis, bedeutet jammernde Verbraucher...
wenn keiner regenerative Energiequellen braucht weil Atomenergie so schön billig und "sauber" ist dann wird da eben nix zu angeboten und die forschungsintensität bleibt wie es ist.
Die schätzt also die "Forschungsintensität" als zu niedrig ein? Ich glaube es gibt kaum einen Sektor in den im Moment mehr Geld fließt, als in regenerative Energien...
PS: Hier (http://www.erneuerbare-energien.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/broschuere_jahresbericht_forschung_ee_2008_bf.pdf) hab ich gerade gefunden, dass die Bundesregierung 2008 für eneuerbare Energien 161,2 Mio.€ Forschungsausgaben getätigt hat. Fördermittel (die Entwicklung bekanntermaßen auch fördern) sind da noch nicht mit eingerechnet. Ich weiß nicht, ob das im Vergleich zu anderen Forschungsgebieten viel ist, aber ich halte es nicht für wenig...
wahrscheinlichste alternative Energiequelle der Zukunft: Strom aus dem Ausland :shifty:
Drücken wir besser die Daumen, dass die polnischen und tschechischen Energielieferanten dann sicherere Kraftwerke auf Volllast betreiben, um uns mitzuversorgen^^
-
Nur mal so am Rande:
Gab es 1986 einen Atomunfall in Geesthacht?
Erneuter Wirbel um die ungeklärten Leukämiefälle an der Oberelbe im Bereich des Kernkraftwerkes Krümmel bei Geesthacht. In einer Dokumentation des ZDF, die am Sonntag, den 2. April 2006 um 23:30 gesendet wird, stellen die Autorinnen Barbara Dickmann und Angelica Fell die Ergebnisse einer über die letzten 14 Monate durchgeführten Recherche in der Elbmarsch vor.
Danach soll es nicht auszuschließen sein, dass es im September 1986 einen bisher geheim gehaltenen Störfall auf dem Atomgelände bei Geesthacht gegeben hat.
Die angekündigte Dokumentation hat bereits für erhebliche Aufregung gesorgt und hektische Aktivitäten ausgelöst. Aufgrund der Pressemeldung einer unabhängigen Presseagentur aus München, die von den Medien irrtümlich der Bavaria-Film zugeordnet wurde, hat der zuständige schleswig-holsteinische Minister Dietrich Austermann sofort reagiert. Gegenüber den Lübecker Nachrichten bezeichnete er es als "unverantwortlich, dass diese alte Geschichte aufgewärmt wird." Seiner Auffassung nach würden damit nur Ängste der Bürger geschürt.
Auch beim ZDF gab es hektische Aktivitäten wegen der bevorstehenden Sendung. Der zunächst von der Münchener Agentur angekündigte Titel "Tod an der Elbe- Das Leukämiedrama von Geesthacht" wurde umgeändert in "Und keiner weiß warum ... "
Darüber hinaus hat das ZDF eine eigene - autorisierte - Presseerklärung zur Sendung verfasst und - offenbar aufgrund von Protesten im Vorfeld - die Sendung juristisch überprüft. Das behaupten jedenfalls Bürgerinitiativen und HL-Live.de-Leser, die skeptisch wurden, als die für Sonntag angekündigte Sendung überhaupt nicht in den Programmvorschauen des ZDF auftauchte.
Das ist aber mittlerweile, für jedermann überprüfbar, der Fall. Sowohl in der Programmvorschau unter - www.zdf.de (http://www.zdf.de/) - als auch im Videotext ist die Sendung seit Donnerstag Mittag eingerückt.
Darüber hinaus sind weitere ungewöhnliche Dinge geschehen. Seit der Berichterstattung über den angeblichen Brand auf dem Atomgelände. haben sich mehrere Augenzeugen gemeldet, die damals Flammen aus einem Schornstein der Anlage beobachtet haben wollen.
Nach übereinstimmenden Angaben der ZDF - Reporterin Barbara Dickmann und dem SPD Landtagsabgeordneten und Vorsitzenden der Bürgerinitiative aus Drage, Herrn Uwe Harden, sollen einer oder mehrere Zeugen noch in den letzten Tagen in die ZDF - Dokumentation eingearbeitet worden sein.
Barbara Dickmann berichtete in der Sendung von den großen Schwierigkeiten, überhaupt ein renommiertes Institut zu finden, das bereit war, die Bodenproben zu untersuchen. Aufgrund der Abhängigkeiten der Labors von Aufträgen der Atomindustrie gab es zunächst 17 Absagen.
Nachdem sich doch ein Labor gefunden hat sei es nun sicher, dass die gefundene Radioaktivität nicht auf den zeitnahen Tschernobyl Unfall oder auf Waffenmaterial zurückzuführen sei.
Weiterhin bestätigte Barbara Dickmann, dass mehrere Augenzeugen in der Sendung präsentiert werden, die im September 1986 starke Auffälligkeiten an der Anlage beobachtet haben.
Vor dem Hintergrund der beiden Pressemitteilungen ( s. o. ) betonte Barbara Dickmann ausdrücklich, dass sie mit der jetzt vorliegenden Endfassung der Sendung "100 Prozent einverstanden" ist. An ihrer Recherche ist von Seiten des ZDF nichts verändert worden.
...
Fernsehdokumentation: Sonntag 2. April 2006 - ZDF - 23:30
Sendung "Reflex" im OK-Lübeck : Samstag, 1. April 2006, 13 bis 14 Uhr
Gab es doch einen Atomunfall in Krümmel?
Jahrelange Forschungen belegen: Anwohner rund um das AKW wurden verstrahlt
CHRISTINA JÄGER
Es klingt ein wenig nach Verschwörungstheorie: ein Atomunfall in Geesthacht? Doch die Fakten, die Wissenschaftler jetzt auf den Tisch legen, sprechen für sich: Am 12. September 1986, wenige Monate nach Tschernobyl, soll ein nukleares Unglück in Geesthacht passiert sein. Es kam zu einem Brand, radioaktive Partikel wurden über die Elbmarsch verweht. Vertuschten die Behörden alles?
Gestern stellte die Bürgerinitiative gegen Leukämie gemeinsam mit der Gesellschaft für Strahlenschutz und den Ärzten für die Verhütung des Atomkrieges die Ergebnisse ihrer jahrelangen Forschungen vor. Die Fakten: 17 Kinder sind seit 1989 in der Elbmarsch und in Geesthacht an Leukämie erkrankt - laut Statistik wäre unter normalen Bedingungen ein Fall auf 100000 Kinder zu erwarten gewesen. Und zwar nicht jährlich, sondern alle 60 Jahre. Vier Kinder starben. Warum die Häufung der Fälle rund um das Atomkraftwerk (AKW) Krümmel und das Forschungszentrum GKSS? Weil die Anwohner verstrahlt wurden. Andere Erklärungen konnten die Forscher ausschließen.
Sowohl Folgen des Tschernobyl-Unglücks als auch natürliche Strahlenquellen oder Atomwaffentests kamen als Ursachen nicht in Frage, erläuterte Prof. Inge Schmitz-Feuerhake von der Gesellschaft für Strahlenforschung: "Wir vermuten, dass ein Brennstoff getestet wurde, der die Spaltung und die Fusion in sich vereinen sollte." In den neuen Bodenproben hätten sich "Kügelchen" mit angereichertem Uran und große Mengen verschiedener Thoriumisotope in nicht natürlicher Zusammensetzung befunden. Die erhöhte Thoriumkonzentration könne die Erkrankungen verursacht haben.
Das Kieler Gesundheitsministerium wies die Behauptung eines Atomunfalls als "geradezu abstrus und abwegig" zurück. "Es ist ungeheuerlich und menschenverachtend, auf der Basis reiner Spekulationen mit dieser längst widerlegten Behauptung die Angst der Menschen erneut zu schüren", sagte eine Sprecherin.
Mittlerweile gibt es Augenzeugen: "Einer sah morgens farbigen Rauch über dem Schornstein des GKSS, einer noch abends einen Lichtschein wie von einem Feuer", erzählt Uwe Harms, Vorsitzender der Bürgerinitiative und SPD-Abgeordneter im niedersächsischen Landtag.
Info:
Info Am Sonntag läuft im ZDF um 23.30 Uhr die Dokumentation "Und keiner weiß warum ... Leukämietod in der Elbmarsch".
(MOPO vom 01.04.2006 / SEITE 14)
Quellen:
http://www.hl-live.de/aktuell/text.php?id=20228
http://www.netzwerk-regenbogen.de/atomgk070413.html
http://www.google.de/
-
Hab mir die Doku grad angesehen...echt interessant...und wie die Beweise verschwinden - bei nem Brand in der Feuerwehr :laugh:
Schlecht vertuscht sag ich da nur^^ da hätte man scheinbar einfach mal mit nem Magneten aufräumen gehen können...
-
Wer sich die Doku auf yTube ansehen möchte:
http://www.youtube.com/watch?v=nwsFBvV3JVc&hl=de
-
Nun ich will die Doku nicht überbewerten, da meine Ablehnung gegen die
Weiterführung der Technik vor allem andere Gründe hat aber:
http://www.youtube.com/watch?v=Slcl0o8WZpg&feature=related
Hier ist Teil 3 der Doku. Verschwörungstheorien sind zwar gerade etwas aus der Mode
und die Existenz eines vertuschenden Masterminds ist selbst mir etwas suspekt aber:
Video Stelle 5 Min 50 Sec. ! Man führe sich die Aussage dieses Mannes dort einmal
vor Augen und das im Kontext einer Zeit von Blockstaaten, Ölknappheit und
fehlender Perspektiven im Bereich der alternativen Energien.
Was ist im Falle eines tatsächlich aufgetreten Zwischenfalls wahrscheinlicher?
Das man damit sofort an die Öffentlichkeit geht, die Technologie ächtet und sich
in eine energietechnisch ausweglose Situation bucksiert, oder das man den Vorfall
gewissermaßen zum Wohl der Allgemeinheit vertuscht...und schon stecken eine
Menge Leute mit drin die auch an ihre Zukunft und Kinder denken müssen...usw.
Sicher für die "Befürworter" ist das Äussern solcher Theorien immer gleichzeitig
eine Disqualifikation des Äussernden aus der Diskussion...aber mal ehrlich:
Dass eine Branche deren Umsatz selbst damals bis an die Billionen Dollar Grenze
reicht -den eigenen Niedergang vor Augen- keine kriminellen Energien freisetzen kann
ist etwa ebenso naiv wie anzunehmen, man könnte aus einer vielleicht 10-20 Jahre
dauernden Beobachtungen auf die Sicherheit einer Endlagerstelle für die nächsten
1 Million Jahre schließen obwohl in einer Anderen nach gerade mal 30 Jahren
ein Desaster aufgetreten ist.
(das Eindringen von Wasser in ein Atommüllendlager kann man
leider nicht durch provisorische Maßnahmen beheben..es ist eben ein echtes Desaster).
Zum besseren Verständniss: als wir angefangen haben mit unserer Zeitrechnung
(vor etwa 60 Generationen) hätte selbst der kühnste Visionär mit einer Voraussage
über das Jahr 2000 nicht im Entferntesten unsere heutigen Umstände vorhergesagt.
Aber wir maßen uns an den nächsten 30.000 (!!!!!) Generationen einen tödlichen Müll
aufzubrummen weil wir uns den Zeiten der Asse-Erschließung mitlerweile
technologisch erhaben fühlen.
Was werden Die über uns sagen wenn im Jahr 27.900 aufgrund eines -mit
heutigen geologischen Mitteln- nicht vorhersehbaren Ereignisses Gorleben absäuft?
Werden die (in einer Zeit in der die Mondlandung vielleicht das einzige noch bekannte Geschichtsereigniss ist) sagen:
"Schon Ok, die wirtschaftliche Lage vor 25.900 Jahren war eben etwas angespannt und
die regenerativen Energieformen waren der Wohlstandgesellschaft noch zu teuer"
Tja ich weis es nicht, aber ich weis, dass es angesichts solcher irrationalen Zeiträume
nicht unbedingt von Weitsicht zeugt ein "Atomkraft - Vote for it" - Forum zu starten :D
Mfg
-
... Aber wir maßen uns an den nächsten 30.000 (!!!!!) Generationen einen tödlichen Müll aufzubrummen weil wir uns den Zeiten der Asse-Erschließung mitlerweile technologisch erhaben fühlen.
Daher gibt es kein wirklich sicheres Endlager. Der Atommüll muss jederzeit rückholbar sein, so dass man ihn in ein anderes Lager bringen kann. Das setzt natürlich auch voraus, dass die Lagerstätten ständig kontrolliert werden müssen, um drohende Gefahren abwenden zu können. Den Atommüll einfach im Bergwerk abkippen und in Beton einschließen, ist nicht zu verantworten. Das Atommüll-Endlager-Sorglospaket gibt es nicht!!!
P.S. Dazu gibt's natürlich auch einen Film vom NDR auf yTube:
http://www.youtube.com/watch?v=aMrnQUTK7pY&NR=1
-
Ich frage mich generell, wie man auf die Idee kommt Atommüll in ein Salzstock schieben zu wollen. Bilde mir ein in der Schule, TV und auch bei einem Bergwerkbesuch gehört zu haben, dass Salz mit etwas Druck* auf Dauer einer starken plastischen Verformung unterliegt. Das ist unter anderem der Grund wieso sich Erdölblasen an Rändern von solchen Salzstöcken befinden, da sie mit der Zeit vom sich bewegendem Salz verdrängt werden und irgendwann zwischen undurchlässigem Salz und Deckgebirge gehalten werden. Jedoch wird genau in diese recht plastischen Bodenschichten wird Zeug verbuddelt welches potentiell tödlich ist. Abgesehen davon finde ich es fragwürdig in salzig feuchter Umgebung irgendetwas zu lagern. Selbst recht beständige edle Stähle bekommt dieses Klima auf Dauer nicht all zu gut. Insofern wird es selbst mit einem Umlagern recht mau wenn die Gestelle und Container vergammelt sind.
Ich bin mit solchen Ansichten kein Befürworter von Atomstrom und halte Ansichten wie "die Technologie dies zu bewältigen wird kommen" für töricht. Empfehlenswert ist an dieser Stelle Dürrenmatts "Die Physiker". Der gesamten Problematik der Energiebeschaffung wäre bereits geholfen, wenn der Ököwahnsinn aufhören würde. Zz blasen wir Unmengen CO2 in die Luft, produzieren unfassbare Mengen recht brisanten Müll nur um E-Automobile, Windrädern, per Gesetz verordnete Energiesparlampen und ähnliches zu bauen. Deren Spareffekt auf lange Sicht nicht vorhanden ist wenn man denn einfach das alte Zeug etwas länger verwenden würde (dies notfalls auch in Anbetracht von AKWs). Wobei es irgendwie peinlich ist, dass kein neuer Weg der früher üblichen Aufbereitung gefunden wird.
-
Das sehe ich auch so. Gorleben könnte eines Tages auch absaufen. Und da macht es natürlich einen Unterschied, wie viel Atommüll umgelagert werden muss. Theoretisch lassen sich die defekten Fässer umpacken, denn der hochaktive, insbesondere flüssige Atommüll wird nicht lose in die Behälter gegeben, sondern in Glaskokillen eingeschmolzen.
Langfristig betrachtet ist der Atomstrom wegen des ungelösten Endlager-Problems nicht so billig, wie man glaubt. Daher sollte man möglichst darauf verzichten.
Noch so ein Beispiel, was zeigen soll, auf welche Irrwege der Mensch geraten kann:
Anfänglich wurden schwach- und mittelaktive Abfälle unter der Führung der OECD (http://de.wikipedia.org/wiki/OECD) im Nordatlantik versenkt. Schnell zeigte sich jedoch, dass diese Methode nicht nachhaltig ist. Aufgrund des steigenden politischen internationalen Drucks gegen solche Meeresversenkungen wurde diese Methode 1982 aufgegeben.[6] (http://de.wikipedia.org/wiki/Atomm%C3%BCll#cite_note-5)
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomm%C3%BCll
-
Gerade gefunden: Greenpeace hat schon 2006 eine Studie über den Salzstock Gorleben in Auftrag gegeben. Demnach wird auch Gorleben absaufen...
Die Bewertung des Deckgebirges des Salzstock Gorlebens ist eindeutig und nicht umstritten: Sein Deckgebirge weist keine Eigenschaften auf, die den geforderten besonderen Merkmalen zur Endlagerung von hochradioaktivem Müll gerecht werden. Er weist unter anderem keine durchgängige Tonschicht und keine vollständige Trennung der Grundwasserstockwerke auf.
Quelle: http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/atommuell_zwischen_endlager/artikel/das_mehrbarrierensystem_bei_der_endlagerung_radioaktiver_abfaelle_kurzfassung/
Was ich nicht begreife: Warum die Politiker (fast immer) das Gegenteil erzählen... :nudelholz:
-
Was ich nicht begreife: Warum die Politiker (fast immer) das Gegenteil erzählen... :nudelholz:
Weil jeder genau das erzählt, was ihm zugute kommt. Und dementsprechend fallen auch solche "Studien" aus. So gut ich die Arbeit von Greenpeace auch finde, deren Studien vertraue ich genauso wenig, wie denen der Gegenseite...
-
Weil jeder genau das erzählt, was ihm zugute kommt.
Eigentlich sollten die Politiker Schaden vom (deutschen) Volk fernhalten... Dieser Amtseid hat leider keine juristische Relevanz.
Der Amtseid hat jedoch laut Aussage des ehemaligen Bundestagspräsidenten Wolfgang Thierse (http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Thierse) keinerlei rechtliche Bedeutung, gegen Verletzungen des Amtseides kann nicht juristisch vorgegangen werden.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Amtseid
Wer soll eigentlich eine unabhängige Studie über Atommüll-Endlager anfertigen?
Die Universitäten haben immer weniger Geld für eigene Forschungen; also macht jeder wahrscheinlich nur das, was der Geldgeber will... :nudelholz:
-
Eine öffentliche Auftragsstellung (sprich die zu beantwortende Fragestellung) an zwei verschiedene Institutionen samt vollständiger Veröffentlichung der Studie. Sprich das Prinzip des gläsernen Staates. Die beiden Institute würden dann hoffentlich auch nur neutrale Ergebnisse verfassen, da ein Imageverlust recht herb wäre wenn sich die Ergebnisse zu stark widersprechen.
-
Um auch einen kleinen Beitrag zur Diskussion zu leisten, hier noch drei weitere Möglichkeiten zur Entsorgung von Atommüll (aus einem französischen Lehrbuch):
- Einschmelzen der HA-Abfälle im Poleis (ohne längere Zwischenlagerung entwickeln die genug Wärme)
- Versenken der Abfälle in geologischen Störzonen (Plattenspalten im Ozean)
- Verschicken der Abfälle in Richtung Sonne
-
na dann will ich den Anstoß mal aufgreifen und ausbauen...
1. Weltraum
========
In den Weltraum ist prinzipiell eine gute Idee (das meine ich ernst -_-) aber
man muss bedenken, dass jedes Kilo Gewicht ca 20.000 Euro kostet um
es allein in den Erdnahen Orbit zu befördern + ne halbe Milliarde Startvorbereitung.
Sicher in "Massenabfertigung" würden die Kosten sinken aber es sind allein
400 Tonnen (!) / Jahr allein in Deutschland und wir sind schon nicht die größten
Atomenergienutzer > 400.000 Kilo * 20.000 Euro = 8 Mrd / Jahr
2. Subduktionszone
=============
Die nächste (sehr langsame) Subduktionszone ist südlich von Italien dh. auch ohne
die "Hippie-Proteste" :happy:
(offizielle Bezeichnung der Atomkraftgegner durch die Atomkraftbefürworter)
immense Transportkosten + Umladung auf Schiffe etc.
Dann sprechen wir von Tiefen ab ca 5000 Meter ...dh mit Meereströmungen etc gut
1 Km Streuradius...bei 1cm Plattentektonik ... schwupdiwups kaum sind 100.000 Jahre
um ist das Zeug weg ...oder -was wahrscheinlicher ist- die Fässer korrodiert oder
physisch zerstört (Subduktionszone ist kein Wohnzimmer) und die ganze Brühe im Meer verteilt. Die Asse lässt sich vielleicht mit gewaltigem Aufwand in den Griff kriegen...aber im Meer wäre alles zu spät
3. Polkappen
========
Naja da die Nördlichen ja schmelzen werden (ureigenster Anlass der Debatte) nehmen
wir halt die südlichen, die haben wenigstens Festland drunter.
Nach einer erholsamen 20.000 Km Schifffahrt laden wir die tausenden von Tonnen Atommüll der westlichen Welt bei lauschigen minus 20 bis minus 90 (!) aufn Kipper
und laden das Zeug nach 5000 Kilometer Fahrt auf der nicht vorhandenen Infrastruktur
mit Hilfe der nach 137 Tagen Polarnacht hochmotivierten Arbeiter einfach ab.
(zugegeben man könnte Zivis nehmen die halten das aus :happy: ...).
Spaß beiseite. Sicher KÖNNTE man es realisieren aber unter dem Gesichspunkt wirkt
das "Befürworter"-Hauptargument "..Übergangstechnologie bis Erneuerbare wirtschaftl."
eher stumpf.
Resüme
=====
Lange Transportwege sind überall dabei. Und den möchte ich sehn der noch lacht wenn
die Trägerrakete mit 2 Tonnen hochradioaktivem Atommüll über ihm explodiert,
oder das Schiff mit 500 Tonnen davon kurz vor der Küste absäuft.
Lasst die Dinger lieber auslaufen und steckt das Geld in die Technik die wir unseren
Enkeln mit Stolz zeigen können.
Mfg
Stern
-
Also Atom und Giftmüll können die Italiener gut versenken, da gabs erst letztens wieder Geschichten in den örtlichen Saftblättern...
Aber von wegen in den Polen einschmelzen. Gletscher bewegen sich und sind wenn man mal Monate als Maßstab anlegt um die Bewegungen zu beobachten so was wie sehr feste Knetmasse die wie wir wissen Gebirge ein ebnen kann. Sprich wir würden unseren tausend Jahre gefährlichen Müll irgendwohin werfen wo wir nicht wieder herankommen und wo wir seine Bewegungen nicht vorhersagen können?
Das Gleiche bei Subduktionszonen. Wir werfen unseren Müll einfach dorthin wo am meisten los geht und wo Tiefenströmungen dafür sorgen könnten, dass sich der ganze Mist in allen Ozeanen verteilen kann.
Und mit potentiell explodierenden Raketen würde ich den Atommüll auch nicht all zu gern transportiert sehen. Wenn die Dinger (was selten vorkommt aber immer noch zu häufig) in 30km explodieren hätte man die Radioaktivität effektiver Verteilt als in Tschernobyl oder Hiroschima...
-
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,650172,00.html
Man fragt sich wirklich manchmal ob Demokratie nur das weiche Vollstreckungsmittel der Wirtschaft ist... :mad:
-
http://www3.ndr.de/sendungen/extra_3/media/extra1310.html
-
denkt an die Grundlast, die Grundlast!!! :whistling:
-
Opel-Mitarbeiter demonstrieren gegen die Schließung von Opelwerken, RWE - Mitarbeiter tun hier nahezu das Gleiche. Ist doch ihr gutes Recht.
-
nahezu das Gleiche.
merkste selber, oder?
die einen machen es aus freien Stücken, die anderen bekommen Texte die sie in die Kamera sagen sollen und werden mit Rund-um-Sorglos Paketen als Statisten verbraucht.
-
Ist eigentlich schon gut vergleichbar.
Immerhin hat Opel auch noch kein Endlager für verbrauchte Autos dass die
nächsten 1 Million Jahre trocken, stabil und sicher ist!
Ganz zu schweigen wenn so ein Opelwerk in die Luft fliegt!
Die Gesellschaftliche relevanz beider Themengebiete ist eng verflochten,
da muss ich Kappi in Schutz nehmen.
Aber das artet jetzt wirklich in die emotionale Debatte aus die
Eon so tunlichst vermeiden wollte ;)
mfg
-
denkt an die Grundlast, die Grundlast!!! :whistling:
Genau, verstecken wir das Problem dahinter... und schon ist unsere Radioaktivität nicht mehr von der aus dem Orbit und dem Universum zu unterscheiden (Immer diese unpassenden Messfehler). Noch einen Zählwerk ans Rohr anschließen, bitte! :blink:
-
vergiss nicht dieses gesunde, grüne Leuchten!
(http://springfield-shopper.de/Pictures/Screenshots/episodepics/3G01.jpg)
Ausgezeichnet!
(http://www.abload.de/img/mrburnswpdy.jpg)
Was solls, mit schwarz-gelb werdet ihr euch wohl noch lange an euren geliebten Kühltürmen erfreuen dürfen....leider
-
Was solls, mit schwarz-gelb werdet ihr euch wohl noch lange an euren geliebten Kühltürmen erfreuen dürfen....leider
Man könnte ja die "geliebten Kühltürme" durch gesunde grüne liebe nachhaltige Ökowindräder ersetzen, um die böse pulsierend-leuchtende grüne schleimige Reaktorkühlflüssigkeit "kaltzublasen".:blink:
Nur so ne Idee... *duckundwech*;)
-
Opel-Mitarbeiter demonstrieren gegen die Schließung von Opelwerken, RWE - Mitarbeiter tun hier nahezu das Gleiche. Ist doch ihr gutes Recht.
echt genialer Denkansatz... und wenn die Aufseher von Guantanamo gegen die Schließung ihres Lagers demonstrieren, ist das nicht nur ihr gutes Recht, nein, wir sollten sie auch noch dabei unterstützen, gerade wir als Deutsche ;-)
-
Richtig! Und wenn z.B. die Philosophen hier an der TU Angst haben, dass in einem unwahrscheinlichen Fall, theoretisch ihre Fakultät aufgelöst werden könnte, nötigen sie mit Halbwahrheiten und vorsätzlich verdrehten Tatsachen, andere Studenten dazu gegen ein neues Hochschulgesetz zu demonstrieren oder dazu sich in Vorlesungen mit Sonnenbrillen zu schmücken.
So tut halt jeder was für ihn das Beste ist... :sleep:
-
Ich wollte dem einschlägigen Thread mal einen positiveren Namen verpasse und auf die Online-Petition hinweisen, die noch bis zum 24.11. mitzeichnungsbar ist.
https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=7579
"Der Deutsche Bundestag möge beschließen, dass alle deutschen Atomkraftwerke bis 2021 abgeschaltet werden. "
-
soso.... frei nach dem motto: "tausche unterschrift gegen öllampen, kerzen und streichhölzer" :blink:
-
dagegen
-
dagegen
auch.
-
auch.
ebenfalls
-
Ich formuliere meine Aussage mal anders: Abschaltung bestehender Atomkraftmeiler gemäß ihrer bauartbedingten, ursprünglich in der Planung vorgesehenen Laufzeit.
Ich habe kein Problem damit, ältere und nicht mehr sichere Meiler abzuschalten, sehr wohl aber damit solche auf dem neuesten Stand der Technik stillzulegen. Verflucht sei Sigmar Gabriel! -> Blinder Aktionismus
-
ebenfalls
dito
Ich formuliere meine Aussage mal anders: Abschaltung bestehender Atomkraftmeiler gemäß ihrer bauartbedingten, ursprünglich in der Planung vorgesehenen Laufzeit.
Ich habe kein Problem damit, ältere und nicht mehr sichere Meiler abzuschalten, sehr wohl aber damit solche auf dem neuesten Stand der Technik stillzulegen. Verflucht sei Sigmar Gabriel! -> Blinder Aktionismus
dito
-
Ich finde, dass die Vereinbarung, die unter Rot-Grün getroffen worden sind, nicht einfach wieder umgestürzt werden dürfen!
Es geht sicherlich NICHT das Licht aus, wenn in 10 Jahren die letzten AKW abgeschaltet werden.
Das Problem, wenn sie länger laufen dürfen ist folgendes:[LIST=1]
- werden Unmengen mehr Atommüll anfallen, die bisher noch keine Lagerstätte haben (-> vgl. auch mal die bisherige "Lagerung" im Versuchsbergwerg Asse in Niedersachsen! Das ist einfach fahrlässig! Man überlege sich auch mal, dass das bei unserer Bürokratie so gemacht wurde. Wie sieht das in anderen Ländern aus, die es nicht so mit Umweltschutz haben???)
- werden sich die Betreiber der AKW, welches nunmal die 4 großen Stromkonzerne sind, die zusätzlichen Gewinne zu den allergrößten Teilen selbst in die Taschen stecken. Die angedachten Fonds bekommen doch noch nicht einmal 30% der Gewinne. Somit werden die großen doch nur stärker.
- werden die bestraft, die die bisherige Politik als konstant angesehen haben
- wird der Strompreis nicht sinken oder gleichbleiben! Atomstrom ist auch gar nicht billiger als konventioneller Strom, wenn man mal alle volkswirtschaftlichen Kosten und Förderungen mit einrechnet (so sind AKW z.B. gar nicht versichert - welche Versicherung würde schon ein AKW versichern)
- wird der CO2-Ausstoß nicht geringer, sondern nur günstiger (vgl. CO2-Zertifikate (http://nachrichten.finanztreff.de/news_news,awert,ticker,id,30177621,quelle,ftd,sektion,uebersicht.html))
- usw...
Die Liste ließe sich noch beliebig weiter erweitern, jedoch ist mir klar, dass hier die meisten Technikliebhaber sind, die Probleme der Technologie und die ungelösten Endlagerfragen nicht sehen wollen.
Überlegt doch einmal, wer von dem Ausstieg aus dem Atomausstieg profitiert: Das sind nur die aktuellen Quasi-Monopolisten (AKW-Betreiber) und deren Aktionäre!
Die Industrie wird ihre neuen AKW-Technologien auch verkaufen können, wenn es in Deutschland keine AKW gibt.
-
Bitte nicht noch ein Thema dazu, auch wenn du "scheinbare" Gründe zu einem neuen Thread hast.....
-zusammengeführt-
-
Es geht sicherlich NICHT das Licht aus, wenn in 10 Jahren die letzten AKW abgeschaltet werden.
Stimmt! Weil wir dann nämlich den Atomstrom von unseren Nachbarn importieren.
Die einzigen Alternativen zur Atomkraft die hier bisher angebracht wurden waren "Wird schon irgendwie gehen" und "Die da oben unterdrücken ja momentan die Entwicklung neuer Technologien".
-
Ineffizient wäre es allemal die Dinger abzuschalten.
Wir als angehende Ingenieure neigen schlicht dazu Technologien besonders nach
Gesichtspunkten der Effizienz bzw. Wirtschaftlich zu bewerten.
Aber das ist hier einfach unangebracht, der Blick fürs große Ganze fehlt!
Man kann die Effizienzrechnung auch einmal auf eine andere
Bezugsgröße umrechnen:
Heutiger wirtschaftlicher Vorteil / Ärger und Kosten mit den Edukten
30 Sekunden Brot toasten/ 1 Million Jahre Konsequenzen!
Wenn man einen Mathematiker bitten würde das numerisch auszuwerten
würde er nach kurzem Lächeln eine kleine Null aufschreiben ;).
Es geht nicht darum die Wirtschaftlichkeit auszuwerten, sondern darum ein
Gefühl für die Größenordnung der Konsequenzen zu entwickeln.
1 Million Jahre ist ein völlig irrationaler Zeitraum, niemand wird sich auch nur
im entferntesten an die größten Persönlichkeiten unserer Geschichte erinnern können.
Aber die Hinterlassenschaften unseres kleinkarierten wirtschaftlichen Denkes
werden noch die Gleichen Organismenfeindlichen Eigenschaften haben wie heute.
Das ist hier kein Hippiegeschwätz! Das Einzige was in 1 Million Jahren noch von uns
bleibt ist die Erinnerung an die unglaubliche Vermessenheit mit der wir diesen
Zeitraum geologisch zu kalkulieren versucht haben.
Die Lichter gehen aus, das ich nicht lache. Ingenieure haben seit Jahrtausenden
bewiesen das es für die anspruchvollsten Aufgaben Lösungen gibt und wir wären
heute nicht wo wir sind wenn sie sich genauso feige in alte Technologien
geflüchtet hätten wir wir es gerade mit der Kernkraft tun.
Ich bin sicher das wir da zufriedenstellende Lösungen finden.
Allerdings mache ich eine Ausnahme bezüglich des Potentials heutiger Ingenieure:
Für ein auslaufendes Atommüllendlager findet kein Ingenieur der Welt ein Lösung
die die Umliegende Natur vor den Folgen der radioaktiven (und toxischen!) Belastung rettet!
Das kann jeder nachvollziehen der ein wenig Verständniss für Grundwasser-
strömungsvorgänge mitbringt.
Das Thema ist bitterernst, wir sind schließlich die Generation die zu entscheiden hat
(sogar in einer Demokratie mit Atomlobby :happy:) ob unsere Energieversorgung wirklich zu Lasten der nächsten 30.000 Generationen sichergestellt werden sollte.
mfg
-
Schnelles "Yes" zu neuen Atomkraftwerken (http://www.tagesschau.de/ausland/atomenergie116.html)
-
Wer nur wer hat diese verfluchte FDP gewählt..soviel Müll in 100 Tagen kann eine Partei alleine doch kaum verbrechen. Wenn sie jetzt noch ihre 20, 30 Milliarden Steuersenkungen durchkriegen, dann hilft nur noch wegziehen aus diesem Land.
Topaktuell hätten wir also Verbrechen Nummer 2 nach der Hotelsteuer (die Parteispende lassen wir da noch ausgeklammert, da kommen eh nur Scheinargumente von FDPlern, der Fakt der Steuersenkung an sich ist schon hanebüchen), nämlich Brüderles Versprechen, die Gelddruckmaschinen namens Biblis, Neckarwestheim und Co bis zum Zusammenfallen laufen zu lassen. Ich bin grundsätzlich kein AKW-Feind, aber das ist nur noch Hohn und Spott, beim Anblick der Stromnetze, der Stromkosten, der Innovationsfaulheit in diesem Land...Es ist zum verrückt werden mit den gelben Affen...
Wer bezahlt eigentlich das Ausräumen von der Asse? Oder lassen wir dafür Biblis weiterlaufen, damit Geld zum Ausräumen da ist? MANN!
-
Oder lassen wir dafür Biblis weiterlaufen, damit Geld zum Ausräumen da ist?
Wenn ich mich jetzt nicht irre, fließt das Geld doch aber nicht zum Bund, sondern jeweils zu Eon, RWE und Wasserfall, oder?!...indirekt werden natürlich auch die Bezieher der Zusatzgewinne das Geld in Form von Steuern beim Kauf der neuen S-Klasse an den Bund weitergeben...insofern diese Herren denn noch Steuern zahlen müssen..
(Ich könnte mir unter der FDP durchaus eine "Reichensteuer" vorstellen...jedoch wird diese niedriger ausfallen, als die Steuern der "Armen" und Normalverdiener:happy:)
-
Wenn ich mich jetzt nicht irre, fließt das Geld doch aber nicht zum Bund, sondern jeweils zu Eon, RWE und Wasserfall, oder?!...indirekt werden natürlich auch die Bezieher der Zusatzgewinne das Geld in Form von Steuern beim Kauf der neuen S-Klasse an den Bund weitergeben...insofern diese Herren denn noch Steuern zahlen müssen..
(Ich könnte mir unter der FDP durchaus eine "Reichensteuer" vorstellen...jedoch wird diese niedriger ausfallen, als die Steuern der "Armen" und Normalverdiener:happy:)
entschuldigung, ich hatte den Ironiehinweis vergessen ;)...
Aber angeblich werden ja vieeer füüüünftel (ich dehne das mal) per Steuern abgeschöpft, zumindest war so die Planung wenn überhaupt einer von den Schrotthaufen weiterläuft, aber das werden die Gelben ja nicht zulassen...die armen Unternehmen, der Wettbewerb, lasst ihnen ihr sauer gedrucktes Geld HILFE!
-
ich find es aber auch voll blöd, dass ich wegen der EEG-Umlage meine Stromabrechnung deutlich erhöht. 20,9Cent statt 19,1 ist ein ganz schöner Sprung. und das wird zur Subventionierung einer derzeit völlig unrentablen Technologie genutzt also vorrangig dafür, dass die Investorem Gewinn machen. (Nullsummenspiele würde keiner mitmachen) Und da fließt noch nix in den notwendigen Ausbau des Stromnetzes und von Speichersystemen um die Schwankungen dieser Energieproduktiion auszugleichen Bin mal gespannt, wann die Zeit der regelmäßigen Stromausfälle wegen Überlastung der Netze einsetzt, weil in dem Bereich zu wenig investiert wird.
-
...zur Subventionierung einer derzeit völlig unrentablen Technologie genutzt ...
Also prinzipiell ist das richtig so, da diese Technologie sonst nie rentabel würde...
Wie das allerdings passiert ist meiner Meinung nach der falsche Weg, da es wie du schon sagst hauptsächlich den Investoren zu Gute kommt. Man könnte das Geld auch einfach direkt in die Forschung investieren. Dann gäbe es nicht so viele Mitverdiener. Im Moment läuft da was verkehrt, wenn 99% der Leute die paar Hanseln bezahlen, die sich so ein Solarmodul (gehört ja immer auch noch ein Haus dazu) leisten können.
-
dass 40 cent Solarsubventionierung Unsinn sind, wagt niemand zu beweifeln, rentabel ist der Solarquatsch aber allemal, wenn man das durchplant und nicht versucht im Schwarzwald Dächer damit zu bepflanzen um 500 Sonnenstunden im Jahr auszunutzen, damit dann das grüne Gewissen der Bürger befeuert und diese sich als Ausgleich für die gute Tat erstmal nen 200 PS Kombi leisten, für den unsre Autobahnen auf den Millimeter genau nivelliert werden müssen und durch Staukosten aus Unfällen mit eben diesen Geschossen Milliarden verloren gehen.
In diesem Land läuft soviel schief und jetzt ist diese Zicke Guido WW vorne mit dabei...Es mag da fähige Leute geben, aber die stehen leider nicht an der Spitze...wobei, wenn man sich das Wahlprogramm für DD anguckt, muss man sich auch fragen, wie weit hinten denn die guten Leute noch stehen können, hier sind sie auch nicht
-
Es mag da fähige Leute geben, aber die stehen leider nicht an der Spitze...wobei, wenn man sich das Wahlprogramm für DD anguckt, muss man sich auch fragen, wie weit hinten denn die guten Leute noch stehen können, hier sind sie auch nicht
Ich glaube das liegt daran, dass sich ein Mensch in wachsenden Macht- und Einkommensverhältnissen verändert. Jeder Mensch. V. a. was Einstellung/Werte und Handeln angeht.
-
Wenn ich mir die erschreckenden Bilder aus Japan anschaue, bekomme ich es langsam mit der Angst zu tun. Inzwischen stehen zwei Reaktoren unter freiem Himmel, weil durch eine Wasserstoffexplosion das Dach gesprengt wurde. Wenn jetzt noch der Stahlkessel zerfliegt, entleert sich der radioaktive Mist in die Umwelt. Wenn der Wind günstig steht, werden nur die Fische im Pazifik damit gefüttert. Ansonsten sieht es sehr schlecht aus (Super-GAU). Hoffen wir, dass die Katastrophe noch irgendwie abgewendet werden kann. Anbei ein paar Bilder aus dem Netz für Interessierte.
PQ.
-
Ich will ja keine Panik machen, aber im Netz findet sich bei Focus online ein Artikel, der sehr nachdenklich stimmt.
http://www.focus.de/panorama/welt/erdbeben-experten-ablauf-in-fukushima-kaum-zu-beeinflussen_aid_608477.html
-
warum ist denn bloß mein schönes job angebot für den reactor boiling unit construction dingens gelöscht worden?
N bisschen Sarkasmus wird doch in unserer technikhörigen Gemeinschaft hier erlaubt sein?!
Wo sind sie die FDPler, die Verteidiger des Atomwahnsinns? Oder werden jetzt klammheimlich die FDP Banner aus den Signaturen gelöscht.
-
Nature (http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2011/03/fukushima_crisis_anatomy_of_a.html) hat dazu mal ne kleine sogar sinnvolle Zusammenfassung geschrieben.
Und auch wenn ich persönlich ein "Fan" von Atomkraft bin: ein AKW in einem Erdbebengebiet zu bauen ist keine allzu schlaue Idee.
-
Nature (http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2011/03/fukushima_crisis_anatomy_of_a.html) hat dazu mal ne kleine sogar sinnvolle Zusammenfassung geschrieben.
Und auch wenn ich persönlich ein "Fan" von Atomkraft bin: ein AKW in einem Erdbebengebiet zu bauen ist keine allzu schlaue Idee.
Na dann informier dich mal was der Reingraben ist und auf wieviel unsere AKWs ausgelegt sind ;)...
-
Jaja, aber es gibt doch keine Erdbeben in Deutschland und keine Vulkane, die direkt unter Ländern sind, die an Deutschland grenzen ;) Und wenn doch nennen wir das gemütlich "Restrisiko" und die, die dagegen sind "grüne Spinner".
Lustigerweise ist halt ein AKW nur sicher, bis es rummst :)
-
für die herren zweifler:
von: http://www.geowiss.uni-hamburg.de/i-geogr/staff/grimmel/atomweb/atomkr.htm
-----
Das angesetzte Bemessungserdbeben von I = 8 genügt den geowissenschaftlichen Ansprüchen und auch den Anforderungen der KTA 2201 in keiner Weise.
Das AKW Mülheim-Kärlich ist kein Einzelfall. Es ist repräsentativ für alle deutschen Atomkraftwerke. Kein einziges ist hinreichend gegen seismische Einwirkungen ausgelegt (Tab. 2). Denn im Norddeutschen Tiefland ist mit einem maximalen Magnitudenwert von M = 6 bzw. I = 8 oder 9 und in den übrigen Gebieten, beson ders in der Rhein-Riftzone, von M = 6,75 bzw. I = 10 oder 11 zu rechnen (Ahorner 1989, S. 60/61).
Außerdem darf nicht übersehen werden, daß selbst eine vorschriftsmäßige Auslegung eines Atomkraftwerks gegen das potentiell stärkste Erdbeben in einer bestimmten tektonischen Einheit noch keinen zuverlässigen Schutz gegen seismische Einwirkungen liefert.
Denn die Festkörperwellen, die vom Erdbebenherd abgestrahlt werden, sind komplexer Natur, und sie werden noch komplexer, wenn sie auf Bauwerke übertragen werden, die aus sehr verschiedenartigen Bau- und Funktionsteilen zusammengesetzt sind.
Alle Modellrechnungen, auf denen die seismischen Auslegungen der Atomkraftwerke basieren, sind grobe, um nicht zu sagen unzulässige Vereinfachungen der Wirklichkeit, die eine Sicherheit lediglich vortäuschen, aber keineswegs liefern. Das gilt ganz besonders für Atomkraftwerke, die schon lange in Betrieb sind und deshalb mehr oder weniger große Versprödungen der Werkstoffe durch die anlagenspezifische Radioaktivität aufweisen.
Zusammenfassend muß festgestellt werden, daß die in Deutschland betriebenen Atomkraftwerke zum Teil überhaupt nicht, zum Teil nur gegen schwache und vielleicht mittlere, aber nicht gegen starke Erdbeben gesichert sind. Da aber eine sichere Auslegung auch gegen starke Erdbeben aus geowissenschaftlicher und bautechnischer Sicht erforderlich ist, sollten alle Atomkraftwerke stillgelegt werden, um die permanente Gefahr eines katastrophalen Strahlungsunfalls zu vermeiden.
-----
und
-
Da aber eine sichere Auslegung auch gegen starke Erdbeben aus geowissenschaftlicher und bautechnischer Sicht erforderlich ist, sollten alle Atomkraftwerke stillgelegt werden, um die permanente Gefahr eines katastrophalen Strahlungsunfalls zu vermeiden.
-----
und
dem schick dann meine kerzen- und dieselrechnungen vom generator.
fakt ist dass atomkraft zwar extreme risiken birgt, wir aber in den nächsten 20 jahren noch nicht drauf verzichten können.
-
dem schick dann meine kerzen- und dieselrechnungen vom generator.
fakt ist dass atomkraft zwar extreme risiken birgt, wir aber in den nächsten 20 jahren noch nicht drauf verzichten können.
fakt ist, dass du keine ahnung hast.
Informier dich über den netto Stromexport Deutschlands und Stillstandszeiten von AKWs in den letzten 5 Jahren. Gleichzeitig kannst auch gleichmal gucken wie die achso grande nation fronkreisch mit ihren AKWs kämpft und wieviele davon zeitweise abgeschalten werden mussten, entweder kaputt oder Fluss zu warm für Kühlung, bzw. Fischsterben weil zu warm und durch AKW zusätzlich geheizt. Informier dich auch über den verstaatlichten Stromversorgungskonzern EDF, bevor du mit Preisvergleichen kommst.
Informier dich über die Merit-Order am Strommarkt
Informier dich über Einsparungen durch bloßen Netzausbau
Informier dich über das Projekt "Norger", ein Unterseestromkabel von Norwegen, dass keine dauerhafte Betriebsgenehmigung erhält. (Allein dieses Unterseestromkabel, das nur der Startschuss des Projektes sein soll/sollte kann ein AKW (1400MW) ersetzen und wäre innerhalb von kürzester Zeit einsatzbereit, der Strom in Norwegen ist in der Erzeugung 1/3 billiger als unserer, es täte uns noch nichtmal weh strom zu importieren. Norwegen ist in der Lage 60 Europäische AKWs zu ersetzen UND einen guten Teil Überschussstrom aus Windkraftspitzenlasten zu speichern.
Informier dich über die verstrickung von TÜV Süd, AKW Betreibern und AKW Kontrollen
Informier dich über Ausbremsen von Windkraft zugunsten AKW Strom
Informier dich über die möglichen Veränderungen im Grundlastbedarf durch intelligente Netze
Kurz: Informier dich.
-
fakt ist dass atomkraft zwar extreme risiken birgt, wir aber in den nächsten 20 jahren noch nicht drauf verzichten können.
Möglicherweise, aber eine Laufzeitverlängerung ist nicht nur fahrlässig, sondern behindert auch die Entwicklung alternativer Energien, insbesondere in Bezug auf Ökonomie. AKW-Strom ist nämlich auch unglaublich billig zu produzieren, sobald die Investitionskosten des Kraftwerkbaus armotisiert sind. Keiner der Stromanbieter hat Lust zu investieren, wenn er einfach die "Gelddruckmaschine" AKW weiter laufen lassen kann. Deshalb, und weil es mittlerweile auch den Konsens der Bevölkerung trifft, was eine Demokratie imho nicht ignorieren darf: keine Laufzeitverlängerung!
-
oh hab ich schon erwähnt:
informier dich über jährliche uranförderung und aktuellen Verbrauch....da wird dir eine klitzekleine Diskrepanz von 10.000 Tonnen auffallen...und nun rate wo die herkommen, genau, aus US und GUS Militärbeständen...und die sind in 3 bis 4 Jahren alle...was dann...Preisrallye?
Oha und da ist China...die mal eben zwischen 50 und 100 neue bauen...was dann zwischen 1/8 und 1/4 der aktuell in Betrieb befindlichen AKWs entspricht...so schnell kann der Afrikaner beim Fördern gar keinen Lungenkrebs bekommen, wie die das Zeug verbrennen...
Ich mach dich hier nicht mit Fakten fertig um dich fertig zu machen, sondern weil ich undifferenzierte bildwürdige Stammtischparolen nach Fukushima sowas von NICHT MEHR hören kann...
-
Soeben läuft auf ARD eine Reportage, die Konstruktionsfehler deutscher Siedewasserreaktoren der Baureihe 69 beschreibt. Diese Reaktoren würden demnach viel schneller durchbrennen als die Stahlkessel in Fukushima.
http://www.ostfalen-spiegel.de/2010/siedewasserreaktoren-konnen-aufreisen/ (http://www.ostfalen-spiegel.de/2010/siedewasserreaktoren-konnen-aufreisen/)
-
ich find es traurig dass in den medien, wie auch jetzt hier im forum auch, diese katastrophe die ein ganzes land in die knie zwingt genutzt wird um politik zu machen.
-
Ich habe tiefes Mitgefühl für die Menschen in Japan, allerdings ist dies ein Thread für die Diskussion über Atomkraft ja/nein. Und das diese Diskussion nun zwangsläufig aufkommt, ist wohl kaum verwunderlich. Wir könnten jetzt diskutieren, nach wie viel Tagen es "angebracht" ist, wieder über Atomkraft zu diskutieren. Oder du eröffnest einen Thread in Gedenken an die Opfer in Japan. Es wäre wohl auch respektlos den Menschen gegenüber, wenn ihr Leid ohne Konsequenzen zu bedenken beobachtet wird. Sicherlich ist es nicht schön, wenn solche Ereignisse für Politik ausgenutzt wird, aber meine Unzufriedenheit mit der Konsequenzlosigkeit der Regierung werde ich wohl nach ausdrücken dürfen.
-
klar ist das ganze thema atomkraft problematisch und man sollte da in deutschland mal ein paar ordentliche entscheidungen treffen. nur wenn wie zB wie hier son thread ein jahr einschlafen ist und dann bei soner gelegenheit wieder ausgepackt wird, um vom mitgefühl befreit über das thema atomkraft zu diskutieren find ich das echt bedenklich. wenn euch das thema so wichtig ist sollte man doch immer am thema 'dran bleiben' und nicht so eine katastrophe nutzen um mal wieder zu dem thema zu kommen
-
wenn euch das thema so wichtig ist sollte man doch immer am thema 'dran bleiben' und nicht so eine katastrophe nutzen um mal wieder zu dem thema zu kommen
heißt das, dass dir das thema selber nicht wichtig ist? oder nur ein bisschen wichtig?
natürlich hast du recht und wir wären alle vorbildlich, wenn wir uns permanent mit solch wichtigen theman auseinander setzen würden
aber der mensch macht nunmal viele fehler...bloß draus lernen sollten wir! und da bietet sich eine sachliche diskussion jetzt ziemlich an
mich stört es allerdings auch, wenn die bundeskanzlerin oder sonst wer aus der koalition jetzt heuchlerisch die laufzeitverlängerung für ein paar monate (also bis nach den wahlen :whistling:) stoppt...
-
ehrlich gesagt interessiert mich die atomkraftdiskussion nicht so sehr, dem entsprechend habe ich mich ja auch hier im thread nicht eingebracht...ich find es nur, wie gesagt, traurig dass viele selbst ernannte atomkraftgegner erst wieder aus ihrem halbschlaf erwachen wenn es irgendwo auf der welt ein thema gibt an dem man eine neue diskussion entfachen kann. meiner meinung nach sollte die bundesregierung lieber diskutieren wie sie japan bei dieser katastrophe unterstützen kann und nicht wie sie möglichst viele stimmen übers nächste wahljahr rettet
aber ich will hier mal keine allzu großen vorwürfe bringen, gibt im inet viele leute die noch eher den vogel abschießen und sich um japanische rennstrecken und die ersatzteilversorgung ihrer autos sorgen
-
klar ist das ganze thema atomkraft problematisch und man sollte da in deutschland mal ein paar ordentliche entscheidungen treffen. nur wenn wie zB wie hier son thread ein jahr einschlafen ist und dann bei soner gelegenheit wieder ausgepackt wird, um vom mitgefühl befreit über das thema atomkraft zu diskutieren find ich das echt bedenklich. wenn euch das thema so wichtig ist sollte man doch immer am thema 'dran bleiben' und nicht so eine katastrophe nutzen um mal wieder zu dem thema zu kommen
ich bin gut auf zeit-online unterwegs und diskutiere eben das thema...und das nicht tagesmeldungsabhängig...
außerdem ist das genau das was die politik will...die diskussion verschieben und auf das vergessen setzen. sie schicken die tränendrüse vor um sich dieser diskussion zu entziehen. nur klappt es diesmal nicht. hat jemand das gewäsch von frau merkel vorm gestigen Polizeiruf gehört? Das komplette Gegenteil zu den heutigen Handlungen, weil der Druck eben nicht nachgelassen hat.
Zumal die Diskussion sich absolut anbietet. Immerhin zieht gerade eine Wolke nach tokio..TOKIO! Die Rettungsarbeiten werden erschwert durch dieses eine Stromding...Die US Streitkräfte drehen ab....da ist jetzt ein schwimmendes Krankenhaus mit nem Dutzend Rettungshubschraubern und einigen hundert potentiellen Helfern nicht mehr zugegen, weil dieses AKW vor sich hinstrahlt. Das THW hat gezögert und einige Sondereinheiten (wars UK oder Ger?) wurden punktum wieder abgezogen. Es ist also alles andere als verwerflich das Thema von grundauf zu diskutieren und neu zu evaluieren.
Wenn man mit der Diskussion wartet und es geht wieder erwarten halbwegs glimpflich aus, dann können die Atomkraftbefürworter mit subtilen Unbedenklichkeitsbeteuerungen ihre dt. Gelddruckmaschinen eventuell noch retten und das ist ein Unding, denn es sind Gelddruckmaschinen und keine für den hiesigen Glühlampenbetrieb wichtigen Kraftwerke. Sollte es gut gehen, wird dadurch die Technik nicht ein Stück sicherer. Denn jeder halbwegs positive Ausgang der Geschichte ab jetzt ist nur noch Glück und Zufall.
-
Dort sind von nicht mal einer woche >10k Menschen den Bach runtergegangen und die Deutschen haben nichts besseres zu tun als wegen der Atomkraft hier im Lande (!!!) Panik zu schieben. Die Massen fürchten sich und die Medien feuern mit gefährlichem Halbwissen weiter an (Bild: "Atom-Horror", SWR3: "atomare Höllensuppe"), während die Politiker wieder die Populistentrommel rühren und sich nur um ihren Wahlkampf scheren.
Ich bin absolut gegen geheucheltes Mitgefühl, aber für Japan sollte jeder mal einen ruhigen Gedanken übrig haben.
-
Deutsche Reaktorexperten sind trotz der beunruhigenden Nachrichten von Reaktor 2 optimistisch, dass die befürchtete nukleare Katastrophe in Japan nicht eintritt (http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,750855,00.html). Vor allem der Faktor Zeit spielt dabei eine entscheidende Rolle. "Entscheidend sind die ersten 20, 30 Stunden nach der Schnellabschaltung", sagte Antonio Hurtado, Professor für Kernenergietechnik von der TU Dresden, und die seien inzwischen verstrichen. Wenn ein Reaktor abgeschaltet werde, würden anfangs sieben bis acht Prozent seiner Leistung als Nachzerfallswärme weiter produziert. Diese Menge gehe dann jedoch schnell zurück.
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,750906,00.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,750855,00.html
-
Dort sind von nicht mal einer woche >10k Menschen den Bach runtergegangen und die Deutschen haben nichts besseres zu tun als wegen der Atomkraft hier im Lande (!!!) Panik zu schieben. Die Massen fürchten sich und die Medien feuern mit gefährlichem Halbwissen weiter an (Bild: "Atom-Horror", SWR3: "atomare Höllensuppe"), während die Politiker wieder die Populistentrommel rühren und sich nur um ihren Wahlkampf scheren.
Ich bin absolut gegen geheucheltes Mitgefühl, aber für Japan sollte jeder mal einen ruhigen Gedanken übrig haben.
keine ahnung von welchem gefährlichen halbwissen du redest, aber wenn du die Bild zitierst...ok...
Ich für meinen Teil lese den guardian news stream (ziemlich exzellente Zeitung übrigens...falls die Studenten doch irgendwann mal merken, dass der Spiegel sowohl online als auch print der Bild nur noch geringfügig nachsteht, sollten sie dort oder bei der Zeit mitlesen...wobei die Zeit in letzter Zeit einige Schwachsinnsartikel liefert wo man sich fragt, wie Helmut Schmidt da ruhig schlafen kann) und auf der seite der japanischen nachrichtenagentur kyodo. Das klingt dort nicht weniger beunruhigend. Übrigens ist wohl grad das Gehäuse von Reaktor Nummero 2 in die Luft gegangen. Und an einer Hülle wurden Schäden festgestellt.
Außerdem kann ich dir versichern, dass ich mit den Japanern mitleide, mir dreht es den magen um wenn ich das ganze footage gedöns sehe, was bis jetzt existiert. Nur haben wir es da mit einer Naturkatastrophe zu tun, die so unausweichlich ist wie das nächste Beben bei San Francisco. Ich beschränke mich also auf die ausweichliche Katastrophe, dem nuklearen Desaster. Oder soll ich alle 6h den Japanern kondolieren? Oder so einen Schwachsinn wie Anne Will gestern verzapfen - da ist mir das MEsser in der Hosentasche aufgeklappt.
-
welchen schwachsinn meinst du?
-
Sendung gesehen?
Dummes Rumgewitzel, Fragen wie "Wie geht es Japan mit dieser Katastrophe" erst an den Botschafter dann noch an Röttgen. Dann noch paar achso kritische Atomfragen. Und dann dieses enorm dämliche Skypegespräch mit irgendeiner Tochter von irgendwem in Tokio. Doppelt und Dreifache Fragestellung (Verlässt sie jetzt Tokio? Ja sie wird das wohl tun, ich lege ihr das Nahe....5 Min später...Verlassen sie Tokio?...blablabla) Dazu völlige Verplantheit im Gesicht (ich hatte mehrfach das Gefühl die war besoffen, bzw. hart Feiern)...
Das war sowas von blamabel, der arme Botschafter tat mir leid. Dann Röttgens Betroffenheitsmiene und das Wisseschaftlerblabla von dingen Ranga...
schlimme, peinliche sendung...so jetzt muss ich mich aber prüfen lassen...lest kyodo und guardian...es wird nicht besser...tokio befürchtet fallout, lange schlangen an Bahnhöfen, Börse seit gestern um 20% eingebrochen. Nun hat das AKW direkten einfluss auf die Machbarkeit der restlichen Katastrophe...
-
Schon komisch, ich hätte erwartet, dass hier im Thread eher über die Verbesserung der Sicherheit, als über den Atomausstieg philosophiert wird. Wird sind doch Maschinenbauer, keine Politikwissenschaftler...
-
siehste auf sowas hab ich gewartet...igoranz in seinen feinsten zügen. verbesser mal die sicherheit von nigerianern im uranbergbau mit deinem maschinenbauer wissen...oder sind das randnotizen die zu einem erfolgreichen akw betrieb nicht notwendig sind?
Die Sicherheit verbessern...noch n paar kraftwerke nach der trial & error methode hinsetzen...oh je oh je...Technik ist nicht 100% sicher. sollte dir als maschinenbauer eher klar sein als einem politikwissenschaftler (was auch immer der dummdreiste zusammenhang sollte, warum nicht gleich tree-hugger oder germanist, wenn wir schon stereotypen bedienen wollen) und bei Nutzung von Kernspaltung zur Erzeugung von Geld hat es kein Restrisiko zu geben. wären maschinenbauer so vernunftbegabt und sachlich wie sie immer tun, würden sie nicht dran denken auch nur eins von den teilen neu zu bauen oder einem 40 Jahre alten eine teilsanierung verpassen.
-
Schon komisch, ich hätte erwartet, dass hier im Thread eher über die Verbesserung der Sicherheit, als über den Atomausstieg philosophiert wird. Wird sind doch Maschinenbauer, keine Politikwissenschaftler...
(http://www.gamer.ru/system/attached_images/images/000/308/224/original/NotSureIfSerious.jpg)
-
Ich mag die Diskussionskultur hier gerade so gerne... sie ist ja so angenehm und nett, wie nie gehabt in diesem forum ;)
quidde, wenn du ein bißchen den ton runterfahren könntest wär das sehr angenehm für alle, die hier mitlesen und auch noch sinnvoller, weil deine argumente besser durchkommen :)
Du verschiebst derzeit die Debatte eher in Richtung "alles doff, alles weg, bloß weg", was ich nicht 100%ig sinnvoll finde.
Ja, die Kerenergie ist eine stark risikobehaftete Möglicheit Energie zu gewinnen.
Ja, schon bei der Urangewinnung wird durch Raubbau in Afrika oder direkt in unseren Nachbarländern (http://www.plage.cc/cms/antiatom/DeponieMydlovary.php).
Ja, der Betrieb der Reaktoren ist alles andere als rosig, siehe in Deutschland z.B. Krümmel (Wobei der Trafo-Brand komplett irrelevant war, wäre soetweas in einem Kohlekraftwerk passiert wäre es komplett egal gewesen). Besonders in Japan sieht man derzeit das schöne "Restrisiko".
Ja, auch die "Endlagerung" ist alles andere als schön, ein ungelöstes Problem und auf unbestimmbare Zeit ein Umweltproblem, ein Gefahrgut, das für Millionen von Jahren da stehen muss etc.
Die Frage ist: Welche Alternativen haben wir, und wenn: wie schnell.
Das derzeitige Problem an den erneuerbaren Energien ist
a) der Wirkungsgrad (Photovoltaik ist z.B. in DE kompletter Schwachsinn, aber es wird ja weiterentwickelt und gibt andere tolle Technologien)
und b) die Speicherbarkeit. besonders, da die SOnne vornehmlich tagsüber scheint.
Das zweite Problem kann zwar durch eine Zwischenspeicherung in einem Energieträger wie Wasser oder Gas gut gelöst werden (iirc wurde Wasser genutzt), senkt aber wiederum den Wirkungsgrad. Unsere geliebten Federviehschredderer sind teilweise öfter ausgefallen oder mit Wartungsarbeiten versehen als unsere gehassten Atommeiler (keine Statistik als Quelle vorhanden, reine Polemik also) und für Wellenkraftwerke und große Staudämme ist Deutschland einfach geographisch ungeeignet (anders als die Schweiz, die ziehen einen Großteil des Stromes daraus).
Du hattest ein Projekt angesprochen, das Strom aus Norwegen importieren würde. Da die natürlich genügend Küstengebiete haben und eine nettere Wellenform als es die Ostsee hat wäre das eine sehr gute Möglichkeit, danke, dass du das genannt hast, das Projekt kannte ich noch nicht :) .
Es verbleibt trotzdem noch die Frage nach der Grundversorgung und besonders der Grundversorgung bis zum Jahr 2050, bis wohin ja erneuerbare Energien zu genüge ausbaubar wären und auch Projekte wie DeserTec (siehe Unileiter, der hat nen schönen VOrtrag dazu gehalten) machbar sind.
In dem Bereich verbleiben uns leider nur ide Technologien, die seit Jahrzehnten den Großteil des Stromes liefern:
[LIST=1]
Die ersten 3 haben ein großes Problem: [Latex]CO_2[/latex]
Bis 2050 muss der [Latex]CO_2[/latex]-Ausstoß dramatisch gesenkt werden um die Folgen des Traibhauseffektes wie z.B. Klimaveränderung in weiten Gebieten der Welt, Anstieg des Meeresspiegels etc zu verhindern. Somit fallen die ersten 3 Energieträger raus. Wer jetzt mit Ideen wie: "Wir speichern das [Latex]CO_2[/latex] unter Tage" kommt hat recht, damit wäre der Ausstoß auf 0 reduziert. Angeblich 10000Jahre sicher. Gegenfrage ala Dr.Brummack: "Was passiert im Jahr 10001?" Auch bei so einer Technologie holen wir uns ALtlasten ins Haus, die mitunter auch nicht kleiner sind als ein leckender Salzstock mit ein paar gelben Fässern drin (maßlose Untertreibung meinerseits, ich weiß). Auch wenn immer mehr Gasreserven gefunden und verfügbar gemacht werden und dadurch Gas das Erdöl als Energieträger ablösen könnte steht die Frage, ob [Latex]CO_2[/latex]-produzierende Technologien weltweit die Kernkraft ablösen können und sollen.
Letztlich stellt sich natürlich die Frage was passiert, wenn man die deutschen Meiler einfach laufen läßt. Mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit mehr Pannen, mehr Lecks, mehr Atommüll. Auch das ist keine sichere Alternative.
Allerdings sind diese Reaktoren auch nicht mehr die neuesten. Ich persönlich würde einen Reaktorneubau (sehr böses Wort) mit folgender sofortiger Abschaltung der "Uraltmeiler" favorisieren. Die Baufehler, fehlenden Sicherheitsanlagen, Pannenträchtigkeit etc könnten bedeutend gesenkt werden und die Reaktoren so sicherer (merke: nicht sicher) gemacht werden. Aber selbst das darf nur eien Übergangslösung hin zu einem tatsächlich nachhaltigen Energiekonzept sein.
Imho ist die Diskussion "Atomkraft Ja/Nein" eher irregeleitet und müsste eher eine Diskussion "Atomkraft: wie lange noch? Und was dann?" sein.
Aber ich bin auch nur ein armer kleiner Mechaniker und deswegen eh vollkommen ungebildet, was solch Dinge wie Energiekonzepte, Restrisiko und ähnliches betrifft. Es würde mich freuen, wenn mal Energietechniker sich hier dazu melden würden.
-
leider irgendwo halbgar...
das problem ist, dass man nicht vom status quo ausgehen darf. Es benötigt Milliarden Investitionen in Smart Grids...dann passiert nämlich das hier
http://www.volker-quaschning.de/artikel/grundlast/index.php
eine Grundlast im klassischen Sinne wird nicht mehr benötigt. Windflauten werden durch Mittel und Spitzenlastkraftwerke ausgeglichen (also Gas). Kohle und Kern wird bereits nicht mehr benötigt.
Und das dort ist ein Szenario bis 2020, vielleicht also etwas zu optimistisch, aber zwischen den berühmten 2050 und den 2020 aus dieser Studie sind noch 30 Jahre
Thema Norger:
du hast es irgendwie nicht ganz erfasst, ist mein Gefühl.
http://www.swr.de/report/-/id=233454/nid=233454/did=6770834/1uxeb5l/index.html
Norwegische Wasserkraft ist in der Lage 60 (sechzig) europäische AKWs zu substituieren. Und nicht nur das, wir können Überschussstrom aus WKA Spitzenlastzeiten zurückschicken und die dortigen Pumpspeicher auffüllen...Strom der momentan verpufft oder nicht produziert wird, weil man sonst die armen armen AKWs oder KKWs runterregeln müsste. Da runterregeln beim AKW und KKW ja bereits ein Sonderlastfall ist, kommt das nicht so gut wenn man das 30 mal im Jahr macht...;)
Allein durch Energieeffizienz lässt sich um die 20% Strom in Dtl. sparen ohne dass irgendwer auch nur irgendein Stück seines Luxus' einbüßen müsste...
Das man Kohle nicht anstelle von Uran verstromen sollte nur um AKWs wegzukriegen ist mir schon klar...aber sowohl Kohle als auch AKWs lassen sich problemlos substituieren, man muss nur wollen...und keine Rücksicht auf Dividenden und Vorsteuergewinne nehmen.
Und deswegen ist die Diskussion absolut widerlich. Es ist möglich das zu ersetzen, es scheitert an Wirtschaftsbedenken (wars e-on oder rwe, die sich geweigert haben von einem WKA Park eine Leitung zu legen, weil die Anwohne gegen Überlandleitungen protestiert hatten, ohne weiteres aber eine vergrabene Leitung akzeptiert haben. Nur das hätte 20 statt dero 10 Milliönen gekostet, wirklich fatal bei 20 Milliarden Vorsteuergewinn der 4 großen Strokos im letzten Jahr).
Ein beliebtes Argument von AKW freunden ist, man könne doch den bekloppten WKA Strom nicht von der Nordsee nach Bayern schaffen...Das wäre Wahnsinn...jetzt bauen die Strokos eine Nordsüd-Trasse um Strom von zwei im Bau befindlichen KKWs in BaWü (wars glaube) in den Norden hochzuschicken und behaupten das glatte Gegenteil, nämlich, das wäre Milliardeninvestitionen für EE an der Nordsee...
Ich kann mit solchen Beispielen beliebig weiter machen, es regt mich einfach auf, wenn die Diskussion auf "Minderung des Restrisikos eines Nuklearunfalls" statt "Substitution von völlig überholten Dinosaurierkraftwerkstypen" hinausläuft.
-
Ich muss sagen, als jemand der gerade die Grundlagenvorlesung Kernenergietechnik gehört hat, wundert es mich schon, was gerade in Japan passiert. Die Zirkaloy/Wasser Reaktion, durch die die Wasserstoffexplosion hervorgerufen wurde, ist sehr gut bekannt, wir hatten das auch in der Vorlesung. Es gibt dagegen problemlos nachrüstbare, passiv funktionierende Maßnahmen, zum Beispiel mit chemischen Katalysatoren die im Reaktorgebäude "rumliegen".
Ich möchte damit NICHT sagen das die Japaner bekamen, was sie verdienten, die Leute da haben mein Mitgefühl, aber man muss sich schon fragen warum so was Vorhersehbares nicht verhindert wird, denn zumindest nach meinem Kenntnisstand wurde es erst durch die Explosion von einem ernstzunehmend Problem zu einer echten Katastrophe.
Abgesehen davon bin auch kein Freund von Atomstrom, aber hauptsächlich wegen der Endlagerproblematik, die in meinen Augen nicht zufriedenstellend zu lösen ist. Es gibt auch durchaus Alternativen, wenn ich später noch etwas mehr Zeit habe schreib ich vielleicht noch was dazu.
-
seht es doch endlich ein: Atomkraft ist einfach nix. Es gibt keine Sicherheit, jeder der was anderes behauptet lügt. Sicherheit ist doch nur das akzeptierte Restrisiko und eben das ist bei einem AKW einfach viel zu groß. Es gibt schon Gründe warum kein (!) AKW gegen sowas versichert ist. Das kann und will niemand bezahlen müssen.
Und das nächste Problem ist doch das "Sicherheitstechnik" Geld kostet, aber wer betreibt ein AKW? Ein gewinnortiertes Unternehmen. Da liegt doch die Wurzel des Übel in der Definition der Sache ansich. Ich möchte nicht sagen das staatl. Institutionen das besser können.
Die Sache in Japan hat doch der Welt nur eins vor Augen geführt: Selbst in einem Hochtechnologieland wie Japan kann soetwas passieren. Keiner kann diesmal sagen, wie damals in der Ukraine, das ist ein unsicheres AKW, da wurde gepfuscht, das ist tiefste Sowjettechnologie - nein diesmal hat es eine Hightech-Nation erwischt die auf die gleichen Technologien setzt wie deutsche AWKs. Da gibts einfach keine Ausreden mehr.
Und jetzt wollen sie auf einmal 7 AWKs hier abstellen und keiner (!) aus der Energiebranche erzählt was von Stromlöchern oder sonstigen Einschränkungen - alle bleiben sie lieber in ihren Löchern und halten am Märchen von der "billigen, sauberen, völlig sicheren Energie" fest.
-
@guddie: komm mal runter und bleib sachtlich - damit bringst du deinen Standpunkt eh besser rüber
@ThoeS: naja leider hab ich gehört, dass auch von japanischen Experten die Betreiber wegen angeblichen Vertuschungsversuchen von Störfällen und erheblichen Wartungsmängeln unter Kritik stehen (gestern in den Nachrichten wurde es erwähnt -ARD,ZDF oder RTL).
Es ist halt wie überall: die "Geiz ist geil" Mentalität greift um sich zu Lasten der Sicherheit und es kommt erst der Aufschrei und die Nachbesserung wenn etwas passiert.
Ich fühle abslout mit mit den Japanern und bewundere ihre Fassung und ihre Selbstdisziplin, nicht in Panik zu geraten - überall anders wäre Anarchie. Ich hoffe einfach dass man weitere Kernschmelzen verhindern kann und danach die Verantwortlichen ernsthafte Konsequenzen erfahren. Denn soetwas muss immer wieder die Bevölkerung ausbaden und darum verstehe ich nicht warum man gerade an Sicherheit, wo andere Menschenleben dran hängen sparen kann.
Letzendlich ist das große Problem mit den erneuerbaren Energien die Einbindung in das Stromnetz und die Speicherung. Man hat unglaubliche Verluste wenn man elektrische Energie erst in mechanische und wieder zurück wandeln muss - bei einem Pumpspeicherwerk mit 80% Wirkungsgrad sind die 20% dann für die Katz. Wenn man ein paar weiter Punmpspeicherwerke baut stehen doch eh wieder die Grünen auf der Matte - Hilfe mit dem Bau wird die Gattung Rotbackenpfeiffdrüsling in ihrem Lebensgebiet vertrieben.
Eigentlich muss man darauf bauen dass in nächster Zeit eine effektive Speichermethode entwickelt wird, solange hat man leider "Brückentechnologien" wie Kohlekraftwerkte und Atomkraftwerke.
-
Ich finde Kernenergie recht spannend, vll besuch ich noch ein paar Vorlesungen
Wo kriegen wir in 40 bis 50 Jahren unseren Strom her?
Desertec ist schon ne feine sache und finde ich sinnvoll -> aber Gaddafis gibt es oft auf der Welt, und bevor die uns den Strom abstellen, möchte ich noch ne andere Stromquelle haben. Ich will auch in 40 Jahren nicht auf ne Lasershow verzichten
Solarthermie sehe ich als sinnvoller an als Fotovoltaik
CO2 in den Boden pressen, tja wieso nicht. Aber da schreien alle nur immer rum, wie gefährlich. Na ich möchte nicht in einm Haus sein, was sich über nacht mit CO2 flutet, aber ist wohl eher unwahrscheinlich. Bei dem Verpressen seh ich keine großen Probleme.
Wasserkraft aus Norwegen kann man aufkaufen, gute sache, wenn man nicht Zuviel Natur kaputt machen. Aber nur zu einem Teil, wer weiß ob sich die fröhliche EU auch in 40 Jahre noch mag.
Windkraft macht extrem Viel kaputt und ist häßlich - ich würde nur Offshore verwenden und noch ein wenig ausbauen
Gas in die Autos füllen und in wenigen Spitzenlastkraftwerken verwenden, das bißchen Rohöl für die Chemieindustrie nutzen. und Nebenher noch einheimische Braunkohle Verbrennen.
Wasserstofferzeugung nur als Nebenprodukt von Kernenergie - klappt ja wunderbar in Japan - nee das war jetzt böse. Auf andere wege ist das bisher zu teuer.
Und hierzulande würde ich die Kernenergie ausbauen ( und auf jedenfall erneuern!!), so auf 40 - 50 % des Strombedarfs.
Super fänd ich noch diese Osmosekraftwerke aus Schweden(?) oder so, das ist auch eine sehr schicke Sache.
Und bei dem ganzen Energiethema hilft nur forschen forschen forschen, und zwar in ALLEN Bereichen. Eine nationale, halbwegs autarke Energieversorgung ist auch weiterhin anzustreben. Zusätzlich noch Fernwärme ausbauen, in Mitteldeutschland klappt das doch ganz gut.
Und in der Zukunft, wenn viele Länder zu den Industrieländern aufsteigen, wird bestimmt irgendwann mal der Strom rationiert - was ich auch sinnvoll finde. Denn alle Menschen auf der Welt können wir nicht mit Atomstrom oder mit Desertec versorgen. Also müssen erstmal die digitalen Bilderrahmen und elektrischen Heizöfen aus den Wohnungen verschwinden.
Die bequeme europäische Vormachtstellung ist abgelaufen. Wir werden zwar immer weniger, aber mehr Strom pro Einwohner bekommen wir deshalb noch lange nicht!
Wir sind die Forscher von morgen! Keine ideologischen Gedankenblenden, alles ist erlaubt!
-
Desertec ist schon ne feine sache und finde ich sinnvoll -> aber Gaddafis gibt es oft auf der Welt, und bevor die uns den Strom abstellen, möchte ich noch ne andere Stromquelle haben. Ich will auch in 40 Jahren nicht auf ne Lasershow verzichten
Windkraft macht extrem Viel kaputt und ist häßlich - ich würde nur Offshore verwenden und noch ein wenig ausbauen
Und hierzulande würde ich die Kernenergie ausbauen ( und auf jedenfall erneuern!!), so auf 40 - 50 % des Strombedarfs.
Arrrrr jetzt muss ich doch nochmal, wenn sowas einfach ungestraft stehen bleibt
Ich hab nicht unbedingt besonders viel gegen deine restlichen "energiepolit." Forderungen die alle irgendwo ne runde hinken oder von der Realität bereits überholt wurden.
Nochmal nur für dich:
Desertec, Project zur Stromerzeugung, massive Einbindung der ansässigen Bevölkerung, DEZENTRAL, wenn 1 km² ausfällt interessiert den Rest das nicht die Bohne....da kann ein Truck Amok fahren und kriegt vermutlich nichtmal ein Prozent der Leistung kaputt bevor der Truck im Popo ist. Das Anschlusskabel geht übrigens nicht durch Lybien ;)...
und jetzt nochmal die große Bitte, erst denken, dann schreiben, zwischendurch recherchieren. du hast schiss desertec dreht dir den saft an weil ein gadaffi am keramik-drehschalter sitzt? So und jetzt schauen wir nochmal gemeinsam, wo denn so das Uran herkommt....ach richtig, aus dem politisch bombenfesten Niger, aus Russland, aus Kasachstan, aus Australien, aus Brasilien..Länder die es nicht zufällig selber brauchen..
Und nicht nur das, nein der gelbe Mann knallt Afrika auch noch mit Retortenstädten voll und investiert massiv in die Rohstoffgebiete, hält seine eigenen Rohstoffe zurück und baut selber 50-100 neue AKWs, wenn ers schafft (und er wird).
Und sich über Umweltzerstörung durch Pumpspeicherkraftwerke oder visuelle Verschmutzung durch WKA zu sorgen ist derart sorry hinterf***ig. Aber dem N**** diesem Trottel, dem darf ich das Land zerstören damit mein Horizont bei Riesa nicht verspargelt wird. Dieser Idiot liefert doch schon seit 500 Jahren, erst seinen Körper, dann seine Rohstoffe und zum Schluss herrschen dann endlich 50°C ganzjährig und die Bodenerrosion trägt jährlich ein saarland von dannen. Weiter so, vorwärts immer, rückwärts nimmer.
Wir haben momentan ein Verbrauchs-Fördergap von 10.000 Tonnen pro Jahr...diese werden durch milit. Restbestände gedeckt, die sich demnächst erschöpfen. Danach haut es den Uranpreis kräftig nach oben, wenn dann in 20 Jahren die chin. Meiler am Netz sind...was dann...dann hat Schland auf 40-50% AKW gesetzt und muss sich mit China und der unverbesserlichen USA und später mit den lustigen Indern um die Ressourcen battlen die aus dem Niger, Namibia und Kasachstan kommen...
wies mit der Stromversorgungssicherheit bei zentralen Großkraftwerken aussieht kann man grad am rolling-blackout in ganz japan und nicht mehr betriebsfähigen ÖPNV und Firmen sehen...wieviele Kraftwerk stehen 6 oder 7 von 55...und das Land steht vor einem Versorgungsengpass? 100 Punkte.
Man da wundert sich noch jemand wenn ich hier regelmäßig einen solchen Hals kriege und ein haufen schreiben muss um mal ne runde wachzurütteln, so ein unreflektiertes, faktenarmes "§$%()/§(...wenn einer die Wut versteht die man da bekommt, dann is mir schon geholfen....
PS: an die admins, die wortwahl ist natürlich nicht als beleidigung aufzufassen, das böse N Wort benutze ich um zu zeigen wie rücksichtslos gedacht wird, wie wenig uns das interessiert was dort stattfindet...
-
Mag jetzt Off-Topic sein, aber ein neuer Thread dafür war mir das Zerfleischen der Propaganda auch nicht wert.
Oder so einen Schwachsinn wie Anne Will gestern verzapfen - da ist mir das MEsser in der Hosentasche aufgeklappt.
Am schrecklichsten fand ich, wie das Thema von der Problematik in Japan dann immer mehr zu ner innenpolitischen Debatte übergegangen ist. Und dann stellt sich diese Journalistentusse noch hin „Ich hab grünen Strom.“ und ja, das ablsolute Totschlagargument gegen Atomstrom. Damit kann man natürlich die Abschaltung aller Akws fordern. Ich brauch auch keine Kraftwerke, bei mir kommt der Strom nämlich aus der Steckdose!
Mal ehrlich, in den Medien wird die ganze Zeit nur noch von der Kernschmelze gesprochen, dann war es zwischenzeitlich mal, dass es schlimmer als Tschernobyl sei und zig tausende Japaner verstrahlt seien. Und natürlich kommen solche Berichte über panische Japaner wieder mal in den deutschen/ausländischen Medien und die Japaner werden sicherlich nicht nur ihr Staatsfernsehen haben…
Ich weiß nicht, wie oft der Super-GAU (tolles Wort übrigens) in den letzten Tagen schon laut Presse eingetreten ist und dann doch wieder nicht stattgefunden hat. Jedoch muss nun nicht auch noch berichtet werden, wie viele Leute in der Bundesrepublik sich für „300–500 Euro“ Geigerzähler gekauft haben, und dass einige hier auch anfangen, Jodtabletten zu horten.
Wenn eines „unserer“ Kraftwerke dort gestanden hätte, wäre es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon beim Erdbeben vorbei gewesen. Aber jetzt kamen in Japan ein Erdbeben (Stärke 9,0) und ein Tsunami auf die Werke zu und schon heißt es, die Japaner könnten doch nicht erdbebensicher bauen. Das Werk soll immerhin bis zu einer Stärke von 8,0 „sicher“ gewesen sein.
Was im Anschluss aber statt einer Debatte, wie man die Katastrophe dort noch verhindern kann, hierzulande passiert, ist, dass wir uns mit jahrealten Argumenten gegenseitig über die Sicherheit von Atomkraft bekriegen. (zum Glück geschieht das hier im Forum nicht so sehr) Da heißt es dann, was passiert, wenn uns so ein Monsterbeben oder eine Todeswelle treffen und wie wir damit umgehen würden. Ich glaube, wenn Isar I von nem Tsunami verwüstet wird, wäre das Problem mit dem Atomkraftwerk (das dem eh nicht standhalten würde) auch nicht mehr relevant.
Dazu kommen nocht diverse Experten – seien sie jetzt von Greenpeace oder echte Wissenschaftler – die uns darüber informiert haben, wie es im Inneren des Reaktors ausgesehen hat. Und jeden Tag sah es anders und weniger katastrophal aus. Ich frage mich, ob die wirklich da drin waren, oder woher die ihre Informationen zum Zustand der Brennstäbe hatten. Mittlerweile wissen die ja auch nicht mehr darüber Bescheid.
Seit fünf Tagen bekommt man jetzt Bilder der Flut vorgesetzt oder wahlweise Fukushima I mit Rauchwolke und ansonsten steht die Welt still. Abgesehen von den Reaktionen der Börse und dem geforderten Sofort-Aussteig aus der Atomkraft.
So ernst die Lage ist, aber wenn wir jetzt bis zum Ende, welcher Art auch immer, der Ereignisse dort, täglich Vergleiche zu Tschernobyl und alte Interviews mit schrulligen AktivistInnen von 1986 anhören müssen, die über verstrahlte Milch und Spielplätze klagen, ist das für mich nicht mehr als Panikmache.
-
Word ;) werd heute Abend ma etwas mehr als nen Einzeiler dazu schreiben aber irgendwie finde ich machen die Medien "mobil" gegen Atomkraft (Allen voran der Spiegel). Wie oft ich jetzt schon "Kernschmelze bestätigt" blablub gelesen habe....Wahnsinn ^^.
Dazu spielen wir uns neunmalklug auf und horten wie blöde Iodtabletten und Geigerzähler (die eh nix bringen gegen einen nuklearen Ernstfall).
Hier sei auch die Southparkdoppelfolge "Der Coon" aus Staffel 14 angeraten mit Captain "[Spät-]Einsicht". Da geht es zwar um die BP Krise dennoch musste ich lachen, dass er eigentlich eine "Deutsche Tugend" symbolisiert, nämlich zu warten bis was passiert, dann mit den Finger auf andere zu zeigen und zu sagen "Hättet ihr mal lieber das und das gemacht" - Dann fliegt er weg und auf "echte" Hilfe wartet man vergeblich.
Ich frage mich nur ob die Atomkraft"gegner" die Sicherheit von Atomkraftwerken auch in solchen Extremfällen anerkannt hätten oder ob es einfach ignoriert worden wäre und nur die "Killerwelle" sowie das "Monsterbeben" hätten Erwähnung gefunden. Nach dem Motto: Nix wäre passiert -> Atomkraft bleibt böse; Jetzt ist was passiert --> Atomkraft ist tödlich
-
Ich frage mich nur ob die Atomkraft"gegner" die Sicherheit von Atomkraftwerken auch in solchen Extremfällen anerkannt hätten oder ob es einfach ignoriert worden wäre und nur die "Killerwelle" sowie das "Monsterbeben" hätten Erwähnung gefunden. Nach dem Motto: Nix wäre passiert -> Atomkraft bleibt böse; Jetzt ist was passiert --> Atomkraft ist tödlich
Fakt ist doch aber, das etwas passiert ist. Das eine theoretische "Beherrschbarkeit" vorliegt mag ja sein (auch wenn ich das nicht wirklich so sehe), aber ein menschliches Versagen, sei es nun bei der Gefahreneinschätzung oder durch unangebrachte Sparmaßnahmen, wird es im zumindest im wirtschaftlichen (und damit gewinnorientierten) Bereich immer geben, nicht nur bei Atomenergie, sondern auch allgemein.
Im Unterschied zu einem Windradrotor der abfliegt oder einem Photovoltaikpanel das sich entzündet, ist der resultierende Schaden bei einem Atomkraftwerk ungleich höher, ich denke das kann nicht man einfach abtun.
-
Wie ist es eigentlich erklärbar, dass nun von heute auf morgen sieben KKWs (vorläufig) abgeschaltet werden sollen, wenn doch vor kurzem anscheinend viele (vor allem hier im Forum) der Meinung waren, dass unsere Stromversorgung dann nicht fähig wäre, stabil und dauerhaft zu arbeiten?
Natürlich muss das Ganze noch abgewartet werden. Wenn es aber funktioniert, dann sollten die Reaktoren heruntergefahren bleiben und das gleiche schnellstmöglich mit den anderen passieren.
-
Fakt ist doch aber, das etwas passiert ist. Das eine theoretische "Beherrschbarkeit" vorliegt mag ja sein (auch wenn ich das nicht wirklich so sehe), aber ein menschliches Versagen, sei es nun bei der Gefahreneinschätzung oder durch unangebrachte Sparmaßnahmen, wird es im zumindest im wirtschaftlichen (und damit gewinnorientierten) Bereich immer geben, nicht nur bei Atomenergie, sondern auch allgemein.
Im Unterschied zu einem Windradrotor der abfliegt oder einem Photovoltaikpanel das sich entzündet, ist der resultierende Schaden bei einem Atomkraftwerk ungleich höher, ich denke das kann nicht man einfach abtun.
Naja soll jetzt nicht böse klingen und ich bin auch dafür, dass wenn es geeignete Alternativen zur Atomkraft geben sollte, dann sollte man diese nutzen aber man muss dann natürlich auch die gewonnene Energie ins Verhältnis setzen. Stelle dir ma eine Photovoltaikfläche vor, die genauso viel Strom produziert wie ein Atomkraftwerk und die brennt dann auch noch ^^ Ich glaub da kannst den Freistaat Sachsen in Flammen sehen, selbiges bei Windkraft.
Ich sehe vorallem die Endlagerung als großes Problem der Atomenergie, weniger die Sicherheit. In Tschernobyl sind um die 100 Menschen direkt durch die Explosion draufgegangen, weil ein Techniker mal spielen wollte und kommt jetzt nicht mit Folgetoten, denn die Zahlen sind nebulös (Nur weil ein Mensch dort einen Tumor bekommt muss es nicht zwangsweise an der erhöhten Strahlenbelastung liegen). Ich will Radioaktivität nicht schön reden aber sie kann auch förderlich sein. Mein Mutter hatte Zeit ihres Lebens Schilddrüsenprobleme, seitdem sie in der Nähe von Tschernobyl (noch zu SU Zeiten) war, sind diese verschwunden. Wie erklärt man solche Phänomene? Die Radioaktivität bzw. Wirkung ionisierender Strahlung (vorallem in geringen bis mäßigen Dosen) auf den menschlichen Körper ist nicht wirklich "ausgeforscht".
Wäre ja für Kernfusion aber selbst das ist den grünen ja zu gefährlich ^^ das böse Atom wuselt wieder drinne rum :)
-
Die Reaktoren sollen doch erst mal nur 3 (in Worten: drei) Monate abgeschaltet werden. Was der Sinn dahinter sein soll, versteh ich nicht. Politisches Spielchen, um die Bevölkerung zu beruhigen? Wahlkampfstratiegie?
In Temelín ist seit 11 Jahren auch so ein permanenter Störfall im Betrieb und da wird in den Medien nicht vom Horror-Kraftwerk gesprochen.
Dafür wird aber über inländische Kraftwerke diskutiert, die wesentlich weniger Probleme hatten.
-
@guddie: komm mal runter und bleib sachtlich - damit bringst du deinen Standpunkt eh besser rüber
Letzendlich ist das große Problem mit den erneuerbaren Energien die Einbindung in das Stromnetz und die Speicherung. Man hat unglaubliche Verluste wenn man elektrische Energie erst in mechanische und wieder zurück wandeln muss - bei einem Pumpspeicherwerk mit 80% Wirkungsgrad sind die 20% dann für die Katz. Wenn man ein paar weiter Punmpspeicherwerke baut stehen doch eh wieder die Grünen auf der Matte - Hilfe mit dem Bau wird die Gattung Rotbackenpfeiffdrüsling in ihrem Lebensgebiet vertrieben.
Eigentlich muss man darauf bauen dass in nächster Zeit eine effektive Speichermethode entwickelt wird, solange hat man leider "Brückentechnologien" wie Kohlekraftwerkte und Atomkraftwerke.
sachlich ist hier nicht, leider leidest auch du an Stammtischparolen und aufgeschnapptem Halbwissen.
Wirkungsgrad AKW bezogen auf Energiegehalt des Brennstoffes - 30-40%
Wirkungsgrad Pumpspeicherkraftwerk - 0,7 bis 0,85 (was daran inneffektiv sein soll erkläre mir mal, zumal der Strom dann einfach verpufft, also speicher ich doch lieber 80%)
Wirkungsgrad WKA 0,7 bis 0,8 (Generator eben, Brennstoff in dem Sinne gibt es nicht, sich darauf zu beziehn, dass man dem Wind nur 60% seiner Energie d.h. Wirk.=E-Maschine mal 0.6 entziehen kann halte ich für kein berechtigtes Argument, also doch eher der reine Wirkungsgrad der E-maschine)
Sind wir also mit einem modernen Pumpspeicherkraftwerk und einer modernen WKA bei einem höheren Wirkungsgrad als bei AKWs, wohl gemerkt ohne Zuführung von Brennstoffen jedweder Art, Energie aus dem "Nichts".
Hochtransformierter Strom erleidet auf Langstrecken einen vergleichsweise geringen Verlust, 3, 4 % inklusive sämtlicher Transformationen auf 500km...würde man auf Gleichstrom wechseln sähe es noch besser aus.
Weißt du ich verlange, dass Leute die das diskutieren annähernd sowas wie eine Ahnung haben und nicht nach Hörensagen und Gefühl diskutieren, Zahlen aus dem Zusammenhang reißen und ohne jede Not in ein schlechtes Licht rücken. (ich kapier immer noch nicht wie ein Maschinenbauer einen Wirkungsgrad von 0,8 als schlecht bezeichnen kann)
-
Ich weiß nicht, wie oft der Super-GAU (tolles Wort übrigens) in den letzten Tagen schon laut Presse eingetreten ist und dann doch wieder nicht stattgefunden hat. Jedoch muss nun nicht auch noch berichtet werden, wie viele Leute in der Bundesrepublik sich für „300–500 Euro“ Geigerzähler gekauft haben, und dass einige hier auch anfangen, Jodtabletten zu horten.
Wenn eines „unserer“ Kraftwerke dort gestanden hätte, wäre es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon beim Erdbeben vorbei gewesen. Aber jetzt kamen in Japan ein Erdbeben (Stärke 9,0) und ein Tsunami auf die Werke zu und schon heißt es, die Japaner könnten doch nicht erdbebensicher bauen. Das Werk soll immerhin bis zu einer Stärke von 8,0 „sicher“ gewesen sein.
Man kann deinen Standpunkt nicht erkennen, du solltest entwirren...
Aber du entlarvst das Problem, man legt die Kraftwerke auf das aus was man kennt, nicht was möglich ist. Fukushima ist auf das Erdbeben mit der maximalen Magnitude ausgelegt, dass man bis kannte. Nur leider hält sich die Erde nicht an Ingenieurgrenzwerte und genau deswegen ist es fatal diese Technik einzusetzen, wenn man von durch die Natur bestimmten, veränderlichen und höchst zufälligen Umgebungsparametern ausgeht...auf diesen Parametern dürfen keine potentiell lethalen Techniken aufgebaut werden.
Nimm doch den Deichbau als Parallele, Oderhochwasser...auf das ausgelegt was man bisher kannte, plötzlich krachts so richtig, womit man ja niemals gerechnet hätte und alles war für die Katz...und vielleicht war auch das Aufrüsten für die Katz, weil die nächsten 500 Jahre nichts mehr passiert. Nur sind Deiche nicht potentiell lethal - schuld ist der Bürger der sich wissentlich in Überschwemmungsgebieten ansiedelt bzw. Baumaßnahmen aus den 70ern bis 90ern die die Flüsse einengen und ihnen Überflutungsgebiete nehmen. Aber genau das ist Ingenieurtechn. Arbeiten. Neuevaluation einer bis dato funktionierenden Technik erst wenns richtig kracht, davor Anpassung an entweder willkürliche Parameter, Parameter aus der Vergangenheit oder wenns sein muss der Mittelweg zwischen extrem sicheren Parametern und billig umzusetzenden Parametern. Und diese Vorgehensweise ist für Nukleartechnik nicht angebracht.
Ich weiß nicht, wie einem dass allgemein nicht klar werden kann, dass es Gebiet auf der Welt geben sollte die vom Menschen nciht beherrscht werden und werden sollten. Gentechnik wird der nächste Hammer, der nach menschlichem Ermessen ausgelegt und geprüft wurde, der aber so richtig auf die Fresse fliegt. De Facto kann man z.b. in Nordamerika (USA incl. Kanada und weitere) keinen nicht-genmanipulierten Honig (Raps oder was es war) mehr kaufen, da es keine Gegenden mehr gibt in dem nicht in irgendeiner Weise Genpollen angelandet sind...Deswegen gibts auch keinen US Honig in Dtl., wäre kennzeichnungspflichtig.
-
Word ;) werd heute Abend ma etwas mehr als nen Einzeiler dazu schreiben aber irgendwie finde ich machen die Medien "mobil" gegen Atomkraft (Allen voran der Spiegel). Wie oft ich jetzt schon "Kernschmelze bestätigt" blablub gelesen habe....Wahnsinn ^^.
Dazu spielen wir uns neunmalklug auf und horten wie blöde Iodtabletten und Geigerzähler (die eh nix bringen gegen einen nuklearen Ernstfall).
Hier sei auch die Southparkdoppelfolge "Der Coon" aus Staffel 14 angeraten mit Captain "[Spät-]Einsicht". Da geht es zwar um die BP Krise dennoch musste ich lachen, dass er eigentlich eine "Deutsche Tugend" symbolisiert, nämlich zu warten bis was passiert, dann mit den Finger auf andere zu zeigen und zu sagen "Hättet ihr mal lieber das und das gemacht" - Dann fliegt er weg und auf "echte" Hilfe wartet man vergeblich.
Ich frage mich nur ob die Atomkraft"gegner" die Sicherheit von Atomkraftwerken auch in solchen Extremfällen anerkannt hätten oder ob es einfach ignoriert worden wäre und nur die "Killerwelle" sowie das "Monsterbeben" hätten Erwähnung gefunden. Nach dem Motto: Nix wäre passiert -> Atomkraft bleibt böse; Jetzt ist was passiert --> Atomkraft ist tödlich
schreib besser nix, du kapierst es nicht und redest so ein sternchensternchensmiliegrinsgrinsblubb daher.
die (min. teilweise) kernschmelze ist durch die Cäsium Atome bereits bestätigt. Die Atomkraftgegner diskutieren seit Jahren und es gibt alle X Monate Munition, aber das jetzt ist einfach eine Spur größer...Atomkraft ist tödlich, Japan ist einfach nur das verdammt größte Puzzleteil seit 3MI und Tchernobyl und in einer aufgeklärten Gesellschaft des 21. Jahrhunderts sollte man erkennen das diese Technik super dufter Retroscheiss ist, aber niemandem einen Gewinn bringt außer den Strokos.
Wie hat jemand so schön verglichen "Kein Mensch ist so blöde und baut sich einen Grill in den Garten, der im Falle eines handfesten Bedienungsfehlers das gesamte Haus mitnimmt"...mal drüber nachdenken
Übrigens, an die Leute die sich so gerne über "Super-GAU" echauffieren (wie kann man denn GAU noch steigern haha, ich bin ja sooo gebildet)....aber super ist latein für "über" und das A in Gau steht für "anzunehmender", es kann also durchaus eine steigerung des größten anzunehmenden Unfalls geben, denn dass drei Reaktoren auf einmal durchlöten, dass hat wohl niemand angenommen
-
Wie ist es eigentlich erklärbar, dass nun von heute auf morgen sieben KKWs (vorläufig) abgeschaltet werden sollen, wenn doch vor kurzem anscheinend viele (vor allem hier im Forum) der Meinung waren, dass unsere Stromversorgung dann nicht fähig wäre, stabil und dauerhaft zu arbeiten?
Natürlich muss das Ganze noch abgewartet werden. Wenn es aber funktioniert, dann sollten die Reaktoren heruntergefahren bleiben und das gleiche schnellstmöglich mit den anderen passieren.
kein problem das zu erklären, diese beliebte stammtischparole hat spiegel just vorgestern oder so totgerechnet
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,750752,00.html
zu faul das abzuschreiben...
-
>quidde
Freund,
mich stört deine Art und Weise. Du schreibst 5 Beiträge in Folge, in denen du andere anmachst und ihnen vorhältst, sie hätten keine Fakten oder selbige niedermachst. Jedoch sind deine Argumente emotional geprägt, unbelegt, teils falsch und von einschlägigen Seiten gesammelt. Liest du den Spiegel nicht erst seit gestern, weißt du, dass die Berichterstattung politisch motiviert ist.
Bitte bring Sachlichkeit in die Diskussion. Du scheint etwas von der Materie zu verstehen, also lass uns andere daran teilhaben. Bleib dabei bitte sachlich und versuche - vor allem in so einer hitzigen Diskussion - möglichst viele Dinge mit hochwertigen Quellen zu belegen.
Liebe Grüße,
dein AtombeführworterMitZweifel
-
>quidde
Freund,
mich stört deine Art und Weise. Du schreibst 5 Beiträge in Folge, in denen du andere anmachst und ihnen vorhältst, sie hätten keine Fakten oder selbige niedermachst. Jedoch sind deine Argumente emotional geprägt, unbelegt, teils falsch und von einschlägigen Seiten gesammelt. Liest du den Spiegel nicht erst seit gestern, weißt du, dass die Berichterstattung politisch motiviert ist.
Bitte bring Sachlichkeit in die Diskussion. Du scheint etwas von der Materie zu verstehen, also lass uns andere daran teilhaben. Bleib dabei bitte sachlich und versuche - vor allem in so einer hitzigen Diskussion - möglichst viele Dinge mit hochwertigen Quellen zu belegen.
Liebe Grüße,
dein AtombeführworterMitZweifel
Sorry, aber wenn 5 Beiträge kommen und sich zu jedem seitenweise Text schreiben lässt, muss es gesplittet werden, so kann imerhin jeder getrennt auf seinen beitrag den ich anfechte antworten...
Den Spiegel lese ich nicht erst seit gestern nicht mehr. Ein Schundblatt sondergleichen, hin und wieder kann man das ein oder andere lesen. Für längere Berichterstattungen aber ein absolutes Fehlmedium...
Alles das was ich rede lässt sich leicht belegen, ich hab nur kein Bock zu allem Quellen zu bringen. Ihr braucht euch das nur zu ergooglen...Uran Tabellen gibts dutzendfach im Netz, Norger Videos wurden gepostet. Tüv Verstrickung kein Problem...Wirkungsgrade kannst du dir ebenfalls im Internet per leichtem googlen besorgen. Erdbebenauslegung und Gefahren in Deutschland mit Quellenverweis gepostet. Über die Nigerianer gibts in deinem geliebten Spiegel einen Artikel und wenn du mehr brauchst wird dir das web weiterhelfen. desertec dutzendfache quellen und projektbeschreibungen...will man das engagement der chinesen weltweit sachlich verfolgen muss man schon seit ein Jahren (ich mache das vielleicht seit 1 1/2 Jahren) einen jeden Artikel darüber lesen und sie auch in kausalem zusammenhang setzen. da reicht es nicht die eine momentaufnahme von Fakt XY vom letzten Monat als gesetzt für alles zu nehmen. Das gleiche gilt für die Atompolitik, das gleiche gilt für Lobbyismus, das gleiche gilt für Erderwärmung und deren Folgen, deren Missdeutungen und spin-doctors die sich der Geschicht annehmen.
Die sache ist, wollt ihr diskutieren, überprüft eure eigenen Thesen bevor ihr sie anwendet, seid ihr zu faul eure Thesen zu überprüfen oder selber mal nachzudenken anhand der Fakten die ihr habt (und hier erstmal fakten ergooglen...nur weil ihr DENKT dass 7 AKWs weniger auf einen Schlag in Deutschland Lichter aus bei VW heißt muss das eben nicht stimmen, man lässt sich leicht durch die Größe und durch subtile Anzeigen der Stromkonzerne täuschen, diese verschicken auch gern mal postwurfsendungen in denen steht wie schlimm EE sind), dann brauchen wir die Diskussion nicht führen (das selber Denken muss ja nicht immer ganz richtig sein, man denkt auch mal falsch, sicherlich ist bei mir auch eine Portion Optimismus aber keine kranke grüne Verbrähmtheit, sondern Vertrauen in E-Technik und Länderübergreifendes Handeln...Hier ist kein eigenes Süppchenkochen mehr, theoretisch wird ein EU weites Smart Grid benötigt). Ich mein wenn Leute über Autos reden, misch ich mich motortechnisch auch nicht ein, denn ich hab keinen Plan davon.
Emotional werde ich, wenn mir sowas wie "Na Pumpspeicher haben ja voll den Scheiss Wirkungsgrad von 80%" vor die Füße geworfen wird. Wenn mir erzählt wird, hier gängen die Lichter aus...und und...lest euch doch eure Argumente durch...Belegt ihr auch nur ein einziges Argument? Ich hab wenigstens drei, vier, fünf Quellen gebracht und wer nicht glaubt darf googlen und mich korrigieren.
Ihr werft nur ein was ihr irgendwann irgendwo gehört habt...Und das nervt mich maßlos...ich sage nicht ich bin allumfassend gebildet was das thema betrifft, aber bevor ichs euch hier reinhaue hab ich mir mindestens 2 Quellen zu Gemüte geführt.
PS: bitte wiederlege mich, was ist konkret schwachsinn, ich lerne gern dazu
-
Also jetzt muss ich mich doch noch mal melden. Zum Ersten zu dem etwas "älteren" Post von HPLT, nämlich das ganz Sachsen abfackeln würde, nur wegen den Solarzellen für ein Atomkraftwerk. Ich weiß du hast mit Absicht übertrieben aber ich möchte es trotzdem ins rechte Licht rücken: selbst mit heutigen Mitteln würde es schon reichen einen verhältnismäßig geringen Teil der unbesiedelten Sahara mit Photovoltaik zu zubauen um die gesamt Welt mit Strom zu versorgen. Mit Gleichstrom Hochspannungstechnik sind auch Übertragungsverluste kleiner 15 Prozent realisierbar. Deutschland könnte theoretisch seinen gesamten Strombedarf aus Photovoltaik bestreiten, allerdings wäre das Unsinn, aber immerhin möglich. Wer dazu Details möchte kann von Volker Quaschning "Erneubare Energien und Klimaschutz" lesen oder von Karl-Heinz Strauß "Grundlagen der Kraftwerkstechnik". Da geht es auch um Erntefaktoren und Rohstoffbeschaffungswirkungsgrade, alles recht interessant.
@quidde: Ich verstehe total warum du dich so rein steigerst, die Trägheit und Unwilligkeit
einiger Leute (nicht nur zwingend hier im Forum) Dinge zu ändern und dafür vielleicht auch nur minimal Abstriche zu machen kann sehr nervend sein, ich kenne dieses Gefühl selber. Das ist aber noch kein Grund unsachlich zu werden. Fakt ist nämlich auch, dass man mit Thorium-Reaktoren oder Schnellen Brütern durchaus problemlos Uranengpässe in der Zukunft vermeiden könnte. Nicht, dass ich das wollte, wie gesagt, Endlagerprobleme und allgemeine Unwägbarkeiten sind mir zu groß, aber man muss den anderen schon ihre Argumente lassen und deren eigene Stärken, wenn sie denn belegbar sind. Ich bin mir sicher, deine Argumentation ist auch so überzeugend, bitte lass das die Anderen auch sehen, ansonsten wird man ganz schnell als "Öko-Extremist" abgestempelt, das hilft keinem.
EDIT:Und zum Thema Wirkungsgrad der Pumpspeicher, 80 Prozent ist für einen Speicher der ja nichts selber produziert nicht so toll, da muss man schon unterscheiden zwischen Produktion und Lagerung. Abgesehen davon sind Batterien natürlich noch mal wesentlich schlechter, alles relativ. :)
-
HIER SOLL THEOS KOMPLETTER BEITRAG STEHEN
Lies dich bei Thoriumreaktoren nochmal ein, weder sind die Dinger wirtschaftlich noch ungefährlich. Und dass sie Atommüll nehmen ist eine Mär die bisher keiner bestätigt hat (ich weiß du hast es nicht gesagt, aber das wird mit denen in Verbindung gebracht). Im Gegenteil, die Dinger sind schweinegefährlich weil Thorium andere Zerfallsprodukte aufweist und dabei Gamma Strahlen freiwerden - und diese sind wie wir wissen Materialgängig...du brauchst eine 5m Betonschale um diese halbwegs zu blockieren, der entstehende Atommüll ist ungleich gefährlicher. Castortransporte durch besiedeltes Gebiet de facto nicht mehr möglich. Norwegen hat seinen Thoriumreaktor wieder abgeschalten. Man müsste die Abfälle also direkt unterm Kraftwerk lagern...und ich bezweifle dass es besonders viele Standort gibt, die auf der einen Seite besonders sicher sind und auf der anderen Seite eine endlagerfähige Struktur aufweisen. 500 Jahre muss das ja mindestens halten. Und das ist so der Zeitraum ab denen Geologen von "Wettervorhersage"qualität sprechen
Sogenannte Kugelhaufenreaktoren haben ein weiteres Problem, sie sind massiv schadensanfällig...vor den Toren Pekings steht ein Versuchsreaktor nach dem Kugelhaufenprinzip, der erreicht nur 10-20% der möglichen Betriebsstunden, den Rest der ZEit ist er kaputt...und ich meine..so what...ob wir nun 30 Jahre in die Effektivierung dieser technologie stecken oder jetzt innerhalb der 30 Jahre umsteigen und diese unsinnige Technologie nicht mehr benötigen...mir stellt sich da keine Frage...aber ich verwette einen Kasten Bier dass innerhalb der nächsten 10-15 Jahre keine 10 bis 15 von den Dingern stehen die wirtschaftlich Strom produzieren und deren Müllproblem gelöst ist...Und die Leistung von 15 Stück ist ja wohl absolut bescheiden.
ICh glaube die Teile sind keine besonders guten Lösungsansätze...
Hier ist tatsächlich auch einiges halbwissen bei mir dabei, ich habe mir die Teile nur kurz angeguckt.
Zum Thema PSKW
----
Grundsätzlich wird in jedem Pumpspeicherkraftwerk mehr Strom zum Hochpumpen benötigt als beim Herunterfließen wieder zurückgewonnen werden kann. Weil somit bei Pumpspeicherkraftwerken elektrische Energie verloren geht, sind sie ökologisch umstritten, zumal der Bau von Pumpspeicherkraftwerken einen teilweise erheblichen Eingriff in Natur und Landschaft darstellt. Sie sind jedoch zurzeit das großtechnische Verfahren mit dem höchsten Wirkungsgrad, elektrische Energie bei Schwankungen der Nachfrage und des Angebotes zwischenzuspeichern. Bei modernen Werken werden zwischen 70 % und 85 % der zugeführten elektrischen Energie wieder zurückgewonnen.[11] Hinzu kommen noch geringe Leitungsverluste für Hin- und Rücktransport der elektrischen Energie.
----
Keine Ahnung für mich klingen 70 bis 85% Gesamtwirkungsgrad + Leitungsverluste angesichts der (nicht) vorhandenen Alternativen ziemlich gut, weiß nich wo das Problem ist. Ich mein bei nem Kohlekraftwerk oder nem AKW geht 60% der in den fossilen Rohstoffen gespeicherten Energie von Anfang an verloren...da finde ich jetzt nicht zwingend dass man PSKW großartig am Wirkungsgrad aufhängen sollte...Wie gesagt wir gehen davon aus dass wir dort Energie speichern die nach anfänglichen Grundkosten nur noch Fixkosten für versicherung und wartung aufweist.
-
Wie man es bisher herauslesen konnte, bin ich bisher für die Atomkraft gewesen. Die Vorteile sind nicht von der Hand zu weisen: reiches Energiereservoir, relativ hoher Wirkungsgrad, klimaverträglich, resourcensicher
Die Höhe des Risikos lässt sich leicht über Risiko = Schaden*Schadenswahrscheinlichkeit klein machen. Klein machen. Jetzt kommt der Punkt, der mich derzeit zum Verzweifeln bringt, weil mir eine "Welt zusammenbricht" (Hyperbel!!!!).
Egal wieviele Redundanzen und Unabhängigkeiten du in die Sicherheitsvorkehrungen des AKWs steckst, es gibt a priori immer eine Schadenswahrscheinlichkeit > 0 . Man kann es drehen und wenden wie man will. Die Tatsache, dass uns entweder die Beispiele oder das Vorstellungsvermögen dazu fehlt, setzt die Wahrscheinlichkeit einfach nicht Null.
[...]
Ich habe die Grundlagen der KernET bei Herrn Prof. Hurtado gehört, es erschien alles plausibel. So sehr ich Ethik hasse - hier wäre es nötig gewesen.
Fakt ist: Die Möglichkeit eines SuperGAUs besteht. Egal wie unwahrscheinlich.
Fakt ist aber auch, dass wir (noch) nicht ohne AKWen auskommen. Dem angesprochenen Projekt Desertec stehe ich skeptisch gegenüber. Man möge mir diese teutonische Skepsis gegen Neuerungen nachsehen.
Ich schreibe nun meine Ansichten dazu kurz auf:
- Wirkungsgrade von Solarthermieanlagen in der Wüste fallen auf Grund der hohen Umgebungstemperatur in der Wüste für den Jouleprozess in den Keller, ist aber egal, denn was zählt ist die Leistung.
- Der Aufwand zur Montage/Wartung von derart großen Anlagen ist immens.
- Zitat eines Bekannten: "Der Algerianer sagt, 'Ihr könnte eure Anlagen hier bauen. Ich will nur zwei Sachen: Einen Stromzähler und eine Abschaltevorrichtung'" (dein Argument mit der Uranförderung trifft hier sehr stark)
- Meine Ansicht der hohen Leitungsverlusten hat mir vor Jahren ein Arbeitskollege genommen. Er schloss seine Wort mit "Hier kann man sagen: Leider hat sich Tesla durchgesetzt"
-
schreib besser nix, du kapierst es nicht und redest so ein sternchensternchensmiliegrinsgrinsblubb daher.
die (min. teilweise) kernschmelze ist durch die Cäsium Atome bereits bestätigt. Die Atomkraftgegner diskutieren seit Jahren und es gibt alle X Monate Munition, aber das jetzt ist einfach eine Spur größer...Atomkraft ist tödlich, Japan ist einfach nur das verdammt größte Puzzleteil seit 3MI und Tchernobyl und in einer aufgeklärten Gesellschaft des 21. Jahrhunderts sollte man erkennen das diese Technik super dufter Retroscheiss ist, aber niemandem einen Gewinn bringt außer den Strokos.
Wie hat jemand so schön verglichen "Kein Mensch ist so blöde und baut sich einen Grill in den Garten, der im Falle eines handfesten Bedienungsfehlers das gesamte Haus mitnimmt"...mal drüber nachdenken
Übrigens, an die Leute die sich so gerne über "Super-GAU" echauffieren (wie kann man denn GAU noch steigern haha, ich bin ja sooo gebildet)....aber super ist latein für "über" und das A in Gau steht für "anzunehmender", es kann also durchaus eine steigerung des größten anzunehmenden Unfalls geben, denn dass drei Reaktoren auf einmal durchlöten, dass hat wohl niemand angenommen
Top du schreibst hier Monologe und ich bin ehrlich gesagt nach den ersten beiden Zeilen schon zu Faul die Hetzreden weiter durchzulesen. Das man sich in einem Forum, wo man denkt es treffen sich gebildete Menschen sowas lesen muss, da fehlen mit zT die Worte.
Ich habe dich weder persönlich angegriffen noch sonstige derartige Andeutungen (bis jetzt) gemacht und du beschimpfst munter drauf los, bist wohl einer der 69er wo die Kinderstube vergessen wurde... . Man hat dir mehrmals angeraten deinen Ton zu zügeln aber du überliest es anscheinend. Mit deiner maßlosen Art entbehrst du jeglicher Diskussionsgrundlage, denn wie es scheint gilt eh nur deine Meinung und sonst keine.
Zu deiner Grill-Metapher: Tschernobyl hat auch die komplette Ukraine zerstört? Mein Gott es ist tragisch aber nun haben die "Gegner" (Ich zähle mich btw. nicht zu AKW-Befürwortern) mal Feuer und schon wird Vollautomatisch geschossen. Man lese sich die Opferzahlen der Katastrophe durch und entscheide dann was schwerer wiegt: Erdbeben + Tsunami oder Atomkraftwerk...
Du hast dein vorhaben erreicht, ich klinke mich aus diesem Thread aus Over and Out ;)
-
Es ist interessant, dass ich gerade Anfange Atomkraft zu verteidigen, ich möchte sie eigentlich auch nicht. Aber es tat mit irgendwie um die ganzen ungenutzten Argumente Leid ;), immerhin soll diese Argumention ja alles beleuchten, damit sich jeder ein Bild machen kann
Ab jetzt müssen die Pro-Atomer aber mal anfangen eigene Belege zu finden, ich werde im Folgenden, wenn ich überhaupt noch mal was sage, wieder meine eigene Position stützen. Danke an quidde für all die Nützlichen Denkanstöße und Gute Nacht. :)
-
hier mal zwei interessante Artikel zu den Themen
Atromkraft und Akzeptanz in der Bevölkerung
http://bravenewclimate.com/2010/05/04/dv82xl-2/
(am Ende ist der Artikel schon etwas arg pro-Atom - aber ich finde gerade die Umfragen am Anfang recht interessant)
und
Aufbau des Fukushima-Reaktors und zum zugehörigen Unglück
http://bravenewclimate.com/2011/03/13/fukushima-simple-explanation/
-
@quidde: Du meintest etwas von Norwegens Thorium-Reaktor, in der BRD gab es auch einen: http://de.wikipedia.org/wiki/Thorium-Hochtemperaturreaktor
-
Ich weiß dass es den gab, wurde auch abgerissen. ich glaube nur der Norwegische war in echtem ökon. Betrieb.
-
Top du schreibst hier Monologe und ich bin ehrlich gesagt nach den ersten beiden Zeilen schon zu Faul die Hetzreden weiter durchzulesen. Das man sich in einem Forum, wo man denkt es treffen sich gebildete Menschen sowas lesen muss, da fehlen mit zT die Worte.
Ich habe dich weder persönlich angegriffen noch sonstige derartige Andeutungen (bis jetzt) gemacht und du beschimpfst munter drauf los, bist wohl einer der 69er wo die Kinderstube vergessen wurde... . Man hat dir mehrmals angeraten deinen Ton zu zügeln aber du überliest es anscheinend. Mit deiner maßlosen Art entbehrst du jeglicher Diskussionsgrundlage, denn wie es scheint gilt eh nur deine Meinung und sonst keine.
Zu deiner Grill-Metapher: Tschernobyl hat auch die komplette Ukraine zerstört? Mein Gott es ist tragisch aber nun haben die "Gegner" (Ich zähle mich btw. nicht zu AKW-Befürwortern) mal Feuer und schon wird Vollautomatisch geschossen. Man lese sich die Opferzahlen der Katastrophe durch und entscheide dann was schwerer wiegt: Erdbeben + Tsunami oder Atomkraftwerk...
Du hast dein vorhaben erreicht, ich klinke mich aus diesem Thread aus Over and Out ;)
Hier schreiben LEute qangesichts einer KErnschmelze "eine KErnschmelze, aber sicher ^^"...nö sachlich diskutieren ist hier sicher nicht möglich.
Hab ich ja anfangs probiert.
Wenn ich Erdbebensicherheit und Erdbebenwahrscheinlichkeit anführe und in einem Zitat steht reinzufällig was von "Alle abschalten" kommt ein dummdoof Beitrag á la "Dem schick ich meine Generator -und Kerzenrechnung"
Hier fordern Leute 40-50% KErnenergieversorgung in Dtl angesichts Rolling-Blackouts in Japan wo nur 5 oder 6 Kraftwerke abgeschalten sind. Und dazu haben sie nichtmal den blassesten Schimmer wo der Brennstoff herkommt, wer darunter leidet und wie die aktuellen Förderleistungen sind. Wahrscheinlich ist die Asse nur ein entfernter Begriff, man hat halt schonmal davon gehört. dass La Hague und Sellafield ein paarhundert kubikmeter radioaktives Wasser täglich ins Meer leiten ist auch egal, solang bei uns die Dinger sicher sind. Kennt jemand das internationale obererdige Endlager in Sibirien..mal googlen...da sollte vor kurzem ne LAdung von unsrem Müll hin. Die LEute dor sind krank und angeln verstrahlten Fisch, haben nix anderes.
Ich verlange dass Leute mal um die Ecke Denken...ein Auto besteht doch auch nicht nur aus schönen weichen Sitzen, ein Flugzeug is nich nur schön anzusehen, der aktuell größte Tanker der Welt ist auch nicht nur ein hübsches Containerverladespielzeug, nein er fährt mit Schweröl (das Zeug was in der Raffinerie eins besser ist als Teer, dafür muss der KEssel erwärmt werden, damit mans überhaupt rausbekommt, Schwefelgehalte 3%+) und bläst soviel Dreck raus wie 30 Kleinstaaten, natürlich man könnte Filteranlagen einbauen, aber das wäre leider ziemlich teuer und die rendite sinkt, folglich sind die ÜBerlegungen von Staaten wie den USA: "Na dann schicken wir mal Tanker und entladen das Riesenmonster offshore, ergo kein Dreck in nationalen gewässern" oder eine prima ingenieurtechn. Lösung - Zusatzmotor und Zusatztanks mit normalem Diesel für die letzten paar Kilometer in nationalen Gewässern.
Es ist nicht alles so verdammt knuffig was aus Metal ist, da hängt ein riesiger Rattenschwanz hintendran.
Was soll ich dann wie anfangs noch sachlich diskutieren, wenn jeder nur bereit ist phrasen rauszuhauen, aber auch nich konkret auf meine Punkt eingeht (als sie noch sachlich oder halbsachlich waren), nein dann führ ich lieber einen Faktenmonolog...scheint ja mehr leute hinterm ofen hervorzulocken.
Greift doch mal zurück an, ich kann damit umgehen. Weinerliches Gejammer ich hätte einen schlechten Diskussionstil, ist mir aber bissel zu einfach um mich abzuwürgen oder sich aus der Geschichte zu entfernen...Ich mein, Ich hau hier grobe Zahlen zu Uranabbau und Förderung raus und keiner bringt das Meeresuran, ist schon verwunderlich.
Ich habe 10 Stichpunkte in einem Text oder so gebracht zum informieren (aufgrund der Generatorschwachsinnsantwort), wieviele haben die nachgegooglet? und da war ich noch nicht ansatzweise sauer auf die Ignoranz. Ich habe nur verlangt sich zu informieren bevor man stammtischparolen (ist übrigens keine Beleidigung, sondern eine Umschreibung für etwas) raushaut. Belustigt hat mich zu dem Zeitpunkt nur der Anlass dieses Freds vor zwei Jahren.
PS: Wenn dir die Erdbebenkatastrophe näher geht, dann ist dir das durchaus gestattet da beklage ich mich nciht, ich habe aber schonmal meinen Standpunkt dargelegt und die kann man alle beide wenn man will so dastehen lassen. Ich betrachte keine absoluten Zahlen und Soforttoten...Aber das AKW behindert jetzt Aufräumarbeiten, Hilfen, seit eben ist wohl auch das Trinkwasser ansatzweise verstrahlt...whatever..., für mich weitaus dramatischer als das Erdbeben, weil unnütz...da flüchten die, die können aus Tokio (unter anderem ist da lustigerweise grad meine Cousine), die kommen alle bequem weg. Die Tokioter stehen vor leeren supermärkten und einer strahlenden Stadt...ich bin mir gar nicht mal so sicher ob der Japaner selbst das Erdbeben oder die AKW Geschichte als folgenschwerer betrachtet. Ersteres bestimmt seit 1000den von Jahren sein Leben, letzteres seit 5 Tagen.
PS2: Ihr werde es nicht glauben, aber bis vor 2 JAhren hab ich genauso gedacht wie ihr (die ihr Atomstrom verteidigt oder als Brücke seht) und dann hab ich mal nach Fakten gegooglet und immer mehr Zeitungsbeiträge haben ei ziemliches Drecksbild gezeichnet. Darauf gebracht hat mich so ein halblinker, der aber selber keine Argumente hatte.
-
Noch mal an alle, die glauben, Atomkraft sei in Deutschland unbedingt nötig: 2007 standen 6 der deutschen Atomkraftwerke still, trotzdem war die deutsche Stromexportquote so hoch wie nie.
Die Laufzeitverlängerung ist also auf keinen Fall notwendig, wenn man bereit ist auch in Zukunft die alternativen auszubauen und nicht alles stoppt, nur weil der Atomstrom "ja noch ausreicht". So herum wird ein Schuh daraus und nicht anders.
-
Noch mal an alle, die glauben, Atomkraft sei in Deutschland unbedingt nötig: 2007 standen 6 der deutschen Atomkraftwerke still, trotzdem war die deutsche Stromexportquote so hoch wie nie.
Die Laufzeitverlängerung ist also auf keinen Fall notwendig, wenn man bereit ist auch in Zukunft die alternativen auszubauen und nicht alles stoppt, nur weil der Atomstrom "ja noch ausreicht". So herum wird ein Schuh daraus und nicht anders.
da kannste auch gleich nochmal für le grande nation fronkreisch gucken...die kriegen ihre teile im sommer nicht mehr geregelt...2003 war das warm-jahr, akws mussten abgeschalten werden, weil kühlwasser nicht mehr kühl und irgendwann vor nicht allzulanger zeit das akw-kaputt jahr...
aber das predige ich halt seit 3 Seiten und ehemals noch sachlich...und irgendwann kriegt man eine Wut, wenn es einfach ignoriert wird...
-
[COLOR="Red"]da habt ihr ja den Hund hier wieder ausgegraben...
Zum Thema Laufzeitverlängerung: egal, ob man nu dafür oder dagegen ist: ausserhalb der wohlbehüteten Bytes dieses Forums juckt es keine Sau, solange hier die Meinungen regelrecht reingek**zt (sry, ist das erste was mir bei dem Lesen des einen oder anderen Beitrages hier einfiel) werden und sich hier wieder ordentlich aneinander abreagiert wird.[/COLOR]
[COLOR="Magenta"]Wie wär es denn zur Abwechslung mal mit wählen? Da hat man schließlich noch eine echte Chance, das Kreuz bei seinen favorisierten Wendehälsen zu setzen.
Interessant finde ich an der aktuellen Debatte, dass eigentlich bereits vor der Abstimmung die Für und Wider zur Laufzeitverlängerung bekannt waren. Hat sich aber halt keiner (von den Lobbyisten beider Lager) so wirklich dafür interessiert, egal ob Politiker, Bürger oder weiß der Teufel noch wer. Jetzt - wo die Laufzeitverlängerung das Gesetzgebungsverfahren (vorläufig) passiert hatte - kommen die großen Aufreger, versuchen mit dem Nilpferdeffekt zu punkten und würden am liebsten für einen erfolgreichen Ritt auf der Spontansau ihre eigene Seele verkaufen.[/COLOR]
LG, ich
for quidde (ich fänds toll, wenn du nicht einfach die Buzzwords aus den Kontext reisst, dann klappt es auch mit dem inhaltlichen Verständnis):
Red = auf Bombentrichter-Nutzer bezogen
Magenta = auf Gesellschaft allgemein und auf aktuelle Debatte bezogen
-
Was hat denn der Bekanntheitsgrad der Für (und was genau sind die FÜRs...die wurden maßgeblich per Anzeigen und anderen subtilen Möglichkeiten durch Strokos gestreut mitunter bei Missachtung der Fakten, z.b. würde unser Strom billiger mit den AKWs auf wiki und bei diversen anderen Quellen kann man nachlesen, dass der Strom durch die 15 Jahre LZV eben nicht billiger wird, der effekt beschränkt sich auf 0,08 Ct/kwh soweit ich weiß, ich sprach bereits die Postwurfsendungen) und Wieder der Laufzeitverlängerung mit dem Eintreten selbiger zu tun? Es haben sich genug Widersacher und Aufreger während der Debatte geäußert und ziehen mittlerweile vors BVG...Scheint ein wenig selektive Wahrnehmung bei dir zu herrschen (ja ich weiß ich krieg dann gleich den gleichen Vorwurf). Die LVZ wurde durchgedrückt, am Bundesrat vorbei, am Bürger vorbei und es war massivst in den Medien, aber Lobbyismus und Politik schert das einen Dreck. Der gut Roland Koch lässt eine Startbahn für 80 Millionen bauen und ist jetzt im Vorstand selbigen Unternehmens. Unser geliebert Dr.Mapuse aus dem Ländle kauft für fluffige 4 Milliarden Euro Anteile an ENBW im Schnellverfahren und muss dafür sogar neue Anteilsscheine des Bundeslandes herausrücken...und EnBW gehören rein zufällig fast ausschließlich bereits abgeschriebene AKWs, also reine Gelddruckmaschinen, käme es für die zur Laufzeitverlängerung um 10 Jahre...Ich mein, soll das alles nur noch zufall sein?
Und nur weil eine Mehrheit der Bürger schwarz-gelb gewählt hat, heißt das nicht dass ein Konsens für Atomenergienutzung vorherrscht. Wie die Politik in den letzten Monaten gezeigt hat, regiert sie am Bürger vorbei, das ist klar ersichtlich angesichts von Hotelierentlastung, E10 Einführung, LVZ, "Bildungspaket" dessen Verwaltung quasi die Hälfte der Gelder wieder auffrisst und das nur wenig bringt (es gibt ein Schulprojekt dass Fördergelder direkt in Nachhilfe/VHS Kursstunden umwandelt und diese bzw. die Lehrer fest in die Lehre integriert, aber nein Frau Leyen kommt mit einzeln zu prüfenden schwachsinnigen Bildungsgutscheinen, wo der Antrag allein für viele H4 Empfänger schon ein Hindernisgrund ist, weil zu komplex für zu wenig Leistung) und so weiter...Dein Einwurf des Wählen gehens ist irgendwie themenfern.
Ich frage mich was du uns und vermutlich im speziellen mir mit deinem Beitrag geben willst. Ist für mich ein Schuss ins blaue, sorry. Keine Sorge wählen gehe ich.
Edit:
Geehrter Herr Tiefenbass, mein Beitrag geht auf jede einzelne der durch sie dargebotenen gesellschaftskritischen thesen ein und bezeichnet sie schlussendlich als schuss ins blaue, da selektive wahrnehmung...
wo ich nun "Buzzwords" herausgezogen und deinen Inhalt nicht verstanden habe, weisst jetzt nur du...liegt vielleicht daran, dass nicht viel Inhalt kam, KErnaussage war ja, es hätte Ja absolut keinen vor dem Beschluss interessiert. Da kannst du auch so in richtig spritzigen Farben deinen Beitrag bunt machen wie dir lustig ist, es wird nicht gehaltvoller.
-
ja was ich hier auch schon gesehen hab und auch kritisieren muss... deutschland hat sich die entwicklung an der fusionsenergie aus der hand nehmen lassen weil es eigentl. nicht sicher war wie es zu dem thema kernenergie stehen soll... kernspaltung ka (wechselt ja von regierung zu regierung) und kernfusion... puh.... hm... weiß nich.. (wir hatten das in der vorlesung kernenergietechnik...) da gibts andere länder die in der hinsicht risikofreudiger sind. es ist lobenswert dass greifswald auf diesem gebiet sehr fleißig weiterhin an der kernfusion forscht und bastelt (mal sehn wann es dann funktioniert) aber eigentl. keinen 100% rückhalt findet und wenn man neuen technologien im allgemeinen verschlossen und zaghaft gegenübersteht dann denke ich dass sich das noch ne weile hinzieht bis man komplett auf atomkraft verzichten kann.
dann noch was zu allgemein bekannten regenerativen energiequellen... es gibt da ja unmengen an dingen die man machen könnte. man muss natürlich auch schauen was hat sinn in deutschland... windanlagen bieten sich ja vor allem im norden an... die bevölkerung hingegen is da auch sehr zwiegespalten. die einen findens toll die andern nervts weil es die umgebung verschandelt...
photovoltaik.... schon der aufwand in der herstellung ist enorm... die sonne scheint in deutschland auch nich so üppig wie in andern ländern... bestes beispiel... die drewag hat auf die centrumsgalerie ne anlage gestellt... unten kann man ablesen wieviel leistung sie erzeugt.... ich hatte bisher noch nicht das glück sie bei sonnenschein zu begutachten, aber bei wolken war die ausbeute.... so annähernd 0. es schwankt also ganz schön...
ich finde im bereich regenerativer energiequellen muss noch vieeeel gemacht werden. man sollte mehr in forschung investieren und studiengänge unterstützen die diesen bereich vorantreiben könnten und nicht i-welche "energiepolitik" überdenken was bloßes rumgeplapper ist aber die arbeit etwas zu bewerkstelligen bei andern liegt... z.b. bei unserem studiengang und ich finds auch kontraproduktiv dass es einige gibt die die technik die dahinter steckt und für die man sich ja eigentlich interessiert, wenn man sich hier eingeschrieben hat aufs übelste schlecht reden muss....
:whistling:
-
Ohne mir jetzt alles genau durchzulesen hier und auf die Gefahr hin etwas zu wiederholen, aber da mal wieder die Diskussion um die Versorgungssicherheit losgeht:
Hat schonmal jemand daran gedacht auf den eigenen möglichst geringen Stromverbrauch zu achten? Damit meine ich jetzt keine radikalen, sondern teilweise ganz profane Dinge wie nicht genutzte Geräte in den Stand-By-Modus oder besser ganz stromfrei zu schalten, das Licht auszuschalten, wenn keiner im Raum ist, sinnlose Fassadenbeleuchtungen zu vermeiden, den Backofen nicht vorzuheizen (bringt selten Qualitätsunterschiede, ermöglicht den Herstellern lediglich eine einheitliche Zeitangabe auf der Verpackung trotz der Vielzahl an Backöfen mit jeweils unterschiedlichen Aufheizraten), oder ganz einfach mal die Waschmaschine komplett zu füllen und erst dann anzuschmeißen... Ich wette es gibt genug Dinge, auf die der ein oder andere nicht achtet, durch die aber die ein oder andere kWh gespart werden könnte ohne Einbußen in der Lebensqualität einstecken zu müssen. Dauernd heißts dann als einer von über 80 Mio. in Deutschland könne man wenig ausrichten. Schade, dass das fast jeder sagt.
Aber anstatt erstmal in diese Richtung zu überlegen schreit jeder auf, sei er nun für oder wider Atomkraft und deren Ersatz.
-
Bei der Photovoltaik sehe ich auch Probleme. Die Kunden vor Ort kaufen zum Teil günstige chineische Module, wobei die Chinesen bei jede Woche ein paar Kohlekraftwerke und in zukunft viele AKWs bauen will. In meinen Augen nicht so sinnvoll.
Bei der Diskussion komm ich nicht ganz hinterher, hier wird ja munter geschrieben :-)
Zu den Pumpspeicherkraftwerken: Also die empfinde ich nicht als Landschaftsverschandelung, so ein See mit ein paar Rohren ist doch nciht so schlimm. Und baden kann man im Ober- und Untersee von Niederwartha auch wunderbar.
Aber die Verspargelung!! Das möchte ich mir und den nachfolgenden Generationen nicht antun! Furchtbar...
Ich bin mal gespannt, ob sich das Betreuungsverhältnis Lehrkräfte/Studenten in der Vertiefung Kernenergie verbessert :D
-
Aber anstatt erstmal in diese Richtung zu überlegen schreit jeder auf, sei er nun für oder wider Atomkraft und deren Ersatz.
Also ich glaub viele Leute hier denken darüber nach, ich zumindest schon. Und irgendwie ist es ziemlich unabhängig davon ob wir Atomstrom nutzen oder nicht, Energieverschwendung muss nicht sein. Aber so richtig viel mit dem Thema hat das nicht zu tun :whistling:
Aber die Verspargelung!! Das möchte ich mir und den nachfolgenden Generationen nicht antun! Furchtbar...
So unglaublich grausam finde ich das nicht, und ich komm aus der Uckermark, da stehen noch einige mehr. Außerdem wird der Großteil der Windenergie wahrscheinlich aus Offshore-Parks kommen.
-
Offshore am Arsch!
Du kommst aus der Uckermark und findest es nicht hässlich? Süduckermärker hm?!
Im Norden wurden die Planungsflächen vor 14 Tagen verdoppelt...Ich weiss nicht wer von euch schonmal am Kreuz Uckermark bei Nacht war, aber es sieht aus wie ein ACDC Konzert!
-
Bei der Photovoltaik sehe ich auch Probleme. Die Kunden vor Ort kaufen zum Teil günstige chineische Module, wobei die Chinesen bei jede Woche ein paar Kohlekraftwerke und in zukunft viele AKWs bauen will. In meinen Augen nicht so sinnvoll.
Ein Zusammenhang der keiner ist. Chin. Module werden gekauft weil sie peu a peu günstiger werden (die haben die teile auch nicht für lau rausgeworfen von anfang an) und schon lange günstiger als deutsche sind. Nur haben die deutschen Firmen sich auf den dt. Subventionen ausgeruht und ihre Preise am oberen Limit angesetzt, weil wird ja eh gefördert, währenddessen aber jahrelang nichts wirklich optimiert, der Preis muss also weiter am oberen Limit bleiben um einen guten Gewinn zu bescheren. Nun geht die Förderung zurück, der Kunde will allgemein Sparen, also werden chinesische gekauft.
Das nenn ich verschlafene Firmenpolitik. Da kann der Chinese nix dafür und ich kann dir versichern, dass zumindest WKA in China in Massen hochgekloppt werden.
Hier ist ne google translate übersetzung von nem chin. Artikel.
http://www.sourcejuice.com/1301503/2010/01/22/Vorinstallierte-Kapazit%C3%A4t-Windkraft-Jahr-2010-10-Millionen/de/
oder halt selber nach anderen Artikeln googlen, gibt genügend, wollte nur grad keinen von der Welt posten.
Nur brauchen die so verdammt viel Energie, die brauchen jede Quelle die sie kriegen können. Wer seriös über Kernkraft, Kohlekraft und EE diskutieren will, darf nicht China anführen, nach dem Motto "Aber auf der ganzen Welt gibt es doch eine Renaissance der KErnenergie, China baut 50-100 davon"...das wird dem Problem nich gerecht, denn solch ein Verbrauchswachstum wie China haben wir seit den 80ern hinter uns.
Und bitte bitte endlich mal vorurteile und halbgareswissen über bord werfen, zeitungen regelmäßig verfolgen, vielleicht nicht grad SPON. Sonst ist die Diskussion einfach witzlos und keiner braucht sich wundern, wenn ich mich echauffiere und in pöbeleien verfalle. du studierst energietechnik? warum bist du aus politischer und wirtschaftlicher sicht derart ahnunglos - könnte mir vorstellen in eurem bereich wird da ein umfassendes allgemeinwissen benötigt.
-
@ PVA Kritiker.
Niemand hat verlangt dt. Schwerindustrie mit PVA zu versorgen, da kann man noch 20, 30 Jahre Gas nutzen.
Hier mal für die die denken es würde sich nicht lohnen
http://www.renewable-energy-concepts.com/fileadmin/user_upload/bilder/sonnenkarte-deutschland-ausrichtung-horizontal-vertikal.jpg
1000kwh pro qm pro Jahr? bei optimaler Ausrichtung weit mehr...nicht lohnen in Dtl.? Für Privathaushalte und vielleicht sogar schon unterstützend für Mehrfamilienhäuser und Wolkenkratzer durchaus ein ziemliches Plus.
Übrigens gibts an der Ostsee mehr Sonne als in Mitteldeutschland...aber davon geht halt keiner aus bevor er sich nicht absichtlich darüber informiert.
-
Disaster Information
Information on this site is based on the official announcement by Japanese Government
** Translation by volunteer students of KEIO University and friends in partner Universities in Asia.**
| Japanese | English and Others |
From MEXT ( Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology )
http://eq.wide.ad.jp/index_en.html
-
Ich weiss nicht wer von euch schonmal am Kreuz Uckermark bei Nacht war, aber es sieht aus wie ein ACDC Konzert!
Ohne WKA wäre so ein Autobahndreieck natürlich durchaus eine Option für einen romantischen Sonnenuntergang.
-
ich muss sagen quidde ist allerdings der einzige, der hier den Anschein erweckt, wirklich Ahnung zu haben (und ich kann das auch nicht über mich sagen). Leider habe ich beim kompletten Durchlesen seinen genauen Standpunkt verloren, da sich irgendwie nur die wiederholte Aussage "erst recherchieren, dann denken, dann schreiben" eingehämmert hat.
Also ich fass mal kurz zusammen, du bist der Meinung, wir sollten und können unsere AKW stilllegen und das schon sehr bald.
Zu den WKA, nun Argumente, die mir spontan dagegen einfallen, sind die immensen Netzschwankungen allein über den Tag, die einfach nicht handlebar sind. Pumpspeicherwerke sind nicht nur dafür zu träge aber, die Masse die wir dazu bräuchten steht definitiv nicht in 10 Jahren bereit. Nächstes Problem ist die Herstellung der WKA, die Stromgeneratoren erfordern seltene Metalle, welche zu einem sehr großen Anteil billig in China gekauft werden, wo sie in katastrophalen Bedingungen für Mensch und Natur abgebaut werden. Passt zu deinem Uranabbauargument, wobei ich mir nicht anmaße, die Bedingungen zu vergleichen..
Weil die Energiespeicherung für WKA und europaweites intelligentes Stromnetz noch nicht zur Verfügung stehen, verstehe ich den massiven Ausbau von WKA nicht. Ich lese von dem Verschenken oder gar dem Bezahlen an Industrien, überschüssigen Strom zu verheizen, der sonst droht das unzureichend ausgebaute Netz lahmzulegen.
Ok du hast von der Verbindung nach Norwegen gesprochen, aber stehen die Speicherkapazitäten denn dort im benötigen Maße zur Verfügung wann würden sie zur Verfügung stehen?
Solarenergie hat auch das Problem der Speicherung und der Netzschwankung, aber im geringeren Maße, trotzdem sind beide Probleme nicht gelöst.
Weitere Alternativen sind Geothermie, welche im großen Stil äußerst kritisch zu betrachten ist, wegen dem Entzug der Wärme aus dem Erdinneren und der damit verbundenen Gefahren (angeblich können sie sogar leichte Beben auslösen).
Solarthermisch, aka Desertec ist definitiv bisher das überzeugendste Projekt. Da das Wasser, welches genutzt wird gleichzeitig auch Energiespeicher ist. Mir bekannte Probleme, sind Sandstürme, bisher kaum diskutierte Folgen für das Wetter (greifen wir nicht Massiv in einen natürlichen Kreislauf ein? theoretisch müsste sich die Region abkühlen, hat das automatisch nur positive Folgen für die Region oder auch negative? Wie zB Änderungen in den Winden etc ich habe darüber bisher nichts gefunden)
Politische Folgen, es wird argumentiert, dass das Auslagern der europäischen Energieerzeugung nach Nordafrika viele politische Probleme birgt. Irgendwo muss die Leitung durch und keine der Länder dort ist politisch stabil.
Dann der Energietransfer. Würde durch Gleichstrom erfolgen, Frage: Hatte man in Etech nichtmal erklärt, das aus Gleichstrom erzeugter Wechselstrom problematisch ist? Ich bekomm das Grad nichtmehr ganz zusammen, aber bei der gigantischen Menge an umzuwandelndem Strom, kann ich mir gut vorstellen, dass es da Probleme geben könnte.
Weiterhin habe ich zB noch keine Artikel gefunden, welche die Projekte in Spanien diskutieren, da sie wohl noch zu neu sind. Afaik dienen diese ja zum Erfahrungen sammeln für größere Projekte.
Mich stört besonders, dass Wind und Solarenergie zwar stark gefördert werden, aber ich das Gefühl nicht loswerde, dass der Lobbyismus einfach auf den nächstens Subventionszug aufgesprungen ist und sich wieder keine Gedanken um die dabei erzeugten Probleme macht.
Es werden blind die subventionierten WKA in Masse gebaut, aber ich sehe nirgends Großprojekte für Speicherwerke, wieso nicht? (vielleicht bin ich ja blind!)
Sorry, grad keine Zeit mehr, Quellen rauszusuchen.
-
Endlich mal was fundiertes...Mit Kopp anstrengen und so :)...
Ja das ist natürlich Problematisch mit den Schwankungen...Nur darf man die nicht auf einzelne Anlagen runterrechnen sondern quasi eher flächendeckend - und da ist es relativ unwahrscheinlich, dass jetzt übern Tag im Ganzen Land die Anlagen im Akkord an und ausgehen. Da muss man eher Integral drüber legen. Wenn eben ein ganzer Windpark runterfährt, ist das zwar für eben jene Gegend ein Stromabfall, aber aufs Land gesehen nicht dramatisch, da irgendwo ein anderer Strompark hochfährt, bzw. die Gesamtleistung so hoch ist, dass der einzelne Windpark keinen großen Effekt hat, wenn nicht gleichzeitig 10 weitere vom Netz gehen...Ich bezweifle, dass das Mittel der Stromproduktion bezogen auf die gesamte installierte Energie extrem schwankt sondern einen relativ gleichmäßigen Anstieg und Abfall über den Tag hat (Ob dies auf niedrigem Niveau geschieht aufgrund von Flaute bleibt jetzt Außen vor, mir geht es um die relative Leistungsschwankungen) - Diese Schwankungen können und müssen durch Mittel- und Spitzenlastkraftwerke ausgeglichen werden, da es eben noch an Speichern fehlt (z.b. einem Grid aus geparkten Elektroautos oder Wasserstoffproduktionseinheiten mit Brennstoffzelle).
Dass unser aktuell vorhandenes Stromnetz nicht begeistert sein wird, wenn an Punkt A die WKAs zügig an Leistung verlieren und an Punkt B ein Gaskraftwerk dafür plötzlich die Turbinen hochfährt (die Steuerung ist da wohl eher das geringste Problem) bleibt eben zu befürchten - Das ganze dann noch an A=B=1 bis 200 verschiedenen Punkten in Deutschland. Es ist marode und darauf ausgerichtet die Energie von Zentralkraftwerken zu verteilen. Und genau deswegen müssen die weg, weil sonst der Fortschritt massivst behindert wird. Warum sollte man Smart Grids für teuer Geld aufbauen, wenn das aktuelle doch bestens ist um den aktuellen Strommix zu befördern, wobei es schon durch den geringen WKA Anteil unter Druck gerät.
Jeder der bei Steuerungstechnik aufgepasst hat, weiß dass moderne BUS Systeme in fast allen Anwendungen das Non-Plusultra sind. Und auf dem Niveau ist unser Stromnetz leider nicht.
-
Ok - eine ganz konkrete Frage: was kann der einfache Bürger, wie wir es alle sind und in naher Zukunft sein werden, tun?
das was Tiefenbass meinte:
1.) Sich politisch organisieren
2.) Die Partei wählen, die die gewünschten Ziele unterstützt
- hmm wer garantiert mir dass die Grünen zu ihrer AKW- Abschaltung stehen? Es sind auch nur Politiker - hinter jedem guten Politiker steht ein noch besserer Lobbyist. Genau darum sollte man selbst vielleicht einen Beitrag dazu leisten.
das was Bloah meinte:
3.) Endlich unsere Verschwendugnssucht in Sachen Stomverbrauch einschränken
- das gehört für mich zu dem gesunden Menschenverstand und zu einem gesunden Verhältnis zu seinem Geldbeutel
4.) Wir sind die Ingenieure von morgen - anstatt zu meckern sollten wir doch lieber uns einen Kopf darüber machen wie man das "in den Brunnen gefallene Kind" noch retten kann:
- sprich wenn ich das AKW nicht ausschalten kann (das kann ich alleine als Normalsterblicher leider nicht) wie kann ich es sicherer machen?
oder
- was gibt es für Möglichkeiten alternative Energiequellen noch effektiver zu gestalten:
wie wärs wenn man transparente Dünnschicht-Photovoltaikzellen in Fensterglas integriert (Fenster wird es immer geben und so könnte man den ach so hübschen UfA-Palast eine nützliche Funktion zuweisen); an dieser Technologie wird nebenbei wird an unserer Uni geforscht:
http://www.physik.tu-dresden.de/hlp/scripts/desktop.php?lang=de&menu=research&sub=Si
- Die Werkis unter uns könnten sich vielleircht mal einen Kopf machen wie man durch Kristallmodifikationen Elektronen so speichern kann, dass daraus ein effektivere "Akkumulator" wird als das was wir bisher haben (Manch blöde Idee führte zu einer wichtigen Entwicklung; ohne unsere Kreativität wird es auch kaum neue Entwicklungen geben )
frei nach dem Motto: "Forschung ist die beste Medizin" - heilt hoffentlich unsere Energiepolitik
- Und nebenbei: Energiepolitik und Einsparung hat auch was mir Resourcenschonung und Recycling zu tun: das fängt an bei dem Ersetzen von PE- Verpackungen durch abbaubare Polymere und hört bei einer Optimierung der Metallherstellung auf (den Schrott irgendwann mal zu 100% zu recyceln anstatt immer wieder neues Erz verwenden zu müssen;).
Aber ich bin ja zu dumm um diese Zusammenhänge zu sehen, quidde-Boy...
Ich habe absolutes Verständnis für deine Aufregung - ich find AKWs auch nicht grade zum kuscheln. Fakt ist: sie sind da und so pessimistisch wie ich in Sachen Politik bin, werden die auch später noch da und aktiv sein.
NUR
Ich persönlich interressiere mich nicht primär für das was schief läuft, sondern für das was ICH persönlich ändern kann - und so engagiert wie du dich für das Thema einsetzt wirst du bestimmt im Bereich Energietechnik einen durchaus wertvollen Forschungs- oder Industriebeitrag leisten oder?
-
Sich informieren wäre erstmal ein guter Anfang. Danach kann man sich engagieren, andere aufzuklären.
Hier mal ein Artikel zum Thema Endlagerung: link (http://www.welt.de/politik/article3209743/Finnen-freuen-sich-ueber-ihr-Atommuell-Endlager.html)
Ein komplett künstliches Endlager, das somit so ausgelegt werden kann, dass es (hoffentlich) allen Sicherheitsstandarts entspricht.
Und da es zum Thema passt: hier noch ein Artikel, den ich heute bei Science Blog gelesen habe: link (http://scienceblog.com/43784/green-sludge-can-protect-groundwater-from-radioactive-contamination/)
Ein sozusagen natürliches Sicherheitssystem, um das Grundwasser vor radiaktiver Verseuchung zu schützen.
-
FAZ.NET - Folgen der Energiewende: Stromspeicher werden benötigt (http://www.faz.net/-01ssp5)
-
Mal was zum Thema Speicherung der Energie:
http://www.heise.de/tp/artikel/34/34475/1.html
-
Die Geburt eines auffällig missgebildeten Kaninchens (http://www.welt.de/vermischtes/article13413514/Kaninchen-ohne-Ohren-nahe-Fukushima-geboren.html) in der Nähe des AKW Fukushima beunruhigt die Öffentlichkeit.
-
Fehlen dem Tier jetzt nur die Löffel oder die kompletten Ohren?
-
Aus dem dpa-Bericht geht das nicht hervor. Es gibt auch unter normalen Bedingungen in der Natur sog. Spontanmutationen, wo z.B. Hasen ohne (äußere) Ohren entstehen. Interessant ist, ob es einen Zusammenhang mit der erhöhten Radioaktivität gibt. Diese Frage kann nur eine längerfristige Statistik beantworten und ein Einzelfall spielt dabei keine Rolle.
http://www.az-online.de/nachrichten/altmarkkreis-salzwedel/salzwedel/keinohrhase-gibt-wirklich-810482.html (http://www.az-online.de/nachrichten/altmarkkreis-salzwedel/salzwedel/keinohrhase-gibt-wirklich-810482.html)