Author Topic: 3. Beleg - Überlast-Rutschkupplung - SS 2011 (Read 52352 times)

aviator-sbh · « **Reply #90 on:** June 05, 2011, 04:52:04 pm »

Quote from: McLovin

...
aber selbst wenn ich die dort verwendeten maße von 59 und 78mm für die lamellen nähme, bräuchte ich immer noch 46 reibstellen.
ich habe irgendwo einen fehler, aber wo nur?? :cry:

Deine Wirkfläche 113mm² muss falsch sein. Das wäre ja gerade mal ein bischen mehr, als 1cm².
A = Pi/4 * (da²-di²). Einheiten beachten!

blablub007 · « **Reply #91 on:** June 05, 2011, 05:51:05 pm »

Ich hab ma ne frage zu den Druckfedern:

Woher weiß ich wieviel windungen meine feder haben muss? Im arbeitsheft steht ja nur die anzahl der wirksamen wundungszahlen...woher weiß ich welche anzahl an wirksamen windungen ich nehmen muss?

aviator-sbh · « **Reply #92 on:** June 05, 2011, 09:18:37 pm »

Quote from: blablub007

...

Woher weiß ich wieviel windungen meine feder haben muss? ...

Naja, deine Federrate ist ja im AH gegeben und Du weißt, wieviel Kraft deine Federn aufbringen müssen. Dann kannst du errechnen, wieweit die Feder gestaucht werden muss. Dann musst du eben Federn wählen, die zwischen entspannter und Blocklänge (voll gequetscht) genug Strecke haben.

Iz K · « **Reply #93 on:** June 05, 2011, 11:42:42 pm »

Quote from: McLovin

Die gängige Formel zur Reibstellenberechnung (M.t=F.N*Mü*i*d.R/2) empfiehlt mir nach diesen Werten 113 Reibstellen.
Was mach ich jetzt?
Selbst wenn meine Passfeder eine Sicherheit von 17 hat, brauche ich immer noch 25 Reibstellen. Das kann doch nicht sein. :nudelholz:

Das kommt mir gekannt vor. :innocent:
Ich habe zwischenzeitig den Fehler gemacht, als Pressfläche die Pressung der NABE
auf die winzige Querfläche der Kupplungsscheiben zu nehmen.
Ich kam auf satte 900 Scheiben.
Der Witz dabei ist, dass für die Berechnung der zulässigen Pressung nicht die kleinen Nocken, welche ja das Moment von der Nabe auf die Lamellen übertragen,
sondern NUR die großen Anpressflächen ZWISCHEN den Lamellen zählt!
Damit liefs.

Was MICH zur Zeit verwirrt, ist die geniale Bezeichnung der Größe "z" in der pdf
zur Rutschzeitbestimmung alias "Anzahl der Schaltungen pro Zeiteinheit".

was habt ihr da eingesetzt?
Man schaltet doch nich dauernd, und ne frei wählbare Zeiteinheit wäre tr selbst...
aber das ergäbe z=1/tr und DAS ist schwachsinn. :C

aviator-sbh · « **Reply #94 on:** June 06, 2011, 07:51:58 am »

Quote from: Iz K

...
Der Witz dabei ist, dass für die Berechnung der zulässigen Pressung nicht die kleinen Nocken, welche ja das Moment von der Nabe auf die Lamellen übertragen,
sondern NUR die großen Anpressflächen ZWISCHEN den Lamellen zählt!
Damit liefs.

Was MICH zur Zeit verwirrt, ist die geniale Bezeichnung der Größe "z" in der pdf
zur Rutschzeitbestimmung alias "Anzahl der Schaltungen pro Zeiteinheit".
was habt ihr da eingesetzt?
Man schaltet doch nich dauernd, und ne frei wählbare Zeiteinheit wäre tr selbst...
aber das ergäbe z=1/tr und DAS ist schwachsinn. :C

Zu der Pressung: Im Prinzip ist dein Gedanke richtig, die Lamellenanzahl berechnet man mit der Überlappung der Lamellen. ABER Du solltest m.E. dennoch die Pressung zwischen den Nocken und den Nuten in der Nabe nachrechnen, um sicherzustellen, dass das Ganze dann auch hält. Evtl. brauchst Du dann einen höherwertigen Werkstoff für die Nabe.

Die Sache mit der Anzahl der Schaltvorgange ist meiner Meinung nach gar nicht relevant, da nur nach der maximalen Rutschzeit gefragt wurde und jegliche weitere Angaben fehlen. Also nur einmal heißrubbeln vom Normalzustand und ausrechnen, wie lange das dauert.

Rollo-derWikinger · « **Reply #95 on:** June 06, 2011, 11:24:25 am »

zur rutschzeit:

was habt ihr denn da so für größenordnungen raus? ich muss doch für z irgendwas einsetzen. wenn ich das nicht tue fehlt mir in der rechnung doch ne zeiteinheit. mit z=1 bekomm ich t=3ms, was schon nich so viel is. bin verwirrt

zur Skala:

kann mir mal einer den mathcad befehl sagen mit dem ich gescheit die Federformel F(s) (FE17) nach s umforme? und wie wende ich das 7 reihenschaltungstellerfedern an?

Iz K · « **Reply #96 on:** June 06, 2011, 01:41:18 pm »

Danke, für die Rutschzeitberechnung.
Dh wohl, die pdf, die das z benutzt, vergessen und Thermodynamik anwenden :pinch:

@ Rollo:

Im "evaluation"fenster (wo sich = und := tummeln), hast du den operator:
[]-> "keyword evaluation".
Schreib ne Formel davor, dann das ding dahinter und in den platzhalter kommt die variable, nach der du umstellen willst!

Rollo-derWikinger · « **Reply #97 on:** June 06, 2011, 02:51:47 pm »

und dann kriegst du was sinnvolles? ich kriege dann für s 3 komplexe funktionen über jeweils 8 seiten -.-

dizZzl · « **Reply #98 on:** June 06, 2011, 03:22:37 pm »

zur rutschzeit...

wenn ihr auf der seite vom schlecht ganz runter scrollt, steht da die lösung von der aufgabe 4.1 ... da wird dann auch die rutschzeit berechnet... also einfach die fertige lösung der dgl nehmen, jeweilige größen einsetzen und gut... ich kam bei mir auf 80sek

aviator-sbh · « **Reply #99 on:** June 06, 2011, 03:53:52 pm »

Ich hab bei 450Nm Nennmoment und Reibverhältnis 1,6 oder 1,8 ne Verlustleistung von ca. 20kW in 26sec von 20 auf 125°C bei 10,3kg Stahl. Berücksichtigt man die Abstrahlung (DGL), erhält man 27sec.

EDIT: Hab gerade gemerkt, dass ich mit 7 Zahlen in einem Satz wohl einen neuen persönlichen Rekord geschafft hab XD

Rollo-derWikinger · « **Reply #100 on:** June 06, 2011, 05:09:47 pm »

Klingt in jedem Fall sinnvoller als 3ms ^^
ich nehm ma an ihr habt für die Betriebstemperatur die umgebungstemperatur gewählt?

dann komm ich auf 32,9s

SCAR(ed) · « **Reply #101 on:** June 06, 2011, 10:58:03 pm »

Quote from: aviator-sbh

Ich hab bei 450Nm Nennmoment und Reibverhältnis 1,6 oder 1,8 ne Verlustleistung von ca. 20kW in 26sec von 20 auf 125°C bei 10,3kg Stahl. Berücksichtigt man die Abstrahlung (DGL), erhält man 27sec.

EDIT: Hab gerade gemerkt, dass ich mit 7 Zahlen in einem Satz wohl einen neuen persönlichen Rekord geschafft hab XD

na ja, 20 kW ist ja auch ne menge holz (oder hier wärme). das klingt IMHO schon plausibel, zumal ne halbe minute durchrutschen echt lange ist. dabei 10 kg stahl (was sich nach mehr anhört als es ist) auf 125 °C zu bringen ist nicht wirklich soooo krass.

für mich klingt das durchaus nach einer sehr praktikablen zahl.

aviator-sbh · « **Reply #102 on:** June 07, 2011, 06:57:32 am »

Quote from: SCAR(ed)

...

für mich klingt das durchaus nach einer sehr praktikablen zahl.

Die 10kg sind die Summe der Massen aller Teile, die ich im SWX verbaut habe. Mein Erstaunen bezog sich mehr auf das linguistische Phänomen.

blablub007 · « **Reply #103 on:** June 07, 2011, 07:32:47 pm »

woher nehm ich eigentlich beim berechnen der rutschzeit alphaÜ (Wärmeübergangszahl)?

aviator-sbh · « **Reply #104 on:** June 07, 2011, 09:21:08 pm »

Quote from: blablub007

woher nehm ich eigentlich beim berechnen der rutschzeit alphaÜ (Wärmeübergangszahl)?

Da stehen ein paar Werte in einer Tabelle ziemlich zu Anfang des KU-Teils im AH.