Bombentrichter
Archiv => 3./4. Semester => Prüfungen/Testate 3./4. Sem. => Topic started by: Coolfire84 on November 05, 2011, 07:30:56 pm
-
@Vertigo: Na ja, als Fernstudent hab' ich da nicht viele Möglichkeiten mal ebend Hr. Prof. Beckmann anzusprechen.
Also wie gesagt die ganze Sache ist leider mehr als merkwürdig. Muss mal die FS AG anrufen und fragen wie die das mit der Einsicht regeln, dass würde mich dann doch sehr interessieren.
gruß
CF
-
Um mal die Prüfungsordnung zu zitieren: "Das Bewertungsverfahren soll 4 Wochen nicht überschreiten."
Na wenn die es nicht so genau nehmen, könnten sie uns doch einfach alle bestehen lassen. Scheint ja so, als ob sich kein Schwein an die DPO hält.:nudelholz:
-
" Es wurde von Prof. Beckmann gemahnt, die individuelle Arbeitshaltung zu überdenken. Es haben über 100 Studenten die Prüfung mit 0 Punkten abgeschlossen, d.h. ohne einen hingeschriebenen Satz abgegeben. Dies ist eine außergewöhnlich hohe Zahl und zeugt allgemein davon, dass Wärmeübertragung aufgrund der Modulregelung von vielen nicht ernst genommen wurde. Auch die Vorlesungen waren äußerst schwach besucht. Insgesamt haben aber mehr Studenten die Klausur bestanden, als die Vorlesung besucht haben, was wohl am gut ausgearbeiteten Skript lag."
also bei uns ist kaum einer sofort gegangen...
-
So Mädels, ich hab mal die Klausuren aus der Klausurensammlung durchgerechnet.
Bei 2008 (1) gibts leider keine Ergebnisse, würd mich freuen wenn die jemand bestätigen oder dementieren könnte.
Fehler hab ich definitiv noch bei:
2008 (1): 3c
2008 (2): 2a
2009: 2a
Kein Plan was da falsch ist. Da ich neuerdings stolzer Besitzer eines so geannten "Scanners" bin besteht die Möglichkeit mir mitzuteilen wo meine Fehler stecken und wie unglaublich dämlich ich bin, dass ichs nicht sehe. Cheerio!
PS wär spitze wenn jemand, der ebenfalls des scannens mächtig ist, das gleiche auf für beispielsweise mathe oder strömung machen könnte. stehe da ein wenig auf dem schlauch... bei jeder aufgabe...
Edit: Berichtigte Werte:
2008 (1)
Aufgabe 1:
b) 19,717,973 W (Tippfehler, Rechnung richtig)
c) 111,272°C (Folgefehler)
d) 126,632°C (Folgefehler)
Aufgabe 2:
b) 24,696°C (angeströmte Fläche muss mal 2 genommen werden)
c) 5736,464s = 1h 35min 36s (A*2)
2008 (2)
Aufgabe 2: geht übrigens auf seite 6 weiter
a) 109,659 W/mK (Musterlösung falsch)
b) 456,065°C (mit neuem alpha)
c) 32,532s (mit neuem alpha)
2009
Aufgabe 2:
a) 46,728 W/mK (Musterlösung falsch. Desweiteren mit Nusseltzahl für Kugeln gerechnet, anstatt für Zylinder -.-)
b) 210,919°C (mit neuem alpha)
c) 671,000s= 11min 11s (mit neuem alpha)
Wenns unbedingt sein muss scann ich die korrektur auch ein...
-
Bei der Klausur 2009 2a musst du nicht zwischen laminar und turbulent unterscheiden, da es sich um eine Kugel handelt. Dafür gibt es nur eine Formel. Ich komm dann auf 46.76 für alpha...aber das entspricht auch noch nicht der vorgegebenen Lösung :nudelholz:
-
@rollo
zu 2008 Aufgabe 1
a) hab ich genauso
b) Rechenweg hab ich auch genauso, du hast beim Ergebnis denk ich nur falsch vom Taschenrechner abgelesen. Wenn ich deine letzte Formel durchtippe(die ich auch genauso hab) dann komm ich auf 19725W und nicht 17925W (Vorzeichen hängt halt von der angenommenen richtung des Wärmestroms ab)
c) die Rechnung hab ich genauso, also wenn du das mit dem richtigen Wärmestrom nochmal durchtippst müsstest du auf theta_w,i=111,26°C und theta_w,a=126,63°C kommen
gruß scholzi
-
Wo gibt es denn die Lösungen für die Wärmeübertragungs-Klausuren?
-
@ scholzi: Tatsache. muss n tippfehler gewesen sein. wie kommst du denn auf theta_w,a=126,63°C? oder is das n tippfehler deinerseits? bei mir kommt da 123,63°C raus --> 130 - (19725)/(8000*0,38704)=123,63
@ djrkbm: die ergebnisse stehen bei 2008 (2) und 2009 immer fett gedruckt hinter der aufgabe, beim ersten teil von 2008 und bei der theorie leider nicht
-
@rollo
müssten eigentlich 126,63 rauskommen. In der aufgabe stehen 133°C für die Temperatur des Dampfes. Du hast mit 130°C gerechnet..das sind dann auch die fehlenden 3°C im Ergebnis.
-
durchaus, ja, daran könnts liegen. :sleep:
wenn sich die fehler in der klausur auch nur auf solche kleinigkeiten beschränken bin ich zufrieden, denk ich ;)
-
ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich vergangenes semester ebenfalls die probeklausuren durchgerechnet habe und die dick gedruckten ergebnisse oft nicht stimmten bzw falsch waren, das lag ua daran dass man stark zwischen der alten, blau-gedruckten formelsammlung und der aktuellen vorlesung (dazu gibt es bekanntlich keine formelsammlung) unterscheiden musste!
die richtigen ergebnisse stehen auch im bombentrichter.
-
@ Rollo also hab mal geschut bei der Aufgabe 2a) von der 2009 Klausur ... und ich hab soweit eigentli alles wie du .. außer die Formel für Nu .. da habe ich Nu=2+0,6*WURZEL(Re)*Pr^0,33 .... steht auf seite 17 kapitel 5. für eine Kugel ;) ...aber komm mit der auch nicht auf die 81.711... da sin halt noch solche indizes klein d dran .. weiß aber nix damit anzufangen ^^
-
Hm, joa. den Fehler mit dem falschen Nu(Re, Pr) hab ich schon gesehen. mit der formel für die kugel komm ich dann auf ein Nu von 84,625 alpha von 46,729 W/m²K, das ist in der Tat ein wenig von 81,771 entfernt.
wo genau der unterschied bei den indizes ist, weiß ich auch nicht. Ich hab die mit dem x bis jetzt noch nie benutzt und bin damit ganz gut gefahren
-
Jooaa das selbe hatte ich auch raus dann ^^ ick werd mal in der Übung nachfragen ;)
-
@Ondrei: Sind dann die "falschen" Lösungen mit den Formeln aus der alten Formelsammlung berechnet oder einfach nur falsch ausgerechnet?
Betrifft das eigentlich vor allem die Konvektionsgeschichten oder auch noch andere Bereiche substanziell?
Ach ja. Die Klausur aus diesem Thread http://www.mw-dd.de/showthread.php?t=16958 (zweiter Post) finde ich echt gut. Da sie von letztem Jahr ist wäre meine Vemrutung, dass hier die Formeln besser passen als aus der alten Formelsammlung.
-
@ haves: ich habe die aufgaben hier mithilfe der formeln aus dem skript gelöst und bis auf die oben genannten paar aufgaben stimmen die ergebnisse genau. die formeln aus dem alten skript unterscheiden sich duch die empirischen Näherungungen für die Nusseltzahlen, die wichen dann gern mal um 1-2 ganze Zahlen ab (Das kann also nicht die abweichenden Ergebnisse erklären)
Für Wärmeübertrager und Strahlung ist die alte Formelsammlungs zwar nicht falsch, aber eher unbrauchbar
-
Okay, dann werde ich mal probieren mit der von mir genannten Formelsammlung die Prüfungen durchzurechnen. Zumindest bis Aufgabe 2 bei der 2008er passen da die Nussel-Zahlen nämlich noch...
Die Skripte sind ja doch etwas unkomfortabel.
-
muss man bei der 2008/2b) und c) bei der Stanton Zahl nicht die Fläche wieder doppelt nehmen weil die Platte ja doppelt angeströmt wird? weil dann kämen 24,69°C raus!?! und eben bei der c) dann auch was anderes
-
Gibt es eigentlich mehr Fragen zum Theorieteil, außer den in der Klausur von 2008?
Und wenn ja, wo ?
-
@steve: wie meinen? ich nehm mal an du meinst 2b aus dem ersten teil von 2008 (wo die ergebnisse fehlen). da hab ich doch die länge mal 2 genommen und damit auch in der Reynoldszahl gerechnet bzw. in der Nusseltzahl. was soll ich da noch mal 2 nehmen? wo hast du da ne stantonzahl? ich kenn die nur von wärmeübertragern
@topgun: ich hab auch schon gesucht und bin nicht fündig geworden. schätze ich werd mir mit hilfe des skripts am wochenende oder so mal n paar fragen aus den finger saugen oder so ähnlich
-
Bei 2008 1) a) habe ich auch so. Zu b): negatives Vorzeichen habe ich auch. Allerdings komme ich auf einen Wert von -21.449,63 W.
Was ist mit dem k-Faktor? Hattest Du ihn berücksichtigt? Trotz Isolation ist es doch immer noch ein Hohlzylinder. Reicht da wirklich der Gesamtwiderstand aus?
1c) Da habe ich Wandtemperaturen innen: 105,56 °C, außen: 120,74 °C.
Meine Lösung stelle ich mal morgen ins Netz.
-
@steve: wie meinen? ich nehm mal an du meinst 2b aus dem ersten teil von 2008 (wo die ergebnisse fehlen). da hab ich doch die länge mal 2 genommen und damit auch in der Reynoldszahl gerechnet bzw. in der Nusseltzahl. was soll ich da noch mal 2 nehmen? wo hast du da ne stantonzahl? ich kenn die nur von wärmeübertragern
ich meinte dass man ja für die berechnung der temperatur nach 2 minuten man ja den ansatz (sry kann kein latex) "dimensionslose temperatur"=exp(-St)
Stanton zahl ist aber "alpha x A x t /rho / c /V". in unserem fall wird ja die Platte beidseitig angeströmt, was ja dann eigentlich auch ne verdopplung der Fläche zur folge hat. du hast das "beidseitig" bei der aufgabe a) schon noch mit genommen aber eben dann bei b) c) nicht mehr
edith: bei der Formelsammlung aus dem anderen Thread steht oberhalb des punktes 6.2. bei "Oberflächen zu Volumenverhältnis"-> "beidseitig beheizte unendlich ausgedehnte ebene Platte der Dicke s A/V=2/s
-
Gibt es eigentlich mehr Fragen zum Theorieteil, außer den in der Klausur von 2008?
Und wenn ja, wo ?
ich hatte die ehre die klausur 2mal zu schreiben, das problem ist nicht die schwierigkeit sondern die wenige wenige zeit die man hat!
ich kann mich noch an folgende fragen erinnern:
- einzeichnen aller strahler und deren spektrum in ein diagramm
- wärmeverlauf von wärmeübertragern (gleich und gegenstrom) entlang der "zwischenwand"
- Grashof , Prandl und co als Formel hinschreiben inkl benennung der einzelnen variablen (zähigkeit usw)
- Welche Arten der Wärmeübertragung gibt es
- Fouriersche Differentialgleichung
- Wärmewiderstände zusammenfassen (gegeben war eine wand die man zu einer zusammenfassen sollte)
- was sagt das wiensche gesetz / stefan-boltzmann-gesetz aus?
....
...
in meinem jahrgang hat damals ein student eine formelsammlung angefertigt die völlig ausreichend war, vlt hilft die ja jemandem weiter
http://uploaded.to/file/qvd3p0pr
-
Bei 2008 1) a) habe ich auch so. Zu b): negatives Vorzeichen habe ich auch. Allerdings komme ich auf einen Wert von -21.449,63 W.
Was ist mit dem k-Faktor? Hattest Du ihn berücksichtigt? Trotz Isolation ist es doch immer noch ein Hohlzylinder. Reicht da wirklich der Gesamtwiderstand aus?
1c) Da habe ich Wandtemperaturen innen: 105,56 °C, außen: 120,74 °C.
Meine Lösung stelle ich mal morgen ins Netz.
Das hat sich gerade erübrigt. Ich komme auch auf die genannten Ergebnisse.
Bei der 2. Aufgabe (07/2008) allerdings habe ich die Länge mit L=A/U = (s*L)/(2*s+2*L) gerechnet. Eine Störung der Strömung habe ich im vorderen und hinteren Teil der Platte. Nach der Tabelle hat man sowohl eine turbulente Strömung als auch eine laminare Strömung. Somit ergibt sich auch eine andere Nusselt-Zahl.
Die Prandtl-Zahl habe ich auch so raus.
-
Was den 2. Teil der Klausur SS2008 (jene die mit dem Ofen anfängt), Aufgabe 2 betrifft, so sind die gedruckten Ergebnisse falsch.
Wenn man die Nusselt-Zahl mit der Formel für einen quer angeströmten Zylinder berechnet (siehe Aufgabenbeschreibung), so erhält man für das alpha = 109,68 W/(m²*K).
Für b) wo die Temperatur gesucht ist, erhalte ich dann 456,11 °C.
Bei c) erhalte ich eine Zeit von 32,5 s.
Sollte jemand auf die gedruckten Ergebnisse bekommen, bin ich mal sehr auf den Lösungsweg gespannt. Er möge uns dann hier erleuchten.
-
bei mir ist dasselbe, die alphas scheinen in der musterlösung nicht zu stimmen!?
-
Hab mich bisher nich weiter mit WÜ beschäftigt. daher ist dem aufmerksamen beobachter vielleicht aufgefallen (mir bis jetzt nicht), dass der zweite teil von Aufgabe 2 in der Klausur 2008 (2) im pdf beim zusammenfügen wohl verrutscht ist, und zwar auf seite 6. ich änder das morgen oder so mal
kann topguns und mjeys ergebnisse bestätigen
wenn man annimmt, dass auch das alpha von aufgabe 2 2009 nicht stimmt, kann mans nochmal durchexerzieren und kommt auf
[latex]
2008 (2) Aufgabe 2:\\ \\
a) $\alpha=109,659 \frac{W}{m²K}$\\
b) $\theta=456,065^\circ C$\\
c) $t=32,532s$\\ \\
2009 Aufgabe 2:\\ \\
a) $Nu=84.625\\
\alpha=46,728 \frac{W}{m²K}$\\
b) $\theta=210,919^\circ C$\\
c) $t=671,000s=11min 11s$ [/latex]
@steve: jetzt hab ich endlich raus was du meinst. habs ausgerechnet und komm auf b) T=24,696°C und c) t=5736,464s = 1h 35min 36s
c) klingt zwar besser als mein altes ergebnis (3h 11min) aber immer noch ziemlich hoch
-
@Rollo: Das mit c) kann ich so bestätigen, wollte auch grade mal anfragen, warum du mit s statt mit s/2 rechnest. Formel 9-8 und Abbildung 9-1 sollte ja auch erklären warum.
-
einmal ist nach der oberflächentemperatur gefragt und einmal nach der temperatur in der plattenmitte...
besteht da ein unterschied was die verwendeten formeln anbelangt?
in rollo's lösung wurden die gleichen formeln verwendet und nur nach verschiedenen variablen umgstellt
-
Wenn die Biot-Zahl unter 0,1 ist, so ist der wärmewiderstand vernachlässigbar klein und man kann das vereinfachte modell wählen, bei dem der unterschied zwischen kern- und oberflächentemperatur vernachlässigbar klein ist. Für Bi < 0,1 muss man dann in die Tabellen gehen. bei denen wird dann zwischen oberflächen-, kern- und mittlerer temperatur unterschieden. so hab ichs jedenfalls verstanden.
-
Weiß irgendjemand, welche Hilfsmittel zur Prüfung zugelassen sind?
-
zitat von prof beckmanns seite:
Prüfung Die Prüfung (schriftlich) besteht aus 2 Teilen: a) einem Theorieteil (30 Minuten), der ohne Verwendung von Unterlagen Fragen zum Verständnis behandelt und b) Berechnungsteil (90 Minuten), in dem Berechnungen mit Hilfsmitteln (frei wählbar, keine WLAN Geräte) durchzuführen sind.
gefunden hier:
http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/fakultaet_maschinenwesen/iet/vws/Lehre/Waermeuebertragung
-
Falls jemand die Klausuraufgaben rechnet, ind der von 2009 Aufg. 2a habe ich als Ergebnis für alpha = 46,727 w/m*K
Das dort geschriebene Ergebnis müßt nicht richtig sein. Falls jemand das beschriebene Ergebnis hat, so möge er mal den Lösungsweg angeben bzw. zeigen.
-
Ich bin am verzweifeln. Und zwar geht es um die 2008 (1) Aufgabe 1 b und c.
Dein errechneter Wärmestrom sitmmt der?
Denn wenn ich die Formel von deiner Rechnung so abtippe (glaube 2. PDF) komme ich auf ein Qpunkt von -19717.97.
Dies deckt sich auch mit meinen Ergebniss, aber nicht mit dem was du aufgeschrieben hast. Wer hat nun den Fehler im Kopf? Vielleicht habe ich ja noch irgendwas vergessen.
-
hast du recht (siehe erste seite), die folgewerte sind dann auch falsch. war n tippfehler meinerseits. es sind 19717W, daher dann bei c) 111,272°C und bei d) 126,632°C
PS: habs mal rot drunter geschrieben unter den ersten post
-
Jo, mit den Ergebnissen kann ich leben, hab ich dann auch so raus :rolleyes:
-
Ich muss mal zum Fragenteil fragen, Aufgabe 2)
und zwar in der Lösungs-pdf ist die freie Konvektion von Re und Gr abhängig. Habe aber laut skript diese Formel dafür gefunden
Nu=f(Pr,Gr)=c(Gr*Pr)^n (siehe Formel 5-68, 5-86)
oder sehe ich das falsch?
-
Noch eine frage zur der Aufgabe 2 b) von 2008(1) ..
unszwar warum nimmst du für t0=20° inder letzen Formel un nicht
15° wie in der Aufgabe gegeben ?
-
In 2008 (1) sind es für t0 20°C. In 2008(2) [Das ist der Komplex, der mit dem Ofen in Aufgabe 1 beginnt] ist t0 15°C. Nicht verwechseln ;)
-
ICh komme bei der Aufgabe 1 der Klausur 2008 (2) nicht weiter.
Und zwar wird in Teilaufgabe c nach der Temperatur gesucht.
Soweit ja klar, aber wie bist du da auf die Formel gekommen und wie berechnest du klein-q-punkt?
Desweiteren (wird sich wahrscheinlich klären, wenn ich die Formel sehe) warum nimmst du für die erste Berchnung nur (klein-q-punkt)/alpha.i und bei den weiteren berechnungen (klein-q-punkt)*(Wandstärke/lambda)?
-
Du hast ja Q aus Teil b). Nun nimmst Du die Formel Q=alpha(i)*(theta(Fi)-theta(Wi))*A
Du stellst diese Formel nach theta(Wi) um. Die Temperatur, die Du jetzt heraus hast,ist die innere Wandtemperatur (t(wzi)). Mit dieser rechnest Du weiter Richtung außen.
Mit q=Q/A, rechnest Du das q aus.
Da das unterschiedliche Materialien, mit unterschiedlichen Dicken sind, so nimmst Du die Formel q=lambda/s*(theta(Wi)-theta(Wa)) und stellst diese nach theta(Wa) um.
So rechnest Du alle Zwischenwandtemperaturen aus.
-
Ich hab noch eine Frage zur Klausur 2008 (2).
Und zwar komme ich bei der Berechnung der Aufgabe b auf ein Ergebnis, welches exakt dem in der Lösung ist, jedoch negativ.
Ich habe folgendes gerechnet:
k=(St1*wpunkt1)/A
mit St1=-0,6013; wpunkt1=1216,67W/K; A=1,2818m^2
Wo liegt also mein Fehler?Muss ich St1 positiv setzen und wenn ja warum?
-
hast du bedacht, dass es sich um einen gegenströmer handelt?
[latex]Gleichstömer: \\ \\
$ \dot{W_1}=c_{p1} \dot{m_1} \\ \\
\dot{W_2}=c_{p2} \dot{m_2}$ \\ \\
Gegenströmer: \\ \\
$ \dot{W_1}=c_{p1} \dot{m_1} \\ \\
\dot{W_2}=-c_{p2} \dot{m_2}$ [/latex]
-
nein hatte ich nicht. Ich wett soetwas bricht mir das Genick
-
so jetzt bin ich komplett durch, habe aber noch Fragen zur 2009 Aufgabe 2a... und zwar wo nimmst du die Formeln her um lambda und der gleichen zu berechnen. Ebenso wo stehen die Werte für Nc und Nlambda? Welche du mit 0,1 und 0,76 angenommen hast.
-
stoffwertbestimmung mit potenzansatz skript 5.7, die exponenten aus der tabelle 5-7 für verschiedene stoffe zwei seiten weiter
-
@rollo:
2008 (1)
Aufgabe 2.b.
wenn man die fläche doppelt nimmt heißt doch die formel dann
t_w = exp[- ((4 * alpha * t) / (roh_stahl * c_stahl * s))] * (t_0 - t_gas) + t_gas
die 4 vor dem aplha kommt daher dass 2*A/V = 4/s ist !!
bei c. ist dann das selbe mit dem Faktor 4.
2.b. hab ich dann 29,34°C
2.c. 47,8 min
??
gruß
-
die rechnung kann ich nicht nachvollziehen. wieso 4?
eine platte mit l*b*s
[latex]
$A=l \cdot b \\
V=l \cdot b \cdot s \\ \\
\frac{2A}{V} = \frac{2 \cdot l \cdot b}{l \cdot b \cdot s} = \frac{2}{s}[/latex]
-
skript seite 3 (9-8)
da steht A/V = 1 / (s/2)
nach deiner rechnung würde das nicht mal sinn machen! weil l*b / l*b*s = 1/s
fehler im skript ?
-
naja unsere platte ist ja auch nicht "unendlich ausgedehnt". ich mag mich irren, aber die werte die da stehen sind näherungswerte, da die genauigkeit bei der unendlichkeit ein wenig hinterher hinkt... unendlich durch unendlich ist nicht 1...
-
skript seite 3 (9-8)
da steht A/V = 1 / (s/2)
nach deiner rechnung würde das nicht mal sinn machen! weil l*b / l*b*s = 1/s
fehler im skript ?
haut doch genau so hin... unsre platte is ja auch beidseitig beheizt...
und mit (9-8) komm ich doch auch auf A/V = 2/s .. genau so wie rollo es gerechnet hat...
-
@ rollo: zu deinem vorschlag 2008 (1) die 3. a ...
die rippe is da doch innen, im rohr... also ich würd das so machen..
die b hab ich aber genauso ;)
-
@ dizzl:
wie kommst du denn darauf, dass der stutzen nach innen gerichtet ist? und was würde mir das bringen? da blockiert er doch nur den heißdampf und ich kann nicht ordentlich messen. oder was versteh ich da grad nicht?
-
mal ne frage zu der 1a, auch wenn die schon total durchgelutscht wurde :D
WIESO fallen bei dir die beiden terme mit den wärmeübergangskoeffizienten (alpha) zur berechnung des gesamten wärmeleitwiderstands weg?? bzw warum sind die erst in b relevant?
-
Weil in a nur [latex] $R_\lambda [/latex] gesucht war. das bezeichnet den wärmewiderstand der wand. der gesamt widerstand berechnet sich wie folgt. die beiden [latex] $ R_\alpha $ [/latex] bezeichnen dabei den wärmewiderstand durch die konvektion an der außen- bzw. innenwand
[latex] $R = R_{\alpha ,i} + R_\lambda + R_{\alpha ,a} [/latex]
-
die eingangsströme von kühlmittel und wasserstoff bleiben konstant. der index 1 bezeichnet den heizer, 2 den kühler.
- bestimmen der wärmekapazitätsströme W1 und W2
(beachte: gegenströmer! W1=c1*m1, W2=-c2*m2)
- [latex]$ \theta_{1R}:= \theta_{1,x=0} = t_1'$[/latex] <-- besagter konstanter eingangsstrom des heizenden mediums
- [latex]$ \theta_{2R}:= \theta_{2,x=L} = t_2'$[/latex] <-- besagter konstanter eingangsstrom des kühlenden mediums
- aus tabelle den ansatz für [latex] $\theta_\infty [/latex]
wenn du dann noch nicht weiter kommst nochmal schreiben ;)
-
@ dizzl:
wie kommst du denn darauf, dass der stutzen nach innen gerichtet ist? und was würde mir das bringen? da blockiert er doch nur den heißdampf und ich kann nicht ordentlich messen. oder was versteh ich da grad nicht?
ich hab das aus den ersten drei worten der aufgabe... "IN eine heißdampfleitung.."
€: das hab ich grad noch gefunden, schau HIER (http://www.wsa.rwth-aachen.de/uploads/tx_lnetfiles/wue_uebungsskript_kap5_181005.pdf) mal auf die zweite seite... so hab ich das interpretiert... auf dem bild machts dann auch sinn, dass der stutzen bei x=0 die temp der behälterwand hat...
-
joa, das stimmt. geb ich mich geschlagen ;)
-
Warum wird nachdem du die Stanton Zahl welche negativ ist das k positiv wenn du durch eine Positive Zahl teilst und mit einer positiven multiplizierst (A,W1)?
Oder muss ich das immer als Betrag annehmen?
MFG
-
Hier ist W1 = W2, da es sich ja um einen Gleichströmer handelt. Die Strömungsrichtung verläuft parallel. Wäre es Minus, wäre es ein Gegenströmer.
-
Hier ist W1 = W2, da es sich ja um einen Gleichströmer handelt. Die Strömungsrichtung verläuft parallel. Wäre es Minus, wäre es ein Gegenströmer.
Ist das zu meinem?
dann liegst du falsch denn es ist ein Gegenströmer
-
Schönen Tag Leute!
Wenn ich mir so die beiden Übungsklausuren betrachte, glänzt die Wärmeübertragung durch Strahlung im Rechenteil mit dezenter Abwesenheit.
Darf man darauf hoffen, im Rechenteil damit verschont zu bleiben?
-
Warum wird nachdem du die Stanton Zahl welche negativ ist das k positiv wenn du durch eine Positive Zahl teilst und mit einer positiven multiplizierst (A,W1)?
Oder muss ich das immer als Betrag annehmen?
MFG
du beziehst doch auf die berechnung von St2 oder? der nenner wird negativ, weil die allgemeine Form über die länge betrachtet lautet
[latex]$ St_2= \frac{k \cdot A \cdot (x-L)}{\dot{W_2} \cdot L } $[/latex]
St2 gehört zu theta 2 an der stelle x=0
[latex]$ St_2 (x=0) = \frac{k \cdot A \cdot (-L)}{\dot{W_2} \cdot L} = \frac{k \cdot A \cdot (-1)}{ \dot{W_2} } \\ \\
= - \frac{750 \frac{W}{m²K} \cdot 1,28177m²}{-3005,725 \frac{W}{K}} $[/latex]
Dass W2 negativ ist sollte inzwischen ja klar sein und die Stantonzahl wird positiv
-
Ich hab mal ne Frage zur 2009 2a). Und zwar haben hier ja viele den Wärmeübertragungskoeffizienten alpha über die Nusselt-Zahl berechnet. Könnte man hier nicht auch einfach auf Grund des Gegebenen Lambdas die Wärmestromdichte q über q=(2*lambda/d)*tu ausrechnen und dann damit direkt alpha bestimmen?
Ich komme dann da auf ungefähr 48,78 W/m²K. Den Fehler würde ich jetzt auf die Annäherung der Nusselt-zahl schieben.
Wären dann halt nur zwei Rechenschritte...
-
Also bei der Teilaufgabe 3c würde ich den Wärmeleitwiderstand mit der Parallelschaltung ausrechnen....könnte das richtig sein?
Im infinitesimal kleinen Volumenstück der Rippe wird ja nur dQ' abgegeben und der Haupteil Q' in x-Richtung weitergeleitet.
-
Hat irgendjemand schon konkrete Ergebnisse, von denen er auch überzeugt ist?
Ein Kommilitone und ich haben das gleiche neue Lamda wie Rollo errechnet.
Wir fragen uns, ob man nicht ein neues Alpha für den Belag/Fluidübergang ausrechnen muss um zum Ziel zu kommen...
@Daree: meiner Meinung nach müsste es ne Reihenschaltung sein
-
@Albi 1.Man müsste eigentlich wirklich ein neues Alpha bestimmen, ist aber kaum möglich. (wird sich hoffentlich der Aufgabensteller auch so gedacht haben)
2. Wie sieht dann deiner Meinung nach der Wärmestrom in der Rippe aus?
-
Ich denke der Wärmestrom wird geringer durch die Beschichtung, da diese als Isolationsschicht wirkt. Woraus meiner Meinung nach folgt, dass der Fehler sich vergrößert.
-
so jetzt meld ich mich auch mal zu wort ...
nach langem hin und her weiß ich immer noch nicht so wirklich welches L bei der Reynolds-Zahl eingesetzt wird und dadurch ergeben sich ganz verrückte Alphas ;)
einerseits steht in der Aufgabenstellung längs und beiderseitig angeströmt, andererseits stellt die Dicke eine massive Störung dar ---> folglich heißt das ja eigentlich L und s dürfen nicht vernachlässigt werden... weiterhin würde ich sagen das die Strömung nur von einer Seite kommt aber die meinen halt auf beide Flächen ... dann gibts bei Überstromlänge Läq ne Formel mit a + b?! ... was nehm ich bei so ner aufgabe fürn L, wenn das nicht eindeutig definiert ist :nudelholz:
Edit:
ok nach langem suchen würde ich sagen das ist es ... L=1.2 und zwar mit der Formel vom Rechteckigen Prisma L= a+b .. komme auf den Wärmeübergangskoeffizienten Alpha=37,238 (gerundet)
-
Ich kann irgendwie den Lösungsweg der Aufgabe noch nicht so richtig verfolgen...
wo findet man die Ansätze dazu? Gibt es da was im Skript oder ne Übungsaufgabe?
Bzw. kann jemand die Ansätze bitte erklären?
Danke!
-
Gibt es auch irgendwo klausuraufgaben zur STRAHLUNG???
weil ich denke den übungsaufgaben nach wird jeweils eine aufgabe zu
1. Konvektion
2.Wärmeübertrager und
3. Strahlung drankommen...
oder wie seht ihr das?
-
@all @link
bei der Aufgabe 2a) von der 2008 (1) würd mich auch mal stark interessieren was nun der Richtige Ansatz für die Überströmlänge L_äq bei der Platte ist.
-Platte beiseitig längs angeströmt
-Dicke s=0,2m (Ausdehnung quer zur Strömung)
-Platte stellt für die Strömung massive Störung dar! ich glaube dieser Fakt ist wichtig für den Ansatz
-nur Länge gegeben mit L=1m, macht das einen Unterschied, dass die andere Dimension nicht gegeben ist?
Also falls einer die ultra Checkung, dieses Strömungsmechanischen Probelemes hat, würd ich mich über den richtigen Ansatz freuen.
@Rollo-derWikinger
warum 2x L für L_äq
Grüße
Eure platzsparende Drehstabfederung
-
wenn man konsequent die gleichung
W1.punkt = Q.punkt / (theta1,x=0 - theta2,x=L)
anwendet kommt man auf ein postives und ein negatives W.punkt
200 -120 = 80K
10-90 = - 80K das kann aber nich stimmen, da ja ein gleichströmer mit der bedingugn w1.punkt = w2.punkt vorliegt... kann mir jemand sagen wie sich dieser widerspruch auflöst ?
-
@dehnstäbchen:
ich nehme die länge doppelt, weil die platte beidseitig angeströmt wird. die angeströmte länge verdoppelt sich also. die "massive störung" weist meiner meinung darauf hin, dass es sich um turbulente strömung handelt und nicht um eine mischform aus turbulent und laminar, was das ganze unnötig verkomplizieren würde.
die breite der platte kürzt sich übrigens bei A/V = L*B/L*B*S heraus. in unserem fall verdoppelt sich die angeströmte fläche wiederum --> 2*A/V = 2/s
@link: die rechteckige prismenformel kannst du nicht nehmen, außer ich habe irgendwo überlesen, dass die breite unendlich ist. außerdem wird die längsachse auch nicht quer angeströmt
@fabi:
ich geb zu, ich hab da vielleicht n paar viele schritte auf einmal gemacht. wenn ich nachher noch zeit/lust hab scann ich die rippenaufgabe nochmal
@Daree:
ja ich wurde auch schon darauf hingewiesen, dass hier eine paralellschaltung von nöten ist
@jacuzzi:
mir wäre nicht bekannt dass solche aufgaben im umlauf sind, würde aber auch nicht ausschließen, dass es dran kommt. strahlungsaufgaben sind meist kurz und wenig kompliziert. wiederhol nochmal die übungen zu dem thema (einstrahlzahlen würd ich weglassen, die sind zu speziell). ich denk dann bist du safe. die theorie über strahlung musst du dir ja ohnehin für den theorieteil aneignen
-
@Rollo der Wikinger
Ich würde eher sagen, dass die massive Störung daher rührt, dass die Strömung quer auf eine Fläche s x L oder s x B strömt, trotz der Längsanströmung der Fläche L x B, denn im Verhältnis ist s/L =0,2, also keine dünnes Blech sondern ne Quaderförmige Platte, mit klobigem Querschnitt.
Ich muss jetzt zwar nochmal guckn, was du meinst mit das B würde sich rauskürzen (später), aber schlauer bin ich immer noch nicht, ich denke das s muss iwo in L_äq mit rein.
-
ich hab das aus den ersten drei worten der aufgabe... "IN eine heißdampfleitung.."
€: das hab ich grad noch gefunden, schau HIER (http://www.wsa.rwth-aachen.de/uploads/tx_lnetfiles/wue_uebungsskript_kap5_181005.pdf) mal auf die zweite seite... so hab ich das interpretiert... auf dem bild machts dann auch sinn, dass der stutzen bei x=0 die temp der behälterwand hat...
Also macht für mich auch mehr Sinn, dass der Stutzen wie in dem Link so liegt. (Dummer Satz:D)
Meine Frage aber @ rollo:
bei der Aufgabe b.) macht es doch dann wenig Sinn für die Fläche
A = pi/4 * (da² - di²) zu nehmen, gel ?
Sondern eben nur den gegeben Außendurchmesser da=15mm!? und für c.) quasi genau so die Fläche bleibt ja die gleiche (Kreis des Rohres)...
EDIT: ALLES KLAR, hab was vollkommen falsch verstanden! problem geklärt
-
@fabi:
ich geb zu, ich hab da vielleicht n paar viele schritte auf einmal gemacht. wenn ich nachher noch zeit/lust hab scann ich die rippenaufgabe nochmal
Das wäre toll, denn ich steige auch absolut nicht dahinter...
Vielen Dank schonmal für die bisherige Mühe! Hat bisher echt geholfen.
-
@Rollo der Wikinger
Ich würde eher sagen, dass die massive Störung daher rührt, dass die Strömung quer auf eine Fläche s x L oder s x B strömt, trotz der Längsanströmung der Fläche L x B, denn im Verhältnis ist s/L =0,2, also keine dünnes Blech sondern ne Quaderförmige Platte, mit klobigem Querschnitt.
Ich muss jetzt zwar nochmal guckn, was du meinst mit das B würde sich rauskürzen (später), aber schlauer bin ich immer noch nicht, ich denke das s muss iwo in L_äq mit rein.
schau doch mal im skript formel (9-8) ... haut doch damit genau hin... kommt das gleiche wie bei rollo...
steht ja nirgends, dass die stirnseite angeströmt wird...
-
Es steht dass sie längs beiderseitig angeströmt wird. Längs bedeutet auf die Stirnseite.
Trotzdem, Rollos weg ist richtig, wenn es auch mit den von dir genannten Formeln "leichter" ist.
-
Hi Leute,
ich versteh nich wie man in der 2c auf die Zeit kommt. Wie berechne ich hier die Fourier Zahl`? Mir fehlt ja die Zeit...
Beste Grüße
edit: ok, hab falsch nachgeschaut, da ich die aufgabe nicht richtig durchgelesen habe.....alles klar jetzt.
-
Ich muss da jetzt mal ganz blöd fragen , aber warum rechnet ihr da alle mit dem s = (da-di)/2 und nicht mit dem ln(da/di) r weil eigentlich ist das doch ein Zylinder und muss man das da nicht so machen , ich dachte in den Übungen hätten wir bei Rohren immer mit dem ln gerechnet wenn ihr versteht was ich meine ?
:unsure:
-
hey, hätte da auch mal zwei fragen zu zwei teilaufgaben:
bei der 2008(2) aufgabe 3b) sollte ja k(i,v) berechnet werden, muss man nicht die formel für v(unendl.) in tabelle 8-6, zweite zeile nehmen? also quasi : (theta(1R)*omega1+theta(2R))/(omega2+1)... in rollos lösung wurde eine ganz andere verwendet, so ähnlich wie in der ersten zeile..da weiß ich nicht warum:unsure:wenn ich das allerdings mit der formel aus der tabelle rechne, dann komm ich auf einen größeren k-wert, was ja eigentlich, so glaub ich, nicht sein sollte..
und bei der 2009 aufgabe 2b): warum heißt es bei der biot-zahl genau alpha*d/2*lambda?
gilt die formel immer bei jedem körper? ich hatte nämlich erst mit Bi=alpha*d/6*lambda gerechnet, wegen A/V=3/(d/2)..(im skript die formel 9-10) oder spielt das da keine rolle?
wäre sehr nett, wenn mir das jemand beantworten könnte!:)vielen dank schonmal!
lg
-
Ich muss da jetzt mal ganz blöd fragen , aber warum rechnet ihr da alle mit dem s = (da-di)/2 und nicht mit dem ln(da/di) r weil eigentlich ist das doch ein Zylinder und muss man das da nicht so machen , ich dachte in den Übungen hätten wir bei Rohren immer mit dem ln gerechnet wenn ihr versteht was ich meine ?
:unsure:
weil du das lit dem logarithmus doch dann über die fläche reinbekommst.. also von gleichung (7-18)
-
@oschimeister:
was hast du denn für ne Biot-Zahl raus? meine ist Bi = 0,9345 < 0,1
du kannst es also als quasistatisch ansehen und brauchst die fourier-zahl nicht zu berechnen
du du es unbedingt mit dem ansatz nach gröber lösen willst (ich habs mal gemacht).
- Diagram für die kerntemperatur: theta_k = 0,5 * theta_0
- Bi ungefähr 0,1
--> Fo = 2,75 (logarithmische diagramme lassen sich ja immer besonders präzise ablesen...)
--> t=650s
@fancy:
ich hab die zweite zeile genommen (siehe letzte seite der lösung)
das was du geschrieben hast ist die erste zeile und die kannst du nicht nehmen, weil du theta_2,x=0 (also den ausgangsstrom der kühlflüssigkeit) nicht kennst
die biotzahl ist immer [latex] $Bi = \frac{\alpha \cdot \frac{a}{2}}{\lambda}$[/latex]
Wand: a=s
Kugel, Zylinder: a=d
-
In der Formelsammlung die Ondrej zur Verfügung gestellt hat ist ein Fehler!
Gleicht mal die zweite Zeile, letzte Spalte der "Tabelle 1" unter Wärmeübertrager (kurz vor 6.)
mit eurem Skript Abb. 8-6 ab. Also die Tabelle für W[SIZE="1"]1[/SIZE]=/W[SIZE="1"]2[/SIZE]
-
hm naja, jetzt versteh ich zwar, dass du eine von den beiden gleichungen ausgewählt hast um theta(unendl.) zu bestimmen und kann die rechnung nachvollziehen...aber du hast ja, wie ich lese, folgendes definiert: theta(1R)=theta(1,x=L) und theta(2R)=theta(2,x=L) und da steht bei mir im skript, für diese art randbedingungen nun folgende dazugehörige gleichung in der zweiten zeile: theta(1R)*omega1 + theta(2R) / omega2+1 (mit dieser formel bekomm ich dann 40,03 raus)
in deiner gleichung sind quasi keine verschiedenen omegas drin.. oder hast du ein anderes skript?
oder kann man da vielleicht irgendwas zusammenfassen oder vereinfachen oder so...?
ich bin grad irgendwie verwirrt;) also wie gesagt, deine rechnung an für sich versteh ich, aber bei mir ist die formel in der zweiten zeile ein kleines bisschen anders beschrieben(der unterschied liegt eigentlich nur in dem omega2 im nenner)
-
bei mir steht in der zweiten zeile
[latex]$\theta_{1,x=L}, \theta_{2,x=L}, \theta_{\infty}=\frac{\theta_{2R} \cdot \Omega_2 + \theta_{1R}}{\Omega_2+1}[/latex]
(Tab. 8-6)
(nein da sind keine verschiedenen omegas drin)
und nicht wie du schreibst
[latex]$\theta_{1,x=L}, \theta_{2,x=L}, \theta_{\infty}=\frac{\theta_{1R} \cdot \Omega_1 + \theta_{2R}}{\Omega_2+1}[/latex]
PS: sorry, die anderen thetas gehen nicht
edit: hab mich vertippt. sorry... das was dizZzl sagt
-
bei mir steht in der zweiten zeile
[latex]$\theta_{1,x=L}, \theta_{2,x=L}, \theta_{\infty}=\frac{\theta_{1R} \cdot \Omega_2 + \theta_{2R}}{\Omega_2+1}[/latex]
(Tab. 8-6)
(nein da sind keine verschiedenen omegas drin)
und nicht wie du schreibst
[latex]$\theta_{1,x=L}, \theta_{2,x=L}, \theta_{\infty}=\frac{\theta_{1R} \cdot \Omega_1 + \theta_{2R}}{\Omega_2+1}[/latex]
PS: sorry, die anderen thetas gehen nicht
bei mir steht da [latex]$\theta_{1,x=L}, \theta_{2,x=L}, \theta_{\infty}=\frac{\theta_{2R} \cdot \Omega_2 + \theta_{1R}}{\Omega_2+1}[/latex]
-
hm komisch, dann wird das wohl ein druckfehler sein, weil bei mir stehts wirklich anders da:pinch:.. gut, alles klar:)
-
morgen leute,
mal ne ganz doofe frage, aber welche ergebnisse sind denn nun bei der besagten aufgabe der ersten 2008er klausur richtig?
hab jetzte mit der charakt. Länge von 2/s gerechnet und komm da dann auf ne Reynoldszahl von 2,157*10^6 und somit auch auf ein andres alpha von 22.286
und so zieht sich das ja dann weiter durch b) und c)
b) theta= 23,4076 °C
c) etwa 2,2 stunden
schon ma danke im vorraus für aufklärung :happy:
-
ich hätte auch mal eine frage.
klausur 2008 (1) aufgabe 1, c)
warum addiert bzw subtrahiert ihr grad celsius mit kelvin? müsste man nicht die klevin auch in °C umrechnen?
-
hey, ich hab da wieder folgendes problem: in der tabelle 5-1 sind ja die Nu-funktionen und deren gültigkeitsbereiche verzeichnet. bei der aufgabe 2a) (2008/1) haben wir ja die Nu-Funktion mit Nu=0,037* ... genommen. wann tritt denn der fall ein, dass ich Nu_x=0,030*... nehmen muss, also bei welcher bedingung? danke schonmal!:)
-
@troublegum
wenn du die 100°C in K umrechnest, den anderen wert dazu addierst und dann wieder in °C umrechnest, dann kommst du auf das endergebnis..
steht nur ungünstig da mit den verschiedenen einheiten, ergebnis passt aber.
-
Tag allerseits!
allgemeine Frage zu 2008 (2) 2. a)...
quer angeströmter Zylinder.
Ich habe grob nen Plan was ich tun muss, Re und Gr ausrechnen, um sie zu vergleichen und zu sagen: 'es is erwungene Konvektion'
dann doch Nu und Pr ausrechnen...
und aus den Tabellen eine Formel für Nu(Pr, Re) suchen.
Okay, nur bei der Gr hörts bei mir schon auf!
Gr enthält ein beta= -q²... ist dieses dubiose q etwa die strömungsgeschwindigkeit? falls sie es nicht ist-
WAS DANN?!:cry:
EDIT:
Okay, das wäre geklärt.
Und bin sofort ins nächste Problem gerannt:
Pr, Gr und Re brauchen Stoffkennwerte. Lambdas und Dichten und Kapazitäten.
UNGLÜCKLICHERWEISE gibt es aber 2 Stoffe in sonem klassischen System: Stoff 1 des Fluides, Stoff 2 des umströmten Körpers!
Woher weiß ich eigentlich, WESSEN Parameter ich für welche dimensionslose Kennzahl benutze? D:
-
beta = (1/T_u)
T_u = Umgebungstemperatur in K (jenachdem obs dein Gas ist oder was weiß ich^^)
-
@rollo:
Ja so hat ich das dann auch. Ich hatte das blöde Diagramm auf der Rückseite nciht gesehen u daherdie aus der Formelsammlung genommen , aber da kam schwachsinn raus :D
Ich hab auch 2,75 für Fo abgelesen, das passt!
edit: ich habe noch eine Frage zur 2008 (2), Aufgabe 2a), sollte man bei der Reynolds Zahl nicht noch mit der normalen Länge l rechnen, oder seh ich das falsch?
-
Hi Leute,
ich hab in der 1. Prüfung Thermodynamik eine 2,0 und brauch deshalb den 2. Teil nicht zu bestehen. Muss ich da morgen trotzdem zur Prüfung gehen? Ich weiß es ist nicht gern gesehen, aber ich hab zur Zeit wirklich andere Probleme und würde die Zeit, die ich sonst in der Prüfung sitze gerne darauf verwenden.
Ansonsten viel Erfolg :)
-
Moin Kuni,
mit der 2,0 hast du das modul auf jeden fall bestanden, also selbst wenn du für die Prüfung morgen angemeldet bist, kannst du einfach nicht hingehen und die 5,0 kassieren ;)
-
Danke, Oschimaster :-) Und du bist dir da sicher ja? Weil hab auch schon öfter gehört, dass man dann hingehen und nen leeres Blatt abgeben soll.
-
Also ob du hingehst u ein leeres Blatt abgibst oder gleich gar nicht erscheint sollte keinen großen Unterschied machen. ;)
Ich selber habs noch nicht gemacht, aber paar Kollegen. Also sollte das schon passen so!
-
Hab bei der Aufgabe ein anderes Lambda errechnet und jetzt auch rausgefunden woran es höchstwahrscheinlich liegt , ich hab mir vorher überlegt das die Belagschicht innen im Stutzen angebracht ist dadurch ist mein di nur 11 mm und alle anderen Werte sind logischerweise auch anders , ich seh in der Aufgabenstellung keinen Anhaltspunkt dafür ob die Schicht innen oder außen aufgebracht wird am stutzen , ihr?
Und wenn nicht dann müssten für die Aufgabe ja zwei Endergebnisse stimmen!
-
Also es geht beides und die Werte die rauskommen haben nur minimale Abweichung die würde ich sagen, nicht relevant ist ! Man darf eben nur nicht beides auf einmal verwenden also nicht mit Am und dem ln rechnen sondern sich für eine Variante entscheiden.
-
@dehnstäbchen:
ich nehme die länge doppelt, weil die platte beidseitig angeströmt wird. die angeströmte länge verdoppelt sich also. die "massive störung" weist meiner meinung darauf hin, dass es sich um turbulente strömung handelt und nicht um eine mischform aus turbulent und laminar, was das ganze unnötig verkomplizieren würde.
die breite der platte kürzt sich übrigens bei A/V = L*B/L*B*S heraus. in unserem fall verdoppelt sich die angeströmte fläche wiederum --> 2*A/V = 2/s
@link: die rechteckige prismenformel kannst du nicht nehmen, außer ich habe irgendwo überlesen, dass die breite unendlich ist. außerdem wird die längsachse auch nicht quer angeströmt
@fabi:
ich geb zu, ich hab da vielleicht n paar viele schritte auf einmal gemacht. wenn ich nachher noch zeit/lust hab scann ich die rippenaufgabe nochmal
@Daree:
ja ich wurde auch schon darauf hingewiesen, dass hier eine paralellschaltung von nöten ist
@jacuzzi:
mir wäre nicht bekannt dass solche aufgaben im umlauf sind, würde aber auch nicht ausschließen, dass es dran kommt. strahlungsaufgaben sind meist kurz und wenig kompliziert. wiederhol nochmal die übungen zu dem thema (einstrahlzahlen würd ich weglassen, die sind zu speziell). ich denk dann bist du safe. die theorie über strahlung musst du dir ja ohnehin für den theorieteil aneignen
@ rollo:
Es steht natürlich nix da von von breite ist unendlich (soll man wahrscheinlich erschließen) :whistling:... aber sie wird nicht mal erwähnt d.h. für mich das es nicht relevant und unendlich ist!
Außerdem komm ich auf einen Wärmeübergangskoeffizienten von 37,238 ... wenn das mal nicht nah an der 40 liegt, die wir weiter verwenden sollen, dann weiß ich auch nicht:P
& es macht auch Sinn das da steht es wird von beiden Seiten angeströmt
-
Jungs, ich wünsche allen (auch mir) morgen viel erfolg bei der Prüfung! ;)
-
soviel zum thema "strahlung kommt nicht dran"...:mad:
war ganz schön heftig
-
Weiß jemand wie viel Punkte oder Prozent man zum bestehen braucht???
-
Das war ja mal um einiges heftiger als die klausuren aus der sammlung! Die hatte man ja in ner halben stunde durch aber das war ja wohl mal nen ganz anderes kaliber heut!
Hat jemand ne idee wie viel prozent man zum bestehrn braucht? Letztes jahr waren es wohl 55! Das würde diesmal bedeuten man bräuchte die theorie und die erste aufgabe komplett richtig!!! -.-
-
mit ner stunde mehr wärs gut machbar gewesen...
-
Jop war schon bissl arg böse die klausur....also ich tipp ma drauf das die den maßstab runter setzten müssen das genug durchkommen.
-
die erste fand ich gut, aber mit dem dampf kam ich nicht klar, da haben mir immer irgendwelche größen gefehlt...ne halbe stunde mehr wär echt was gewesen
-
ich dachte die klausur wär schon chillig... nix war! :D
-
also 55 % zum bestehen,
leute bleibt mal aufm teppich...
das wäre übels knechtig :happy:
-
Hab gerade mit der Sekretärin des Lehrstuhls telefoniert. Sie sagte mir der Professor hätte auf Nachfrage 50% als Bestehensgrenze angegeben. Das wird haarig.
-
Selbst 50& wären ja noch richtig hart .... denn selbst der Betreuer hat zu mir gesagt, das die Prüfung richtig schwer war!
-
Schön ist was anderes -.-*
Der Strahlungsteil war aber recht einfach. Eine ähnliche Aufgabe (Körper in großem Körper) hatten wir in der Übung....
-
bring auch nix, wenn es einfach mal 29 punkte auf die 2 aufgabe gab & ich einfach mal ne halbe stunde da saß und irgendwelche formel ausprobiert hab ... & kein richtiges ergebnis rausbekommen hab.. bitter :nudelholz:
-
bring auch nix, wenn es einfach mal 29 punkte auf die 2 aufgabe gab & ich einfach mal ne halbe stunde da saß und irgendwelche formel ausprobiert hab ... & kein richtiges ergebnis rausbekommen hab.. bitter :nudelholz:
kann ich so unterschreiben
-
bring auch nix, wenn es einfach mal 29 punkte auf die 2 aufgabe gab & ich einfach mal ne halbe stunde da saß und irgendwelche formel ausprobiert hab ... & kein richtiges ergebnis rausbekommen hab.. bitter (http://1.1.1.5/bmi/www.bombentrichter.de/images/smilies/60.gif)
Jep, ging mir ganz genauso. Dabei war ich bestens vorbereitet. Schon übel...
-
Also wie es schient, hat wohl niemand die Aufgabe mit dem Rekuperator vollständig gehabt. Hat irgend jemand zufällig die Temperatur des Dampfes beim Eintritt rausbekommen? Nur so aus Neugier, ändern kann man ja eh nichts mehr...
-
Die kannst du doch über rho*R*T rausbekommen, wenn mich nicht alles täucht. Ist ir leider aber erst nach der Klausur eingefallen.
-
stimmt, das wär clever gewesen. ich hab dann über die zwei bekannten temperaturen gegangen mit der letzten zeile der tabelle. dampf war dann irgenwas bei 230°C oder so. klang sinnvoll, obwohl ich bezweifle dass es richtig is.
war schon megamäßig stolz den massestrom über pV=nRT zu berechnen
grütze
-
stimmt, das wär clever gewesen. ich hab dann über die zwei bekannten temperaturen gegangen mit der letzten zeile der tabelle. dampf war dann irgenwas bei 230°C oder so. klang sinnvoll, obwohl ich bezweifle dass es richtig is.
den gleichen ansatz hatte ich auch, aber auf die temperatur bin ich dann nicht mehr gekommen, da die zeit zu knapp war. ansonsten wäre die 2 aufgabe schon machbar gewesen, aber die zeit war echt sehr sehr gering bemessen.
ich finde aber auch, dass diese klausur nicht mit denen der letzten Jahre vergleichbar war. vorallem 29 punkte auf eine aufgabe von insgesamt 66...dann lieber drei aufgaben mit besserer punkteaufteilung.
ABER: nun ist es auch zu spät :D
-
Bin auch über die letzte Zeile der Tabelle gegangen. Denke das auch gar nicht so falsch ist...Bei der Gleichung für die idealen Gase hat mir doch der Druck gefehlt...
-
Also wie es schient, hat wohl niemand die Aufgabe mit dem Rekuperator vollständig gehabt. Hat irgend jemand zufällig die Temperatur des Dampfes beim Eintritt rausbekommen? Nur so aus Neugier, ändern kann man ja eh nichts mehr...
das ist doch die erste.
ja hab sie komplett... was willstn wissen?
-
Die kannst du doch über rho*R*T rausbekommen, wenn mich nicht alles täucht. Ist ir leider aber erst nach der Klausur eingefallen.
wie willst du damit die Temp. ausrechnen? du hattest ja nur den Quotienten bei x=0 mit T/p gegeben...
-
Ich bin echt erstaunt, wie viele Dinge in dieser Klausur schief liefen. Nicht nur, dass auf der Hompegae steht, dass wir für den Rechnungsteil 90 Minuten Zeit haben und dann im Endeffekt es 120 waren. Wir durften zum Beispiel länger schreiben (10 min) ein anderer Hörsaal durfte einen Taschenrechner bei dem Theorieteil benutzen. Ich denke, dass man diese Klausur mit Grund beanstanden könnte.
Ich mein, wenn wenigstens die Übungen oder die Probeklausuren der Klausur entsprechen würden. Man kann doch nicht ein haufen billiger Aufgaben in der Übung behandeln und dann eine normal anspruchsvolle Klausur mit wenig Zeit schreiben lassen. Ich meine der Rechnungsteil war nicht unschaffbar aber doch bitte mit einer angemessen Vorbereitung und zwar mit anspruchsvollen Übungen.
Außerdem sehe ich den Sinn nicht im Theorieteil Formeln abzurufen und dann auch noch mit 5 Punkten zu versehen! Die Fouriesche DGL???
ich konnte nach der Prüfung nur noch lachen. Entweder will der Professor uns was böses oder er hat nach der Übernahme seiner Professur nicht alles in Einklang gebracht!
und zu der zweiten Aufgabe:
ich denke, dass das T/p allein dafür war um mit der Idealgasgleichung p*V=n*R*T zu rechnen - man setzt für V=m*roh und hat dann alles gegeben um m auszurechnen ... es steht dann nur noch m=n*R*(T/p)*roh (wobei man noch R in kmol umrechnen musste) deshalb denke ich, dass die Differenz T/p nur für diese Aufgabe gegben war und der richtige Ansatz die vorletzte Zeile / oder letzte Zeile in der Tabelle war ... ich habe das Ergebnis meines Massestroms noch mit m= n*M (M für Wasser) geprüft und kam mit beidem aufs gleiche Ergebnis!
Hab leider die Aufgabe auch nicht bis zum Ende geschafft! Mehr kann ich dazu also nicht sagen
-
Also ich glaub ehrlich gesagt nicht mehr dran, das die das von der bewertung her noch runterschrauben. Haben se bei meinem ersten Versuch SS 2010 auch nicht gemacht... da war die Prüfung auch hart (nicht so hart wie diese) und es sind doch deutlich viele Durchgefallen. Im WS hingegen war die Prüfung sehr einfach...
daher die Theorie.. im ersten Durchgang alle raushauen, dies ja eh nicht nötig haben, (dank der Modulnote) und im WS die Chancen zu geben dies wirklich brauchen.
Naja zu doof wenn man leider so wie ich noch ne 2.W brauchte und gezwungen ist im SS zu schreiben!
hoffen wir also einfach das beste... oder wenn sich jemand beschwert kann ja mal bescheid geben...
-
Außerdem sehe ich den Sinn nicht im Theorieteil Formeln abzurufen und dann auch noch mit 5 Punkten zu versehen! Die Fouriesche DGL???
Ganz klar! Eindeutig eine Frage zum Verständnis! Ist doch aber genau der gleiche Irrsinn wie in so manchem Praktikumsantestat.
Entweder wird die Bestehensgrenze eine ganze Ecke runtergesetzt um eine humane Anzahl an Studenten durchzuprügeln ... oder ... wir müssen uns grade machen! Na, wo sind unsere FSR Mitglieder?
Ehrlich gesagt will ich den Wisch garnicht bestehen, denn eine 3,0 wirds eh nicht...
10 Minuten länger? Das ist doch nicht dein Ernst .... ich hab bis zu dem Moment geschrieben, zu dem mir meine Zettel von der Aufsicht entrissen wurden.
-
die 10 min hätte ich auch gut gebrauchen können :huh:
kann man nur noch mit humor sehen
-
Ich denke kaum, dass sie sehr viel mit dem Maßstab runtergehen - wie hier vor einem jahr im Bombentrichter gepostet wurde waren es da bei 70 % durchfallern nur 2 punkte die runtergegangen wurde!!
-
ich denke auch nicht, dass sie hier irgendwas runterschrauben. so unlogisch wie hier alles ist mit dieser komischen prüfung wird auch die durchfallquote nichts an der punktzahl zum bestehen ändern. aber es ist schon eine frechheit wie sie uns verarschen und die popeligen übungs- und klausuraufgaben vorlegen und dann sowas in der prüfung bringen. wo ist denn diese prüfung bitte vergleichbar mit den anderen jahrgängen? ist es nicht das ziel, dass alle die selben bedingungen haben und am ende die notendurchschnitte vergleichbar sind?? ist ja wie in der schule hier mit der willkür vom prof!! unfassbar, dass es selbst an einer universität so zugeht. ich bin sprachlos..
ich wäre übrigens auch dafür, dass sich der fsr einsetzt, wenn die ergebnisse raus sind. da gehts dann auch nich darum, ob überhaupt die punktzahl runtergeschraubt wird, sondern dass die vorbereitung (übungen und klausurensammlung) dem niveau der klausur angepasst wird.
-
daher die Theorie.. im ersten Durchgang alle raushauen, dies ja eh nicht nötig haben, (dank der Modulnote) und im WS die Chancen zu geben dies wirklich brauchen.
Das wäre ja mal unter aller Sau.
Ich hatte es bei weitem auch nicht nötig, aber hab mich trotzdem jede woche noch zur vorlesung geschleppt, weil ich meine Note halten wollte, die ich jetzte nach dem Fiasko voll abschreiben kann.
Mit solchen Prüfungen gibt'er ja dann auch das richtige Zeichen: "kommt zur vorlesung oder nicht, durchfallen werdet ihr eh alle.":nudelholz:
-
hey, ich zweifle langsam echt an mir, weil ich fand die 2. aufgabe leicht... den massenstrom konnte man doch einfach über den gegebenen molenstrom und der molaren masse berechnen, oder?
-
Richtig Eli.
Zur Aufgabe 2.) Ansatz p*V=m*R*T ; M=m/n usw., St 1/2, Ohm 1/2, W1/2, k, uendl. Temperatur bestimmen (je nachdem wie man das Schaubild für die Fluidströme sieht 5./6 Zeile in der 1. Tab. der Temperaturberechnung), nachher vergrößert man den kapa.W von Wasserdampf um Faktor 10, die Werte vom Abgas bleiben erhalten, rattert alles nochmals durch für die Temperatur, Diagramme dann jeweils für W1 > W2 und W1 < W2 zeichnen (Formelsammlung) und für die Fläche am Ende ,,Q=k*A*dT" nehmen und auf A umstellen.
Hat einer seine Ergebnisse vll. mit notiert?
Bin mal gespannt drauf wie es am Ende ausgeht mit der Prüfung...schönen Sonntag noch zusammen :) ...
gruß
CF
-
der eine volumenstrom vom abgas war mit "i.N." gekennzeichnet.
das heißt doch bestimmt, dass man dann diesen umrechnen muss auf den zustand den man vorliegen hat stimmts?
-
Hab ich auch gedacht, hatte aber direkt i.N -> in Normzustand gerechnet, da du in dieser Aufgabe noch keine Bezugstemperatur von Wasser hattest und die Textformulierung der Aufgabe das so hergab' fand ich.
gruß
CF
-
Ich bin echt erstaunt, wie viele Dinge in dieser Klausur schief liefen. Nicht nur, dass auf der Hompegae steht, dass wir für den Rechnungsteil 90 Minuten Zeit haben und dann im Endeffekt es 120 waren. Wir durften zum Beispiel länger schreiben (10 min) ein anderer Hörsaal durfte einen Taschenrechner bei dem Theorieteil benutzen. Ich denke, dass man diese Klausur mit Grund beanstanden könnte.
Wenn das wirklich so war, könnt ihr die Prüfung beanstanden, aber das muss noch vor der Notenbekanntgabe gemacht werden und wie immer schnellst möglich.
Bin wirklich erstaunt, dass es dieses Jahr wieder so hart ist. Hätte gedacht, dass der Prof daraus lernt. Naja...
-
Also wir durften keinen Taschenrechner benutzen, hätte mir aber schon was gebracht, gerade bei der 5ten Aufgabe.... :mad:
-
Wie und wo müsste man die denn beanstanden? und kann ich die auch beanstanden, auch wenn ich in dem Hörsaal gesessen habe , der den Vorteil mit den 10min mehr hatte ?
und hat das dann nur Folgen für mich oder für alle? (nicht das mir dann jemand böse ist, weil er meinte das die Prüfung für ihn gut gelaufen ist)
-
also wenn die prüfung für dich schlecht gelaufen ist und deine zweite W, dann denke vielleicht zuerst an dich!
wie man die beanstandet weiß ich leider nicht aber da kann dir sicher der fsr weiterhelfen oder?
naja also wenn du mit in dem Hörsaal warst der 10 min länger schreiben durfte ist das denke ich nicht so dramatisch zur not hast du noch das argument mit dem taschenrechner! sobald eine gruppe bevorteilt wurde ist es möglich sie zu beanstanden
achso und wenn die prüfung beanstandet wird muss sie komplett neu geschrieben werden soweit ich weiß
-
ich wäre bei neu schreiben sofort dabei. die klausur war echt scheisse wenn man bedenkt, was man für klausuren in der klausursammlung hatte. Waren die von einem anderen Prof oder hatte der hier einfach nur mal kurz schlechte Laune?
P.S. Ich kann bestätigen, dass wir im Audimax für den Theorieteil Frage 5 den TR benutzen durften.
-
Na dann wäre das ja eine super Sache, da kann sich der Prof gleich mal eine neue überlegen, die dann auch nur 90 Min geht und etwas mehr den Probeklausuren ähnelt.
-
So dann hier die Frage würde jemand die Prüfung mit beanstanden? kann sich gerne hier oder per pn melden, denn alleine hat man glaub ich nicht so viel wirkungskraft!
-
Wenn beanstandet wird, müssen ALLE die Prüfung nochmal schreiben, auch wenn jmd ein gutes Gefühl hatte. Das heißt aber nicht unbedingt das die Prüfung leichter wird, sondern sie kann sogar noch härter werden, wenn sich der Prof auf dem Schlips getreten fühlt.
Weiterhin glaube ich, dass dafür der Prüfungsausschuss verantwortlich ist. (Da bin ich mir sehr unsicher und würde morgen einfach mal in der Sitzung nachfragen.) Wenn das wirklich an den Prüfugnsausschuss gerichtet werden sollte, dann sollte ihr euch am besten vorher mit einem studentischen Vertreter (z.B. Schmali) zusammensetzen. Der weiß was man beachten muss bei Anträgen etc.
-
Naja aber viel schlimmer kanns auch nicht werden ;)
Ach ja und bei uns im Physik-Hörsaal konnte man so ab der Hälfte der Reihen gar nichts mehr von der einleitenden Rede hören. Und viele haben das Testat mit Taschenrechner geschrieben...
-
beim neu schreiben bin ich auch sofort am start!
... auf dem schlips treten:nudelholz:^^ (kleiner spass am rande xD)
-
wäre ebenfalls mit dabei beim beanstanden, und neu schreiben, sollte es soweit kommen
Wie schon weiter oben gesagt, sehr viel schwerer kann se ja kaum noch werden, allerdings sollte der prof sich dann auch nicht soooo sehr aufm schlips getreten fühlen, weil es ja nicht nur die Schwere der Klausur ist, die zu beanstanden ist.
Ist ja vor allem auch die hörsaalspezifische Studentenbehandlung, wenn der Theorieteil schon ohne Hilfsmittel ist, dann doch bitte auch wirklich für alle. So etwas ist ein totales Unding. Dann sollte man die Aufseher eben besser einweisen, zB hatten die Aufseher in meinem Hörsaal eine unglaubliche Ruhe weg, sodass ich mein Rechenbogen erst nach 5 minuten in den händen hielt. Wären also mit den 10 minuten des anderen Hörsaals ganze 15 minuten mehr arbeitszeit.
Also, neuschreiben bitte. :blink:
-
Ich wäre auch dabei.:nudelholz:
-
Ich wäre auch dabei, wenn die Klausur der aus der Klausurensammlung entspricht oder er uns eine äquivalente Klausur zur Verfügung stellt.
-
Ein paar Zeilen zur Klausurensammlung:
Die Klausurensammlung ist ein Bonus. Sie ist eigentlich dazu gedacht, einen kleinen Überblick zu geben, wie solch eine Klausur aufgebaut sein könnte. Zur alleinigen Vorbereitung ist sie weder gedacht, noch geeignet. Sich vor dem Prüfungsausschuss auf eine mögliche Rechtsverbindlichkeit (frei nach dem Motto: "So sieht die Klausurensammlung aus, so muss auch die Klausur sein!") zu berufen ist, wenn nicht für uns, dann spätestens für folgende Studentengenerationen schädlich, denn welcher Professor will dem Fachschaftsrat Klausuren zur Veröffentlichung geben, wenn er dadurch die Freiheit seiner Klausurzusammenstellung beeinträchtigt sieht?
Mit den Übungsaufgaben ist das ähnlich. Die uns zum Fraße vorgeworfenen Aufgaben sind nicht alles, was wir wissen müssen. Zudem gab es, wie oben schon erwähnt wurde, eine Übungsaufgabe (Übung 7) mit der die 1. Aufgabe lösbar sein musste. Übung 10 und 11 hatten Wärmeübertrager zum Thema, auch wenn der Fall 6 für die Klausur auf der Abb. 8-5 hier nicht genutzt wurde.
Ich bitte alle anonymen TT-Geschädigten (z.B. Luigi, Schäfchen, Knallfrosch, Allan) am Mittwoch den 27.07.2011 um 15 Uhr ins FSR-Büro zu unserer Sitzung zu kommen. Dort können wir das ganze Verfahren der möglichen Prüfungsannullierung erörtern. Es ist leicht zu sagen: "der FSR soll mal machen", am Mittwoch wird wieder jeder "Betroffene" eine plausible Ausrede finden, nicht persönlich mit seinem Namen für eine Beschwerde zu stehen. Die einfachste Variante ist, einfach fern zu bleiben...
Meiner Meinung nach war zumindest die erste Aufgabe voll und ganz Niveau der Probeklausuren. Ein bisschen freie Konvektion, ein bisschen erzwungene Konvektion und nebenbei ein bisschen Strahlung (einmal die Wärmekapazitätsstromdichte-Formel, die man im Theorieteil schon nutzen musste).
Die zweite Aufgabe hatte viel Bezug zu TT1. Man musste einen Massestrom über die Idealgasgleichung herleiten. Für das Abgas musste man die Umrechnung vom Normzustand auf Ist-Zustand bringen, auch das war nur die Idealgasgleichung. Wer das nicht hinbekam, konnte einfach den Weiterrechenwert nutzen und direkt mit der Wärmeübertrageraufgabe anfangen.
Wie oben schon erwähnt war das Fall 6 aus Abbildung 8-5. Die geforderten Bilder konnte man direkt aus dem Script übernehmen (natürlich auf die Temperaturverhältnisse angepasst).
p.s. Ist es angebracht, die irrweisenden Probeklausuren aus der Sammlung zu nehmen? Äußert euch mal im Folgenden bitte dazu!
-
Also ob die zu schwer war, soll jeder für sich entscheiden und ich denke auch nicht, dass man deswegen eine Prüfung beanstanden sollte.
Vielmehr geht es um die Punkte, dass einige Leute den Taschenrechner im ersten Teil nutzen durften ( ich habe im HSZ 03 geschrieben und es hat zu Beginn jemand gefragt und es dufte KEINER genommen werden) und andere nicht, genauso wie einige Leute mehr Zeit hatten als andere.
Die Klausurensammlung sollte auf jeden Fall bestehen bleiben. An dieser Stelle noch einmal vielen Dank an den FSR.
-
Gut,
also ich würde die Klausuren aus der Klausurensammlung nehmen, da sie nicht wirklich auf die Prüfung vorbereitet haben - nagut man konnte sie rechnen und merken, dass sie sehr eifnach waren aber es gibt ein falsches Bild von der Prüfung. Wenn irgendwann die Prüfungen vom Prof. Beckmann also die ab 2010 zur Verfügung stehen, kann man sie ja wieder dazu nehmen. Natürlich ist so eine Probeklausr keine alleinige Prüfungsvorbereitung deshalb meinte ich ja auch, dass allgemein die Übungen etwas anspruchsvoller sein könnten.
Ich habe auch gar nichts am Rechenteil der Klausur zu beanstanden, für mich wars nur ein bisschen wenig zeit. Jedoch finde ich den Theorieteil unangemessen. Ich wäre dafür anstatt die Prüfung zu beanstanden den Professor darauf hinzuweisen die Übungen anspruchsvoller und die Behandlung in der Prüfung gerechter zu gestalten. Nur schwer zu sagen wie man dies in eine gewisse Form bringt.
ich meinte nicht, dass der FSR das schon machen wird, sondern genau, dass man sich mit ihm zusammensetzt. Auch nochmal ein Dank an den FSR für die Klausurensammlung und euer allgemeines angagement!
-
Oh, entschuldige, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt: Es geht nur um die beiden Testklausuren Wäremübertragung. Diese haben offensichtlich zu einer großen Fehleinschätzungen der Klausur bei nicht wenigen Studenten geführt und sind somit möglicherweise entgegen der Intention destruktiv gewesen...
Naja, das mit dem Taschenrechner ist so eine Sache. Ich war im Audimax und durfte einen Taschenrechner benutzen. Im Taschenrechnerlosen Fall hätte ich vermutlich äußerst offensiv gerundet. Das müsste dann natürlich dementsprechend bei der Korrektur berücksichtigt werden. Hat wirklich jemand Ewigkeiten mit schriftlichem Dividieren zugebracht? Vielleicht sollte uns die Aufgabe auf die ingenieurmäßige Tugend der groben Rundung aufmerksam machen :-D
Was die Zusatzzeit betrifft: Auch ich hätte noch 10min gebrauchen können. Aber freut euch doch lieber dafür, dass es Andere leichter hatten, wir sind doch keine Bachelor-Studenten, die sich um jeden Notenpunkt zanken weil die Masterplätze beschränkt sind... ;-)
p.s. Inzwischen hat sich Luigi geäußert. Dazu: Wir werden uns aufgrund der Debatte mit Prof. Beckmann in Verbindung setzen und die Probleme erörtern. Wenn jemand von euch dabei sein möchte: Es steht nach wie vor das Angebot mit der Sitzung am Mittwoch, wo wir das besprechen können. Vielleicht gibt es sogar noch Kekse! :-D
-
Aber warum soll ich mich freuen, wenn andere 10 min länger hatten und andere halt nicht (mich eingeschlossen, hätte sie sehr dringend gebrauchen können)... d.h. ja für mich nur, dass die die länger Zeit hatten, die Chance hatten mehr nachzudenken und zu schreiben > folglich haben diejenigen mit mehr Zeit, die Chance ein paar Punkte mehr rauszuholen und die anderen nicht (und ich denk mal fürs bestehn zählt in dieser Prüfung definitiv jeder Punkt...)?! ... versteh deine logik nicht wirklich:blink:
Zu der Klausurensammlung ... ich finde sie in der Hinsicht irreführend für jeden Stundenten, das man denkt das es eine Echte ist und man meint gut vorbereitet zu sein
> Natürlich sollte man nicht davon ausgehn, das man damit alles kann, aber zumindestens denkt man es wird nicht so anspruchsvoll
(es versteht sich, das jeder wissen sollte wieviel er für eine Prüfung macht)
vlt sollte man einfach einen Vermerk machen: Probeklausur, entspricht nicht den Schwierigkeitsgrad (oder soetwas in der Drehe)
P.S. ich müsste eigentlich bestehn und das gesamte Modul zu bestehn -.-'
-
also ich hab kein bock nochmal zu schreiben ! ;)
wie wärs mal mit dem prof rücksprache zu halten anstatt sich hier das maul zu zerreißen.
ch mein das ist hier kein bummelzug leistung=arbeit/zeit
-
die klausurensammlung ist ja nicht der punkt. es geht darum die aufgaben von tt rauszunehmen, was ich auf jeden fall gut finde, weil sie wirklich einfach nur irreführend sind. sie sind ja nicht mal ansatzweise verschieden zu den übungsaufgaben von daher macht es auch inhaltlich keinen unterschied.
es wäre natürlich auch quatsch sich voll und ganz auf die klausurensammlung zu stützen und zu erwarten, dass die aufgaben ganz genau gleich sind. wenn es vom niveau her ein bisschen schwerer gewesen wäre, hätte sicher auch niemand was gesagt. aber dass sie dann anfangen mit stoff vom vorherigen semester, welcher ein ganzes semester lang nicht benutzt wurde und auch nicht in den übungen einbezogen wurde, wirds kritisch. es kann ja wohl wirklich niemand, auch nicht der prof, behaupten dass das normal wäre. dann braucht er nun wirklich auch keine "klausuraufgaben" herzugeben, weil es dann nämlich keine sind.
wie ist das eigentlich wenn die klausur nachgeschrieben werden würde? wann ist das denn ungefähr? ich hab nämlich das problem, dass ich 2 wochen nach den prüfungen für ein jahr ins ausland gehe und ehrlich keinen bock hab hierher zu kommen, um diese klausur nachzuschreiben :glare:
wie es mich anstinkt!
@bleda: das hier ist doch ein forum zum meinungsaustausch und zur diskussion..
-
also ich hab kein bock nochmal zu schreiben ! ;)
wie wärs mal mit dem prof rücksprache zu halten anstatt sich hier das maul zu zerreißen.
ch mein das ist hier kein bummelzug leistung=arbeit/zeit
ich glaube es ist nicht gerechtfertigt diese diskussion mit sich das "maul zerreißen" zu bezeichnen und rhetorische fragen, die implizieren, dass wir selbst schuld sind finde ich auch nicht angebracht!
hast du vielleicht noch einen konstruktiven beitrag eine neue formel haben wir ja jetzt schon gelernt! :)
-
aber dass sie dann anfangen mit stoff vom vorherigen semester, welcher ein ganzes semester lang nicht benutzt wurde und auch nicht in den übungen einbezogen wurde, wirds kritisch.
zumal es ja ausdrücklich hieß: Formelsammlung muss selbst angelegt werden - das macht man anhand der Übungen und dort war nie die ideale gasgleichung benötigt. ich honk hab mich schon da verhauen und statt pV=nRT irgendwas mit pV=(nR)/T im Kopf gehabt .. und bei der Eile gingen da schon die ersten Punkte flöten -.-*
-
is doch ganz klar der prof war sauer weil keiner in der vorlesung war...weil die nu ma ni so der brüller is isses ja auch verständlich...hat er uns halt eins reingewürgt.
aber is schon komisch das das klausurniveau in 3 jahren so extrem zunimmt aber naja was soll man schon machen is halt leider so....würd sagen wir machen alle unseren prof titel in wärmeübertragung und dann ....ja dann können wir die prüfung schreiben und sie auch gut bestehen^^
shit happens
-
is doch ganz klar der prof war sauer weil keiner in der vorlesung war...
sie ist dank dem wirklich guten skript (das übrigens in jedem fach so aussehen sollte!), der übung und dem eigentlich einfachen thema auch recht unnötig.... so oder so muss doch jeder was für die prüfung machen um sie zu bestehen. was bringt es ihm also sich "etwas besonderes einfallen zu lassen"? affig...
-
Tja Mädels und Jungs,
bei einer Wiederholung der Prüfung (der Prof hat bestimmt sehr viel Lust und Zeit!!!) wird das Niveau auf jeden Fall deutlich leichter, da der Prof dann wohlgesitteter zu uns ist. Außerdem wird dann jeder 10 min bzw 100 min mehr Zeit bekommen die Aufgaben zu lösen. Achja, den Taschenrechner braucht keiner mehr, da die Lösung von 1/0,5 (OH, soll ich hier lieber im Latex-Format schreiben?) einfach an die Tafel geschrieben wird.
Gleichzeitig wird beim Prüfungseinsammeln euer Diplomzeugnis ausgestellt. (AHHH)
Glaubt ihr wirklich bei einer Wiederholung würde irgendwer noch 10minuten dazubekommen???
Sollen wirklich Andere darunter leiden, dass ihr nur das Nötigste lernen wolltet?
(PS ich hatte keine 10min oder Taschenrechner, aber das sollte auch nicht der Punkt sein....)
-
@ daree: nur das nötigste gelernt? also ich habe alle übungsaufgaben + klausursammlung gerechnet. ich weiß ja nicht was du noch alles gelernt hast, aber es sind ja doch einige die sich hier beschweren und somit muss ja irgendwas dran sein.
meint ihr wirklich, dass die klausur schwerer war, weil kaum leute in der vorlesung waren?? das wäre ja auch ein nachteil für die leute, die immer da waren. ich glaube nicht, dass der prof denen konkrete hinweise gegeben hat. ich persönlich war auch nicht immer da, da das skript wirklich klasse war und man die zeit effektiver nutzen konnte. es ist zwar nicht die feine englische art, aber die vorlesung war auch nicht die inetressanteste. es wird ja nicht der erste jahrgang gewesen sein, wo nur so wenig leute in der vorlesung waren.
wir müssen halt akzeptieren, dass die klausur mieß war. so ist das leben halt. Ich würde sie an sich auch nochmal schreiben, aber ob man dann im 5.Semester nochmal zeit und lust hat??
mfg
-
um hier mal die spekulationen und gefühlsausbrüche zu dämpfen. die klausur wird keine seltenheit gewesen sein, auch die 2 TT-WÜ klausuren die ich geschrieben habe waren total assig... scheint bei dem fach irgwie so zu sein. hatte auch alle übungsaufgaben 2x durchgezogen und das skript auswendig gelernt, aber gebracht hats mir auch nichts, hab das modul auch nur dur EL bestanden
-
Naja. Wenn man sich die Klausurensammlung angeschaut hat und sich dahingend vorbereitet hat, dass so auch das Prüfungsniveau aussieht, dann hilft es einem auch nichts, wenn einem danach einer sagt, dass die vorige (die nicht in der Klausurensammlung auftaucht und auch nicht erwähnt wird) deutlich von Schwierigkeitsgrad und Inhalt abweicht. Aber das wurde ja schon weiter oben erläutert...
Mir persönlich hätten die 10 Minuten durchaus auch noch was gebracht, vor allem wenn am Ende jeder Punkt zählt... Und wenn ich 5 Minuten brauche um die Wärmewiderstandskoeffizienten auf den selben Nenner zu bringen (btw. 100/52 auch ganz ohne LATEX ;) ) und sich dann noch zu überlegen ob man sich nicht vielleicht vorher verrechnet hat, da ja ohne Taschenrechner ein runder Wert der Erwartungswert wäre, genau dann hat man eben auch nicht mehr die Zeit bei der Fourier-DGL noch jedes Einzelteil aufzuschlüsseln.
Und ach ja es hilft mir auch nicht, dass EL so viel einfacher war, wenn ich es schon bestanden habe ;)
-
naja, ich fands bloß eigenartig als ich die klausur sah, denn der prof meinte in der letzten VL, dass die klausur aufgaben nicht so komplex wie die in der übung werden. Da horchte ich schon auf, weil die übungsaufgaben ja eigentlich schön waren.
Und da können wir jetzt mal absehen von Klausursammlung ;) Werds wohl auch nochmal schreiben müssen.
Aber Leute, der Sinn ist doch, uns mürbe zu machen! Dass wir immer gefügig sein sollen, nich aufmucken... So ist das in der kapitalistischen Leistungsgesellschaft :nudelholz:
-
o_O
-
Ich wollte mal vorsichtig anfragen, wie es denn in der Fsr-Sitzung zum Thema WÜ gelaufen ist und was da so rauskam.
PS: Viele Dank an den FSR für die Bemühungen
-
So, nach der heutigen Sitzung kann ich euch folgendes erzählen:
- Es gibt keine allgemeine Prüfungsanfechtung. Jeder einzelne von euch kann jedoch den formlosen "Antrag auf Annullierung" an den Prüfungsausschuss (in Person: Prof. Modler) stellen. Dabei sind natürlich die Gründe zu nennen. Der Prüfungsausschuss wird dann die Prüfprotokolle zu Rate ziehen, in denen der genaue Ablauf der Prüfung dokumentiert ist. Sind dort die beanstandeten Unregelmäßigkeiten ersichtlich, wird die Prüfung für euch annulliert und ihr bekommt dafür keine Fehlleistung.
- Wichtig: Macht es so schnell wie möglich! Es muss unbedingt vor Bekanntgabe der Ergebnisse passieren, sonst hat der Antrag keine Gültigkeit.
- Gründe:
* Nicht: "Der Umfang der Prüfung war größer, als angekündigt." In der Modulordnung steht, dass eine Klausurarbeit von 150min Dauer abzulegen ist. So lange haben wir auch geschrieben, mit Pause dazwischen.
* Nicht: "Die Klausur war schwieriger, als in der Klausurensammlung oder den Übungen" Das hat, wie oben bereits erörtert, kein Gewicht.
* Möglicherweise: "Ungleichberechtigung der Studierenden, da in manchen Räumen Taschenrechner erlaubt waren, in anderen Räumen nicht und das zu erheblichem Mehraufwand geführt hat."
* Sehr wackelig: "Ungleichberechtigung der Studierenden, weil die Klausur auf eine längere Dauer ausgelegt war und nur manche Studierenden (in welchen Räumen??) die ausreichende Zeit (also die 10min länger) zur Verfügungs gestellt bekommen haben.
So richtig überzeugend Argumentieren, wieso die Klausur annulliert werden sollte, außer dass ich mich falsch vorbereitet habe und lieber nochmal mit richtiger Vorbereitung schreiben würde, kann ich nicht. Vielleicht fällt euch ja etwas fundiertes ein. Schreibt das hier dann bitte, damit auch andere davon profitieren können. Um Profit geht es ja in unserer "kapitalistischen Leistungsgesellschaft", nicht wahr s320lang? :D
Zur Klausurensammlung: Wir haben uns auf der Sitzung entschieden, die beiden WÜ-Klausuren zu entfernen und anzufragen, ob wir "aktuelle" Klausuren von Prof. Beckmann erhalten. Sofern seine Professur uns nichts zur Verfügung stellt, werden künftige Studenten wohl ohne verwirrende TT-Testklausuren leben müssen.
-
Zur Klausurensammlung: Wir haben uns auf der Sitzung entschieden, die beiden WÜ-Klausuren zu entfernen und anzufragen, ob wir "aktuelle" Klausuren von Prof. Beckmann erhalten. Sofern seine Professur uns nichts zur Verfügung stellt, werden künftige Studenten wohl ohne verwirrende TT-Testklausuren leben müssen.
Das wäre dann ja der absolute Supergau, da die Übungen noch einfacher sind, als die Klausuren in der aktuellen Klausurensammlung. Ein fett gedruckter Hinweis, der besagt, dass die aktuelleren Klausuren ein höheres Niveau haben, wäre da eher angebracht, insofern wirklich keine aktuellen Klausuren freigegeben werden.
-
Ja, über den fett gedruckten Hinweis haben wir auch schon nachgedacht. Hoffen wir trotzdem besser auf eine neue Klausur von Prof. Beckmann.
-
Das wäre auch das Vernünftigste. Nicht nur für uns und alle die noch kommen werden, sondern auch für seine Lehrveranstaltung und deren Ruf.
-
ganz spontaner gedanke, wie wärs damit nicht das symptom zu behandeln sondern die ursache?
man kann herrn prof beckmann zwar sein prüfungsniveau nicht verbieten, aber man könnte doch von seiten des FSR mit der (nachdrücklichen) "anregung" an ihn herantreten, dass er doch dann bitte auch die übungsaufgaben dem klausurniveau anpassen möge.
ich mein, ich bin von der sache (gott sei dank) nicht (mehr) betroffen, daher das nur mal so als unverbindlicher gedankenanstoß
-
kann der note, die bei mir drinsteht auch nicht so richtig trauen. hatte mit nem glatten durchfaller gerechnet und jetzt siehts nicht so schlimm aus. hoffe doch sehr, dass nicht bei der einsicht eines anderen auffällt, dass das niemals meine note ist. ziemlich merkwürdig.
-
Darf man fragen, warum ihr so scharf drauf seid, die Ergebnisse so schnell zu bekommen?
Jetzt sind doch eh erstmal Ferien/vorlesungsfreie Zeit.
Die Ergebnisse für die Prüfungen waren immer rechtzeitig da, dass man sich sein Vordiplom in Ruhe holen konnte und sich dann nach nem Praktikum umschauen konnte.
Und falls ihr nicht bestanden habt:
Die nächste Prüfung ist erst nächstes Semester, und es kann mir keiner erzählen, dass er jetzt schon auf Teufel komm raus dafür lernen würde....
Grüße
-
Weiß einer ob sich bzgl. der Bewertung der Wärmeübertragung noch was getan hat?
gruß
CF
-
ich schätze du musst wie wir alle aufs hisquis warten....
ich schau bestimmt auch 10 mal am tag rein:(
-
Da sagste' was,...aber ich dachte vll. hat mal einer bzgl. der Punktvergabe noch etwas gehört...na ja..,,Abwarten" ;)
gruß
CF
-
Zur Info, Ergebnisse sind frühestens in 2 Wochen zu erwarten,..na ja schauen wir mal was bei rumkommt' ...
gruß
CF
-
Zur Info, Ergebnisse sind frühestens in 2 Wochen zu erwarten
die sind ja richtig fleißig! -.-*
-
warum dauert das so lange? scheint doch auch schneller zu gehen..siehe mathe 2
-
..die Leute haben auch Urlaub ;)...
-
und die mathematiker sind die einzigen die eine vorbildliche korrekturmoral haben, das muss man ihnen lassen! alle matheprüfungen des studiengangs MB werden noch am selben tag korrigiert.
warum sich das bei anderen fächern so sehr zieht ist schon eine interessante frage...^^
-
Von mir aus können die sich Zeit lassen, wenn die Bewertung fair verläuft .. :P
-
..die Leute haben auch Urlaub ;)...
Um mal die Prüfungsordnung zu zitieren: "Das Bewertungsverfahren soll 4 Wochen nicht überschreiten."
-
es soll aber auch leute geben die bafäg kriegen und deren weiterzahlung von dem bestehen der prüfungen abhängt und die sich deswegen nen nebenjob suchen müssen, oder halt auch nicht ;)
-
es soll aber auch leute geben die bafäg kriegen und deren weiterzahlung von dem bestehen der prüfungen abhängt und die sich deswegen nen nebenjob suchen müssen, oder halt auch nicht ;)
Dann empfehle ich euch für das Hauptstudium schonmal nach Ferienjobs zu suchen. Weil hier dauern die Korrekturen zT WIRKLICH lange^^
Hab von Freunden gehört, die ihre letzten Ergebnisse erst mitten im Folgesemester bekommen haben. Und von meinen aktuellen Prüfungen hab ich auch noch kein einziges Ergebnis.
Und auch beim bafög seit ihr schließlich auch nicht die ersten, denen es so geht.
Ich bleibe dabei: Abwarten und Tee (oder ähnliches) trinken ;)
-
Eben.
Außerdem, bei dieser Prüfung hier wisst ihr euer Ergebnis doch sowieso schon. Also lernt schonmal für die nächste Prüfung. Alles Gute!
-
Ergebnisse sind drin!
-
wo denn??
-
im hisquiz,
ich glaubs nicht das ich durchgefallen bin. die prüfung lief doch echt super
-
dann muss ich wohl noch warten, da se bestimmt die maschinbauer wieder zuerst reingestellt haben
-
ich bin auch durchgefallen, kann ich auch nicht so richtig glauben, mal sehen wann einsicht ist und bei wem man sich melden muss dafür:(
-
ich glaub die ham ganz schön mist gebaut...
bin auch durchgefallen obwohl ich das niemals glauben kann! das macht keinen sinn außer die verlangen 70% zum bestehen oder so...
-
hab bis jetzt auch ne 5.0
könnte sich vielleicht jemand melden, der ne richtige note hat?
sonst glaub ich das mit den ganzen durchgefallenen nicht so recht...
-
dann sind wir schon fünf. hatte mit irgendwas um 3,0 gerechnet. 2 kumpels von mir haben ne 4,0 bzw 3,7 im hisqis stehen...
-
5.0 katsching...
die hoffnung stirbt zuletzt, aber jetzt is sie tot
-
5.0 trotz eigentlich gutem Gefühls....
-
macht doch ne Umfrage, wie der letzte jahrgang...
-
Bei mir steht ne 2,0 drinne... 2,3 Fehler im Theorieteil, Rechenteil war i.o ... bestimmt paar Schusselfehler.... also ist durchaus realistisch
-
ich schließ mich dann mal an...5,0 trotz einem ganz guten gefühl welches die 3,0 anstrebte und die 4er hürde eigentlich locker hätte nehmen sollen!
-
Scheint eine sehr große Diskrepanz zwischen den Noten zu geben.
Habe 2.0 erwischt, Glück gehabt.
Aber die Notenvergabe lässt mich darauf schließen, dass der Grad zum Bestehen wohl kaum korrigiert wurde, lediglich die Notenskalierung darüber etwas nach unten korrigiert. Hatte nicht sooooo das 2.0-Gefühl, eher so 3.0 ... aber da scheinen sie etwas korrigiert zu haben, also quasi ab 4.0 und aufwärts etwas geschönt...
-
willkommen im club....kann mich den 5.0ern nur anschließen, hatte auch das gefühl die prüfung wäre gut gelaufen, aber pustekuchen.die einsicht wird zum pflichttermin!!!
-
Also die Umfrage die zur Zeit läuft sagt mir genau das was ich dachte als ich die Prüfung gesehen habe....shit....sind ja denn echt bald schon 60% mit ner 5,0 oO...zu mal sich hier glaube alle ne 3,0 erhofft hatten oder besser, weil so schwer isses ja nu ni. Hätt mir auch ne 2 erhofft hab aber zum GLÜCK noch ne 4 bekommen:nudelholz:
-
Diese umfragen darfst du jetzt nicht als representativ ansehen, da viele einfach mal nicht im Forum aktiv mitmachen und es auch Studenten gibt, die da mitmachen, obwohl sie diese Prüfung nicht mitgeschrieben haben
-
Ja weiß ich, aber is trozdem krass das hier jeder irgendwie ne 5 hat. Bin mal gespannt wie das offizielle Ergebniss aussieht^^
-
Bin mal gespannt wie das offizielle Ergebniss aussieht^^
das is glaub ich jeder. aber wo soll man das hernehmen? die lehrstühle veröffentlichen keine prüfungsauswertungen (und damit das offizielle ergebnis)
-
weiß schon jemand was zwecks einsichtstermin?
wird ja anscheinend ne massenveranstaltung.
-
Wir (FSR) werden zu Beginn des nächsten Semesters mal anfragen, ob es Unregelmäßigkeiten gab. Davor hat es wenig Sinn, sich hier weiter darüber aufzuregen.
Ich wärme den Thread dann wieder auf, sobald ich mehr weiß.
-
Könnte jemand von den CIWlern mal bescheid geben ob die schon ergebnisse haben... geh langsam kaputt.. hab immernoch nischt drin stehen
-
bei mir steht auch noch nichts drin...
-
oh ne 2,7... yay bestanden! naja hatte aber was besseres erwartet - bei energielehre hatte ich gedacht ich bin gnadenlos durchgefallen und hatte auch ne 2,7 - das passt in meinem kopf nicht zusammen xD
also einsicht bin ich sehr gespannt. geht auf jeden fall alle hin, manchmal verhaun die auch nur was in der zeile, hat mir mal ne freundin erzählt, bei der es so war^^
60% durchgefallen wäre echt nicht schön!:nudelholz:
-
am ende haben die iwie genau zwei zettel vertauscht (also die zettel wo die noten dann drauf stehen)... das wäre mal überdumm!
-
Hat irgendwer von den Fernstudenten schon ein Ergebnis?? Bei mir steht im hisqis immer noch nichts.
-
Nein Anne,...die FS sind wieder die letzten die etwas bekommen...gruß CF
-
:( :(
-
Jo Anne, ich warte auch noch voller Ungeduld. Manchmal hilft nur beten.:happy:
-
So die Ciwler habe auch immernoch nischt drin stehn.. ihr FS seit also nicht allein... wird aber schon langsam mal zeit!
-
na da hab ich ja scheinbar richtig glück gehabt!
-
Wieso, was hast' denn bekommen? ..
-
...Mal ne' Frage, hatte sich einer überhaupt nun offiziell beschwert?
gruß
CF
-
Wahrscheinlich keiner. Erst das große Gezerter, dann nach ein paar Wochen die Einsicht, dass es vielleicht doch an einem selbst gelegen haben könnte...
-
Der FSR will doch nachfragen. Beschweren bringt an und für sich jetzt eh nichtsmehr. Man hätte lediglich vor der Notenbekanntgabe sowas starten können. Einsicht wird intressant. Und wenns nun wirklich schief ging, na dann Tschüss Hauptstudium. Vorerst.
-
Für alle die sich genauso wie ich fragen, wann denn nun endlich das ergebnis im hisqis steht... Also das Prüfungsamt hat noch kein ergebnis für ciw vorliegen...!! kann also noch schön dauern...
-
Noten für CIW sind online!!!
-
Neuer Status: "In Bearbeitung". und zwar seit 3 Tagen schon. Was soll das denn bedeuten??? Argghhhhhh!
Ich will jetzt auch endlich wissen obs gereicht hat oder nicht!
-
puuhh, geschafft :)
-
Für alle die zur Einsicht gehen wollen:
"ACHTUNG: Einsichttermin für die Prüfung "TT-Wärmeübertragung" SS 11 wird Ende Oktober sein. Einsichtnehmer bitte vorher in Liste im Sekretariat Zi. 307 eintragen. Termin wird im Netz und per Aushang bekanntgegeben!"
Viel Glück Leute!:)
-
welches gebäude denn? mollier-bau?
-
Da hier
Walther-Pauer-Bau
Raum: 307
-
ne schön lange Liste, das wird n schönes Studiengangstreffen :laugh:
-
wie siehts nun mit dem fsr aus, die sich anfang des semesters mal darum kümmern und mal nachfrahen wollten?
-
weiß jemand eigentlich schon wann nun einsicht sein soll, bzw. wo diese information ausgehängt wird? "ende oktober" ist ja nun auch bald mal
-
Auf der HP steht auch, dass auf selbiger der Termin bekanntgegeben wird. Im Pauer Bau wird's dann noch ausgehangen.
-
Einsichtnahmetermin für die Prüfung "TT-Wärmeübertragung" SS 11 wird am 8. November sein. Ort ist der Walther-Pauer-Bau und der Raum wird am Eingang bekannt gegeben.
[align=center][align=left]Uhrzeit steht keine dort ...
[/align]
[/align]
http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/fakultaet_maschinenwesen/iet/vws/Lehre/Termine
-
hey leute,
ich hab grade ma wieder ins hisquis geguckt und meine wärmeübertragungsnote wurde nochma verändert!
hatte mich zur einsicht eingeschrieben, weil ich auch eine der fröhlichen 5,0 die-sich's-nicht-erklären-könner gehöre und jetzte is die note abgeändert...:blink:
also hab jetzte doch bestanden.
da hat wohl nochmal jemand drüber geguckt :huh:
gehts andren vllt auch so? :D
-
Nope...
ein ciw'ler vielleicht?
-
Hallo...
also ich kann mich nur anschließen...hab grad mal im HISQIS nachgeschaut und schau da...besser...:blink:
Zur Einsicht werd ich trotzdem mal gehen...wer weiß was da los ist!
-
ACHTUNG:
Einsichtnahmetermin für die Prüfung "TT-Wärmeübertragung" SS 11 wird am 8. November sein. Ort ist der Walther-Pauer-Bau und der Raum wird am Eingang bekannt gegeben.
Als Uhrzeit ist geplant ab 16:30 Uhr (Studenten, welche von Fr. Mayer kontrolliert wurden, erst ab ca. 18:00 Uhr; siehe Liste ab 2.11.11). Bitte schauen Sie auch im Hisqis nach Notenänderungen nach!
Kommilitone von nicht bestanden auf 3,7 ... ulkig.
-
Bei mir hat sich da nichts getan, vielleicht kommt es ja noch, mein HISQIS ist nicht das schnellste.
-
kurze Frage: Muss man sich für die Klausureinsicht einschreiben und wenn ja wo?
-
musste man, ja. ob das jetzt noch möglich ist, glaube ich nicht. Walter pauer Bau Raum 307
-
Ok, dann noch eine kleine Frage hinterher. Wann hat das wo gestanden, dass man sich einschreiben muss?
...(und ist es nicht jedem Studenten erlaubt auf Nachfrage seine Klausuren zu sehen?)
P.S. danke für die Info.
-
Das stand etliche Wochen auf der WÜ Webseite. An und für sich verfolgt man ja die entsprechenden Quellen, wenn man sich für eine Einsicht intressiert. Deshalb kann ich mir gut vorstellen, dass die sich jetzt quer stellen werden.
-
Die dürfen sich nicht querstellen. Laut Prüfungsordnung hast du das Recht die Prüfung innerhalb eines Jahres einzusehen.
-
Auch wenn ich zu der Fraktion der bestandenen gehöre...ganz ehrlich, wenn hier schon nach Anmeldung der Prüfungsansicht Noten von Personen nachträglich geändert werden, die sich mit Rotz und Wasser drüber ausgelassen haben das Sie durchgefallen sind, müsste man sich ernsthaft mal mit der eigentlichen Prüfungsbewertung auseinander setzen. Das kann ja nicht wahr sein,..stell mir das so vor, einer der im letzten Schuss drin ist, fliegt dann wegen sowas (oder irgend einem HIWI) aus seinem Studium raus,..kriegt der dann zur Entschuldigung einen feuchten Händedruck für die seelische Grausamkeit`?
Sorry...ich musste mal meinen Ärger Luft machen,..aber das kanns' nun wirklich nicht sein.
Vielleicht sollte hier mal der >FSR< nachhaken, wenn nicht schon geschehen....
gruß
CF
-
kann dich gut verstehen. wüsste auch gern, warum andere eine Veränderung in ihrer Note bekommen haben.
-
dem muss ich leider zustimmen. Kann wirklich nicht sein das es so abläuft! :nudelholz:
-
So, ich hatte letzten Montag im Namen des FSR eine Unterredung mit Prof. Beckmann zum besagten Thema und komme nun endlich dazu, meine Erkenntnisse hier mitzuteilen.
- Die Prüfung war seitens der Professur ohne höhere Ansprüche gestellt. Die 1. der beiden Aufgaben war, was zuzugeben ist, eine Abwandlung der Zwei-Thermometer-Aufgabe aus der Übung. Alle abgefragten Grundmechanismen wurden einzeln in den Übungen behandelt und in diesem Fall einfach nur kombiniert. Bei der 2. Aufgabe war zumindest der erste Teil, die Berechnung des Massestromes und der Kapazitätsstromverhältnisse, problemlos schaffbar. Wer bei dieser Rechnung auf den passenden Wert gekommen ist, hatte es im Weiteren recht einfach, das Verhältnis war nämlich -1. Zusammen mit dem Theorieteil sollte damit das Bestehen für einen mittelmäßig vorbereiteten Studenten möglich gewesen sein. Für die Note 1 waren noch einige Tücken in der Wärmeübertrageraufgabe versteckt, damit ein "Sehr gut" auch nur für sehr gut vorbereitete Studenten schaffbar war.
- Es wurde von Prof. Beckmann gemahnt, die individuelle Arbeitshaltung zu überdenken. Es haben über 100 Studenten die Prüfung mit 0 Punkten abgeschlossen, d.h. ohne einen hingeschriebenen Satz abgegeben. Dies ist eine außergewöhnlich hohe Zahl und zeugt allgemein davon, dass Wärmeübertragung aufgrund der Modulregelung von vielen nicht ernst genommen wurde. Auch die Vorlesungen waren äußerst schwach besucht. Insgesamt haben aber mehr Studenten die Klausur bestanden, als die Vorlesung besucht haben, was wohl am gut ausgearbeiteten Skript lag.
- Die oben genannten 100 Studenten abgezogen hielten sich die allgemeinen Durchfallerzahlen im üblichen Bereich. Endgültig nicht bestanden hat eine Studentenzahl im unteren einstelligen Bereich.
So weit die Erkenntnisse des Gesprächs. Sollte jemand mit den Ausführungen nicht einverstanden sein, ist Professor Beckmann gerne bereit, auch in größerer Runde in den Abendstunden den Aufbau der Klausur darzulegen und etwaige Fragen zu beantworten. Solltet ihr Interesse daran haben, meldet euch bitte bei mir per P/N. Ich werde an dieser Stelle dann verkünden, ob und wann eine solche Veranstaltung stattfinden könnte.
-
und warum wurden einige Noten korrigiert?
P.S.: ich danke dir für die detaillierte Darstellung.
-
Vertigo,
das stimmt schon, Skript (ok), Übungen (+Lösungen) waren gut...aber was bringt einem dies, wenn die Zusammenstellung des letzten Prüfungsschwerpunktes deutlich über den der eigentlichen Prüfung(en) (alte Pr.) und Übungen lag',..man muss dies nur im Verhältnis zur Energielehre (sehr gute VL, sehr gute Übungen, sehr gute Klausurvorbereitung) setzen,..und da sind deutlich Licht & Schatten in der Lehre erkennbar,..aber sich darüber jetzt aufzuregen, oder weiter auszudiskutieren bringt zum aktuellen Zeitpunkt rein garnichts.
Die Ansätze wie Prüfungsklausuren (alte Prüfungen oder als Test), oder Übungen auf Prüfungsniveau herauszugeben wären z.B. sinnvoll und wurden hier schon erwähnt, man kann hier nur hoffen das sich diese Situation für die nachfolgenden Kommis' verbessert!
Inwiefern die Leute die an der Prüfung jetzt teilnnahmen etwas ausgefüllt haben, oder nicht, kann ich nicht beurteilen, wäre auch zu spekulativ, aber...und das nochmals,...beim besten Willen...es kann nicht sein das Prüfungen nach einigen Wochen nochmals korrigiert werden und hier tut sich leider der Verdacht auf das dies nur bei den Leuten geschehen ist die sich zur Prüfungseinsicht angemeldet haben,...kann es das bitte sein?
Bitte korrigiere mich wenn ich da falsch liege,..aber der Verdacht (auch wenn spekulativ!) kommt da schon sehr Nahe, dass an irgendeiner Schnittstelle auf gut deutsch scheisse gebaut wurde und dies jetzt versucht wird (nur) auf Nachruf auszubessern.
..Jetzt frag' ich mich nochmals, hätte keiner etwas gesagt,..hätte sich dann ein Mitarbeiter vom WÜ-Lehrstuhl der TUD nochmals an die Prüfungen dran gesetzt und diese nochmals korrigiert?...Diese Frage kann sich wahrscheinlich jeder selbst beantworten.
...gruß und einen schönen Abend noch...
CF
-
Endgültig nicht bestanden hat eine Studentenzahl im unteren einstelligen Bereich.
was eine Lüge!
-
wenn du schon sagst, dass das eine Lüge ist, dann bitte Beweise anfügen!
Denn hier soll niemanden etwas unterstellt werden.
-
einstellig bedeutet maximal 9, ich kann dir gerne 10 studenten nennen die nicht bestanden haben und trotzdem was dafür gemacht haben, fertig ist dein beweis!
-
Da wird wohl der prozentuale Wert gemeint gewesen sein.
Aber dennoch finde ich das Rausrechnen von Studenten mit 0 Punkten aus der Statistik sehr fraglich, da die Punktzahl ja nichts über die Ambitionen oder über das Bestehen des Moduls der einzelnen Personen aussagen.
-
Euch ist schon klar, dass zwischen "endgültig nicht bestanden" und "nicht bestanden" ein Unterschied besteht, oder? :pinch:
-
Hat jemand eine Ahnung was das Raute-Zeichen in der Liste von der Einsicht zu bedeuten hat?
-
@Lilo: Danke, genau das ist nämlich anzumerken. Es geht bei "endgültig nicht bestanden" um Studenten, die aufgrund genau dieser Klausur ihr Studium beenden müssen (2.W nicht bestanden).
@Haves: Studenten, die 0 Punkte haben, hegten ganz eindeutig keine Ambitionen. Wer vorhat, die Prüfung zu bestehen, wird doch wenigstens die Grundgleichungen der WÜ wissen. Wer sich ambitioniert auf diese Klausur vorbereitet, kann auch mit dem Wärmewiderstand umgehen oder wenigstens in den eigenen Unterlagen die Idealgasgleichung finden, um den Massestrom des Wärmeübertragers zu berechnen. Selbst wenn das nicht klappt, weiß er aus gegebenen Kapazitäten und Masseströmen die Kapazitätsstromverhältnisse auszurechnen. All diese erwähnten Aufgabenteile gaben Punkte. Ich muss dir also widersprechen, wenn du behauptest, ein "0 Punkte" sage nichts über die Ambitionen aus.
@Ondrej: Überlege dir, ob es angebracht ist, an dieser Stelle jemanden der Lüge zu bezichtigen. Man kann dir ja nicht unterstellen, dass du nur den Überbringer schlechter Nachrichten köpfen willst, nicht wahr?
@Coolfire: Doch, das jetzt auszudiskutieren bringt etwas, sofern dies an geeigneter Stelle geschieht. Es lag Prof. Beckmann nur viel daran, dass der Fehler nicht nur auf Seiten des Lehrstuhls gesucht wird, sondern auch in der individuellen Motivation.
Wie bereits erwähnt, ist Prof. Beckmann gerne bereit, im persönlichen Gespräch die Probleme zu erörtern. Bisher hat sich erst eine Person dafür bei mir gemeldet. Wenn sich noch 3-4 weitere Personen finden, werde ich einen Termin dazu anfragen.
-
Ich muss dir also widersprechen, wenn du behauptest, ein "0 Punkte" sage nichts über die Ambitionen aus.
Damit sind ja ganz klar die gemeint, die keinerlei Ambitionen aufbringen wollten, da sie in Energielehre eine 3,0 oder besser hatten. Dass Prof. Beckmann uns dies vorhält, finde ich absurd, da wohl keiner derjenigen mit 0 Punkte zur Einsicht geht oder sich überhaupt über die Note wundert.
Ein Statement warum denn jetzt plötzlich doch noch Noten geändert wurden, wäre intressant.
Der Frage bezüglich der Raute in der Einsichtsliste schließe ich mich an.
-
@Vertigo: Ich stimme dir durchaus zu, dass wohl jeder ein paar Punkte bekommen haben sollte. Und genau deshalb sagen 0 Punkte aber auch gar nichts über die Ambitionen aus.
Das können nämlich sowohl die sein, die das Modul schon bestanden haben, aber es können auch solche Leute sein, die eine 3,0 in WÜ brauchen und deshalb bewusst die Prüfung "vorzeitig" oder unausgefüllt abgegeben haben, da sie sich die die realistischen Chancen für eine 3,0 ausgerechnet haben...
Ich gehöre jetzt nicht dazu, aber ich empfinde es trotzdem als Mauschelei und Ergebnis-Schönredung, wenn genau diese Personen, Personen denen die Prüfung zu schwer war, am Ende "rausgerechnet" werden.
-
die korrigierten noten von der einsicht liegen übrigens im pauer-bau aus und sollten "demnächst mal" ins hisqis eingetragen werden
-
Wurde bei irgendjemanden schon die note im hisqis korrigiert nach der einsicht?
könnt kotzen, war letzte woche im prüfungsamt. die werte dame wusste von nix. wollte sich aber drum kümmern...
-
bei mir wurde zumindest auch noch keine Note geändert
-
das unfassbare ist geschehen. note würde geändert. nach 3 1/2 wochen.
turbo
-
hat jemand einen plan, wann der termin für die wiederholungsprüfung ist??
mfg
-
Hisqis sagt 10.02.
-
hat jemand einen plan, wann der termin für die wiederholungsprüfung ist??
mfg
http://dl.dropbox.com/u/15412672/PR%C3%9CFUNGEN.pdf
-
ich komm bei opal nicht rein und wollt fragen ob jemand weiß ob sich die übungen geändert haben oder ob alles beim alten bleibt
-
nein sieht ähnlich aus. Aber warum kommst du in Opal nicht rein. Hast wohl deine S-Nummer vergessen?
-
seid dieser passwortumstellung gehts nicht mehr. hab opal aber auch nur für thermo gebraucht und deswegen darauf verzichtet mich darum zu kümmern
-
gibt es irgendwo schon eine prüfungsankündigung für die nachholklausur??
im opal hat sich seit einem semester nichts mehr geändert.
oder gibts da eine neue opal-gruppe?
-
Der Termin ist am 10.02.12
Wie die Raumaufteilung sein wird ist nur die Frage....
-
hey leute,
ich hab ne frage zur stanton-zahl:
nach welche kriterien sucht man die formel für eta unendlich aus und warum nimmt man dann dafür manchma stanton1 und manchmal stanton2?
danke schonmal:)
-
Ich würde mich interesieren ob eine Konsultation für die Prüfung am 10.02 statfindet ??
-
Hat dazu jmnd etwas herausgefunden? (Konsultation?):unsure:
-
ne Konsultation fände ich echt nicht schlecht!
-
falsch, du meinst energielehre nicht wärmeübertragung
-
Mr Zed hat recht das ist für Energielehre ;)
Ich wollte mal nach ein paar allgemeinem Meinungen fragen, welche Übungsaufgaben ihr für am wichtigsten auch rückblickend auf die letzte Klausur in Wärmeübertragung haltet?
Letzten Sommer hat sich ja leider gezeigt, dass die Probeklausuren nicht dem späterem Klausurniveau entsprachen.
vielen Dank im Vorraus
PS: Am besten die Nr. der Übung posten
-
ich habe gerade die Übungen nicht zur Hand. Aber im Prinzip waren die ganzen letzten Übungen zu einen Thema sehr wichtig.
Noch wichtiger ist aber, dass du alles in einer Aufgabe können musst. Auch benötigst du wissen aus E-Lehre I.
Letztes Jahr war noch einer Temp gefragt, diese konnte man sich aber nur über eine Formel herleiten, die man wissen musste, da sie nicht ind er Sammlung stand.
-
Hey ho,
kommt man irgendwie an die letzte Prüfung heran?
Der Fragenteil war ja genau wie die Jahre zuvor, nicht so das Problem. Aber bei den Aufgaben hatte ich wohl (knapp) versagt...:pinch:
...und scheiterte an der thermischen Zustandsgleichung idealer Gase (die angesprochene Formel aus Energielehre):D
EDIT: Kann sich noch jemand an die letzte Frage aus dem Fragenteil erinnern?...war irgendwas mit Fourier und konnte ich damals nicht beantworten
-
hey, mich würde die letzte prüfung auch noch mal interessieren. kann sich da jemand an die aufgabe mit dem wärmeübertrager erinnern, d.h. welche größen gegeben und gesucht waren? ich weiß nur, dass ich auf eine gewisse temperatur nicht kam...:ermm:
-
@Mr. Zed
? :)
EDIT: kann mir jemand die aufgabe 3b von der klausur 2008 (1) erklären. selbst mit der lösung vom threadersteller habe ich keinen durchblick. woher kommen die formeln mit "cosh*[mü*L]
danke im voraus^^
-
Prüfung für Wiederholer:
10.02.2012 von 11:10-14:30 Uhr im HSZ/02/E
Klausursprechstunde für konkrete Fragen: Mo 06.02.2012 14-16 Uhr PAU 204
Quelle: opal-seite
-
Ich fand auf der Opal-Seite under "Wärme- und Stoffübertragung WS 2011/12" nur folgende Bemerkung:
Am Mo., den 06.02.2012, besteht die Möglichkeit zur Konsultation zur gewohnten Übungszeit von 14:50-16:20 im Zeuner-Bau Raum 250. Konkrete Fragen schicken Sie möglichst vor Montag bitte an: nina.hack(at)tu-dresden.de
@Jacuzzi: Unter welchem Kurs hast du die von dir geschriebene Ankündigung gelesen?
Raumordnung steht im Prüfungsablauf (http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/fakultaet_maschinenwesen/studium/pruefungsamt/pruefungsamt_aktuelles/g_mb.pdf)
HSZ/02/E
-
HSZ/02/E
Sollte wohl HSZ/02/H sein?! Oder sollen wir uns wirklich alle im "Vorbereitungsraum" treffen? :huh:
-
ich habe auch gerade im Opal gelesen:
Prüfung für Wiederholer:
10.02.2012 von 11:10-14:30 Uhr im HSZ/02/E
Klausursprechstunde für konkrete Fragen: Mo 06.02.2012 14-16 Uhr PAU 204
-
Sollte wohl HSZ/02/H sein?! Oder sollen wir uns wirklich alle im "Vorbereitungsraum" treffen? :huh:
Wenn nicht so viele wiederhollen müssen, dann HSZ/02 reicht aus.
-
ich weiß nicht, ob euch der link hilft, aber das ist der alte opal kurs vom letzten semester, wo das stand:
https://bildungsportal.sachsen.de/opal/auth/repo/go?rid=1194721282
TT2 - wärmeübertragung - wo auch alle übungsaufgaben/-lösungen und vorlesungsskripte noch online sind...wers braucht
also ich denk mal die meinen den bunkerhörsaal - vorbereitungsraum wär dann wohl doch etwas unterdimesioniert...
ps: kriegt man IRGENDWO die klausur vom ss 2010 her? oder hat sie evtl jemand abfotografiert und wäre bereit, sie hochzuladen???
wär verdammt nett, weil die wirklich komplett anders war, als die vorheriger jahrgänge!
kann man weiterhin davon ausgehen, dass RIPPEN und INSTATIONÄRE wärmeübertragung wie in dieser klausur NICHT drankommen?...wäre allerdings auch eine frage für montag...
-
Interessant wäre eher die Klausur vom Sommersemester 2011.
-
Interessant wäre eher die Klausur vom Sommersemester 2011.
sorry, ja die meinte ich :)
-
Möglicherweise habe ich ein Missverständnis hervorgerufen, welches ich korregieren möchte.
Ich hatte mich an der Vorlesung "Wärme- und Stoffübertragung" im WS 11/12 orientiert.
Daher hatte ich fälschlicherweise den Konsultationstermin morgen im ZEU gepostet.
Für die Wiederholer der Prüfung aus dem SS 11, welche die Vorlesung TT II besucht hatten, ist natürlich Raum PAU 204 korrekt.
Dies lässt sich auch nochmal über diesen Link (http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/fakultaet_maschinenwesen/iet/vws/Lehre/Termine) nachvollziehen.
-
Ich finde nicht die Informationen, was alles zugelassen ist.
Mir ist so, als wäre das Skript und die Übungsunterlagen zugelassen.
gruß
-
steht an sich auf der seite wenn ich mich recht entsinne.
also im 30min. fragenteil is nix zugelassen und im rechenteil alles ausser elektronisches mit kommunikationsmöglichkeit also laptop und co (taschenrechner natürlich ausgeschlossen)
-
Danke, ich habe irgendwie nur auf der Opal Seite nachgesehen. Mit deinen Aussagen hast du recht.
-
Guten Tag Leute!
wie ich grade sehe, habe ich die Konsultation auf die Minute genau verpasst.
An euch, die ihr den Termin nicht verpeilt habt:
Wurde irgendwas interessantes gesagt?
Ist alles wie in der normalen Prüfung
oder gibts irgendetwas, das man besser wissen sollte?
Vielen Dank!
-
so geht es mir auch wäre sehr nett...
-
Hey, also bei der Konsultation wurde nur noch mal gesagt, dass die Prüfungsschwerpunkte wie im SS sind, d.h. u.a. dass keine Rippen dran kommen. Ansonsten wurden noch ein paar Fragen zu irgendwelchen Übungen und zur letzten Klausur beantwortet, das war soweit alles...:)
-
hey wie lernt ihr für den theorieteil? gibt es irgentwo fragenkataloge? hab mir jetzt nicht alle seiten in dem threat durchgelesen - kann also sein, dass die frage schon gestellt wurde
danke schonmal für eure antworten
-
Fragenkataloge gibt es keinen. Du solltest aber die Formeln für Wärmeleitung, Konvektion und Strahlung können. Wissen wie man den Wärmedurchgangswiderstände berechnet und graphisch aufzeigt.
Die Fouriergleichung solltest Du auch drauf haben. Den Unterschied zwischen freier und erzwungener Konvektion kennen. Die graphischen Verläufe bei den Wärmeübertragern solltest Du auch wissen.
In den Klausuraufgaben waren auch Fragen zum Theorieteil dazu.
-
Soweit ich weiß gibt es die Klausur WÜ/SoSe 2011 im FSR-Büro.
Gruß
-
Jetzt nu doch? War gestern dort, und es wusste keiner ezwas von einer solche....
-
Ja ist seit heute vorhanden, ob jemand im Büro ist weiß ich allerdings nicht.
Bevor ihr euch umsonst aufmacht und mehr oder weniger entbehrliche Körperteile abfriert, ruft doch einfach mal an. Die freuen sich bestimmt::w00t:
0351-46 33 416 3
-
Könnte jemand der schon dort war diese einscannen?
-
ist die information, dass die klausur vorliegt jetzt gesichert?
ich möchte ungern durch die kälte rennen nur wegen einer dann doch nicht vorhandenen Klausur ;)
ok hab nich weitergeblättert ups.
na dnan haben die widerholten anfragen bei der konsultation ja doch was gebracht.
-
ja die ist vorhanden und büro ist besetzt. habe sie mir gerade geholt(vom 22.7.2011)
EDIT: da ich mich erbarmt habe und die klausur eingescannt habe, schickt mir einfach eine pn mit eurer emailadresse...wenn ihr sie haben wollt
-
so,
ich habe ja jetzt einige klausuren verschickt...werde jetzt selber anfangen, die klausur zu rechnen. wäre cool, wenn man ergebnisse vergleichen könnte...
gruß
-
1a) qa=200
qe=264
Das Verhältnis: 0,758
ich ergänze dann mal immer weiter
-
zur theorie:
1) ist wie der theorieteil in der 2008er klausur
2)
Hier bin ich mir nicht ganz sicher.
gehe ich hier von d + a + r = 1 aus?
-->abhängig von reflektierter energiestrom und durchgelassener energiestrom, erhöhung durch verkleinerung dieser beiden ströme...
oder muss ich das mit dem wienschen verschiebungsgestz erklären(hatte ich damals in der klausur so)
3) siehe script abbildung 6.3
4) hab da zwar was stehen, aber glaub das ist falsch!^^ vorschläge?
5)Temperatur fällt ab zur ersten Schicht --> danach fällt die temperatur steil--> dann 20mal weniger steil(also fast flach) --> dann 5mal steiler als bei der ersten wand--> temperatur bleibt konstant, da koeffizient "unendlich", somit kein widerstand
-
@knallfrosch wie hast du qe rausbekommen ich hab da 245,6 raus??? erledigt: 264 is richtig
@biker ja ich hab die wandtemp bei a) genommen meine gl lautet
qe= 1/[(2/ehk -1)]*o*(Thk^4 -Twi^4) is falsch weil A1/A2 --> 0
qe = 1/1/e1 *o*(Thk^4 -Twi^4) is richtig
und bei b) hab ich alpha=5,6828W/m^2K
Nu und läq hab ich wie du aber lambda is nach meinem taschenrechner =0,02638
c) A= 4,399m^2 mit l=7,33206m aus der Überlegung, dass der Wärmestrom der produziert wird = dem Verlustwärmestrom ist
also Qv=Q=qa(tat)*A
-
also ich komme auch auf 264...hast du (19 +273,15) für T2 eingesetzt?
(die wandtemperatur)
@christopher: du nimmst für e2 =ehk--> es ist nur e vom heizkörper gegeben. da dessen fläche laut aufgabenstellung als sehr klein gegenüber der wandfläche angenommen werden kann, ist e12=e1=ehk
-->qe= ehk*o*(Thk^4 -Twi^4)]
Edit:-->hatte lambda falsch, weil ich nicht die temperatur vom fluid genommen habe... danke christopher
b) habe ich alpha=5,6825 W/(m²*K^4)
mit lambda= 0.02638 W/m*K
Nu=129,25
Laq=0,6m
(bin mir nicht sicher)
c)A=4,399m²
-
Wie ist da der Rechenweg?
-
wo?:D
-
bei b. Ich habe für Nu =86,179 ; lambda =0,02907 und für alpha = 4,175 W/m²*K
-
zu qe
aber ich gehe von e12=1/[1/e1 + A1/A2*(1/e2 - 1)] aus
da der körper komplett umschlossen ist und A1<
also e12=1/[2/ehk - 1]
ich hab das aus Aufgabe 4.3 von den Übungen wo steht dass unter diesen bedingungen e12=ehk ist???
außerdem sagst du ja selber dass e2=ehk und e1=ehk und dann rein in die formel 6-28
-
in der Übung wir auch davon ausgegangen das der Ofen ein schwarzer Strahler ist. Davon steht hier aber nicht. Da der Heizkörper lackiert ist und man auch das Material nicht kennt, ist davon auszugehen das eHK gleich e12 ist.
-
ich habs gefunden formel 6-30
@topgun: ich würde trotzdem sagen dass deine erklärung falsch ist,
da der schwarze straher nur aussagt, dass e1=1 ist
ich lag falsch in der annahme mit dem A1<bei mir ging das gegen 1 und nicht gegen 0
dadurch wird aus e12= 1/[1/e1 + 0*(1/e2 -1)] = 1/1/e1 =e1
skript Kapitel 6 seite 12
-
sag ich doch:D
-
Hab Ihr bei 1b noch zusätzlich das w errechnet?
-
Hab Ihr bei 1b noch zusätzlich das w errechnet?
nein, da gibt es kein w...ist freie konvektion. brauchst also auch die formeln dafür!
klar?
-
was habt ihr bei 1d) für Läq genommen
-
also im Skript steht bei den stoffwerten das man immer die gemittelte temperatur einstzen muss also theta m damit komme ich auf ein lambta von 0.0277
-
stimmt auch so
1b)
ich hab bei
Gr=1,00038+10^9
Pr=0,862791
Ra=8,63*10^8
d.h n =1/3 und c=0,135
Nu=128,53
lambda is 0.027736
alpha dann ( Nu nach alpha umstellen) =5,94
bei c) 2,155 m^2
-
müssen denn die gemilltelten stoffwerte immer genommen werden oder nur bei erzwungener konvektion? EDIT: man bin ich verpeilt ja klar müssens steht aj explizit im skript
und das mit dem epsilon12 raffe ich leider grad nicht ganz bin jetz davon ausgegangen, dass ich das gegebene epsilon HK nutzen kann. und der heizkörper ist ja eben KEIN schwarzer strahler
rest des vorgehens ist klar udn war auch locker in 60min machbar da erscheint mir die 2te aufgabe erstmal um einiges garstiger
-
ich glaube immer schau dir mal aus den Übungen Aufgabe 3.3 an da wird mit den gemittelten gemacht und die ist zu 1 teilweise identisch;)
-
Wenn nicht extra die Werte aufgeführt sind, ermittelst Du erst mal die Stoffwerte die Du brauchst.
-
also bei Pr komm ich über Pr=0.7*(313.15/273.15)^0.01 auf 0.701
-
was habt ihr bei 1d) für Läq genommen
die heizkörperhöhe
-
ich hab das minus am ende der potenz übersehen -.-
-
nochmal ganz blöde frage komm da grad nurnoch durcheinander und zwar beim qepsilon da rechen ich ja die schon genannte gleichung mit der stefan-bolzmann konstante
aksi mit nem wert multipliziert der 5,67x10^-8 ist oder? dadurch komm ich auf mini werte also 0,671W/m²
und somit auf qepsilon/qalpha = 200/0,671=297,91
wo is da mein fehler?
-
so aus dem blauen dunst heraus würd ich sagen bei dn temp. das ^4 vergessen
-
so aus dem blauen dunst heraus würd ich sagen bei dn temp. das ^4 vergessen
neee viel besser:w00t: :wallbash:
groooooßes T wenn man in K rechnet hat man da glaub ich mehr glück :whistling:
-
Hot or Not:D
hier mal meine Lösung auf die schnelle zur 1. Besonders bei 1 d),e) glaube ich hab ich fehler gemacht, die Lösung ist eher als mögliche Idee gedacht. Sorry wegen den fehlenden Einheiten;)
-
q= 0,925*5,67*10^-8*(333,15^4-292,15^4)
q=264,0 W/m²
bei 1d hast Du eine erzwungene Konvektion. Du errechnest hieraus ein neues Alpha. Dieses setzt Du dann in die Formel für 1c wieder ein.
Das Umfeld hat sich ja nicht geändert, nur das jetzt noch ein Luftstrom hinzu kommt. Somit wird im Endeffekt auch die Fläche kleiner, was das Ziel dieser Anströmung ist.
-
komme aufs gleiche endergebnis hoffe du hast nichts falsch :)
-
q= 0,925*5,67*10^-8*(333,15^4-292,15^4)
q=264,0 W/m²
jaja habs nu raus...
bei e) dann A* = 1,944m² oder?
-
Ich hab für A =3,36 m²
-
jaja habs nu raus...
bei e) dann A* = 1,944m² oder?
achso noch zu erwähnen da isn fehler drin, also ich komme da nicht auf erzwungene konvektion sondern rechne im übergangsbereich weil ich vergessen hatte für Gr die gemittelte temperatur für das v zu nehmen also daher ne geringe abweichung
EDIT: öhm ich schau grad was rauskommen müsste bei erzwungener konvektion. da landet man ja in tabelle 5-1 und da gibts einmal Nu und einmal Nux welches verwendet man da? ich vermute ja mal ersteres, aber wozu is dann das 2te da?
-
Brauchst Du selten. Eher bei einer definierten Länge. Das ist selten der Fall. Ich hab das mit dem x bisher noch nicht gebraucht.
-
ok danke fands nur komisch weil ich nirgends im skript da grad gefunden habe wozu das dnan sein soll.
habs nun nochmal mit den stoffwerten der mittleren temperatur durchgerechnet udn dadurch ist A*=2,87m²
-
aufgabe2
zur freien diskussion:
a)
Dampf:
über ideale gasgleichung pV= nRT Volumenstrom ausrechnen (gilt natürlich nur in x=0 wegen der special angegebenen beziehung T/p)
V=24456,2 m³/h
mit dichte massestrom draus machen und dann W=m*c
W_D=34260 J/s*K
b)
Abgas:
wieder ideale gasgleichung: jetzt mal das n i.N. ausrechnen (das aber bekanntlich auch im nicht Normzustand konstant bleibt)
n=2*10^6 mol/h
jetzt wieder ideale gg - diesmal mit tatsächlichen werten des abgases V berechnen
V=195083 m³/h
daraus ne masse machen mit rho un wie oben mit c W_A ausrechnen
W_A=34140 J/s*K
und siehe da: die W sind fast identisch, ergo W_D = - W_A und omega1=omega2=1
und jaaaa ich weiß...GERUNDET :D
c)
erstmal wärmedurchgang an der innenwand berechnen (k*A)
formel schreib ich mal nicht auf...kriegt jeder hin (die mit lamdba und alpha halt)
k*A=23132,53
damit stanton=stanton1=0,676 (mit W=34200 gerechnet)
jetzt bin ich mir aber auch nicht mehr sicher - in tabelle 2 würd ich jetzt den 5. fall nehmen, weil ja der wärmeabgebende strom immer den index 1 haben muss
somit krieg ich groß-theta1= 1 und groß-theta2= 2,48
jetzt weiß ich aber nicht, wierum ich die ströme betrachten soll.
entweder umdrehen von links nach rechts und halt oben hin, oder so lassen...:(
entweder krieg ich dann theta1= 900°C und theta2= 1344°C
was mir ehrlich gesagt etwas hoch erscheint.
oder theta1=600°C und theta2= 156°C...somit deltaT=444K
aber weiß echt nicht obs sorum richtig ist oder wonach ich das beurteile...HILFE?!!:whistling:
also dann gute nacht. lass ich mich morgen mal überraschen...
-
@jacuzzi (http://bombentrichter.de/member.php?u=13904)
2a und b habe ich auch so.
Bei c weiß ich jetzt meine Werte nicht auswendig.
-
Aus Abb 8.3 kann man ja [latex]$\vartheta_{1,x=0}-\vartheta_{2,x=0}=\vartheta_{1,x=L}-\vartheta_{2,x=L}$[/latex] ablesen, also [latex] \vartheta_{D,x=L}-\vartheta_{D,x=0}=300 K[/latex] und weil das Abgas sich abkühlen soll muss [latex]\vartheta_{D,x=0}\leq600^\circ C[/latex] sein.
Ich habs mit der Variante für unterschiedliche Kapazitätströme gerechnet und komme auf [latex]\vartheta_{D,x=0}=155,534^\circ C[/latex] und [latex]\vartheta_{D,x=L}=455,574^\circ C[/latex].
-
@Tyler:
bei 1b hast du nen fehler, der sich auch auf 1c auswirkt
denke dein taschenrechner wollte nicht so richtig, denn die formeln stimmen...bloß die nusseltzahl nicht--> nu=120,123
c)-->A=2,05m²
-
irgendwie komm ich bei 2 b) nichtmal annähernd auf identische werte für W also bei mir is da sogar ne ganze 10er potenz unterschied.
ok weiss woher der unterschied kommt, aber nicht warum mans nicht so amchen kann wie ich.
und zwar habe ich mit dem gegebenen V. des abgases und der dichte gleich den massenstrom berechnet. so nun warum nicht so sondern anders?
-
Weil das gegebene Volumen im Normalzustand angegeben wurde, d.h. bei 101325 Pa und 273,15 Kelvin. Das ist aber im Wärmeübertrager nicht der Fall (da sind 600°C und 100000 Pa).
-
Weil das gegebene Volumen im Normalzustand angegeben wurde, d.h. bei 101325 Pa und 273,15 Kelvin. Das ist aber im Wärmeübertrager nicht der Fall (da sind 600°C und 100000 Pa).
ahh ja logisch danke über pV/T=const. kann man ja dann den rest machen ok :)
-
Weil das gegebene Volumen im Normalzustand angegeben wurde, d.h. bei 101325 Pa und 273,15 Kelvin. Das ist aber im Wärmeübertrager nicht der Fall (da sind 600°C und 100000 Pa).
Also ich hab da mit 900°C also 1173,15K gerechnet und mit den 10^5 Pa und komme genau auf das Ergebnis V(AG) = 195831 m^3/h
Bei x=L tritt der Volumenstrom ja ein also bei 900°C oder irre ich mich?
Meine WD ist dann 34265,9 WAg= 34270,3
-
Ja das stimmt alles so, die selben Werte habe ich auch. Allerdings ist Wd=-Wag, da es ja ein Gegenstromprinzip ist.
-
bin hier am verzweifeln kan mir mal jemand einen allgemeinen fahrplan zum vorgehen bei der berechnung von wärmeübertragern schreiben?
wär ganz toill danke
-
1. Skizzieren des gegebenen Zustandes (Gegenströmer/Gleichströmer) was ist gegeben.
Das wärmere Medium ist immer Nr. 1, das kältere die Nr. 2
2. Berechnung von W1 und W2 --> hier siehst Du schon ob W1 = W2 oder W1<>W2 ist.
3. Berechnung von klein Omega 1 und klein Omega 2
4. Aus den gegebenen Größen siehst Du, welcher Zustand für Dich zutrifft. Welche Tabelle für Dich zutrifft siehst Du wenn Du W1 und W2 ausgerechnet hast. Bei Gegenstrom ist W2 automatisch negativ!
5. Berechnung von Theta unendlich. Aus den gegebenen Größen ersiehst Du anhand der Tabelle, welcher Fall für Dich zutrifft. Hier entnimmst Du C1R, C2R, X1 und X2
6. Berechnung von groß Omega 1 und groß Omega 2
7. Berechnung der Stanton-Zahlen St1 und St2
8. Temperaturen bestimmen, die noch fehlen.
Je nachdem was gesucht ist, müssen die Formeln, dementsprechend umgestellt werden.
Das mal so grob in Kürze.
-
Wie geht man bei 1c) ran? Geh ich da von der Wärmestromdichte aus 1a) aus und stell das einfach nach A um? Oder geh ich nicht von qa, sonder von qe aus?
-
Du berechnest mit dem realen Alpha ein neues qa und addierst das qe dazu und rechnest dann Qv duch die Summe.
-
Was ist Qv?
EDIT: Habs gefunden. Wer lesen kann...
danke!
-
1. Skizzieren des gegebenen Zustandes (Gegenströmer/Gleichströmer) was ist gegeben.
Das wärmere Medium ist immer Nr. 1, das kältere die Nr. 2
2. Berechnung von W1 und W2 --> hier siehst Du schon ob W1 = W2 oder W1<>W2 ist.
3. Berechnung von klein Omega 1 und klein Omega 2
4. Aus den gegebenen Größen siehst Du, welcher Zustand für Dich zutrifft. Welche Tabelle für Dich zutrifft siehst Du wenn Du W1 und W2 ausgerechnet hast. Bei Gegenstrom ist W2 automatisch negativ!
5. Berechnung von Theta unendlich. Aus den gegebenen Größen ersiehst Du anhand der Tabelle, welcher Fall für Dich zutrifft. Hier entnimmst Du C1R, C2R, X1 und X2
6. Berechnung von groß Omega 1 und groß Omega 2
7. Berechnung der Stanton-Zahlen St1 und St2
8. Temperaturen bestimmen, die noch fehlen.
Je nachdem was gesucht ist, müssen die Formeln, dementsprechend umgestellt werden.
Das mal so grob in Kürze.
erstmal danke :9
dann zum verständnis meinerseits
1. is klar
2. is auch ok. da gibts 2 möglichkeiten W.= m.*c und W. = Q./delta(teta)
3. klein omega? meinst du die wärmekapazitätsverhältnisse also W.1/W.2 und das reziproke? EDIT: hier meintest du sicher groß teta also die dimensionslosen temperaturen oder? ein kleiens omega is ähnlich wie ein kleiens w (z.B. kreisfrequenz)
4. auch klar da schau ich in tabelle 8-6 und 8-7 nach
5. gilt dann nur für nicht für den fall, dass W.1=-W.2 ist. also im endeffekt nutzung von Tabelle 8-7
6. was sind denn jetz groß omega? EDIT: damit wären das dann die wärmekapazitätssträöme (wirklich groß omega)
7. die stanton zahlen dann für medium 1 und medium 2 oder es gibt ja auch St_1 und ST_2 (Gleichungen 8-34 bis 8-36)
EDIT: 8. also bis hierhin is es mir jetz relativ klar (ausser die stantonzahlen) über welche gleichungen kommt man denn dann an die fehlenden temperaturen?
-
Ergebnisse von 2
a) 61686kg/h
b) omega1=omega2=-1
c) mit Formel 8-40 teta2x=L =455,7°C aus Diagramm 8-3 folgt Delta T=300K und somit teta2x=0 = 155,7°C
d) Delta T= 30K
e) Skript
f) Q=-10MW
Habt Ihr das auch so?
-
a und b habe ich so.
bei c habe ich es genauso wie du gerechnet, aber habe 144,44K und 444K.
wie groß ist bei dir die stanton und stanton 1 zahl?
EDIT:hatte das "-" vergessen...also 0.675...danke
-
stanton= stanton1= -0,675
-
könnte bitte nochma kurz wer sagen welche stanton zahl wann genommen wird? also ST, ST_1 und ST_2 das verwirrt noch etwas
danke schonmal :)
-
so wie es im skript steht, also wenn nach stanton 1 gefragt ist auch dieses einsetzen.
also bei teta unendlich muss man zb immer stanton einsetzen
-
Hey, also bei der Konsultation wurde nur noch mal gesagt, dass die Prüfungsschwerpunkte wie im SS sind, d.h. u.a. dass keine Rippen dran kommen. Ansonsten wurden noch ein paar Fragen zu irgendwelchen Übungen und zur letzten Klausur beantwortet, das war soweit alles...:)
Rippen kommen also nicht dran, wie siehts aus mit instationärer WL?
-
omega = exp(-St)
omega = (theta1-theta unend.)/(theta1R-theta unend.)
Diese beiden Formeln gleich setzen und dementprechend umstellen.
-
kann mal bitte jm die Anworten für die Aufgabe 4 und 5 aus dem Theorieteil posten?
-
4. skript 9-12
5. könnte es nicht einfach nur ein waagerechte linie auf höhe von teta_i sein, weil alpha_a gegen unendlich geht?
dauraus würde auch folgen,dass k gegen unendlich geht.
was meint ihr?
-
Ergebnisse von 2
d) Delta T= 30K
Habt Ihr das auch so?
nein, habe da delta T= 36K
und temperatur vom Dampf bei x=L--> 191,45 °C
-
nein, habe da delta T= 36K
und temperatur vom Dampf bei x=L--> 191,45 °C
wie hast du denn teta unendlich berechnet?
wir haben aus der tabelle 8-6 die 5. gleichung genommen. bei uns ist dann teta unendlich = 241,08°C und teta2x=L = 306,97°C
-
hey ihr,
ich verstehe nicht, warum ihr für die Aufgabe 1a zur Errechnung von qe für die Temperatur T2 die 19°C (in K=292,15K) der Wand nehmt. Wieso wird nicht die Temp des Raums genommen, die mit 20°C angesetzt ist?
-
weil man davon ausgeht, dass 2 körper sich "gegenseitig bestrahlen"...d.h die wandtemperatur ist entscheidend.
zu 2e)
welchen wärmestrom soll ich den berechnen? bei mir ist der zu c) ca 10MW und zu d) ca 12MW
-
Bei der Aufgabe 1b komme ich auf eine andere Nusselt Zahl.
Meine lautet: 119,93. Für Ra*Gr habe ich 7,012*10^8, für n=1/3 und für c=0,135 eingesetzt.
Ist der Fehler nun auf meiner Seite oder stimmt das eingescannte von Tyler nicht?
-
Ich habe bei Nu auch 119,935 raus
-
nein, habe da delta T= 36K
und temperatur vom Dampf bei x=L--> 191,45 °C
Warum den aus der Tabelle 8-6 W1=-W2 und die Tabelle gilt ja nur für W1 ungleich W2 da muss doch dann Tabelle 8-7 betrachtet werden
ich hab für teta2,x=L 155,55°C
-
wie hast du denn teta unendlich berechnet?
wir haben aus der tabelle 8-6 die 5. gleichung genommen. bei uns ist dann teta unendlich = 241,08°C und teta2x=L = 306,97°C
tabelle 8,6 ist richtig, aber du musst fall 4 nehmen...denn das abgas hat nicht mehr 600°C...
du hast also beim eingang abgas 900°C und beim eingang dampf die ausgerechneten 155,5°C...
tabelle 8.7?...der massstrom wurde doch verzehnfacht...
-
ich bin noch bei 2c) vielleicht könnte mir da jemand weiterhelfen ich hab
k*A 23132,5 W/mK
St=ST1=-0,675
wie gehts jetzt weiter mit den Tabellen?
-
sooo und der nächste konfliukt mit den wärmetauschern und meinem kopf :(
und zwar ganz einfach bei der berechnung der stanton zahl. da wird ja W. eingesetzt. habt ihr da mal die einheiten beachtet?
ich hab W. zu 4,44x10^11 J/Ks berechnet. setze ich das ein so gehts mit den einheiten auf und ich bekomme St=St.1= 5,209x10^-8 aber das is ja totaler mist. kann das vielleicht nochmal jemand genauer aufschlüsseln, damits auch in meien birne geht?
-
Also ich würde auch mit der Tab. 8.6 und dem Fall 5 rechnen weil in der Aufgabenstellung steht das das Abgas auf 600°C runtergekühlt werden muss und wenn man bei Aufgabenteil c ne falsche Zahl hat wird das ja dann auch automatisch falsch
-
öhm also ich würde tab 8-7 nehmen weil wir haben ja W.1=-W.2
aber mir is grad nochwas aufgefallen udn zwar die W.D komm ich au auf was gaaaanz anderes :(
und zwar ist ja W._D= c._mD * m._D mit
m=dichte *V ist m._D= 2.522kg/m³ * 24456,22 m³/h = 61678,587 kg/h
also setze ich ein:
W._D= 2x10^3 J/(kgK) * 61678,587 kg/h = 123,357x10^6 J/(Kh)
-
öhm also ich würde tab 8-7 nehmen weil wir haben ja W.1=-W.2
aber nicht bei d)
...denn da ist W.Dampf 10 mal größer als W.Abgas
aber mir is grad nochwas aufgefallen udn zwar die W.D komm ich au auf was gaaaanz anderes :(
und zwar ist ja W._D= c._mD * m._D mit
m=dichte *V ist m._D= 2.522kg/m³ * 24456,22 m³/h = 61678,587 kg/h
also setze ich ein:
W._D= 2x10^3 J/(kgK) * 61678,587 kg/h = 123,357x10^6 J/(Kh)
naja, die anderen haben das in J/(Ks) umgerechnet...also durch 3600 rechnen
Also ich würde auch mit der Tab. 8.6 und dem Fall 5 rechnen weil in der Aufgabenstellung steht das das Abgas auf 600°C runtergekühlt werden muss und wenn man bei Aufgabenteil c ne falsche Zahl hat wird das ja dann auch automatisch falsch
das macht für mich keinen sinn...denn warum sollte die temperatur konstant bleiben, wenn sich die ströme verändern? dann sind unsere ganzen formeln wertlos, oder? :-D
Warum den aus der Tabelle 8-6 W1=-W2 und die Tabelle gilt ja nur für W1 ungleich W2 da muss doch dann Tabelle 8-7 betrachtet werden
ich hab für teta2,x=L 155,55°C
ich hab für teta2,x=L 455,55°C und für teta2,x=0 155,55°C
-
jaa bei d hatte ich dann im anderen beitrag schon gelesen, da is es natürlich tab 8-6
mh also ich muss michd a irgendwo bei den einheiten total verhaspelt haben bei den weiteren berechnungen...
-
hmm keine ahnung aber auch sinnlos wäre wenn gegeben Werte in der Aufgabenstellung zu einem falschen Ergebnis führen würde und wenn dann die Auslegung von diesem Wärmeübertrager nicht mehr den gegeben Anforderungen entspricht.
-
ganz unrecht hast du auch nicht...aber das ist nur eine frage der annahme(welche richtig ist, kp)...hauptsache man kann es rechnen.
EDIT: naja, denke du hast recht...dann verändert man bei d) also die temperatur des dampfes sowohl bei ein UND austritt. bin davon ausgegangen, dass die eintrittstemperatur vom dampf eh gleich bleibt...
-
wenn ich nun bei c) mit tabelle 8-7 arbeite nehme ich ja dne fall 5 also dne vorletzten da ich ja nur die werte des abgases gegeben habe. (hoffe das stimmt soweit)
dann erhalte Teta_1 = 1 und Teta_2=-0,48148
das Teta_1 is doch aber so sinnlos, dadurch erhalte ich ja teta_1=teta_2R=teta_(1x=L) =600°C und das is ja blödsinn.
-
Jo man kann es nen bissl drehn wie man möchte aber da es um eine auslegung geht und das abgas halt um nem best. Temp. gesenkt werden soll hatte ich mir das dann so überlegt.:)
-
Niji du musst aufpassen wenn du ne Temp. den Dampf errechnen willst musst du teta 2 und da für x=l und x=0 mit der Stanton-zahl 1 und das du bei teta 1 600 raus hast sagt nur das es richtig is also is wie ne Probe
-
Niji du musst aufpassen wenn du ne Temp. den Dampf errechnen willst musst du teta 2 und da für x=l und x=0 mit der Stanton-zahl 1 und das du bei teta 1 600 raus hast sagt nur das es richtig is also is wie ne Probe
ok, aber wie komm iuch denn nun auf die temperaturen des dampfes? ich dachte das geht über die gleichung aber offensichtlich ja nicht
-
du nimmst die gleichung 8-40 im skript stellst die um nach Temp. um und um dimensionlose Temp. zu bekommen nimmst du aus der tabelle 8-7 die ansätze und da tuste die Stanton Zahl1 ein mal mit x=0 und X=L einsetzen und die Stanton Zahl mit der Gleichung 8-42 dann müsste da etwa 155.1°C und 455.1 °C rauskommen. rundungsfehler sind immer möglich und damit kleine abweichungen
-
du nimmst die gleichung 8-40 im skript stellst die um nach Temp. um und um dimensionlose Temp. zu bekommen nimmst du aus der tabelle 8-7 die ansätze und da tuste die Stanton Zahl1 ein mal mit x=0 und X=L einsetzen und die Stanton Zahl mit der Gleichung 8-42 dann müsste da etwa 155.1°C und 455.1 °C rauskommen. rundungsfehler sind immer möglich und damit kleine abweichungen
öhm wenn ich die stantonzahl 1 von x=0 einsetze dann is das ganze ja 0 und bei x=L is das ganze das gleiche wie St oder irre ich mich? was hast du denn für die dimensionslose temperatur?
-
jepp 0 und die normale St-Zahl kommt da raus bei dem dimensionslosen temps habe ich für x=0 -1.438 und für x=l -0.483
-
juhuu habs endlich raus
boa immer diese sinnlosen fehler. hatte das koordinatensystem falschrum übernommen also x falschlaufend mannoooo
-
ja das kenne ich einfache fehler sind immer mist
-
Das negative Vorzeichen bei der Stanton daher, weil W1 in negativer Richtung strömt?
-
genau
-
tabelle 8,6 ist richtig, aber du musst fall 4 nehmen...denn das abgas hat nicht mehr 600°C...
du hast also beim eingang abgas 900°C und beim eingang dampf die ausgerechneten 155,5°C...
tabelle 8.7?...der massstrom wurde doch verzehnfacht...
also bei der 2.d) steh ich gerade total auf dem schlauch: Tab. 8.6/ Zeile 4 scheint mir schon sinnvoll, doch welche Omega´s muss ich denn einsetzen? ich hab den mD verzehnfacht und mit den neuen W zwei neue Omega 1&2 ausgerechnet. theoretisch bekomme ich doch dann auch neue stantonzahlen? ich bin mir bei der teilaufgabe nich mehr ganz klar was ich ich jetzt wie machen muss, kann mir da jemand kurz auf die sprünge helfen?? danke schonmal ...
-
also bei der 2.d) steh ich gerade total auf dem schlauch: Tab. 8.6/ Zeile 4 scheint mir schon sinnvoll, doch welche Omega´s muss ich denn einsetzen? ich hab den mD verzehnfacht und mit den neuen W zwei neue Omega 1&2 ausgerechnet. theoretisch bekomme ich doch dann auch neue stantonzahlen? ich bin mir bei der teilaufgabe nich mehr ganz klar was ich ich jetzt wie machen muss, kann mir da jemand kurz auf die sprünge helfen?? danke schonmal ...
wenn du es so machen willst, brauchst du nur omega 2(=-10) und
stanton 2(=k*A*L / W.2 *L--> k*A/ W.2)
damit kommst du auf Θ.2
--> der rest dürfte klar sein
-
Ah okaay, danke. Ja der Rest ist dann klar... soweit ich mich nicht wieder verrechnet habe: Stimmt eine Austrittstemp. vom Dampf bei x=L mit theta = 763.384°C? aber im vergleich zu c) kanns ja eigentlich nich mehr werden, wenn ich mehr dampf durchschicke? muss ich gerad nochmal genau darüber nachdenken...
-
also ich hatte da 191,45°C--> delta theta ist 36 K
-
4. skript 9-12
5. könnte es nicht einfach nur ein waagerechte linie auf höhe von teta_i sein, weil alpha_a gegen unendlich geht?
dauraus würde auch folgen,dass k gegen unendlich geht.
was meint ihr?
Vorm Eindringen in die Wand macht der Verlauf einen kleinen Bogen von oben nach unten. Bei theta a ist der Bogen umgekehrt. Die k's sind einzeln zu bestimmen und dann zu addieren.
Es gibt auch eine Übungsaufgabe, wo so ein Verlauf auch mal dargestellt ist.
-
Ja fehler gefunden:
war ja auch erstmal klar das es nich mehr werden konnte von der Temperatur her. Ich habe die falsche formel für die dimensionlose temperatur genommen, jetz komm ich auch drauf. danke ;)
-
Ich habe noch Probleme bei 2.f) - Wärmestrom
(meine Temperaturen: Dampf Eintritt 155° und Austritt 455°)
Wenn ich Delta tm berechnen möchte nach GL 8.54 steht bei mir über dem Bruchstrich:
(900-455,55) - (600-155,55)
Das ergibt allerdings 0 und somit keine Temp. Delta tm.
Könnt ihr mir sagen wo hier mein Fehler liegt?
-
Vorm Eindringen in die Wand macht der Verlauf einen kleinen Bogen von oben nach unten. Bei theta a ist der Bogen umgekehrt. Die k's sind einzeln zu bestimmen und dann zu addieren.
Es gibt auch eine Übungsaufgabe, wo so ein Verlauf auch mal dargestellt ist.
"Bei theta a ist der Bogen umgekehrt."
ich würde sagen, dort gibt es keinen bogen, nur ne gerade ohne temperaturverlust! denn alpha = unendlich und damit kein hindernis--> ideale wärmeleitung
-
so ich habe noch mal ne frage zur aufgabe d) beim wärmeübertrager: was habt ihr denn für die st-zahl berechnet? also bei mir kommt nur mist raus..
danke schonmal:)
-
so ich habe noch mal ne frage zur aufgabe d) beim wärmeübertrager: was habt ihr denn für die st-zahl berechnet? also bei mir kommt nur mist raus..
danke schonmal:)
hey fancy :),
also st= k*A/ W.Abgas
st= (28,915 W/m²K * 800m²) / ( -34270J/s*K )
st = -0,675
-
aha also nehm ich quasi st1 und der wert ist dann derselbe wie aus aufgabe c).. aber warum nehm ich nicht st2?
-
na du wolltest jetzt die stanton zahl wissen. ob du stanton 1 oder 2 brauchst, kommt auf deinen fall an ( tabelle 8.6).
da waren wir uns ja nicht ganz einig. rechnest du mit fall 4 oder 5? die normale stantonzahl brauchst du übrigens trotzdem in beiden fällen!
-
also ich rechne grad mit dem fall 4..da brauch ich dann wohl st2:)
-
genau!...nur zum vergleich--> st2= 0,0675
-
ohje ich hab gerade meinen fehler erkannt:laugh:ach ist das manchmal doof..
-
juhu endlich mal was richtig, ja also auf das St2 komm ich auch aber auf ne sinnlose temperatur. hab jetz allerdings kein nerv mehr das noch nachzuvollziehen am ende kommt nichma nen wärmetauscher dran und dnan war das alles mehr oder minder zeitverschwendung.
wenigstens hab ich das vorgehen jetzt endlich verstanden.
ABER wie is denn d) nun gemeint? bleibt es bei den 600°C und 900°C und man muss beide temperaturen des dampfes berechnen oder bleibt die eingangstemperatur des dampfes gleich, was ja an sich auch sehr sinvoll wäre, da ja nur der massestrom des dampfes erhöht wird, der somit ja die gleiche anfangstemperatur haben müsste. find das ehrlichgesgat sehr uneindeutig
-
ABER wie is denn d) nun gemeint? bleibt es bei den 600°C und 900°C und man muss beide temperaturen des dampfes berechnen oder bleibt die eingangstemperatur des dampfes gleich, was ja an sich auch sehr sinvoll wäre, da ja nur der massestrom des dampfes erhöht wird, der somit ja die gleiche anfangstemperatur haben müsste. find das ehrlichgesgat sehr uneindeutig
Also ich habe angenommen dass die restlichen Angaben bleiben, dh. 600 und 900°C.
Durch einen erhöhten Dampvolumenstrom würd ich mal annehmen dass der Dampf wärmer sein kann und das deltat T geringer gegenüber der 1. Lösung.
-
Also ich habe angenommen dass die restlichen Angaben bleiben, dh. 600 und 900°C.
Durch einen erhöhten Dampvolumenstrom würd ich mal annehmen dass der Dampf wärmer sein kann und das deltat T geringer gegenüber der 1. Lösung.
so jetz is es auch eindeutig.
also meienr eminung nach jedenfalls.
ich hab mit der gleichen annahme gerechnet wie du und das muss auch so sein.
da in der aufgabenstellung ganz am anfang explizi steht, dass das abgas welches mit 900°C ankommt auf 600°C gekühlt werden muss fazit diese beiden temperaturen sind auf jeden fall fest.
-
bevor ich es vergesse: @Alexej: (http://bombentrichter.de/member.php?u=13835) die instationäre wärmeleitung kann durchaus dran kommen, nur die rippen fallen weg, so wie es in der konsultation gesagt wurde. ein paar aufgaben zur instationären wärmeleitung gibt es zb auch bei der klausur von 2008
-
die aufgabe d) macht mich echt fertig, ich hab das nun schon zum dritten Mal gerechnet, aber das kann so nicht hinkommen
Falls mal jemand Muße hat, was mache ich falsch?
vielen Dank schonmal
-
Hat sich erledigt.
-
die aufgabe d) macht mich echt fertig, ich hab das nun schon zum dritten Mal gerechnet, aber das kann so nicht hinkommen
Falls mal jemand Muße hat, was mache ich falsch?
vielen Dank schonmal
zunächst stimmt deien annahme nicht, dass der dampf die 1 udn das abgas die 2 sind. das abgas muss 1 sein, da ie numerierung imemr dem wärmeren zugeordnet ist.
ausserdem war doch bei d m.dampf verzehnfacht warum rechnest du mit dem W.d aus den vorherigen aufgabenteilen?
-
Du berechnest mit dem realen Alpha ein neues qa und addierst das qe dazu und rechnest dann Qv duch die Summe.
Wieso muss ich denn das qe mit einrechnen? Aufgrund der Strahlung?
Edit: was ist denn nun das richtige Ergebnis? Ich habe ein A von 2,059m² raus
-
zunächst stimmt deien annahme nicht, dass der dampf die 1 udn das abgas die 2 sind. das abgas muss 1 sein, da ie numerierung imemr dem wärmeren zugeordnet ist.
Die Nummerierung ist doch egal solange man das konsistent durch die Rechnung zieht.
@Maxossi St1 ist negativ weil x1=-L
Man kann übrigens auch Formel 8-9 [latex]$\dot W_1\cdot(\vartheta_1(x)-\vartheta_{\infty})=\dot W_2\cdot(\vartheta_{\infty}-\vartheta_2(x))$[/latex] benutzen, braucht man keine nervigen Stanton Zahlen
Wieso muss ich denn das qe mit einrechnen? Aufgrund der Strahlung?
Edit: was ist denn nun das richtige Ergebnis? Ich habe ein A von 2,059m² raus
Ja und Ja
-
Die Nummerierung ist doch egal solange man das konsistent durch die Rechnung zieht.
@Maxossi St1 ist negativ weil x1=-L
Man kann übrigens auch Formel 8-9 [latex]$\dot W_1\cdot(\vartheta_1(x)-\vartheta_{\infty})=\dot W_2\cdot(\vartheta_{\infty}-\vartheta_2(x))$[/latex] benutzen, braucht man keine nervigen Stanton Zahlen
Ja und Ja
Und in deiner Formel 8.9 steckt wohl keine Stanton-Zahl? Du musst doch theta --> unendlich mit deinen Stantonzahlen ausrechnen. oder wie kommst du sonst auf deine ergebnisse?
-
Die Nummerierung ist doch egal solange man das konsistent durch die Rechnung zieht.
@Maxossi St1 ist negativ weil x1=-L
Man kann übrigens auch Formel 8-9 [latex]$\dot W_1\cdot(\vartheta_1(x)-\vartheta_{\infty})=\dot W_2\cdot(\vartheta_{\infty}-\vartheta_2(x))$[/latex] benutzen, braucht man keine nervigen Stanton Zahlen
Ja und Ja
wenn man das konsequent durchzieht? naja nee is eben nich egal das wurde auch exra nochmal gesgat in der konsultation, denn man berechnet danach ja W.1 und W.2 die dann wieder verschieden in die stanton zaheln und co einfließen. udn da is es shcon blöd, wenn man das falsche W. einsetzt führt mit sicherheit niocht zum gewünschten ergebnis.
-
Ja stimmt St braucht man, aber das ist ja einfach k*A/W1. Ging mir eher um St1 und St2 die man für die zwei fehlenden Temps braucht. Falsches Vorzeichen und schon rechnet man völligen Käse aus. Nachteil ist eben, dass das nur geht wenn man eine Temp für x=0 und eine für x=l gegeben hat.
-
"Bei theta a ist der Bogen umgekehrt."
ich würde sagen, dort gibt es keinen bogen, nur ne gerade ohne temperaturverlust! denn alpha = unendlich und damit kein hindernis--> ideale wärmeleitung
um den teil theorie nochmal aufzugreifen: ich denke auch das auf der Innenseite an der Wand ein Bogen entsteht, dann fällt die kurve in der ersten schicht, in der zweiten etwas schwächer und in der dritten am stärksten? außen dann kein bogen aufgrund von alpha a --> unendlich erscheint mir auch logisch. ist das nun richtig soo? der temperaturverlauf sieht dann theoretisch wie bei einer innen und außen isolierten Wand aus?
und allg. wegen der theorie: das sie die aufgaben der letzten klausuren so nich wieder dran nehmen werden is ja klar. was habt ihr so für nen bauchgefühl was kommen wird? ich denk ja Einstrahlzahlen werden sie was fragen, formeln wie 6-48 - 6-54 ...
-
Hier mal meine Lösung zur Aufgabe 2 SoSe11, schauts mal durch, stimmt soweit auch mit euren Lösungen überein, glaube ich...
-
Ja stimmt St braucht man, aber das ist ja einfach k*A/W1. Ging mir eher um St1 und St2 die man für die zwei fehlenden Temps braucht. Falsches Vorzeichen und schon rechnet man völligen Käse aus. Nachteil ist eben, dass das nur geht wenn man eine Temp für x=0 und eine für x=l gegeben hat.
ja eben also wenn du St1 und St2 geht das noch alles, wenn mans vertauscht hat, aber du berechnest eben nen falsches St wenn du das falsche medium als 1 annimmst :)
sagt mal zur instationären Wärmeleitung ich mach das grad.
is auch nich soo schwer finde ich, aber ich finde die Diagramme so unglaublich hochauflösend, dass es kein wunder ist, das ich da nen riesigen ablesefehler habe :(
in der klausur wird ja wnen das drankomtm sicher auch ne kopie dieser unglaublich genauen diagramme vorliegen. meinbt ihr wenn man das da schick reinmalt wie man auf was kommt rechnen die das nochmal mit meinen abgelesenen werten nach und es giobt wenigstens folgefehler oder is das pauschal falsch wenn man da nen mm daneben liegt bekommt man ja shcon was fatal anderes (weil ja logarithmisch)
-
wenn man das konsequent durchzieht? naja nee is eben nich egal das wurde auch exra nochmal gesgat in der konsultation, denn man berechnet danach ja W.1 und W.2 die dann wieder verschieden in die stanton zaheln und co einfließen. udn da is es shcon blöd, wenn man das falsche W. einsetzt führt mit sicherheit niocht zum gewünschten ergebnis.
Ich habs so gerechnet und komme aufs richtige Ergebniss. Wie haben die das denn begründet?
-
@ Niji:also sowie ich mich noch an unsere Übung erinnere, meinte unsere Übungsleiterin wie solln das halt schick einzeichnen, wie du das schon gesagt hast und genau kennzeichnen wie wir auf welche lösung gekommen sind. is eben wie du sagst, ob ich vllt. nen omega von 0.86 oder 0.88 habe nen großer unterschied. ich glaube da lassen sie mit sich reden, wenn du es mit deinen werten richtig und souverän durchgerechnet hast ;)
-
Wollte mal den Theorieteil posten, da ich mir nicht ganz sicher bin...
1) Wärmeleitung
q`=(lambda/L) * (theta.innen - theta.außen) *k
mit
Platte --> L=s ; k=1
Hohlzylinder --> L =ln (ra/ri) ; k=1/r
Kugel --> L = (1/ri)- (1/ra); k= 1/r²
Konvektion
q`= alpha * (theta.wand - theta.fluid)
Strahlung
q´=e12 * sigma * (T.1^4 -T.2^4)
2)
d + a + r = 1
-->abhängig von reflektiertem energiestrom und durchgelassenem energiestrom, erhöhung durch verkleinerung dieser beiden ströme...
3) siehe script abbildung 6.3
4)Hier bin ich mir nicht sicher!
(∂²ϑ / ∂y²) = (∂²ϑ / ∂z) = 0
-->Erläutern sie dabei die verwendeten Größen (auch Stoffwerte und Temperaturen)!
Temperaturverlauf nur in x Richtung (ϑ)
(das kann ja nicht alles sein, denn es gab hier die meisten Punkte im Theorieteil
5)Temperatur fällt ab zur ersten Schicht(Kurve)
--> danach fällt die temperatur steil
--> dann 20mal weniger steil(also fast flach)
--> dann 5mal steiler als bei der ersten wand
--> temperatur bleibt konstant, da koeffizient "unendlich", somit kein widerstand
-
Wollte mal den Theorieteil posten, da ich mir nicht ganz sicher bin...
2)
d + a + r = 1
-->abhängig von reflektiertem energiestrom und durchgelassenem energiestrom, erhöhung durch verkleinerung dieser beiden ströme...
3) siehe script abbildung 6.3
4)Hier bin ich mir nicht sicher!
(∂²ϑ / ∂y²) = (∂²ϑ / ∂z) = 0
-->Erläutern sie dabei die verwendeten Größen (auch Stoffwerte und Temperaturen)!
Temperaturverlauf nur in x Richtung (ϑ)
(das kann ja nicht alles sein, denn es gab hier die meisten Punkte im Theorieteil
also 1.) und 5.) hab ich auch so, das müsste soweit stimmen.
bei 2.) nimmst du Gl 6-34, Beersches Gesetz. Das hatten wir in der Konsultation nochmal angesprochen. Für ein k>0 kannst du mit erhöhung der schichtdicken s und des partialdruckes p den absorptionsgrad erhöhen.
bei 3.) die kurve für den grauenstrahler ist für epsilon= 0.5 halb so hoch wie für den schwarzen strahler bei epsilon(lambda), richtig?
4.) das ist Gl. 9-17, lt. Konsultation und Aufgabenstellung mit dimensionloser Temp, dim. Abstand bzw. Länge und dim. Zeit in form der Fourierzahl.
so hab ich das ganze gelöst...
-
bei 3.) die kurve für den grauenstrahler ist für epsilon= 0.5 halb so hoch wie für den schwarzen strahler bei epsilon(lambda), richtig?
jo, und danke für den rest!
EDIT: habe 5b) übersehen--> k= 1,886 W/m²*K
-
Hier mal meine Lösung zur Aufgabe 2 SoSe11, schauts mal durch, stimmt soweit auch mit euren Lösungen überein, glaube ich...
genau so habe ich es auch!
-
Hey ihr, ich habe Momentan noch Probleme mit dem Diagramm zur Aufgabe 2e.
Das für den Fall c ist mir vollkommen klar und habe ich genauso gemalt, aber warum ist im Fall d die Gerade ne krumme ^^
Edit: Ahh ich weiß, da |W1| ungleich |W2| ist
-
5b) übersehen--> k= 1,886 W/m²*K
Hab ich 1,988W/(m²*K)
-
Hab ich 1,988W/(m²*K)
ist auch richtig...sollte weniger im kopf rechnen...
-
ist auch richtig...sollte weniger im kopf rechnen...
bzw gerade...ich denke in der klausur reicht 10/5,03 oder rund 2 als antwort
alles andere wär wahnsinn ohne tr
-
so endlich ich denke ich werde den rechenteil irgendwie hinbekommen...
aber nun der theorieteil :(
hat zufällig jemand einen fragenkatalog dazu ausgearbeitet?
wenn aj wärs toll, wenn der gepostet werden könnte (natürlich auch gern ohne antworten!)
ansonsten setz ich mich da mal ran falls mein zwerg mich lässt und poste das ergebnis gegebenenfalls
-
aber nun der theorieteil :(
hat zufällig jemand einen fragenkatalog dazu ausgearbeitet?
welchen Fragenkatalog meinst du?
-
naja, man kann ja selbst einen fragenkatalog erstellen!
z.b. in dem man das skript durcharbeitet oder alte theoriefragen zusammen sucht...
-
Ja das war auch eine seite weiter vorne schon mal meine frage am rande, was ihr so denkt, was die Thermodynamiker sich für die Theorie einfallen lassen werden? Ich glaube ja wie gesagt das sie dieses mal etwas zu den Einstrahlzahlen fragen werden. Was meint ihr so?
hab ansich auch schonmal angefangen, so die wichtigsten dinge aufzuschreiben. vllt. find ich noch jemanden der mir das einscannt, dann könnt ihr ja mal drüber lesen. ansonsten einfach das skript genau anschauen.
-
bzw gerade...ich denke in der klausur reicht 10/5,03 oder rund 2 als antwort
alles andere wär wahnsinn ohne tr
stimmt. theorieteil war ja ohne taschenrechner ... freude!
-
ja genau einen selbst erstellten meien ich :)
bin leider noch nicht sooo weit damit vorangeschritten da arbeitet hier jemand effektiv dagegen an :(
hab bis jetzt nur die fragenteile aus den alten klausuren mal zusammengefasst.
einstrahlzahlen denk ich ehrtlichgesagt werden nicht drankommen.
der konsultationsleiter wkannte ja sicher die klausuraufgaben schon und er war ja von den einstrahlzahlen nicht sooo angetan. er meinte doch das das nur a rande behandelt wurde und musste selbst nachschaun was wir dazu überhaupt hatten
-
ich meinte das auch auf die theorie bezogen, die hat er ja auch noch mal mit den wichtigsten Punkten an der tafel aufgeführt... is auch nur ne vermutung.
-
Hi ich brüte seit Tagen über Wärme und nun hätte ich mal ne Frage - ich find die Pdf mit der raumaufteilung bzw prüfungszeit ect nicht hat da mal wer nen link?
danke schonmal
-
Hi ich brüte seit Tagen über Wärme und nun hätte ich mal ne Frage - ich find die Pdf mit der raumaufteilung bzw prüfungszeit ect nicht hat da mal wer nen link?
danke schonmal
hi
es gibt keine odf soweit ich weiss
es steht aber alles in OPAL die klausur findet morgen von 11:10 bis 14:30 im HSZ02 statt also im keller
-
10.02.2012 von 11:10-14:30 Uhr im HSZ/02/E
Quelle Opal
ich meinte das auch auf die theorie bezogen, die hat er ja auch noch mal mit den wichtigsten Punkten an der tafel aufgeführt... is auch nur ne vermutung.
was stand denn da so an der tafel?^^
-
10.02.2012 von 11:10-14:30 Uhr im HSZ/02/E
Quelle Opal
was stand denn da so an der tafel?^^
phi.12 = E. (12)/E1
summe aller phi_i = 1
Reziprozitätsregel: A_1 * phi_12 = A_2 * phi_21
achja und das konkave flächen auf sich selbst strahlen
-
Kann mir jemand erklären , wieso man bei 2b) für Abgas einen neuen Volumenstrom ausrechnen muss?? Ist doch mit Vag=4500 gegeben!
-
Kann mir jemand erklären , wieso man bei 2b) für Abgas einen neuen Volumenstrom ausrechnen muss?? Ist doch mit Vag=4500 gegeben!
hehe ja den denkfehler hatte ich auch und wurde hier berichtigt.
und zwar ist V. AG bei normaldruck und normaltemperatur gegeben.
im abgas herrschen aber 900°C und nicht 0°C und der druck weicht auch leicht ab.
also berechnest du ein neues V. über p*V/T = const.
-
Kann mir jemand erklären , wieso man bei 2b) für Abgas einen neuen Volumenstrom ausrechnen muss?? Ist doch mit Vag=4500 gegeben!
Weil V im Normzustand gegeben ist p und v aber nicht Normdruck bzw Normtemperatur entsprechen.
-
Weil V im Normzustand gegeben ist p und v aber nicht Normdruck bzw Normtemperatur entsprechen.
Danke. Aber ich verstehe es noch nicht ganz. Beim Dampf nimmt man doch Td/pd(x=o) und bei Abgas die Tab(x=L). Spielt es eine Rolle x=o oder x=L ?
-
ähhm sorry aber ich verstehe deine frage nicht...
ansonsten habe ich meien fragensammlung fertig bin jedoch nicht in der lage diesen grandiosen scanner zu bedienen. (ich lege papier ein das ding piept)
also lasse ich das nachher einscannen und lads euch dann hoch. ist aber sicher nicht alles was drankommen könnte hoffe es ist eine gute grundlage :)
-
Danke. Aber ich verstehe es noch nicht ganz. Beim Dampf nimmt man doch Td/pd(x=o) und bei Abgas die Tab(x=L). Spielt es eine Rolle x=o oder x=L ?
Man nimmt immer die Temperatur und den Druck, der an der selben Stelle wie V vorliegt.
Beim Dampf rechnet man einfach mit VD=nD*R*TD/pD den Volumenstrom aus.
Beim Abgas macht man sich p*V/T=const zu Nutze mit VAg=pN*VN*TAg/(pAg*TN)
-
so hier der "fragenkatalog"
-
Kann noch jemand mir erklären , wie man bei der Aufgabe 2d) auf Td,x=o kommt! ? Im Voraus vielen Dank!
-
so hier der "fragenkatalog"
was ich noch hinzufügen würde
Nu =alpha *l / Lambda
Re.krit Platte = 3*10^5
Re.krit Rohr = 2300
und das Wiensche Verschiebungsgesetz
lambda.max * T = 2898 mikrometer * K
--> je höher Temp, bei desto kürzeren Wellenlängen liegt das Max. der Strahlungsintensität
-
Kann noch jemand mir erklären , wie man bei der Aufgabe 2d) auf Td,x=o kommt! ? Im Voraus vielen Dank!
Du berechnest dir einfach 2 St2 Zahlen. Jeweils für x2=L und x2=0. Über die dimensionslose Temperatur kannst du dir dein Theta 2 am Ein und Ausgang berechnen.
Du kannst aber auch - wenn du eine Temperatur des Dampfes schon hast - die übertragene Wärme Q berechnen (Q=W1 * Delta Theta 1) oder es direkt mit der 2. Gleichung gleichsetzen:
W1 * Delta Theta 1 = W2 * Delta Theta 2.
Delta Theta 2 ist dann deine Differenz zu deinem ausgerechneten Theta 2 ;)
-
Falls noch jemand eine Formelsammlung braucht:
Wenn was drauf fehlt oder flasch ist, schreibs mir
Edit: Formel korrigiert
-
ich bin gerade etwas verwirrt.
und war geht es um die Gleichung für q.
diese lautet für die Wärmeleitung q=lambda/L *(delta theta) *k
Bei euren Formelsammlungen finde ich doch nicht den Ausdruck k.
k für Platte =1
k für Zylinder=1/r
k für Hohlkugel=1/r²
Ist das nun richtig oder ich einfach nur vollkommen bescheuert?
-
nun mit q= -Lambda *grad Theta
stehts in einer Klausurmusterlösung eines vergangenen Jahres, ich denke mal das ist die allgemeinste Form, die anderen sind einfach auf Platte, Zylinder und Kugel "spezialisiert"
in den spezialformen ist L
Platte: s
Zylinder: ln (ra/ri)
Kugel: 1/ri - 1/ra
und k
Platte 1
Zylinder 1/r
Kugel 1/r²
-
okay, dann vergesse ich das einfach wieder ^^
-
laut opal sollen wir ja dann im HSZ/02/E schreiben...
nur hab ich damit ein gewisses problem, laut grundriss des erdgeschosses ist E02 eine abstellkammer oder durchgangsraum oder sowas ähnliches...
hat jemand nähere informationen?
hier der Lageplan: http://tu-dresden.de/service/raumvermietung/hoersaalzentrum/pdfs/HSZ_EG.pdf (http://tu-dresden.de/service/raumvermietung/hoersaalzentrum/pdfs/HSZ_EG.pdf)
-
Das ist wirklich witzig.:D
Aber ich denke mal, damit ist der Hörsaal 02 gemeint. In alles andere außer einen Hörsaal würden auch nicht alle reinpassen.
-
vielleicht sind es ja nur 10 Leute, die nachschreiben ^^
-
Selbst wenn, wäre das ja in dem Raum immernoch ne Stehparty...
-
wohl kaum, nein das ist schon ewig ein Fehler der Raumplaner, MAT zusatzübung war z.b. auch immer in der 02/E und es ist trotzdem der Hörsaal gemeint... insofern keine Panik
-
@Maxossi Bei der Parallelschaltung der Widerstände hast du einmal R2 statt R5 drin.
Ansonsten viel Erfolg allen.
-
@all:
ich hab bei der Konsultation noch mal nachgefragt: Wir schreiben alle im Hörsaal 2 (Keller)!
-
das hört sich doch vernünftiger an :)
dann viel erfolg allen, ich bin ja der meinung das ist nicht schwer ... war ich letztes semester aber auch, nur war die 2. aufgabe bescheiden gewesen -.-
-
jetzt bloß keine panik, lest euch lieber noch mal alles durch :happy:
-
geschafft! virbei endlich und mit hoher wahrscheinlichkeit bestanden :) juhu
sagt ma aufgabe 1 des rechenteils war ja ma nett. da musste man ja wirklich nur 1:1 abschreiben inclusive indices :D
-
für die Nachwelt:
Theorie:
- Wärmeübertrager (Gleichstrom, Gegenstrom) mit W1>W2, W1=W2 und W1- Einstrahlzahl definieren (in Worten)
- Nu, Gr, Pr und Re Zahlen wörtlich Zähler/Nenner definieren
- Biotzahl berechnen
- 2x Wärmeleitung durch eine Wand skizzieren, einmal linearer Verlauf, einmal nichtlinear (Funktion ist gegeben)
- Abschrecken einer Platte, Temperaturverlauf über die Platte und Öl skizzieren zu 3 Zeitpunkten, t1=0, t2, t3, t2>t1>t0.
Berechnung:
1) - 2 unterschiedliche Thermoelemente in einem Raum messen unterschiedliche Temperatur. Gesucht: Wandtemperatur, Lufttemperatur, relativer Messfehler beider Thermoelemente, Abgegebene Wärmestromdichte beider berechnen. Eine fast gleiche Aufgabe kam schonmal in der Übung dran. Konnte man größtenteils 1:1 abschreiben.
2) - Rohr wird von warmem Wasser durchströmt, gibt Wärme an Umgebung ab. Gesucht war der Wärmestrom/Länge des Rohres, dann wurde eine Isolierung hinzugefügt, wieder Wärmestrom/Länge berechnen. Letzterer war größer, da durch den größeren Außenradius die Oberfläche des Rohrs größer ist, und die Konvektion dabei überwiegt. Den Temperaturverlauf sollte man dann noch grafisch über die Dicke der Isolierung zeichnen
3) - Stahlplatte wird in Öl abgeschreckt - Zeit bis gegebene Kerntemperatur erreicht ist berechnen. Mit der Zeit dann die Oberflächentemperatur und die gemittelte Temperatur berechnen. Zu guter letzt die abgegebene Wärme der Platte an das Öl bis zum Zeitpunkt t berechnen.
Punkte gabs [...] weiß ich nichtmehr genau.
Edit:
Theorie 20
1 Aufgabe 14
2 Aufgabe 12
3 Aufgabe 13
Insgesamt 59
Danke, Felix.
An und für sich eine sehr faire Klausur und bei weitem ähnlicher den Übungsaufgaben, als die vom SS2011.
-
für die, die es genau haben wollen
Theorie 20
1 Aufgabe 14
2 Aufgabe 12
3 Aufgabe 13
Insgesamt 59
-
Kann jemand definitiv Klarheit über die Lösungsmethode von Aufgabe 2 schaffen?
-
Wo lag denn dein Problem?
Musstest das k für Zylinder ausrechnen, das A_mittel (dort steckte auch das L drin), dividierst dein Q durch L und hast nen Zahlwert in W/m. Beim zweiten Teil mit Isolierung ein neues k und A_mittel und das Q/L wieder genauso.
-
Darin, dass ich nach der Klaur- inkl. meiner- 3 verschiedene Ansätze zur Lösung gehört habe.
Ich habe Nach dem Ansatz Q(Punkt)= k(i)*A(i)* l delta tm l gerechnet.
(WD unter Beachtung der Fluidtemperaturen)
ki wurde für Hohlzylinder bestimmt.
Edit: Danke!
-
Vielleicht kann mich mal einer erleuchten .. in der Formel für das k steht im letzten Term ein 1/r ... welcher Radius ist da eigentlich gemeint? :S
-
so wie ich dass verstanden habe musst du dein k auf einen speziellen durchmesser beziehen. also z.B ri beim Wärmestrom ist dann auch die entsprechenden Fläche einzusetzen, also Ai. mit diesem Unfang gehts dann zum Ziel.
Laut Formelsammlung: k*A= ki*ai=ka*Aa
-
Also hätte man eigenltich schauen müssen, wie groß der Radius der gemittelten Fläche ist ... Zonk -.-* Hatte da in meiner Formelsammlung "Radius der Wärmeeintrittsfläche" dran stehen und demzufolge mit r=0,003m gerechnet .... arg
-
Also ich fand die Aufgabe 2 sehr ähnlich der Übungsaufgabe 6.3.
So wie ich es verstanden habe, hat man zwar im k den Ausdruck (1/alpha,i*d,i...)^-1*1/r stehen.
Aber das r ist hier das rm. Wenn man es mit rm rechnet muss man einen Korrekturfaktor einrechnen. Da Am aber theoretisch 2*pi*rm*L ist kürzt es sich raus und man brauch den ganzen Kram nicht.
Da kann ich mich natürlich gnadenlos irren, aber ich habs wie in der Musterlösung zu 6.3 gemacht und bin damit auf ein ziemlich vernünftiges Ergebnis gekommen. 9, irgendwas Watt/m.
Ein Kumpel hat es mit Am etc. gerechnet und kam wohl auf das selbe Ergebnis.
Ach ja, ich weiß, dass Am eig (Aj-Aj-1)/ln(...) ist, aber ich glaube das ist dann das genaue und wenn man mit 1/r rechnet hat man sowieso den Korrekturfaktor und ist mit dem Obrigen auf der sicheren Seite.
Sorry für wirres schreiben. Ohne Mittagessen haut das "Nachderprüfungbier" ganz schön rein.
-
Gut, dann kann schonmal die Abweichung nicht all zu groß sein, da ich 10,0x raus habe. Für b dann 14,xx oder 17,xx ... schonwieder vergessen.
-
Letztendlich hatte ich einen Verluststrom von 8,... Watt für Kupfer blank und mit Isolierung 9,..., wenn ich mich recht erinnere.
Habe es dann damit begründet, dass die viel größere Fläche über die Konvektion einen höheren Verluststrom ergibt als die geringere Wärmeleitung kompensieren könnte. :huh:
Habs 4 Mal nachgerechnet, hat mich zuerst auch gewundert. Schauts euch einfach mal in den Musterlösungen an. Vielleicht ergibt es ja Sinn. Ansonsten entschuldige ich mich für die Verwirrung.
-
Also hätte man eigenltich schauen müssen, wie groß der Radius der gemittelten Fläche ist ... Zonk -.-* Hatte da in meiner Formelsammlung "Radius der Wärmeeintrittsfläche" dran stehen und demzufolge mit r=0,003m gerechnet .... arg
das r kürzt sich wieder raus, sobald die fläche ins spiel kommt. also ich hab da im endeffekt garnix eingesetzt ;)
-
Bis auf den Frageteil lief's echt gut.
Welche Note oder besser gesagt, wieviel Punkte braucht man eigentlich um TT Energielehre nicht mehr schreiben zu müssen??
Auf ne zwei reichts bei mir glaub eher nicht, wenn die Gewichtung 50:50 ist, sollte doch auch ne 3 reichen?!?
gruß
nico
-
eine 3 reicht...aber für ne 4 braucht man ja schon so ca 50%...
-
das r kürzt sich wieder raus, sobald die fläche ins spiel kommt. also ich hab da im endeffekt garnix eingesetzt ;)
Dann hät' ich mir ja das A_gemittelt sparen können... ich Depp!
-
Lassen wir uns überraschen. Kann sich ja nur um 8-10 Wochen handeln :P
-
Noten der Nachschreibeklausur sind im Hisqis... wurde aber auch Zeit ;)
-
oha, bei mir bleibts bei "Prüfung vorhanden" - lief wohl doch nicht so gut ?!?
gruß
Nico
-
Ich hab das Ergebnis auch schon:down:
Einfach mal abwarten oder Du rufst an und fragst am besten nach. Nicht immer ist das HISQIS schnell.
-
scheisse...
weiss wer wann einsicht is? habs eben nich gefunden
edit: habs gefudnen aber steh nich in der liste hääää?
-
1. das heißt 'wie bitte' und nicht 'hääää' :happy:
2. schreib ne mail
-
1. das heißt 'wie bitte' und nicht 'hääää' :happy:
2. schreib ne mail
nein dsa heisst ganz eindeutig häääääää mit noch vielen ä mehr.
ja hab ich dann natürlich auch gemacht war nur sehr verwirrt heut morgen. aber danke
-
hab den Herrn Hiller mal angeschrieben und gefragt ob er mir meine Note verraten kann :whistling: