Author Topic: 2. Beleg Welle (Read 95116 times)

Kaefer · « **Reply #15 on:** November 27, 2007, 03:31:10 pm »

im buch maschinenelemente von Prof. Schlecht rechnet er doch ab seite 559 ein beispiel für eine welle durch, kann mir mal jemand sagen wo die gegebenen werte stehen dazu...

[EDIT: Prof. Schlecht hat nicht umsonst einen Titel - das sollten wir schon respektieren! :sleep: -- Caipiranha]

Caipiranha · « **Reply #16 on:** November 27, 2007, 03:50:34 pm »

In der Tabelle 11.4 (S.559) stehen die Belastungen und aus Abbildung 11.16(S.558) kann man die Abmessungen entnehmen.

Kaefer · « **Reply #17 on:** November 27, 2007, 06:13:19 pm »

wie bekomme ich das torsionsmoment meiner welle raus

??

Kaefer · « **Reply #18 on:** November 27, 2007, 05:35:25 pm »

das is mir klar, aber woher haben se die leistung P oder drehzahl n, d(m1) und die ganzen winkel

Caipiranha · « **Reply #19 on:** November 27, 2007, 05:47:41 pm »

Ach die... ich vermute mal die wurden entweder weggelassen oder vergessen.

Bommis · « **Reply #20 on:** November 27, 2007, 06:28:33 pm »

Die Torsion wird ja durch ein Kräftepaar ausgelöst, dass an deiner Welle wirkt. Im Fall des Beleges heißt das, dass die Torsion ausgelöst wird durch die Kraft Fum. Denn auf der gegenüberliegenden Seite des Kegelrades wirkt nochmal dieselbe Kraft, die sieht man bloß nicht.

Ein Torsionsmoment wird jetzt berechnet durch Kraft * dem halben Abstand zwischen den Kräften also:

Mt = Fum * dm/2

Kaefer · « **Reply #21 on:** November 27, 2007, 06:32:19 pm »

aber wir haben doch dm nicht gegeben...oder nehme ich den mittleren durchmesser vom kegelrad

Bommis · « **Reply #22 on:** November 27, 2007, 06:39:03 pm »

Ja den meine ich

Hausmeister2001 · « **Reply #23 on:** November 28, 2007, 02:14:31 pm »

@Kaefer + @Caipiranha

Das ist doch eure chance euch die fünf euro zu verdienen...
wenn's tatsächlich fehlt, isses einer der Fehler die der Prof meinte ?!?

Caipiranha · « **Reply #24 on:** November 28, 2007, 05:30:02 pm »

Ich hab mir meine 5€ schon vor 'nem knappen Jahr abgeholt

Möglicherweise ist das auch ein "solcher" Fehler - Fragen kostet nichts, bzw. könnte in diesem Fall sogar Geld bringen. Nur sollte man sich damit beeilen, denn sonst kassiert ein anderer.

Kaefer · « **Reply #25 on:** November 29, 2007, 12:08:18 pm »

kennt jemand die DIN 323, oder weiß wie man aus dem d(üb) den wahren durchmesser der welle raus bekommt??

Kessel · « **Reply #26 on:** November 29, 2007, 12:50:11 pm »

:blink::blink: d(üb) ist doch sicherlich d(Überschlag) und das dient doch dazu, eine erste Näherung zu bekommen, damit man nicht mit einem total unrealistischen Wert seine Berechnung anfängst.(oder liege ich damit total Falsch?)

Ansonsten haben wir das im MathCad (oder jedes besseres Mathematikprogramm) so gemacht, das du die Komplette Wellenberechnung hin hackst und den Durchmesser so anpaßt, dass deine Sicherheit stimmt.

Achja, ich bin schon eine Weile aus der Wellenberechnung herraus.

Jule · « **Reply #27 on:** November 29, 2007, 03:30:54 pm »

Quote from: Bommis

Die Torsion wird ja durch ein Kräftepaar ausgelöst, dass an deiner Welle wirkt. Im Fall des Beleges heißt das, dass die Torsion ausgelöst wird durch die Kraft Fum. Denn auf der gegenüberliegenden Seite des Kegelrades wirkt nochmal dieselbe Kraft, die sieht man bloß nicht.

Muss nicht sein. Könnte auch nur da oben angetrieben werden.

SCAR(ed) · « **Reply #28 on:** November 29, 2007, 03:50:12 pm »

ist auch eher unwahrscheinlich. bei den meisten getrieben sind ja nur jeweils zwei räder verbunden (innerhalb einer stufe). also dürfte der kraftangriffspunkt auf der skizze der einzige sein. ergo:

M_t=F_um*d_m/2

d_m72, weil ja nur der radius den hebelarm bildet.

edit: guckt runter: sorry, ich bezog mich auch mehr auf Bommis' post. das meinte ich mit dem unwahrscheinlich. ich würde jetzt nicht so viele fälle kennen, wo ein kegelrad mehr als einen eingriff hat.

Jule · « **Reply #29 on:** November 29, 2007, 04:00:47 pm »

Quote from: SCAR(ed)

ist auch eher unwahrscheinlich. bei den meisten getrieben sind ja nur jeweils zwei räder verbunden (innerhalb einer stufe). also dürfte der kraftangriffspunkt auf der skizze der einzige sein.

Das meinte ich eigentlich

, hab ich mich falsch ausgedrückt? Wie hast du das verstanden?