Author Topic: Aufgabe 7.9 (Read 5429 times)

Jule · « **on:** November 20, 2007, 07:47:52 pm »

Hey Leute!

Kann mir bitte einer verraten, warum in der Lösung bei den Schnittkräften nur die Momente und zweimal F/2 angetragen wurden? Woher weiß man denn, dass die horizontalen Kräfte 0 sind?

Also im Nachhinein weggelassen kann eigentlich auch nicht sein, denn mit den horizontalen Kräften, sprich einer statisch Unbestimmten zusätzlich, geht die Aufgabe nicht wirklich zu lösen. Hab hin und her probiert.

Danke & Gruß.

Jule · « **Reply #1 on:** November 21, 2007, 07:28:45 pm »

Hier mal die Aufgabe.

Jule · « **Reply #2 on:** November 21, 2007, 08:49:52 pm »

Naja aber in der Lösung wird ja ein Viertel von dem Bügel herausgeschnitten. Das hat ja dann nix mehr mit den Lagerkräften zu tun, sind ja innere Kräfte, Schnittreaktionen, die dann angetragen werden müssen.

Wie man auf die F/2 kommt unten rechts ist mir schon klar (symmetrischer Schnitt). Und M₀ ist unbekannt, auch klar. Aber F_Q wurde einfach weggelassen bzw. mit 0 angenommen.

Wills · « **Reply #3 on:** November 22, 2007, 05:06:28 pm »

bei nem symmetrieschnitt müssen auch die schnittreaktionen symmetrisch (also gespiegelt) vorliegen
bei der längskraft und dem biegemoment klappt das auch, die querkräfte laufen jedoch entgegengesätzt und entfallen damit
wusste ich auch vor der übung nicht, bis jetzt war es ja nicht so vorteilhaft die symmetrie auszunutzen, wie bei der aufgabe (wenn man "normal" rechnet, müsste man ja 8 mal freischneiden mit einigen unbekannten)

Jule · « **Reply #4 on:** November 22, 2007, 07:53:30 pm »

Jo genau das versteh ich mittlerweile auch, trotzdem danke.

Aber was ich jetzt noch nicht verstehe... Man kommt ja auf die Verschiebung in Kraftrichtung, indem man die Formänderungsenergie partiell nach der dort wirkenden Kraft ableitet... Alles klar, so kommt man dann auf v_F (Kraft ist F/2). Nur wirkt ja oben am Lager auch die Schnittkraft F/2, dort muss ja aber die Verschiebung 0 sein. Gleiche Rechenvorschrift, unterschiedliche Ergebnisse?

Edit: / eingefügt

Jule · « **Reply #5 on:** November 23, 2007, 02:13:30 am »

Und da fällt mir auch noch ein. Wenn man das M_b0 dann bestimmt hat, ist das ein Vielfaches von F/2. Komisch, dass man trotzdem mit der Tabelle weiterarbeitet. Normalerweise müsste man die doch aktualisieren, weil sich andere Schnittmomente und partielle Ableitungen ergeben, oder?

Die Aufgabe ist echt zum

Wills · « **Reply #6 on:** November 23, 2007, 04:44:14 pm »

mit dem Mbo das dacht ich mir auch schon so, aber selbst mit dem ausgerechneten Mbo (und damit einem beim ableiten nicht weggekürzten Mbo) komme ich aufs falsche ergebnis

willma · « **Reply #7 on:** November 23, 2007, 10:22:19 pm »

Quote from: Jule

Aber was ich jetzt noch nicht verstehe... Man kommt ja auf die Verschiebung in Kraftrichtung, indem man die Formänderungsenergie partiell nach der dort wirkenden Kraft ableitet... Alles klar, so kommt man dann auf v_F (Kraft ist F/2). Nur wirkt ja oben am Lager auch die Schnittkraft F/2, dort muss ja aber die Verschiebung 0 sein. Gleiche Rechenvorschrift, unterschiedliche Ergebnisse?

Also das mit der unterschiedlichen Verschiebung ist meiner Meinung nach folgendermaßen...(ich hoff mal ich kann das einigermaßen rüberbringen)

Diese Verschiebung die du da immer berechnest ist NICHT die verschiebung des "Gesamtpunktes" an der jeweiligen Stelle des Bauteils! Wenn du mal in mein kleines Bildchen schaust siehst du ja Punkt 1 und 3 die auf dem Bauteil liegen an denen du ja dann freischneidest (vor dem Freischneiden ist das der Gesamtpunkt 1_3). Wenn du jetzt dein vf berechnest ist das nicht die Verschiebung des Gesamtpunktes 1_3 sondern der einzelnen Punkte 1 und 3 gegeneinander! Da der Gesamtpunkt 1_3 jedoch mit dem Lager (2) fest verbunden ist, kannst du die Punkte 1 und 3 auch nicht gegeneinander Verschieben!

Anders sieht es bei den Pkt 4 und 5 aus! Sie sind zwar im nicht geschnitten Bauteil fest verbunden, doch sobald man sie Freischneidet hängen sie quasie in der Luft und können somit im freigeschnittenen Zustand theoretisch in unterschiedliche Richtung verschoben werden (sie werden ja von keinem Lager oda sonstigem zusammengehalten)!
Und wenn man sich das mal so Verstellt wird der Pkt 4 z.B. so leicht Kurvenförmig nach innen gerückt, sobald man das stückchen an ihm nach unten zieht!
Pkt 5 wird aba nicht auf der selben Kurve verschoben werden wie Punkt 4 wenn man ihn nach oben zieht (zumindest nicht wenn er Freigeschnitten ist)!!!

Somit hast du Bei Pkt. 4 eine theor. Verschiebung vf ,die aber in Wirklichkeit nicht stattfindet! (vf ist in der Skizze durch das X dargestellt ) Im Lager dagegen hast du keine Verschiebung!

Ich hoff mal dass das Konsens und auch einigermaßen verständlich war. (und natürlich das es richtig ist was ich aba zu 95% glaube ^^)

PS: sry für das schlechte Paintbild aba es erfüllt glaub seinen Zweck

Wills · « **Reply #8 on:** November 29, 2007, 04:58:02 pm »

ich hab übrigens mal nachgefragt: man muss das ausgerechnete Mbo "aktualisieren"
die tabelle in der lösung ist also unvollständig und meinen rechenfehler hab ich auch erst gefunden als ichs nochmal gerechnet habe :wacko:

@willma deine erklärung ist zwar gut, aber jule meint wohl eher, dass man an der rechnung doch nichts verändert (v am lager bzw am kraftangriffspkt), das ergebnis jedoch unterschiedlich ist

Jule · « **Reply #9 on:** November 29, 2007, 05:37:48 pm »

Quote from: Wills

1. ich hab übrigens mal nachgefragt: man muss das ausgerechnete Mbo "aktualisieren"
die tabelle in der lösung ist also unvollständig und meinen rechenfehler hab ich auch erst gefunden als ichs nochmal gerechnet habe :wacko:

2. @willma deine erklärung ist zwar gut, aber jule meint wohl eher, dass man an der rechnung doch nichts verändert (v am lager bzw am kraftangriffspkt), das ergebnis jedoch unterschiedlich ist

1. Jo bei mir ging das auch, nachdem ich a,1,pi,+ irgendwas vorrübergehend zu b zusammengefasst und erstmal so gerechnet habe.

2. Ich glaub man muss das irgendwie relativ sehen. Einen Bezugspunkt nehmen, der quasi fest ist. Bei den Aufgaben davor hatte man ja mehrere Lager, da ist das ja kein Problem. Und man hat ja auch bei der 7.9 keine Größe herauszufinden, weswegen man auch keine Verschiebung Null setzen muss.

Krafti · « **Reply #10 on:** December 16, 2009, 02:45:25 pm »

warum ist beim 1. Biegemoment (1-cos(Phi))....

ich versteh das nicht, nach meiner Logik müssten das (1+cos(Phi)) sein!

Könnt ihr mir meinen Fehler zeigen, bzw erklären?

Pantiegirdle · « **Reply #11 on:** January 03, 2010, 12:49:54 pm »

Das würde ich auch gern wissen....
Kann Krafti und mir denn niemand helfen?

Wills · « **Reply #12 on:** January 03, 2010, 02:38:45 pm »

Wenn man um den Schnittpkt bilanziert beträgt der Hebelarm von F/2 nunmal [latex]a-a*cos \phi[/latex]

Pantiegirdle · « **Reply #13 on:** January 04, 2010, 10:05:37 am »

ich hab hab meinen blöden Fehler endeckt... danke