Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Serenitatis

Pages: 1 2 3 [4]
46
Fernstudium / TEMECH A - Statik-Klausur
« on: February 05, 2010, 06:09:06 pm »
Hallo

Ich weis das man den Raum der Statik Prüfung beim Institut für Elastizitätstheaorie und Bruchmechanik finden soll und das auch der obige Link dort hin füht nur leider steht da nix


Kennt vielleicht einer von Euch den Raum wo wir Fernstudiesnun TM A schreiben sollen?
Und kann es vielleicht auch hier reinschreiben, denn irgendwie hat die TU Seite nen Knacks weg und braucht auch extrem lange um sich aufzubauen.

Und ganz ehrlich ich hab keinen Bock ne 5 zu bekommen nur weil ich den Raum nirgends finden kann.

Danke für jede Hilfe.

47
Übungsaufgaben 1./2. Semester / Technische Mechanik Statik Aufgabe 3.19
« on: February 03, 2010, 07:10:06 pm »
Quote from: Obiwan
integral sin(pi*s/(2*a))*q = -q*cos(pi*s/(2*a))*2*a/pi + q*2*a/pi        von 0 bis a
integral sin(pi*s/(2*a))*q*s = -q*a*cos(pi*s/(2*a))*2*a/pi + q*4*a²/pi²*sin(pi*s/(2*a))    von 0 bis a


->: fbh=0
^:  fbv + fc - q*2*a/pi = 0
M: fc*a - q*4*a²/pi² = 0


Fl = 0
Fg - fbv - q*cos(pi*s/(2*a))*2*a/pi + q*2*a/pi = 0
Mb = integral Fq ds


Wo kommt dieser Ausdruck her, bzw woher weis ich das die Integrationskonstante genau SO aussehen muss?

Das zweite Integral hab ich auch so.
Mein Fq ist:
 Fq=Fbv - Integral [q(s)] von 0 bis a

Aber ohne die fettgedruckte Konstante von da oben komme ich für:
s=0 auf 2,14*[4a*q/pi²]  und für
s=a auf 0,57*[4a*q/pi²]

Könnt ihr mir sagen welchen Denkfehler ich bei der Aufgabe habe?

48
Übungsaufgaben 1./2. Semester / Statik Aufgabe 2.15
« on: February 03, 2010, 04:05:08 am »
Quote from: Jule
Nee, die Parabel ist nicht um 90° gedreht. Im Vergleich zu y=x² ist die nach unten geöffnet und gestaucht. Der Scheitelpunkt ist also nicht bei (a,0), sondern bei (0,q0), was man im Bild eigentlich ganz gut erkennt. Eine nach links geöffnete Parabel könnte man auch gar nicht mit q(z) beschreiben.


Stimmt jetzt wo du es sagst seh ich es auch.
Ich hab die verkehrt herum abgemalt und nicht nochmal hingesehen dann brauch ich micht ja nicht zu wundern warum ich nix verstanden habe.

Den Lösungsweg hab ich so ähnlich gemacht nur das ich nicht über Sr gegangen bin sondern das Integral [q(z)*z] dz ausgerechnet hab


Danke das du dir soviel Zeit für mich genomen hast (grade zu dieser Uhrzeit), bist nen Schatz. :cuddle:

49
Übungsaufgaben 1./2. Semester / Statik Aufgabe 2.15
« on: February 03, 2010, 12:06:05 am »
SUPER vielen Dank. Jetzt konnte sogar ICH das lösen :happy:


An die Ableitung von q(z) hab ich im Traum nicht gedacht, ich hab immer nur gerätzelt wie ich an ne Gerade komme. (Im Wald stehn und keine Bäume sehn)



Das Einzige was ich noch nicht 100%ig verstanden habe ist warum q'(z=0) waagerecht ist.
bei y=x² ist das logisch das im Scheitelpunkt die Gerade waagerecht ist.

Unsere Parabel ist ja um 90° gedreht so das die Gerade am Scheitelpunkt (z=a) senkrecht ist.

Und wenn ich an die Stelle Z=0 gehe müsste die Tangente doch einen Anstieg haben so wie z.B. bei Z=1 weil es eine Parabel ist.

Oder ist der Anstieg an dieser Stelle Null weil die Parabel abgeschnitten wird?


Sorry, ich bin leider ein totaler Mathe-Noob.

50
Übungsaufgaben 1./2. Semester / Statik Aufgabe 2.15
« on: February 02, 2010, 04:51:55 pm »
Hallo und danke für das schnelle antworten.

Auf diese Art hatte ich es ja versucht...

y=Ax²+Bx+C

y=q(z)=Az²+az+0

C ist Null weil der Scheitelpunkt auf der Z-Achse liegt
B ist der Abstand vom Koordinatenurprung also ist B=a
A ist der "Anstieg" der Parabel also wie bauchig sie ist und da muss ich das q0 unterbringen, aber ich weis nicht wie
Wenn ich z=0 setzte muss q0 rauskommen, das geht aber nur wenn C=q0 ist

Und an dieser Stelle komm ich nicht weiter.
ICh hab irgend einen doofen Denkfehler aber ich komme nicht drauf.

51
Übungsaufgaben 1./2. Semester / Statik Aufgabe 2.20
« on: February 02, 2010, 02:25:09 am »
Hallo

Die Aufgabe ist eigentlich recht einfach zulösen, mit 2 Systemen und dann 2 x 3 Gleichungen.
Das Einzige was mich bei dem Teil wundert ist, dass ich Fcv=-Fg rausbekomme obwohl Fcv und Fd in die gleiche Richtung zeigen.

Koordinatensystem so das: y nach oben und x nach rechts

in dem Kransystem zeigen Fcv und Fd nach oben und in dem Balkensystem nach unten, so das sie sich beim "Wiederzusammensetzten" (gedanklich) aufheben.
Ist dieser Ansatz falsch?


Der letzte Teil der Aufgabe ist allerdings ne harte Nuss, zumindest für mich da ich nicht die Spur eines Ansatzes finde. :blink:

Kann mir bitte jemand erklären wie ich die Achslast der unteren Seilrolle bestimme?
Ich weis nicht mal genau die Richtung der Kraft, geschweige denn wie ich sie berechne.

Interessant finde ich das die Lösung 0,866*Fg ist also Fg*cos30° (ne Vermutung)
Aber wenn ich den Winkel bestimme tan(alpha)=4a/5a bekomme ich für alpha=38,66°

Ich hab jetzt schon ne Menge ausprobiert aber das Richtige war leider noch nciht dabei.

Kann mir bitte jemand den Lösungsweg verraten.

Danke schonmal

52
Übungsaufgaben 1./2. Semester / Statik Aufgabe 2.15
« on: February 02, 2010, 02:07:59 am »
Hallo Zusammen

Die oben genannte Aufgabe versuche ich nun schon seit Stunden zu lösen komme aber auf keinen grünen Zweig.
Ich hoffe ihr könnt mir helfen.

Die Gleichung für q(z) kann ich einfach nicht herleiten, selbst rückwärts mit der Lösung komme ich auf keinen Ansatz.

Das Fah =0 ist hab ich erkannt.
und das Fav = 2/3q0a ist hab ich auch raus bekommen, allerding nicht auf dem "richtigen" Weg mit q(z) sondern mit Hilfe des Tafelwerks in dem Stand das die Fläche eines Parabelstücks F=4/3xy ist.
Da ich nur die Hälte der Parabel brauche, mein y=q0 und die x-Richtung durch a definiert ist, kam ich auf Fr (die Resultierende der Fläche einer Streckenlast)
dann ganz normal Fav=Fr

Aber bei dem Moment Ma=Fr*z dz hört's dann schon auf.

Ich hab es über die Parabelgleichung y=ax²+bx+c versucht und auch mit y²=2px, (p/2;0) ist der Brennpunkt aber da komm ich nicht weiter.

Es wär schön wenn ihr mir auf die Sprünge helfen könntet.
Zu einer komplett vorgerechneten Herleitung sag ich natürlich auch nicht nein :D

Schonmal Danke

Pages: 1 2 3 [4]