Messages

31

Fachschaftsrat / Semesterticket für ganz Sachsen

« on: April 26, 2010, 08:20:07 pm »

Ich kann hier so manchen nicht verstehen. 35 Euro sind natürlich eine Menge Geld, aber nicht wenige von euch haben auch Tv, Handy, Pc, Internet etc. - mal Hand auf's Herz Leute, 35 gut angelegte Euro im Jahr, und ihr blast euch hier auf...

Also das stimmt nicht es sind wenn dann 70 Euro im Jahr...

Ich lese hier immer Solidarität und blablabla ... was immer zum Schluss durchkommt ist die eigene Meinung *auf Meloku schiel*. Sobald es sich auch nur minimal rechnet ist man dafür, wenn nicht dagegen.

Man wird wohl nicht um eine Umfrage mit einer genauen Preisvorstellung umherkommen und ich denke die Wahlbeteiligung wird wesentlich höher ausfallen als bei Fachschaftsratswahlen (Wo man die zur Wahl Stehenden nichteinmal kennt) oder einer verschleierten "Seid ihr dafür wenn der VVO Bereich auf Sachsenweite ausgedehnt wird (ohne genaue Preisangabe)".

Warum?
Weil es diesmal um das eigene Geld geht. Nicht jeder denkt gleich beim Wort Erhöhrung an 35 €. Viele werden sich nicht im klaren gewesen sein wieviel sie im Fall der Fälle dazu bezahlen müssen.

Und ganz ehrlich die Umfragemöglichkeiten sind mehr als nur :X.

"Wo wohnt ihr?" --> 24,2 % provitieren von Ticket (ohne nähere Auswertung Sachsennaher Gebiete)
                        --> 75,8% proviertieren nicht vom Ticket


Selbst wenn nun 20% von den 75,8 % (Was ich als sehr viel erachte, da bereits ~50% im VVO Bereich wohnen und nur ~25% einen überregionalen Heimatort angegeben haben) in sachsennahen Gebieten wohnen würden, so dass es sich lohnt, hätte man trotzdem immer noch nicht die Mehrheit auf seiner Seite.
Die Demokratie sollte in solchen Fällen nicht außer Acht gelassen werden (auch wenn Fachschaftsratmitglieder die Interessen einer Gemeinschaft, möglichst objektiv, repräsentieren sollte, sehe ich hier doch sehr oft eine eigene Meinung durchblitzen, welche Argumente der Gegenseite versucht, mit Begriffen wie Gemeinschaftsgefühl und Zusammenhalt, abzuschmettern.) - Soll nicht heißen das sie ihre Tätigkeit schlecht machen aber schließlich sind FSR-Mitglieder auch nur Menschen

Es heißt ja ned umsonst : Beim Geld hört die Freundschaft auf.

Und wenn ich überlege, dass ich in Dresden zum studieren bin (und Abends ma nen Bierchen oder ne kleine Party), dann Stelle ich den Nutzen eines solchen Tickets, schon in Frage. Schließlich fährt man ja ned nach Ottendorf-Ogrilla in die Disco um Party zu machen .

Man könnte sich das jetzt alles schön rechnen, Fakt für mich ist aber das der normale Student nicht über 1 mal im Monat die Stadtgrenzen von Dresden überschreitet (meine zum Sightseeing ), dafür gibt es hier zuviel zu sehen. Und falls er es öfter tun sollte, ist er oder einer seiner Freunde im Besitz eines Autos.

Hier wird gefragt warum wir man sich wegen 35 Euro einscheißt, hingegen die jetzigen 100 Euro VVO-Ticket stillschweigend in Kauf genommen werden?

Für mich ist das ne simple Rechnung: Ich fahre mehrmals in der Woche mit der Straßenbahn zum einkaufen ect. oder einfach nur so in die Stadt und sicherlich werden es viele genauso machen. Wenn ich überlege da jedes mal 1,80 hinzublettern für ne Einzelfahrt (3,60 hin- und zurück) dann bin ich schnell bei den angepeilten 100 Euro.
Somahl ich mit dem Ticket ja ned nur in Dresden fahren kann, sondern wenn ich Lust hätte sogar bis Riesa oder Glashütte (also kann man derzeit schon Regionales Sightseeing mit dem VVO-Ticket machen).

Für mich sind die 25 %, die von der Erweiterung einen effektiven Nutzen ziehen würden, einfach ein zu geringer Anteil. (Nedmal 2/3 Mehrheit)

Außerdem durfte ich ja im Anfangspost lesen, dass es bei der 35 Euro Erhöhung nicht bleibt, sondern uns bald noch eine weitere, größe Semesterbeitragserhöhung ereilen wird. Und wenn ich überlege innerhalb eines Semesters mal 60-70 € mehr zu bezahlen, finde ich das scho ganz schön heftig (Davon kann man schon das ein oder andere Bierchen schlürfen ^^).

Bald finden wir uns bei einem Semesterbeitrag von 300 Euro wieder. Das kann man dann schon fast als Studiengebühren bezeichnen...

Und wenn ich noch einmal das Wort Solidarität höre :X jeder vertritt hier seine eigene (egoistische) Meinung.

homo homini lupus

so long Max

32

Prüfungen/Testate 3./4. Sem. / Elektrotechnik VT

« on: March 23, 2010, 04:37:15 pm »

Nein, ist kein Scherz. Weiß ja auch nur das, was sie mir geschrieben hat. Was sollte es mir auch bringen, euch falsche Infos zu geben? :-(
"die Klausurnoten sind im HISQIS zwar eingegeben, können aber erst Ende dieser Woche freigegeben werden." (Wortwörtlich aus der Mail)

Edit: Worte vielleicht ein wenig unangebracht, dennoch hoffe ich dasses zumindest noch diese Woche kommt :O.

Gruß

33

Prüfungen/Testate 3./4. Sem. / Elektrotechnik VT

« on: March 11, 2010, 02:55:26 pm »

Here the same. Wollte eigentlich zur Einsicht aber habe es zeitlich nicht mehr geschafft und gehofft, dass die ETler es wenigstens übers Wochenende schaffen die Noten einzutragen aber nun ist schon wieder gut 1 Woche seit der Einsicht vergangen und steht immer noch nix da obwohl die Noten zu 100% fertig sein müssten.

:S Straaaange

34

Übungsaufgaben 3./4. Semester / 8.1

« on: February 27, 2010, 05:56:13 pm »

Hab mir sowas ähnliches gedacht, dass heißt P ist weniger F*(-v) sondern vielmehr -F*v gewesen und P läuft immer von oben nach unten und bei mir ist es das P=(-F)*(-z)=F*z gewesen. Bei der Feder lässt sich aber nicht so pauschalisieren hier dürfte P immer positiv sein oder? Da sie um in die Gleichgewichtslage zurückzukehren immer Arbeit verrichten muss oder (und weil der Weg quadriert wird und so dadurch eh immer positiv ist)?

Danke nochmal, die Bücher sind mir bekannt aber haben das zT relativ umständlich formuliert ^^. Ich glaub ich bleib bei den mir bekannten Formeln anstatt ewig drüber zu grübeln von wo nach wo das Potential läuft. Obwohls eigentlich auch egal ist (Nur muss ich mir merken oben viel unten wenig ^^ dann passt das (hoffentlich) schon)

Gruß Max

35

Übungsaufgaben 3./4. Semester / 8.1

« on: February 27, 2010, 12:59:03 pm »

Jo mir ist gestern im Bett noch die Lösung eingefallen ^^ ich Trottel hab bei dP/d(phi) integriert :wallbash: :wallbash: und ned abgeleitet, so kam natürlich was anderes raus als die Lösung . Ansonsten ist ja b(1-cos(phi)) nach phi abgleitet das gleiche wie b*cos(phi).
Also alles klar danke für deine Hilfe.
Warum das Potential der Kraft nun aber nur z und negativ ist und das der Feder x² und Positiv ist wird mir immer noch nicht ganz klar :/ dachte das Integral wäre immer

[latex] $\int(F*ds) [/latex]

nagut das wäre ja für P(Kraft)=F*s (s wäre hier die Wegänderung von F also wie im Lösungsheft angegeben -v und nur dadurch z, da sie über die Gesamtlänge des Stabes zusammenhängen) und da bei der Feder F=c*ds ist würde folgen P(Feder)=1/2*c*s² (mit s als "Stauchung" der Feder)  aber ist das so richtig ? immerhin ist es ja ds und ned s was ich dann integriere. Sorry hab leider die Vorlesung mim Potential verpasst (zumindest steht bei nix im Hefter ) und bin deshalb nicht so konform mit dem Thema und hab es gestern versucht mir es selbst anzueignen, leider nur mit mäßigem Erfolg wies scheint .
Gruß Max

36

Übungsaufgaben 3./4. Semester / 8.1

« on: February 27, 2010, 02:39:52 am »

Hoi Jungs und Mädels,

zu solch später Stunde habsch noch ne Frage an euch. Ich war heut den liebenlangen Tag in der Slub und ein Teil dieser Aufgabe wiederstrebt meinen Wissen über die technische Mechanik (und der Welt an sich ^^). Denke es ist ein Fehler der sich sehr leicht aufklären lässt.

Und zwar haben wir definiert das unsere Bereichsvariable v von oben nach unten läuft und diese dann laut Lösung v=b(1-cos(phi)) ist. Alles klar, d.h. desto kleiner der Winkel phi desto kleiner auch v, ergo ist v der Höhenunterschied zwischen dem Balken bei phi=0 und einer gewissen Auslenkung phi=x. Nun lässt sich damit auch schön weiterrechnen.
Komm ich nun zum entscheidenden Punkt und zwar dem Potential.
Dieses beträgt ja für F: P=F*z  wobei z vom Lager nach oben läuft meiner Definition nach und für ne Feder : P= 1/2*c*x² wobei x die horizontale Auslenkung zwischen dem Stab bei Phi=0 und Phi=x ist . So es geht weiter ^^ der entscheidnde Punkt ist für mich das "z"...das Potential der Feder hab ich ratz fatz raus aber für mich ist "z" nicht wie in der Lösung b*(1-cos(phi)) was ja =v (verschiebung) ist sondern nur cos(phi)*b, da z ja vom Lager bis zur Stabspitze (in welcher Auslenkung auch immer läuft).
Was ist nun richtig?
Es leuchtet mir schon ein, dass auch für v=b(1-cos(phi)), das Potential erfüllt ist, da ich ja letztendes den gleichen Abstand rausbekomme (nämlich zwischen phi=90° und Phi=0° --> b) . Aber meine Lösung müsste doch auch stimmen? Das tut sie aber laut Lösungsheft nicht oder ich hab mich auf den letzten Metern verrechnet.

Wäre dankbar um Aufklärung. Ich hoffe ihr versteht mein Problem ^^ habs nurmal so fix hergeschrieben

Gruß Max

37

Marktplatz / Mathe Nachhilfe

« on: February 23, 2010, 12:58:03 pm »

Als Buch kannst dich noch nachm Repitiorium für höhere Mathematik angucken, dass hat mir damals im 1. Semester sehr geholfen .
Und das man imaginäre Zahlen noch nicht im Abi behandelt ist doch Standart oder hab ich was verpasst :whistling:?
Schnapp dir am besten nen Buch, ne Klausurensammlung und die Übungsaufgaben und dann arbeitest dich auch in der Reihenfolge durch , dann wird das schon.

38

Erstsemester-Unterstützung / Nachträgliche Einschreibung Brückenkurs Ma

« on: October 02, 2009, 02:59:00 pm »

Hatte damals jeden Brückenkurs mitgemacht und im nachhinein muss ich sagen isses scho ein bissl sinnlos, weil man ab der 2. Vorlesung eh was ganz anderes kennenlernt ^^.

Meine Devise: Spart euch den Brückenkurs und genießt noch die 1-2 Wochen Ferien und klotzt dann ran wenns mit den Vorlesungen richtig losgeht, das bringt um Längen mehr .

Gruß

39

Prüfungen/Testate 1./2. Sem. / Prüfungsauswertung

« on: September 29, 2009, 01:34:56 pm »

Und wieder drin tada (und hat sich nix geändert ^^)

40

Prüfungen/Testate 1./2. Sem. / Prüfungsauswertung

« on: September 29, 2009, 01:04:32 pm »

Mach mir keine Angst.... ^^ aber bei mir isse auch wieder weg

41

Prüfungen/Testate 1./2. Sem. / Prüfungsauswertung

« on: September 28, 2009, 09:40:32 pm »

Lol ne 5,0 Oo das is mir mehr als schleierhaft, da ich mir soo sicher wahr .... ich glaub da is wer in der Zeile verrutscht so daneben habsch mit meinem Gefühl noch nie gelegen ....

Edit: Hattn mich verwechselt ^^ ne solide 3 isses geworden . Ich rate jedem der STARK! an seiner Note zweifelt sich mit Herrn Scheithauer oder Frau Pfeifer in Verbindung zu setzen (noch vor der Einsicht), sehr netter Kontakt . *freu*

42

Prüfungen/Testate 1./2. Sem. / wieviel prozent entsprechen welcher note?

« on: August 13, 2009, 07:13:24 pm »

In Sachen Studentenbuschfunk darfst du maximal die Hälfte glauben und alle Prozentangaben sind sowieso um mindestens das doppelte angepasst.
 
Ich behaupte mal, dass euer Testat auch nicht schwerer war als die der vergangenen Jahrgänge und da gab es immer mindestens eine Erfolgsquote von 60%-70%.
Dass die erste W. kaum Verbesserungen bringt, liegt meistens daran, dass nur leute durch das Testat fallen, die i.d.R. auch die erste W. nicht schaffen - sprich: unverbesserliche Mathe-Nichtchecker. Ausnahmen bestätigen die Regel.
Das Testat im 1. Sem. kann man auch ohne Probleme mit Abiturwissen schaffen - und wer mal in sich geht, der wird das auch zugeben müssen.

Ich weiß zwar ned auf welchem Gymnasium du warst aber bei uns gabs Interpolationen, Komplexe Zahlen, Gaußsche Algorithmen (mit Variablen) nicht :O

Also ich kenn ne ganze Reihe an Leuten die das Wiederholungstestat in Mathe bestanden haben ^^ (und ne ganze Reihe dies wieder ned gepackt haben ^_°

Glaube ned dasses 40% sind die da nur durchgekommen sind ... 60-70 % sind da realistischer .

Zum Wiederholungstestat muss ich sagen, dass es doch wesentlich einfacher gehalten war (zumindest zum bestehen), denn es waren noch ein Tick mehr Punkteholer dabei.
Unser Übungsleiter hatte auch gesagt, dass zwischen den beiden Welten lagen ^^ beim 1. hätte er keine volle Punktzahl bekommen und beim 2. wäre er nach 45 Minuten durchgewesen ¯°¯ ^^

43

Prüfungen/Testate 1./2. Sem. / Klausur Fischer 2006 - Seite 1/2

« on: August 13, 2009, 06:46:02 pm »

Hey Leute, ich hab mir grad mal das Bild zur Lösung von der 3c angeschaut, aber ich steig da einfach nicht durch?!
Könnte mir das vielleicht nochmal jemand klar machen?

Danke und LG

Ganz einfach ^^ einfach Hornerschema oder Polynomdivision machen

--> du weist das lambda=2 erstma eigenwert sein muss --> nur so am Rande lamda=2 is bei beliebigen alpha immer mindestens einfach Eigenwert

das heisst du dividierst deine Determinantenfunktion durch (lamda-2) dann bekommst du ein Polynom ohne Rest ! ^^ logisch da 2 die gleichung löst (Wahlweise auch das Hornerschema mit Entwicklungsstelle = 2)

nun willst du das lamda wieder = 2 ist --> du setzt in deine errechnete Funktion lamda als 2 ein und hast nur noch das alpha über ... zum Schluss steht da alpha = 4

44

Prüfungen/Testate 1./2. Sem. / Mathe I/2 Klausur

« on: August 13, 2009, 05:29:51 pm »

Du benötigst 1/3 zum bestehen aka 33% is natürlich vom Prof. selbst zu festgelegt, d.h. du wirst es nirgends finden.
Denke ma du brauchst sogar ein bissl weniger, weils im allgemeinen so war, dass man zB bei 22 Punkten nur 7 braucht zum bestehen wird also praktisch abgerundet...IST natürlich nur ne Vermutung meinerseits kann auch sein, dass aufgerundet wird aber mehr kann dir da sicherlich deine morgige Aufsichtsperson verraten.

45

Prüfungen/Testate 1./2. Sem. / Großmann Klausur August 2007

« on: August 12, 2009, 10:07:33 pm »

Coco weder Repetorium der höheren Mathematik (siehe Seite 472/16.78) noch meine gesamtes Vorlesungsskript zeigen eindeutig, dass man das x benötigt bei aufstellen von 2 senkrecht zueinander stehenden Vektoren.

Bei Hauptvektoren siehts natürlich ein bissl anders aus hier hat man ein x zusätzlich durch die Tatsache gegeben das y=C*exp(lambda*x)*(v2+x*v1) ist.
wobei v1 der Vektor der ersten Nullstelle und v2 der Vektor der durch Hauptvektorbildung entstanden ist.

Najo ^^ kniffelige Frage aber bleib dennoch bei meinem "keinem x" ^^

Zu deiner Frage:

Najo weiß zwar ned 100pro was du meinst aber bei 2c war ein kein eindeutiger Sachverhalt gegeben --> 4 unbekannte 2 Gleichungen und deswegen wurde der EV so aufgespalten.

Bei 5 hingegen isses eindeutig --> x1=-x2 glaubsch und x3 beliebig wählbar.