Bombentrichter
Archiv => 3./4. Semester => Übungsaufgaben 3./4. Semester => Topic started by: <Traser> on July 18, 2008, 01:41:29 pm
-
Hi, ich steh grad ein bißchen aufm Schlauch.
Für verlustfrei is alles klar, aber ich kann grad nich nachvollziehen wie der Ausdruck
[latex] $ \sqrt { \frac{2gh} {wahrscheinlich verlustterm}} $ [/latex] für q2, bei verlustbehafteter Strömung zustande kommt.
Ich würde immer auf eine Subtraktion von q1-verlustterm in der wurzel kommen.
Mfg
-
hi Leute,
Habt ihr versucht die Geschwindigkeit am Austritt des Beckens zu Berechnen?
Wenn man die Konit-GLeichung anwendet kommt man auf ein Ergebniss... z.B. wenn man den reibungsfrei Fall betrachtet mit d=D/2 kommt man auf 3,53 m/s, aber wenn man die Bernoulligleichung von der Oberfläche zum Austritt des Beckens berechnet ist 0...
Hat jemand ein Hinweiss?
Vielen Dank
-
Wieso wird bei zweiten Zusatzaufgabe im Gegensatz zu der ersten ein Einströmverlust berücksichtigt?
-
Is nicht der Einströmverlust.
Bis hierhin isses richtig.
Die eins kommt vom ausklammern des [latex]$\rho_1$\ \cdot \frac{q_3^2}{2}$[/latex]
sorry
-
Jo klar. Ich meinte jetzt aber bei der zweiten Zusatzaufgabe (11-38** - Förderpumpe) den Druckverlust der in der Lösung auch mit dem Faktor 1 eingeht und anscheinend beim Einströmen des Fluids aus dem Becken links in das Rohr auftritt. Der Druckverlust ist ja auch extra im Druckverlauf bei der ersten Teilaufgabe mit eingezeichnet. Dabei ist das Rohr ja noch extra gerundet an der Stelle...
-
Das ist doch nicht wirklich ein Druckverlust sondern einfach der wenn du so willst entstehende Druckverlust(naja gut doch;) ) durch das Ansaugen und nicht durch irgendwelche Reibung am Austritt bzw Eintritt weil wie du schon festgestellt hast gibt es den dort nicht da es ja abgerundet ist. Wenn du Bernoulli 1 zu 2 machst dann hast du ja bei 1 nur den Druck und bei 2 den Druck und eine Geschw...somit ist p2 also der Druck p1 minus der Geschwindigkeitsterm von 2
-
Hab mich mal an der Rechnung Serie 11 z2 versucht,jemand ne ahnung was ich verkehrt mache.
Die resultierende Formel stimmt ja nur das ergebnis nich...?
-
ich behaupte ja, da ist ein fehler in der lösung.
hast du die 0,042 wirklich aus dem diagramm abgelesen?
ich komme nämlich mit ablesen auf 0,0235 und mit der formel die er in der VL genannt hat auf 0,0234
-
Jo damit sieht das schon besser aus hab mit den ihren lamda gerechnet.
-
Es leben die schusselfehler, so müßte's stimmen