Author Topic: LFZ-Konstruktion (Read 16753 times)

asdf. · « **Reply #15 on:** July 22, 2009, 02:38:16 pm »

Wer ist fertig geworden?

numerik · « **Reply #16 on:** July 22, 2009, 04:53:46 pm »

ich net...

nook1e · « **Reply #17 on:** July 22, 2009, 04:56:06 pm »

ich!! ..fast.

Blackstar · « **Reply #18 on:** July 22, 2009, 05:04:17 pm »

Ich auch nicht, hätte noch mindestens 20 Minuten gebraucht. Leider saß ich hinten und durfte dann zusehen, wie alle Anderen locker 10 Minuten mehr bekommen haben, da der Jörg bei jedem geduldig gewartet hat. Austeilen in 5 Minuten, Einsammeln in 15 so ist doch gerecht für alle....

Chrissly · « **Reply #19 on:** July 22, 2009, 06:00:03 pm »

so is es...ganz prima gewesen. in mathe oder so hieß es einfach stifte weg, sonst 5. wäre hier auch angebracht gewesen...schweinerei!:nudelholz:

Subrahmanyan_Chandrasekha · « **Reply #20 on:** July 23, 2009, 09:00:52 am »

bin ich auch der Meinung, in der ersten Reihe saßen noch welche und haben bis zum schluss gerechnet, und konnten dann nichmal abgegben als der Typ vorbeikam. Die hatten über 10 min mehr. (Das als Betrugsversuch zu werten wäre vielleicht ein wenig übertrieben, aber einfach ein Notenpunkt weniger und fertig.)

Und ansonsten ... Der Fragenteil war ja erste Klasse :sick:

und der Rechenteil war wenn man immer sofort wusste was zu tun ist und sich kein einziges Mal verrechnet in der Zeit gerade mal so zu schaffen (Achso und trödeln oder gar zwischendurch mal auf die Uhr schaun war auch nich drin

).

Raver1687 · « **Reply #21 on:** July 25, 2009, 11:18:43 am »

Also ich würde ja mal behaupten, dass der Fragenteil äußerst machbar war, da die Fragen nahezu identisch zu den Beispielfragen waren.
Und rumjammern wegen diesen paar Minuten hilft jetzt auch nichts mehr. Man konnte es in der vorgegebenen Zeit schaffen und wem das nicht gelungen ist, der sollte sich an seine eigene Nase fassen und nicht die verurteilen, die etwas länger rechnen konnten.

In diesem Sinne ein schönes Wochenende und alles wird gut

Subrahmanyan_Chandrasekha · « **Reply #22 on:** July 28, 2009, 11:32:56 am »

also, es ist auch äußerst machbar übers wasser zu lafen, man muss nur schnell genug sein, und trotzdem kanns keiner. Und ich bin zum Beispiel rechtzeitig fertig geworden und finde es trotzdem den andern unfair gegenüber, denn die 10min können einen unterschied machen.

Und ich brauche mir auch nich an die Nase fassen, denn ich bin mir sicher die Prüfung mit 2 oder besser bestanden zu haben.

asdf. · « **Reply #23 on:** July 29, 2009, 11:04:35 am »

Den Fragenteil fand ich auch äusserst machbar, aber die Minuten, die ich da übrig hatte, hätte ich für den Aufgabenteil sehr gut gebrauchen können. Ich hab weder getrödelt noch lange Zeit mit Überlegen vergeudet und bin trotzdem nicht fertig geworden. Vielleicht, wenn ichs mir gespart hätte, sämtliche Zwischenrechnungen hinzuschreiben, aber das war ja ausdrücklich so gewünscht.

Aber wenigstens kenn ich mit Raver jetzt einen, der wohl alles geschafft hat...

eag1e*asw28e · « **Reply #24 on:** July 18, 2010, 03:53:50 pm »

Hier mal n aktueller Bug-Fix für die Lösungen von AcroDirki:

2b) der Winkel ist arctan nicht arcsin (macht wohl keinen großen Unterschied

) und die nachfolgende Gleichung findet sich in unserem Skript unter 4.6.2-52
3a) auch hier ist die Umrechnung von % in Winkel wieder mit arctan statt arcsin zu machen, außerdem sollte die Abminderung des Schubes für 2km Höhe besser nach den 'Preliminary Design Thrust Models' unter 4.8 (Folie 4.8-34) gerechnet werden, dann werden die Werte der Musterlösung auch ähnlicher...

Ansonsten echt geile Lösung! Vielen Dank.

CZ

MTo · « **Reply #25 on:** July 19, 2010, 12:06:39 am »

...was hast du den bei der 3a) beim Schub für die Machzahl und das BPR genommen?

sportler14 · « **Reply #26 on:** July 19, 2010, 09:36:11 am »

Die Machzahl hat laut Aufgabenstellung keinen Einfluss auf den Schub.

Philkopolis · « **Reply #27 on:** August 26, 2010, 11:01:24 am »

Prüfungsergebnisse sind online auf der website des lehrstuhls

lecturer · « **Reply #28 on:** August 29, 2010, 05:11:17 pm »

Könnte mir mal bitte einer das Passwort verraten.

chiligonzales · « **Reply #29 on:** June 29, 2011, 11:49:42 am »

Quote from: Simmel-LRT

Ein weiterer Fehler bei einem meiner Vorredner bei der Frage m)
Richtige Antwort, die mit Tabellen im Skript bestätigt werden kann:
Abfluggewicht m_TO = Nutzlastgewicht m_P + Leergewicht m_OE + Kraftstoffgewicht m_F

Anteil m_OE and m_TO ca. 50% (Wide Bodies) bis 65% (Narrow Bodies)

Wenn Rumpf gekürzt wird steigt das Verhältnis m_OE zu m_TO, da weniger Passagiere mitgenommen werden können und somit mP sinkt. Gleichzeitig sinkt durch den kürzeren Rumpf auch das Strukturgewicht, jedoch geringfügiger, da z.B. der Flügel durch das Familienkonzept gleich schwer bleibt. (àΔm_P > Δm_OE) Hier sind es ca. Δm_P=2483kg > Δm_OE=1243kg.

Welche Tabellen? Vgl. A321-200 zu A320-200 auf 4.3-13. Die unterscheiden sich prinzipiell nur durch die unterschiedliche Rumpflänge und eben andere Triebwerke, trotzdem ist m_oe/m_to beim A320 geringer. Das Gleiche auch beim A330-300 vs. 200.

Irgendwie klingt beides logisch, aber was stimmt jetzt?